Izbrisani sadržaj Dodani sadržaj
Zmaj (razgovor | doprinosi)
→‎Strategija: prenošenje razgovora na Razgovor:Strategija
Redak 208:
 
:Ha, ha... prepučki... Postat ćemo kao Amerikanci: "he passed away", "he's gone", "he's not among us any more"... OK, whatever. --[[Suradnik:Zmaj|Zmaj]] 14:32, 6. ožujka 2006. (CET)
 
== Ponos i predrasude ==
 
Uvrijedio si me i razljutio. Tvoj potez je brzoplet i arogantan. Ako je hr.wikipedia tvoja "privatna enciklopedija", a ti njezin samoproglašeni policajac kojemu je važnije širiti ozračje paranoje i ksenofobije, onda samo tako nastavi. Želim samo vjerovati da to što radiš ne radiš u dobroj namjeri, već da si dobro plaćen od onih kojima je stalo da hr.wikipedija NE postane hrvatska reprezentativna e-enciklopedija. Uspješno si prošao na "mojoj provjeri." Uspješno si me demotivirano od pisanja drugih članaka – vjerojatno ti je to bila primarna namjera. Uspješno ćeš ovakvim postupcima odbijati nove suradnike – samo naprijed, tvoji nalogodavci bit će ti zahvalni i obilno će te nagraditi. Ili to radiš radi vlastite slave?
 
Napisao sam (bez lažne skromnosti) kvalitetan biografski članak o hrvatskom pjesniku koji nije opće poznat. Namjerno sam izabrao stil koji nije "suhoparno-znanstveni", već "književno-kritički", što je u skladu s hrvatskom tradicijom (ali vjerojatno nije s anglo-američkom, ti ćeš bolje znati, ti si prevoditelj). Namjerno sam odabrao manje poznatog hrvatskog pjesnika – da izbjegnem sporenje oko općepoznatih podataka. Na taj način izbjegavam prijepor je li mu netko od predaka pripadao ovom ili onom narodu i sl., a stavljam na test "dežurne policajce" da vidim mogu li na "slobodnoj i otvorenoj" enciklopediji podnijeti i ovakav članak, ili će ga proglasiti nepripadnim hrvatskom leksikografskom korpusu. Očito da se nisi baš toliko zaletio i apriori proglasio Tihomira Dunđerovića minorcem kojemu nije mjesto u ovako "elitnoj enciklopediji", možda si čak i provjerio autorstvo, što nije preteško, ali ne znam na koji način si uspio provjeriti točnost biografskih podataka? Je li on stvarno rođen u Osijeku? Je li stvarno rođen 1971? Ni to nisi provjerio? Pa, mislim, kad to sve nisi provjerio, stvarno čudno da nisi prilijepio na vrh oznaku "Ovaj članak odražava autorovo subjektivno stajalište". To bi bilo u skladu s udbaškom koncepcijom u trećem tisućljeću – ako se već ne briše baš sve što ti se ne sviđa, onda barem oblati koliko možeš i stigneš.
 
Smeta ti biografski podatak kako mu se zovu žena i dijete, smeta ti biografski podatak da je njegovo umjetničko djelovanje nailazilo poglavito na neodobravanje žena? Jesi li ikada čitao biografiju nekog umjetnika? Jesi li ikada čitao članke na en.wikipedia.org? Smetaju li ti te činjenice ili stil kojim su činjenice prezentirane, napisane? Tako olako se laćaš cenzure nečega što ne razumiješ! I da bude ironija veća – upravo na "slobodnoj enciklopediji". Kako bi rekli stari Amerikanci "See no devil, say no devil, there is no devil!" Ovo je tipičan postupak cenzure, ovako ne bi postupio ni jedan ozbiljni urednik, ovako postupaju samo arogantni moćnici. Najjednostavnije je nešto izbrisati. Što ne pokušaš prepraviti?
 
Ima na hr.wikipediji gomila stvarno ingenioznih članaka poput "NK_Međimurje" – taj članak nije ni "stubiran" - nema oznaku da "nije dovršen", nema oznaku "Ovaj članak nema wikipoveznica ili ih ima premalo. Članak treba dopuniti dodavanjem wikipoveznica na druge pojmove." Znači to je ogledni članak, ovako bi htio da izgleda većina od dosadašnjih 14.000 članaka, treba ih sve prepraviti u ovom smjeru? Ovako ti zamišljaš, ovako želiš da ti bude napisana većina članaka? Članak u kojem su pobrojani igrači u sezoni 2005./06. je uzoran, njega ne treba mijenjati niti na nj stavljati bilo kakve oznake? Ovo je sjajna enciklopedijska natuknica:" NK Međimurje nogometni klub iz Čakovca." U toj rečenici je stvarno cijelo asketsko bogatstvo informacijama, baš "enciklopedijski". U nastavku članka pobrojani su nogometaši. Mislim, stvarno bi hrvatski enciklopedijski prostor bio znatno osiromašen kad ne bi posjetitelji na hr.wikipediji mogli saznati kako su se zvala sva tri vratara u jednoj nogometnoj sezoni NK Međimurja – tomu služi hr.wikipedia.org? Jako "enciklopedijski"! Ali zašto bismo, pobogu, ljude zamarali s činjenicama iz života jednog hrvatskog pjesnika, zašto bi se nekoga tko čitao poeziju ili odlazi na performanse jednog umjetnika, i poželi na hr.wikipediji saznati nešto više o umjetniku – zamarali s takvim činjenicama? Ili je možda problem u skupoći prostora koji bi zauzele te dvije rečenice? To treba izbaciti, ali treba napisati opširnu biografiju o sva tri vratara NK Međimurja – to je stvarno primjerenije enciklopedijskom hrvatskom prostoru? Slična je stvar i s člankom "NK_Viljevo". Doista je enciklopedijski podatak da je Tihomir Hajduković blagajnik NK Viljeva, čija se seniorska ekipa godinama natječe u "II ŽNL Valpovo- D.Miholjac"! Što je to uostalom "ii žnl"? Ako je "ii" redni broj, onda mu nedostaje točka, a iza točke, opet, trebao bi biti razmak (ako je već teško napisati Donji Miholjac), a prije i poslije crtice ili ide razmak ili ne ide. Ali što je ŽNL? Ženska nogometna liga? Nije li onda tu mjesto poveznici na "ženska nogometna liga"? Ili ipak županijska? Ovdje nisu navedena sva tri vratara pa da bude nedvosmisleno "enciklopedijski" jasno radi li se o momčadi ili ženčadi. Sjajno "enciklopedijski". Ali, naravno, taj članak kao nisi pregledao. A stvarno podatci o NK Viljevo obogaćuju sve govornike hrvatskog jezika (kako se naziva ovo sjedište, premda je i to dvojbeno), tu bi trebalo zacijelo još dosta toga dodati, (ili ne, ovo je "enciklopedijski" po tvom shvaćanju?) ali o Tihomiru Dunđeroviću je i ono što je napisano – previše, pa treba izbacivati "neenciklopedijske" biografske podatke?
 
Evo, da ne budem optužen da mrzim nogomet, uzmimo onda usporedbu unutar istog leksikografskog područja - članak "Tihomir Begić". I to je uzoran enciklopedijski članak? Ako jest, onda se uređivačka politika "nepostojećih" urednika na hr. i en. wikipediji razlikuju "bitno". Činjenice nabrojane u članku "Tihomir Begić": kako se zove, gdje i kad je rođen, što je po zvanju, što i gdje je studirao, 4 djela, od kojih dva u "koautorstvu". Po naslovu bi se dalo zaključiti da se zapravo ne radi o "koautorstvu", već ili je Begić jedan od urednika "ljetopisa" i "zbornika", ili se radi o skupnom predstavljanju književnika, ili je Begić dobio nekoliko stranica za svoje pjesme unutar "ljetopisa" ili "zbornika", kao što je uobičajeno da unutar "ljetopisa" ili "zbornika" budu i književni prilozi. Ako se radi o koautorstu – dakle autori-urednici cjelokupnog "ljetopisa" i "zbornika" su dvojica autora, onda bi uzorni enciklopedijski članak navodio i upućivao na tog drugog autora. Ali tako ja shvaćam pojam "enciklopedijski", ti očito ne, tebi je ovo "enciklopedijski", a očito si ti ovdje šef. Budući da na ovom članku nema nikakvih prilijepljenih etiketa, kao što si uradio s člankom o Tihomiru Dunđeroviću – zaključujem da ga smatraš uzoritim.
 
Za Boga miloga, pa "free" znači da je "enciklopedija" besplatna, ali istodobno da je i otvorena, da nije profesionalna, već pučka, amaterska, to posjetitelji od nje i očekuju, nisu svi ljudi idioti. Wikipedija nije niti specijalizirana niti "opća" enciklopedija, wikipedija je "općenita" enciklopedija. Primjerice, kad se radi članak o nogometu u LZMK-u, on će biti drukčije obrađen u "Športskoj enciklopediji", drukčije u "Općoj enciklopediji", drukčije u "Leksikonu", drukčije u "Školskom leksikonu". Na wikipediji se nalaze članci koji odgovaraju svim četirima navedenim mogućnostima. Ova enciklopedija NEMA uredništvo, uređivački kolegij, uređivačku politiku, u ovoj enciklopediji nije preduvjet za suradnju visoka stručna sprema, priznanje struke o kojoj pišeš, da bi na ovoj enciklopediji napisao članak, ne moraš donijeti domovnicu na uvid, je l' da? Što moraš baš svaki kvalitetniji članak urinirati, nije ni sat vremena prošlo, možda sam zbog nekog posla morao prekinuti rad na članku, a ti već moraš uništavati tekst jer je "neenciklopedijski"? Što nisi poklopac loncima iz kojih smrdi nedovršenost? Jako enciklopedijski zvuči " During the January 2005 second inauguration ceremonies for her husband, Laura Bush was praised by People magazine and others for her elegance and better use of fashion." Što onda ne izbaciš i taj dio zbog "neenciklopedičnosti"? Amerikanci si, dakle, bez problema mogu dopustiti i ovakve nebuloze (prema mom osobnom stajalištu, stvar je ukusa i zadržavam si pravo na to), a ti si bogomdan određivati koji su biografski podatci "neenciklopedijski"?
 
 
Uostalom ideju pučke enciklopedije nisu nam namrijeli Amerikanci, kad bi imao dobre namjere, onda bi se poučio pojmovima sveznadara i pučkih kalendara, ideja prosvjetiteljstva nije ekskluzivna frankofonska, ona se u okolnostima u kojima je hrvatski živalj živio, materijalizirala u specifičnim oblicima. Jesi čitao A.K. Miošića? Naravno da nisi. A on je više od književnika. [[Suradnik:Josip65|Josip65]] 10:30, 8. ožujka 2006. (CET)