Razgovor Wikipedija:Administratori/Prijedlog promjena pravila: razlika između inačica
Izbrisani sadržaj Dodani sadržaj
komentar |
|||
Redak 86:
--[[User:Flopy|<font face="Tahoma " size="2" style="color:#000000;color:midnightblue"><b>Flopy</b></font>]] <sup><span style="font-family:Italic;color:blue">[[user_talk:Flopy|razgovor]]</span></sup> 13:34, 30. srpnja 2014. (CEST)
== Komentar: potreban je razgovor a ne glasovanje (Miranche) ==
Osobno mislim da je potrebna promjena pristupa a ne razrada postojećega, konkretno, da se o ovlastima treba odlučivati razgovorom a ne preglasavanjem. Osnovni razlozi za to su sljedeći:
* Dok god se o ovlastima odlučuje glasovanjem, motivacija za čaraparenje je na najvišoj mogućoj razini.
* Glasovanja koja se odluče s par glasova na jednu ili drugu stranu dijele zajednicu. Kao što je [[Suradnik:Uršul|Uršul]] napisao [[Suradnik:Argo Navis|Argu]]:
{{citat|Nitko ne psuje one koji glasuju drugačije, ali što će Wikipediji donijeti tvoja pobjeda za jedan glas? Misliš da će oni koji su dali glas protiv tebe biti sretni što je Argo Navis administrator? Misliš da će oni slušati svaku tvoju riječ, ili će slušati i poštivati one kao i do sada? Kako ćeš se postaviti u takvim situacijama, blokirat ćeš one koji misle drugačije?"|[[Suradnik:Uršul|Uršul]]}}
: Isti sentiment, vjerujem, dijele i oni koji su prošle jeseni glasovali za skidanje ovlasti pojedinim postojećim administratorima.
* Wikipedija u krajnjoj instanci počiva na konsenzusu, a to se odnosi i na sadržaj članaka i na odlučivanje o tome kako zajednica funkcionira.
Više sam napisao u kafiću, a budući da ti komentari pripadaju ovamo, s manjim izmjenama ih prenosim. Na žalost nemam vremena braniti svoj stav u detalje, a vidim i da rasprava ne ide u tom pravcu, tako da nemam previše iluzija o tome kakve su šanse da se ovaj prijedlog uzme u obzir. Umjesto toga zamolio bih da se ovo uvaži kao izdvojeno mišljenje te, ako je prikladno, dokumentira kao alternativa postojećoj praksi o kojoj bi se moglo raspravljati nekom budućom prilikom. U tom smislu bio bih zahvalan za mišljenja i iskusnijih suradnika hrwiki, i onih koji imaju više iskustva u Wiki-sredinama gdje se glasovanje u principu ne koristi za donošenje odluka ([[Suradnik:GregorB|GregorB]], [[Suradnik:Joy|Joy]]?).
----
Nemam čvrsto mišljenje o uvjetima za kandidaturu za ovlasti, te o dinamici kad se netko može kandidirati, odnosno kako bi se mogao inicirati postupak za potvrdu ili opoziv ovlasti. Ovako napamet, slažem da bi uvjeti za administratora trebali biti veći od uvjeta za sudjelovanje u odlučivanju o ovlastima te transparentni, a svakako je dobro da se uvede mogućnost potvrde odnosno opoziva ovlasti. Ovaj prijedlog odnosi se na:
# uvjete za sudjelovanje u odlučivanju o ovlastima, te
# dinamiku postupka dodjele odnosno potvrde ovlasti, s posebnim osvrtom na ulogu izjašnjavanja za-protiv.
Wikipedija u krajnjoj instanci počiva na konsenzusu, a to se odnosi i na sadržaj članaka i na odlučivanje o tome kako zajednica funkcionira. Pri tome je pojam konsenzusa fleksibilan: da bi se postigao, ne trebaju se svi složiti oko svakog detalja, ali treba postojati dobra volja i poštovanje između neistomišljenika potrebni da se rasprave privedu kraju, što se razvija samo kroz iskustvo zajedničkog rješavanja trnovitih pitanja. ''Preglasavanje je upravo način da se potreba za izgrađivanjem takve dobre volje i poštovanja zaobiđe i spriječi.'' Svaki pokušaj da se ono tobože usavrši dodatnim uvjetima je po meni zakrpa koja stvarne probleme gura pod tepih.
Također, formalni uvjeti za sudjelovanje u odlučivanju u smislu broja uređivanja itd. trebali bi biti minimalni, dovoljni da se utvrdi da je suradnik prava osoba a ne nečiji na brzinu otvoreni račun te da zna uređivati enciklopedijske članke. Postati admin ne bi trebalo biti ništa posebno, tako da pogotovo ne bi trebalo biti ništa posebno imati pravo odlučivanja o tome tko će biti admin. Konkretno, smatram da je korištenje bilo kojeg broja izmjena kao praga za glasovanje kontraproduktivno jer nagrađuje loš rad. Ako postoji potreba da se odlučivanje ograniči na "etablirane" suradnike, priklonio bih se sustavu nalik onom težinskom koji je [[Suradnik:SpeedyGonsales|SpeedyGonsales]] predložio u kafiću, sa sljedećom bitnom razlikom.
''Izričito se protivim uvođenju obveze o kontinuitetu rada.'' Jednom kad se suradnik etablira, to bi trebalo biti to. Smatram da bi tobožnje "usavršavanje" preglasavanja formalnim sustavom bodova koji prate kontinuitet rada pretvorilo Wikipediju u aristokraciju onih koji bodove broje e kako bi mogli sudjelovati u odlučivanju (Wiki-političari) + nekolicine redovitih suradnika koji eto rade onoliko koliko Wiki-političari misle da bi trebali. To je izuzetno isključiv sustav i što god bi se njime postiglo mislim da blijedi u usporedbi s onim što bi se izgubilo, a to je sama srž onoga što Wikipediju čini slobodnom enciklopedijom -- slobodno sudjelovanje sposobnih ljudi i u radu i u odlučivanju.
Način na koji bi po meni nešto nalik glasovanju moglo doprinijeti konsenzusu je, vrlo okvirno, sljedeći:
* Svako izražavanje mišljenja za-protiv otvoreno širokom broju suradnika jest konzultativna anketa i ništa više. Kako uklopiti takve ankete u rasprave ili davanje ovlasti, o tome se može raspravljati, vidi dolje.
* Ključno, ''svaka kvačica za-protiv mora biti popraćena obrazloženjem.'' Ono može biti nešto jednostavno, npr. "slažem se s onim što veli suradnik X", ali mora postojati.
* Izuzetak bi mogla biti formalna tijela, poput npr. arbitražnog odbora, koja bi imala fiksan i poznat broj suradnika, te koristila prebrojavanje glasova samo u strogo određenim okolnostima, npr. kad se mogućnosti za argumentirani razgovor iscrpe.
Pri tome bi trebalo postići dogovor o smjernicama kada koristiti ankete i kako konzultirati njihove rezultate (''ne'' o strogim pravilima kako prevoditi broj glasova u odluke) pri davanju ili potvrđivanju ovlasti. Takve smjernice mogle bi npr. izgledati ovako:
* Svaka kandidatura ima oblik rasprave koja traje npr. 7 dana. Anketa se vrši u nekom trenutku nakon kandidature -- npr. odmah, ili ako se pokaže da postoje nesuglasice koje nije lako riješiti, a može je započeti bilo koji sudionik. Anketa traje kraće, npr. 24 ili 48 sati, i slijedi je rasprava koja traje bar toliko.
* Kandidati koji imaju podršku manju od 60% ili čak 2/3, više za birokrate, po defaultu ne bi trebali dobiti ovlasti jer je razumno očekivati da bi to podijelilo zajednicu. Svakako imaju pravo argumentirati zašto to nije slučaj, i te argumente treba uvažiti. Međutim, budući da ne bi trebalo biti ništa posebno biti admin, ako netko nema povjerenje značajnog dijela zajednice, isto tako ne bi trebalo biti ništa posebno ni da (p)ostane običan-na suradnik-ca.
* Kandidati koji imaju podršku npr. 85% ili veću po svoj prilici imaju povjerenje zajednice. Budući da nije ništa posebno biti admin, a kandidat-kinja ima gotovo svačije povjerenje, ne bi trebalo biti ništa posebno da on ili ona i postane admin. Pri tome oni koji se njihovoj kandidaturi protive imaju pravo to argumentirati, i njihova mišljenja treba uvažiti. Postoje slučajevi u kojima je i izuzetno manjinsko mišljenje bitno respektirati pa i prikloniti mu se. Po meni, konkretno, to su slučajevi u kojima suradnik može argumentirati zašto je razumno očekivati da će bilo osobno, bilo u svojstvu pripadnika neke društvene skupine, biti nepravedno diskriminiran ako netko dobije ovlasti. U tom slučaju treba postići dogovor o tome što takva diskriminacija prestavlja, kako se može izbjeći, te što učiniti ako ipak do nje dođe.
* U rijetkim slučajevima kada je podrška negdje između te dvije razine rasprava se nastavlja. Što je podrška manja, rasprava je bliža onoj prvoj, a što je veća, ovoj drugoj. Glavni posao treba biti ponuditi kvalitetne odgovore na argumente onih koji se protive davanju ovlasti. Ako ni nakon toga nema konsenzusa, osobno bih se priklonio konzervativnom rješenju, da se ovlasti ne daju odnosno ukinu.
Iako se ovo možda čini komplicirano i neegzaktno, nije niti preglasavanje niti anarhija, a ovlasti dobivaju oni kojima velika većina zajednice doista vjeruje. Sve predložene brojke su okvirne.
Pri tome se problem čaraparenja umanjuje na po meni jedini siguran način -- tako da se minimizira motivacija da se čarape koriste. ''Dok god se stvari odlučuju preglasavanjem, takva motivacija je na najvišoj mogućoj razini.'' S druge strane, ako broj mišljenja za-protiv nije jedini kriterij za odluku motivacija za "mesno" čaraparenje značajno se umanjuje, jer bez obzira na to tko se pojavi na anketi ishod ovisi i o spremnosti za sudjelovanje u raspravi. Konkretno iako se rezultati ankete svakako mogu "nabijati", ako npr. postoji gomila ljudi koji vele "mislim kao X", a X se na kraju složi da je njezin argument nedovoljan ili se povuče iz rasprave, onda su svi njeni istomišljenici na suhom tj. trebaju nastaviti sami tamo gdje je ona stala.
Nadalje, ako se sumnja da bi ovakav sustav bio podložan subverziji od strane pravih, a ne mesnih čarapara, tj. ako se sumnja da postoje pojedinci koji će održavati nekoliko identiteta i s njima sudjelovati u raspravama kako bi stvorili privid podrške, onda mislim da je to dovoljno ozbiljno da se nekoga nepristranog, bilo unutar ili izvan hrwiki, zamoli da se pri svakom glasovanju unutar idućih nekoliko godina izvrši provjera (CU) dijela sudionika u raspravama o dodjeli ovlasti, npr. slučajno odabranih 10%. Odustati od konsenzusa samo zbog sumnji o čaraparenju znači da su čarapari već pobijedili.
Naposlijetku, da bi ovo funkcioniralo, treba postojati kultura rasprave -- trebaju postojati neki uzusi koji pomažu izvući razgovor iz ćorsokaka. Kada je razumno očekivati da suradnik koji se nađe u iznimnoj manjini odstupi od razgovora te prihvatiti rješenje suprotno od onoga koje zastupa, uvidjevši da je dobronamjerno rješenje s kojime se ne slaže bolje od nedostatka dogovora? Kada je razumno da tjera po svome i riskira osujetiti mogućnost dogovora (po meni, u slučaju mogućnosti diskriminacije, vidi gore). Kada je razumno (prema [[WP:ZANEMARI]]) izložiti razloge zašto se nečiji pristup raspravi ne doima kao argumentirani razgovor već kao inaćenje ili trolanje? Itd. itd.
Na ta pitanja nema općeg odgovora, ali bi s iskustvom iz pojedinačnih situacija njihovo rješavanje trebalo biti lakše. Suradnicima koji imaju utakmica u nogama rješavajući takva pitanja, i koji to mogu pokazati djelom -- ne riječima, ne pozivanjem na autoritet ili ovlasti, ne ukazivanjem na neki apstraktni broj bodova -- osobno ću rado popustiti i kada se s njima ne slažem.
Ugodan dan. [[Suradnik:Miranche|Miranche]] <small>([[Razgovor sa suradnikom:Miranche|razgovor]])</small> 23:11, 30. srpnja 2014. (CEST)
----
== Dodatni uvjeti ==
| |||