Razlika između inačica stranice »Razgovor:Velimir Bujanec«

→‎WP:ŽŽO: +difamacija
(→‎WP:ŽŽO: +difamacija)
::::::::::::Evo i dodatno pojašnjenje, posebno samo za vas: za novinara je relevantno koliko je dobar novinar, odnosno loš, npr. za određenog novinara relevantna je činjenica da je falsificirao intervju s predsjednikom Vlade, što je učinio jedan dobro plaćeni urednik jednog poznatog političkog tjednika. Za političara je relevantno koliko je dobar političar, odnosno koliko je predizbornih obećanja ostvario i u kojem roku, te koliko je pošten i moralan. Nisam vidio u nijednoj papirnatoj enciklopediji da se uz športaše ili novinare piše koliko imaju sudskih presuda, dok je u slučaju kaznenih presuda to relevantno za političare. Wikipedija nije papirnata enciklopedija, pa u životopisima na raznim wikipedijama obično postoji i odlomak "Privatni život", u kome u člancima o glumicama i pjevačicama pišu s kim su bile u vezi, a u člancima o političarima obično piše bračni status i broj djece. Mogu se složiti s kraćenjem (ako me se pita, i s brisanjem) odlomka privatni život u članku o Bujancu, ali ne mogu se složiti s difamacijom novinara. To nije, to '''ne smije''' biti razina Wikipedije. Wikipedija ne treba biti sredstvo difamacije nikoga, a pogotovo novinara.
::::::::::::Naravno, lako je nabaciti kontru, i pitati zar je difamacija iznošenje činjenica? Valja razlikovati činjenice od glasina te bitne od nebitnih činjenica, te je u životopisima najčešće bolje pogrješiti ako je članak šturiji, nego ako je članak opsežniji i nekvalitetniji. Bilo je suradnika koji su htjeli na hr.wikipediji dokumentirati crnu kroniku, to smo spriječili. Dokumentirati povijest Agrokora je dopušteno, obzirom na broj zaposlenih, ali kako pisati enciklopedijske članke o ubojicama ili lopovima? Moguće je pisati članke o takvim temama, ali novinske, ne enciklopedijske. Kad dva suradnika imaju drugačiju viziju sadržaja nekog članka, onda se često postavi pitanje dosljednosti kriterija. Imamo preko 180 tisuća članaka, pa je uvijek moguće da kriteriji nisu u svakom članku potpuno jednaki, no cilj nije spuštati razinu cijelog projekta tako da se razina svih članaka usklađuje s najgorim člankom, nego je cilj dizati razinu projekta, tako da se razina svih članaka srodne tematike usklađuje s onim najboljim. Na koncu, upravo se uspoređujući srodne članke može najlakše i najbolje ustanoviti kriterije za neki tip članaka. [[Suradnik:SpeedyGonsales|<span style='color:blue'>Speedy</span>]][[Razgovor sa suradnikom:SpeedyGonsales|<span style='color:gray'>Gonsales</span>]] 01:53, 5. siječnja 2018. (CET)
:::::::Kakva difamacija? Što je to točno difamirajuće? Objava istinitih činjenica? Nemojte u raspravi o brisanju 4,800 znakova ulaziti u metafizičke visine i dubine, '''nego mi recite što je to točno difamirajuće, koji su to sporni dijelovi članka, koji su to sporni, manjkavi ili nepostojeći izvori.''' Jeste li Vi uopće pročitali izvore? Pa on sâm u otvorenom pismu priznaje, primjerice, da je 1994. pokušao baciti stolicu na Pupovca. Idemo raspravljati argumentirano i o svakoj spornoj točki pojedinačno. Kao drugo, <font color="red">u svim člancima o javnim osobama na engleskoj Wikipediji dokumentiraju se problemi dotičnih sa zakonom. Usp. novinara CNN-a [[en:Richard Quest#Personal life|Richard Quest#Personal life]], glumac [[en:Hugh Grant#Legal troubles|Hugh Grant#Legal troubles]], poznati irski novinar [[en:Tom Humphries|Tom Humphries]] itd.</font> Usput, natuknica [https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism whataboutism] bi također dobro došla svim sudionicima ovog razgovora kako bi podignula razinu rasprave. --[[Suradnik:Bojovnik|Bojovnik]] <small>([[Razgovor sa suradnikom:Bojovnik|razgovor]])</small> 14:09, 5. siječnja 2018. (CET)