Razgovor sa suradnikom:Nesmir Kudilovic/Pismohrana 2: razlika između inačica
Izbrisani sadržaj Dodani sadržaj
Pitanje |
→Životopisi: novi odlomak |
||
Redak 1.288:
Lp, Jerkovic9--[[Suradnik:Jerkovic9|Jerkovic9]] <small>([[Razgovor sa suradnikom:Jerkovic9|razgovor]])</small> 15:46, 21. kolovoza 2018. (CEST)
== Životopisi ==
{{žuti karton}}
Poštovani, na smisleni dio Vašeg komentara u Kafiću odgovorio sam u Kafiću, ovdje slijedi ostatak:
''Sistematska pristranost u izdanjima izdavača Encyclopædia Britannica, Inc. rješava se kod tog izdavača, ne na hr.wiki'' - a jel? [[Slika:Smiley.svg|30px]]
Dakle suradnici Wikipedije će javljati izdavačima da ispravljaju svoje knjige (ili enciklopedije), i kad ih isprave, da ih ponovo otisnu?!
U našim pravilima jasno piše: ''Članci bi trebali biti potkrijepljeni vjerodostojnim, javno dostupnim izvorima objavljenim od treće strane, dakle djela izdavača čija reputacija nije upitna.'' Nadalje, prednost imaju [[Sekundarna literatura|sekundarni izvori]] ispred [[Tercijarne publikacije|tercijarnih]].
Lako je zaključiti, kao što su dnevne novine valjani izvori za članke trivijalne prirode, tako za neke članke valja izbjegavati dnevne novine, a za neke druge bi bilo poželjno izbjegavati ne samo dnevne novine, nego i [[tercijarne publikacije]] koje se pokazuju manjkavima, dakle nije riječ o potpunoj neupotrebi nekog tercijarnog izvora, nego o njegovoj upotrebi tamo gdje je to primjereno, smisleno.
Hrvatski izvori nisu u nekom stupnju iznad ostalih, to nigdje ne piše, no nesumnjivo je da ih suradnici hr Wikipedije lakše mogu provjeriti nego neke druge izvore, te su time u prednosti, a samorazumljivo je da se hrvatski znanstvenici više bave hrvatskom kulturom nego samoanski, kao što je samorazumljivo da se samoanski znanstvenici više bave samoanskom kulturom nego hrvatskom, pa je sigurno bitno više svih izvora, a i bitno više vjerodostojnih izvora relevantnih za hrvatsku kulturu na hrvatskom jeziku, nego na drugim jezicima.
Sljedeće dvije rečenice su posebno problematične: "''Ako se u nekim životopisima upotrebljava formulacija komunistički političar, onda je očito potrebno i dalje navoditi, u opravdanim slučajevima, ustaški političar. Životopise »blagopočivajućih« političara valja jasno odrediti njihovom ideologijom već u zaglavlju, da ne bi bilo ikakve zabune.''"
Zakapanje glave u pijesak pred činjenicom da se hrvatsku wikipediju učestalo napada u tisku ne vodi ničemu dobrome za hrvatsku wikipediju ni za njene suradnike. Potrebno je na manjkavosti u člancima pametno odgovoriti, a ne zakapati glavu u pijesak.
Ako vrhunska djela hrvatske enciklopedistike pribjegavaju eliminiranju etiketiranja iz prve rečenice životopisa političara, onda bi svakome razumnome trebalo biti jasno što valja učiniti, a što sam predložio - ''glede zaglavlja valja se voditi najboljim hrvatskim enciklopedijskim primjerima''.
To se odnosi samo na zaglavlje, na prvu rečenicu članka, u ostatku članaka i navedena vrhunska djela hrvatske enciklopedistike ponegdje rabe etikete, iako bitno manje nego novinska izdanja, i bitno manje nego Wikipedija, koja je uglavnom u ovom pogledu poklekla i uglavnom se ne drži enciklopedijskih uzusa, nego je u tome sličnija novinama, kojih se Vi na našoj naslovnici (Glavnoj stranici) izrazito grozite. Lijepo molim za više dosljednosti u otklonu od žurnalističkog pristupa, kako na naslovnici, tako i u drugim člancima.
Niste uopće shvatili poantu, pišete o "'''stvaranju zaglavlja'''" i ograničavanju na hrvatske izvore, naime, nema stvaranja zaglavlja, to je samo mjesto i nadnevak rođenja i smrti, moguće etnička odrednica i struka. Tu se nema što stvarati, a praksa je pokazala da treba izbjegavati etiketiranje, i to tako da rabimo pristup vrhunskih djela hrvatske enciklopedistike.
Nadalje, pišete da je ''ključ rješavanja problema je u vrednovanju izvora'', što je izrazito pogrješno. Nije na suradnicima Wikipedije da vrednuju izvore, na nama je pisati članke na temelju vjerodostojnih izvora, a one nevjerodostojne su već kritizirali drugi, i ustanovili njihovu nevaljanost, djelomičnu ili u cjelini.
Pišete ''Vlastita saznanja o mrskom kolonijalizmu'', što je uvredljivo, iako je svaki kolonijalizam mrzak, kako je u uređivanju na koje se odnosi Vaš komentar spomenut samo jedan, pogotovo uz spominjanje nekakvih "''vlastitih saznanja''"; ovo je jasno kršenje pravila [[Wikipedija:Pretpostavite dobru namjeru]].
Ne samo da ste napisali: "Prijedlog '''nije''' jasan", dakle rabite masna slova, rabite dodatno i sličicu [[Slika:Symbol oppose vote oversat.svg|20px]], kao da je u pitanju nekakvo glasovanje, ili možda želite tom sličicom dati veću snagu vašem nekoherentnom pisanju? Ne znam, ali besmisleno je.
Kršenje pravila [[Wikipedija:Pretpostavite dobru namjeru]] zaslužuje i više od žutog kartona, no kako je očito da ste puno toga krivo shvatili, oprostit ću Vam težu sankciju. No ako Vi, kao iskusan suradnik, ponovo budete kršili pravila, drugi put oprosta ne će biti. [[Suradnik:SpeedyGonsales|<span style='color:blue'>Speedy</span>]][[Razgovor sa suradnikom:SpeedyGonsales|<span style='color:gray'>Gonsales</span>]] 17:41, 1. rujna 2018. (CEST)
| |||