IvanOS

:Da ste pročitali vidjeli bi da je nečije mišljenje navedeno u dnevnom tisku, što nije i ne može biti argument kojim se a ozbiljan način pobija nečija tvrdnja ili postavlja nova teza. Crkva je uvijek vodila evidenciju o svojim nekretninama (shematizam), pa bi shodno tome trebao postojati dokument o: (1) vrijeme izgradnje crkve i tko ju je izgradio, (2) vrijeme i okolnosti napuštanja crkve (3) vrijeme i okolnosti pod kojima je druga konfesija preuzela crkvu! Nameće se pitanje: ako je franjevcima bio nemoguć boravak u samostanu, kako je onda pravoslavcima bio moguć? Pozdrav, --[[Suradnik:Darrad2009|Darrad2009]] <small>(razgovor)</small> 13:10, 27. studenoga 2020. (CET)

::Ako je tvrdnja dotičnig "doktora znanosti" objavljena u dnevnom tisku, nije li za očekivati da je taj doktor napisao neki stručni rad na tu temu i to objavio? To isto važi i za ostale ''znanstvene radove u kojima su argumentirano navedene činjenice''. Znajući prilike u kojima živimo, gdje je došlo do poplave velikih stručnjaka i doktora znanosti, posebice u području povijesti, nacije i nacionalizma, nisam sklon vjerovati naučnim radovima koji se objavljuju u dnevnom tisku umjesto da se tiskaju u formi knjige. [[Manastir Krka]] nije jedini članak na HR Wikipediji koji za ozbiljne povjesne tvrdnje uzima članak nekog dnevnog tiska, pri čemu su dobrodošli i tabloidi, pod uvjetom da to odgovara načinu razmišljanja suradnika koji ga piše!<br> Na Vaše pitanje kojim preispitujete moje obrazovanje ne želim odgovoriti, jer je ispod nivoa moga dostojanstva!<br> Da ne bih ulazio u ovakve rasprave, a nije mi prvi put, tražit ću mišljenje administratora! Duboko sam uvjeren da Wikipedija mora raditi na svojoj vjerodostojnosti, jer stanje u kojem se nalazi, nije ni malo dobro...moraju postojati jasna pravila šta je pouzdani izvor, jer je upravo takav potreban kad se obrađuju povjesne i nacionalne teme.