Wikipedija:Administratori/Prijedlozi za ukidanje ovlasti/Ivi104

Argumentacija

Sve što se događa zadnjih dana ili mjeseci na stranu, ali neke stvari se ne može tolerirati, i ako ćemo ih tolerirati, onda ovaj projekt nije enciklopedija, nego je prćija odabranih, podobnih.

Dakle, Ivijevi recentni grijesi:

• 1. ... Suradnica koja nije voljna razmotriti drugu stranu, i koja na pokušaje raščišćavanja situacije dolazi s nožem u rukama i britvom na jeziku ...
  • Ovakvo izražavanje nije samo Wikipedija:Bez osobnih napada - osobni napad, to je ne ekstremno, nego ekstremističko Wikipedija:Pretpostavite dobru namjeru - pretpostavljanje loše namjere.
  • Ako su Iviju takve scene, takve misli u glavi (nož u rukama), što treba očekivati od njega? Razum? Toleranciju? Poštivanje pravila?

• 2. Najveći je biser, u toj istoj rečenici Ivi dalje "smireno" piše: "glavna svrha administratora je razrješenje sukoba, ne potpirivanje vatre."
  • Dakle, njegovo pisanje, u kome spominje nož u rukama, to dovodi do "razrješenje sukoba"?
  • Dakle, njegovo pisanje, u kome spominje nož u rukama, to ne "potpiruje vatru"?
  • Njegovo pisanje u sredini rečenici je suprotno onome što sam piše na kraju rečenice, slikovito - desna ruka ne zna što radi lijeva, pa dok se jednom rukom poziva na poštivanje pravila, drugom ih rukom krši. Takve suprotnosti u istoj rečenici su nemoguće za kvalitetnoga administratora ovoga projekta. Nasuprot tome, takve suprotnosti u istoj rečenici su nešto što se podrazumijeva onome tko nema dobru namjeru, tko primjenjuje licemjerne kriterije, kojima je dopušteno ono što nije dopušteno drugima.
  • Nemam potrebu ni želju pretpostavljati zašto se takvi sukobi događaju Iviju u njegovim rečenicama, ali bio bi neodgovoran kad ne bi reagirao, kad ne bi pokrenuo skidanje statusa suradniku koji ekstremistički agresivno krši pravila ovoga projekta.

• 3. Na kraju gore spomenutoga uređivanja Ivi104 piše: Reći ću ti zašto - dvostruki standardi, kao što je istaknuto i u sekciji prijedloga u tvoju čast.
  • Reklo bi se, Ivi104 u određenim situacijama prepoznaje "dvostruke standarde", da bi ih prepoznao mora razumjeti što su to dvostruki standardi, dakle mora znati što je to licemjerje, ali očito ga vidi samo kod drugih, a ne vidi ga kod sebe.

---

• 4. Ovo uređivanje može se uzeti u obzir, i ne mora.
Argument za ne uzimanje u obzir je jasan, to je Ivijeva argumentacija glasa protiv, gdje on ima pravo napisati što želi, uz uvijek prisutni okvir da treba poštivati pravila našega projekta. Pravila našega projekta toliko su prekršena da bi bilo nedosljedno od mene da to ne spomenem:
• Navodno je moj ... način komunikacije i pristup suradnicima je, najbaže rečeno, lišen svake uljudnosti. ... U redu, na glasovanju ne mora davati dokaze za to. Je li ih ikad igdje napisao?
• Malo patetike: Mali žuti okvirić "imate novu poruku" uzrokovao je u meni paniku i strepnju pri svakoj novoj poruci jer sam strepio od čitanja njegovih jedva prikrivenih podbadanja i bockanja i raznih jedva prikrivenih uvreda. Došlo je to točke da sam u više navrata ozbiljno razmišljao da dignem ruke od svega.
  • Dakle, suradnik koji gore suradnici spočitava "nož u ruci" i "britvu na jeziku"; dakle netko izuzetno sklon agresivnim slikama, je u isto vrijeme osjetljiv cvijetić, koji je dobivao panične napade kad bi vidio Mali žuti okvirić "imate novu poruku". Druže Ivi, zar si zaboravio, dobili smo naređenje da više ne primenjujemo NKVD-ove taktike.
• 5. ... istinski se nadam da će naš vrli Veliki Vođa ... bla bla.
  • Ako je ovo korektno izraženo mišljenje ili stav, a ne cipelarenje, ja sam Mary Poppins.

---

• 6. ... Argo nikad nije koristio više računa odjednom, a naročito ne kako bi sabotirao glasovanja ili prevagnuo svojim računima neku odluku. Isto se ne može reći za Kuburu. Ovo je neistina.
  • Ivi je mogao šutjeti, ne braniti neobranjivo. Ali zaletio se. Jer ako ostane napisano i ne bude poreknuto, možda se prije ili kasnije pokrene pitanje Argove smjene, ako je i on postupao (i postupa i danas) na isti način kao i "omrznuti" Kubura.
  • naravno, Ivi se može braniti da tako tvrdi jer vjeruje Argu, ne zato jer se osvjedočio, jer se sam uvjerio da Argo nije zlorabio dva računa istovremeno. To onda govori da je lakovjeran, dakle, da nije za administratora.

• 7. Isto uređivanje kao gore, treći odlomak: Stoga mislim da je komentar koji tvoje postupke karakterizira kao "s nožem u rukama i britvom na jeziku" sasvim opravdan.
  • Što reći? Iviju je ovakvo pisanje - opravdano? Meni nije.

• 8. Sjećate li se što je Ivi napisao gore? Argo nije zlorabio čarapke? Nisam detaljno pogledao prijašnju raspravu, izgleda da je Argo ipak glasao sa dva računa. Reklo bi se, sorry, but jebiga.
  • I u nastavku: ... Ako se ovakve stvari ponove, postupit će se prema pravilima, ali u ukupnoj slici, Argovo dvostruko glasovanje je nebitno i inkonsekventno.
  • Malo relativiziranja, malo lizanja svojih rana, i sve je opet super. Ma da.

• 9. Jedino što je ovdje prestrašno je su tvoji dvostruki standardi, koje si izgleda pokupila od Spidija koji je po istima notoran.
  • Gdje su pokazani ili dokazani moji dvostruki standardi ne znam, da bih bio notoran, ali Ivi se opet poziva na dvostruke standarde, a kod sebe ih ne vidi??????? Ovo nije kršenje pravila, nego je ovdje tek toliko za ilustraciju kako je lako optužiti drugoga za nešto što je zapravo prisutno kod tebe: "Ne vidi u oku svome brvno", to se očito manifestira kod Ivija.

---

• 10. Također vam napominjem da svojim komentarom direktno kršite novodoneseni m:UCoC. Slijedeći prijestup ovog tipa rezultirat će blokadom.
  • Ovdje Ivi prijeti blokom Zekoslavcu, zbog navodnog "umanjivanja holokausta". Ovo je osjetljiva tema, ali treba reći da Zekoslavac nije napisao nešto što se lako može nazvati onako kako je to Ivi karakterizirao (umanjivanje), jer nije porekao broj žrtava holokausta, nego je išao za ustanovljavanjem činjenica, gdje su tada postojala vozila s auspuhom prema unutra, u Jasenovcu ili Beogradu.
  • Nijedan od njih nije naveo izvor za svoje tvrdnje, pa ako je Zekoslavčeva tvrdnja "nekorektna" jer nije potkrijepljena izvorima (nije napisana u GIP-u, nego izvan njega), jednako su tako nekorektne Ivijeve prijetnje ako nisu potkrijepljene izvorima.
Za ovo je vezano i uređivanje kojim je Ivi104 sakrio 4 uređivanja na stranici glasovanja, s obrazloženjem: "sakrivanje govora mržnje protivnog UCoC". Kopiram dio jednog sakrivenog odlomka:
 »@Ionic22 Izvor koji navodiš o načinu ubijanja u Jasenovcu je propaganda. Postoje izvori kojima mogu potkrijepiti da je to propaganda. Mogu tvrditi da je Pavelić imao teglu srpskih očiju na stolu temeljem izvora nagrađivanog relevantnog stranog autora, i mogu tvrditi da je taj autor naveo velikosrpsku propagandu temeljem drugog izvora (povjesničara Ive Banca). Mogu tvrditi temeljem trećeg izvora i da je Mile Budak imao teglu srpskih očiju na stolu, a temeljem četvrtog izvora da smo u Vukovaru pobili pun podrum srpske djece i od njihovih prstiju radili ogrlice, kako je tvrdio tada jedan srpski novinar, dok su u Dubrovniku gorile zapaljive gume. I to su sve bili izvori koji imaju određenu relevantnost, težinu, autoritet, i kojima mnogi vjeruju. Enciklopedija ne služi da bi se naveli svi izvori o svemu, nego da bi se navela istina, a filtrirala laž tamo gdje znamo da je laž. Za Jasenovac se zna da takvog kamiona nije bilo i da je to propaganda. Ali do tebe očito nije došlo. Poanta je da za sve postoji izvor.«
(Zekoslavac u sakrivenom uređivanju)

Odgovorno tvrdim da je ovo gore korektno napisano, jer Zekoslavac navodi (bez izvora, ali poziva se npr. na Ivu Banca, koji je poznati stručnjak), da postoje protuslovni izvori.

Ako ćemo skrivati činjenicu da postoje protuslovni izvori, da postoje vjerodostojni izvori i da postoje falsifikati, onda ovo više nije Wikipedija, nego je osobni ideološki projekt Ivija i njegovih istomišljenika, koji žele skrivati činjenice. Takav se projekt više ne bi mogao zvati ni "Wikipedija na hrvatskome jeziku" ni "hrvatska Wikipedija", nego lažopedija.

---

Kako se kaže, šećer na kraju:

• 11. https://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Posebno:Evidencije&logid=4514467 - blokiranje suradnika Zekoslavac na godinu dana. Obrazloženje samog blokiranja - govor mržnje, neproduktivni doprinosi.

Oboje su valjani razlozi ako su valjano ustanovljeni. Administratori svoja obrazloženja pišu na SZR blokiranoga suradnika. Što je Ivi napisao? Ovo je komedija:

• • Upozorio sam Vas nakon prvog komentara (izmjene 5764376-5764374), i vi ste svejednako nastavili (izmjene 5764376-5764381). Govor mržnje neće se tolerirati!
  • Dakle, Ivi je napisao upozorenje, i sad bi svi trebali drhtati?
  • Nešto si zaboravio dragi Ivi104, argumenti, dragi Ivi, argumenti!

• 12. Ivi odgovara Zekoslavcu u 4.11 ujutro (Kubura ne smije raditi u noćnoj smjeni, ali drugi, eto, smiju): Obavijestio sam druge administratore o ovom zahtjevu, oni će odlučiti je li blokada bila opravdana. Molim Vas razumijte da niste blokirani zbog svojih stavova na Prijedlogu za ukidanje ovlasti. Svatko se dobrodošao izjasniti na Prijedlogu, i svako razumno mišljenje je dobrodošlo - neovisno o tome koju stranu ono zastupa. Blokirani ste zbog tvrdnji koje ste iznjeli u raspravi sa suradnikom Ionic22, koju ste vodili u komentarima Prijedloga. Administratori imaju pristup originalnim komentarima koje ste napisali i donijet će odluku sukladno sadržaju tih komentara.
  • Reklo bi se: Ako sam zeznuo, sad će to kolege Argo Navis, Lasta i ostali moj istomišljenici relativizirati, pa ti lijepo jedri po pučini.

• 13. https://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Posebno:Evidencije&logid=4508953 - Ivi104 je deblokirao DobarSkroz (7 godina bloka je sasvim dovoljno)
• 14. https://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Posebno:Evidencije&logid=4508950 - Ivi104 je deblokirao Pavlemocilac (7 godina bloka je sasvim dosta)

Ovo dvoje je pokazatelj "pozitivnih" promjena. Argumentacija za blok se ignorira, nego, odblokiraju se suradnici koji su imali dokazano destruktivna uređivanja, jer, "7 godina bloka je dovoljno"? Kad bi se to prirmjenjivalo na sve suradnike, možda bih se mogao složiti da probamo takvu praksu, ali ne mislim da je to dobra ideja, no, kao što sam već napisao, "brvno u oko svom je nevidljivo". SpeedyGonsales 12:04, 28. veljače 2021. (CET)

Za

1. ZA SpeedyGonsales 12:04, 28. veljače 2021. (CET)