Zekoslavac
Pridružio/pridružila se 23. rujna 2012.
Izbrisani sadržaj Dodani sadržaj
Redak 223:
== Komentar i zahvala ==
Nisam htio dalje pisati na onom prijedlogu, s obzirom da je Mark vec, s razlogom, rekao da odlazimo previse off-topic. Izvor koji si spomenuo je jos jedan dobar primjer onoga sto bi trebalo ici pod dio u clanku o Jasenovcu, podnaslov "Manipulacije brojem žrtava i povijesni revizionizam". Ali, to nista ne govori o vjerodostojnosti izvora i samog svjedocanstva Jerka Gaona, sto je bio tvoj originalni komentar vezan uz wiki-devastaciju. Tako da hvala sto si pronasao jos jedan dobar izvor o toj kontroverzi (naravno, mislim na ona prva dva linka iz znanstvenih clanaka, ne na njihovu sintezu u ultradesnom narod.hr portalu), iako isti nemaju veze s tvojim pocetnim komentarom. [[Suradnik:Ionic22|Ionic22]] <small>([[Razgovor sa suradnikom:Ionic22|razgovor]])</small> 11:56, 1. ožujka 2021. (CET)
:{{s|Ionic22}}'''Prvi link''' je samo na IRB bazu podataka, cijeli rad je na '''drugom linku''' na engleskom, gdje je zapravo pokazana ta matematička metoda koju su razvili. Ali to je stručno, matematičko-informatičko štivo i malo tko to razumije. Gledaj gdje si u krivu, i to nije samo tvoj problem, nego to često nalazim kod onih koji se da tako kažem "opiru revizionizmu": '''treći link''' je na (kako kažeš) ultradesničarski portal Narod. To kažeš zato jer ih ne voliš. Treći link je prepisan članak iz Hrvatskog tjednika(HT)(dogovor među uredištvom da preuzmu par dana kasnije, jer HT nema online izdanje). A HT već godinama daje prostor Nikoli Baniću za ta istraživanja o Jasenovcu. Autor je, da si čitao sitna slova, Nikola Banić, isti koji je i autor znanstvenog rada. Piše u extraultradesničarskom HT-u a prenosi ultradesničarski Narod. U početku su mu objavljivali tekstove a sad je ta suradnja i produbljena (no to nije tema). Zašto? Pa interes. Medij, prostor, itd. Iz istog razloga zašto ljudi idu kod Bujaneca ili Stankovića: prostor za reći. Zašto im ne daju prostora u Jutarnjem i Telegramu jednom tjedno, treba njih tamo pitati. '''Četvrti link''' je intervju s prof. Elezovićem (velika je vjerojatnost da si učio po njegovim knjigama matematiku, ovisno kad si rođen). Elezović i Banić su zajedno radili taj rad. A intervjuira ga glavni urednik HT-a Ivica Marijačić, što također piše. Narod prenosi iz tiskanog izdanja i kvalitetan su izvor za neke stvari. '''Peti link''' piše ti da su autori Pečarić i Marušić. To je vjerojatno stiglo mailom, jer Pečarić tako radi. Pečarić osim što je također označen kao ekstremni desničar (što god to bilo), svjetski je poznato ime u matematici i na rang listama daleko iznad naših ostalih najcitiranijih znanstvenika u svijetu. Zbog političkog progona njega i njegove kćeri (zbog političkih stavova, nešto slično kao tu na Wiki što se događa) otišao je raditi u Rusiju pred koju godinu. Ovo Pečarić kaže o sebi, nakon odlaska u Rusiju: {{citat|...istraživanje sa Sveučilišta Stanford u Kaliforniji (SAD). Oni su objavili studiju o znanstvenoj citiranosti koja rangira oko 160 000 najcitiranijih svjetskih znanstvenika u svim disciplinama. Prema tom istraživanju po broju objavljenih znanstvenih radova prvi potpisnik Peticije ZDS je na 2537. mjestu, a prvi iz RH na 7146.}}
:Pečarić je pokrenuo i matematičke časopise koji se nalaze u najvećem rangu. A i Marušić je pokrenuo časopise koji su u njegovo vrijeme bili poznati u svijetu. Maknut je (rekli su da je lud) jer nije svaki tutlek od doktora medicine mogao objavljivati kako je htio (doktori to inače vole, da ih se ne gnjavi previše i da pišu svašta). Rad je morao biti ocijenjen po najstrožim kriterijima i proći rigorozne recenzije. Pisao je i sveučilišne udžbenike o znanstvenom radu i metodama, a i suautor je nekih važnijih temeljnih udžbenika iz kojih liječnici i danas uče. Dakle, kad njih dvojica napišu nešto i Narod objavi, možeš samo pitati zašto Jutarnji to nije objavio. Ali ja želim čuti kako dva takva znanstvenika tumače Banićev (FER) i Elezovićev (FER) znanstveni rad. I kako ga pojednostavljuju za javnost. '''Šesti link''' je Youtube kanal (ultradesničara) Marka Juriča tj. emisije Podcast Velebit. Gostuje Nikola Banić iza njega Neven Elezović. Autori rada. Ti si prvi i drugi link proglasio dobrim izvorom, a ostale linkove ultradesničarskom sumacijom iako iza njih stoje sami autori rada i još ovaj gdje rad komentiraju dvojica koja spadaju među najveće i najplodnije znanstvenike koje imamo. Zašto? Jer čim vidiš Narod padne ti mrak na oči. I to je taj problem kojeg svi imate. Ovo je daleko relevantnije od svega što JUSP ili Goldstein tvrde. Ali kako to objasnit nekome tko ne zna vrednovati izvor. (Ne govorim o tebi, nego o cijeloj ekipi boraca protiv revizije, pogotovo na Wikipediji.) Da o ovome govori Željka Markić na portalu Narodu, rekao bih ok, može bit zanimljivo ali to nije pouzdan izvor za članak o Jasenovcu. Eventualno za njenu biografiju ili stranicu o citatima. Ali kad govore sami autori, onda treba biti sretan da je netko tome otvorio prostor. A baš me zanima kako će ekipa koja pokušava napravit neutralan članak (i poziva se na JUSP kao relevantan izvor) pomiriti to s činjenicom da je dokazano da je JUSPov popis laž. Ovome treba pridodati još neke izvore, no kažem to ću učiniti jednom zgodom i staviti na SZR o članku, pa neka ljudi koriste. Evo, to ti je taj PoV na koji me upozoravaš. Svaki portal i svake novine mogu biti relevantan izvor. Ovisno o čemu se radi, tko piše, s kojim ciljem, na koji način i za koje svrhe se koristi itd. Zato treba i znanja i pameti i otvorenosti da bi se znalo što zadržati, što odbaciti, a što uzeti za prikaz dvije strane, a da ukupan rezultat enciklopedije ne bude laž. '''Revizija je temelj napretka historiografije'''. To ne kažem ja, nego struka. Na prestižnim zapadnim sveučilištima većina doktorata iz povijesti su revizionistički. Malo ih je koji se odluče za nešto potpuno novo jer je takve doktorate jako teško braniti. --[[Suradnik:Zekoslavac|Zekoslavac]] <small>([[Razgovor sa suradnikom:Zekoslavac|razgovor]])</small> 23:32, 1. ožujka 2021. (CET)
| |||