Suradnik:Fausto~hrwiki/Fausto4: razlika između inačica

Izbrisani sadržaj Dodani sadržaj
Redak 171:
#Izbrisati, ali uklopiti u poseban članak o osvajanju bjelovarske vojarne, te napraviti kategoriju "Bitka (ili bitke) za vojarne".
Posljednji prijedlog je moj, iznio sam ga gore, kao svoju spremnost na kompromis i istovremeno kreativnu tranformaciju sukoba u obogaćivanje sadržaja wikipedije. Evo, ako se to prihvati, mogu preuzeti obavezu da napišem članak o osvajanju "Maršalke" u Zagrebu, o čemu i iz prve ruke nešto znam.--[[Suradnik:Fausto|Fausto]] 21:10, 16. listopad 2007. (CEST)
 
 
== Što wikipedija jest (zaključci iz diskusije o brisanju članaka) ==
 
'''Ovo sam objavio u kafiću. Nažalost, kako je stranica za razgovor spornog članak izbrisana, nisam sačuvao svoj završni komentar tamo.'''
 
Razvila se zanimljivua diskusija na stranici za razgovor članka [[Milan Tepić]]. Pokazalo se, i to je za mene određena satisfakcija, da se ipak ima o čemu raspravljati. (Vidi gore, [[Wikipedija:Kafić#Ponovno o samovoljnom brisanju članaka|Ponovno o samovoljnom brisanju članaka]]. A osobno sam konačno došao do nekih uvida, koji su mi dosad izmicali, pa ih želim i s drugima podijeliti, jer vjerujem da bar poneko doživljava iste zablude nedoumice kao što je to bio slučaj i samnom u ove dvije godine.
 
Završetak događanja: stranica je opet izbrisana, a njen dio je uklopljen u članak [[Bitka za vojarne]]; izbrisana je i stranica za razgovor, pa ta diskusija više nije zajednici dostupna. Kroz diskusiju, neke su se stvari razjasnile.
* '''1.''' [[Predložak:Kriteriji]] navodi, da će članak biti izbrisan ako ne dobije "podršku zajednice". Postavio sam još 27. rujna pitanje što to zapravo znači ([[Wikipedija:Kafić/Arhiv 40#Kako se donosi odluka o brisanju članka?]]). Tek sad sam dobio odgovor. Glasovanje je bilo 5-4 za brisanje, ali jedan od administratora (koji je glasovao protiv brisanja) objasnio mi je, da je to samo "anketa", jer odlučuje "dogovor administratora", a ostali mogu biti samo konzultirani.
*'''2.''' Ja sam mislio da je "zajednica" širi pojam, ali eto prevario sam se. Ova procedura je naime suprutna onome što se može pročitati u članku [[Wikipedija:Glasovanje]].
{{Citat|Člancima koji su predloženi za brisanje, ukoliko nije očita potreba njihova uklanjanja mjesto je ovdje, gdje će wikizajednica odlučiti je li im mjesto na wikipediji ili ne.}}
Te, zatim:
{{Citat|Broje se glasovi registriranih suradnika.Za brisanje je potrebno 2/3 ukupnog broja glasova.}}
* '''3.''' Glede pozivanje na "kriterije" na tom predlošku: nije obavezno, za odluku administratora, da se precizno navede '''koje''' kriterije članak ne zadovoljava; nije obavezno da to budu neki kriteriji koji su zapisani i objavljeni na [[Wikipedija:Kriteriji]]; nije obavezno da se makar naknadno ti kriteriji jasno formuliraju i ostatku "zajednice" stave na znanje. (To bi bilo, spomenuto je, previše "birokracije", a Wikipedija to nije).
*'''4.''' [[Wikipedija:Konsenzus|Konsenzus]], za koji sam ja smatrao da je od ključnog značaja, vrijedi, u najboljem slučaju, samo za dogovaranje administratora. To znači da wikipedija nije, kako sam ja pretpostavio, "konsenzualna demokracija" (ne glasovanje, nego konsenzus, uz uključenost svih članova zajednice; o tome sam svojedobno dosta pisao, naravno ne ovdje).
*'''5.''' Iz točaka 1. do 4. slijedi razriješenje problema koji me je mučio i iritirao, naime da mi stalno "s visoka" stavljaju na znanje da ja ne razmijem neke elementarne stvari o funkcioniranju wikipedije, uz povremeni dodatak da "gledam svoja posla". Nervirao sam se, jer sam već prije dvije godine sve o politici wikipedije pročitao, iako se tada nisam u to udubio, mislio sam da razumijem. Poanta, koja mi je izmicala, jest: '''u funkcioniranju wikipedije postoje nepisana pravila, koja su važnija od onih pisanih'''. S obzirom da sam se ja dosad bavio gotovo isključivo pisanjem članaka, a ne razmišljanjem o uređivanju i politici wikipedije, nisam eto to znao, a podrazumijeva se, izgleda, da svatko tko započne neku diskusiju to već unaprijed treba znati. Pa su onda drugi bili podjednako (i opravdano!) iritirani mojim neshvaćanjem i "provociranjem".
*'''6.''' Iz točaka 1. do 4. slijedi također odgovor, koji se zainteresiranome postavlja kad čita poglavlja "Što wikipedija nije" u članku [[Wikipedija:Što ne spada u Wikipediju]]; navodi se naime da nije anarhija, demokracija ni birokracija. Ali onda: '''Što wikipedija jest?''' Prema onome što mi je objašnjeno, u terminima političkih znanosti, zaključujem: '''wikipedija je (barem ova hrvatska?) [[oligarhija]], kojom upravljaju administratori'''.
*'''7.''' S obzirom na točku 6, uzimajući u obzir točku 5 (nepisana pravila važnija su od pisanih), povijesni model organizacije i odlučivanja, koji je najbliži onome kako sam sad funkcioniranje wikipedije sagledao (moguće je naravno da postoje i druga "nepisana pravila" koja još ne znam, a znaju ih "upućeni"), jest '''radna organizacija''' i njen [[Radnički savjet]] u modelu [[Socijalističko samoupravljanje|socijalističkog samoupravljanja]]. S time sam ima iskustva: kao mladi radnik ("zaposlenik" u današnjoj terminologiji), početkom 1980-ih, također sam se nervirao, jer nisam razumijevao da postoje nepisana pravila koja ne razumijem (pozivao sam se na tadašnji pisani zakon, ali se pokazalo da je u procesu "samoupravog dogovaranja i sporazumijevanja" dozvoljeno dogovoriti se i da se zakon ne poštuje). Kasnije sam i sam bio član Radničkog savjeta, pa znam, o čemu govorim.'
 
U redu. Toliko sam dosad sagledao, i to mi je zasad dovoljno. Malo sam razočaran, jer to nije ono što sam zamišljao; ali s druge strane, ovo je zanimljivo iskustvo i spoznaja za moj istraživački rad van Wikipedije, također i poticaj da istraživanje nastavim, jer je u skladu s nekim mojim van-wikipedijskim zanstvenim interesima. Tako je to u životu, nešto izgubiš, nešto dobiješ. Ima još jedan detalj koji želim razjasniti, ali u načelu vraćam se pisanju članaka; iako sam filozof, također sam i dobar šljaker.--[[Suradnik:Fausto|Fausto]] 13:35, 17. listopad 2007. (CEST)
 
==Dopisi Jacku Sparowu 16. listopada 2007.==