WikipediaTutorial.png
Ovaj je članak dio wikipedijina
Uvodnog tečaja
Tečaj

Naslovna stranica
Uređivanje članaka
Oblikovanje članaka
Wikipoveznice
Wikiprojekti
Slike
Tablice
Stranice za razgovor
Ne zaboravite
Prijavljivanje
Imenski prostori
Zaključak

Vidi

Pomoć:Sadržaj

Kumordinar Žorž, dobro došli na Wikipediju na hrvatskom jeziku, započetu 16. veljače 2003. godine – slobodnu enciklopediju!

Pozivamo vas na sudjelovanje u rastu ove svima dostupne enciklopedije na hrvatskom standardnom jeziku.


Ovdje su neke od stranica koje bi vam mogle pomoći:

  • Wikipedija − što je Wikipedija, povijest i organizacija projekta
  • Izvori − kako uspješno činiti Wikipediju boljom!
  • Slikeobvezno pročitati prije postavljanja bilo kakvih slika

Ako želite vježbati možete to raditi na stranici za vježbanje, u slučaju da vam zatreba pomoć učinite sljedeće:


Svoje doprinose na člancima ne potpisujte, dok komentare na pripadajućim stranicama za razgovor, suradničkim stranicama i Kafiću molimo potpisujte tako što ćete pritisnuti gumbić Button sig.png ili Vector toolbar signature button.png na alatnoj vrpci ili napisati 4 tilde (tilda = 4x istovremeno tipke AltGr + tipka s brojem 1), što kod uređivanja izgleda ovako ~~~~.
Vlastitu suradničku stranicu (onu koja se zove "Suradnik:Kumordinar Žorž") možete uređivati po svojoj želji u skladu s pravilima uređivanja suradničke stranice (npr. asketski ili šminkerski).


Molimo Vas, ne stavljajte zaštićene radove bez dopuštenja! Nemojte izravno kopirati sadržaje s drugih internetskih stranica ako nemate izričito dopuštenje. Ako imate dopuštenje, napišite to na stranici za razgovor ili jednostavno dodajte ovdje. No, obvezno to napravite prije nego započnete s pisanjem preuzetog teksta. Molimo uočite da se svi doprinosi Wikipediji smatraju dualno licencirani, pod Creative Commons Imenovanje-Dijeli pod istim uvjetima 3.0 i GFDL licencijom. Ako ne želite da se vaše pisanje nemilosrdno uređuje i slobodno raspačava, nemojte ga ovamo slati. Također nam obećavate da ćete ono što ćete napisati sami napisati, ili ćete to prepisati iz nečeg što je u javnom vlasništvu ili pod sličnom slobodnom licencijom.


If you don't speak Croatian: This is the welcome message sent to new users of hr.wikipedia

Još jednom, dobro došli! --MaGaporuči mi 21:12, 21. veljače 2015. (CET)

Sanda Ham - sporne rečeniceUredi

Poštovani Kumordinare Žoržu,

u tekstu o Sandi Han napisali ste sljedeće: "Pritsci na Sandu Ham poprimili su takve razmjere da su interesne grupe zatražile njenu smjenu. Predsjedništvo Hrvatskoga filološkog društva odbilo je taj nerazumni zahtjev za njenom smjenom. U međuvremenu je tijelo koje je zatražilo njenu smjenu počelo objavljivati časopis kojim bi htjeli istisnuti Jezik. U međuvremenu je izabrano novo Predsjedništvo Hrvatskoga filološkog društva, a odmah nakon toga ravnatelj jezikoslovnog tijela koje bi se trebalo boriti za hrvatski jezik zatražio je njenu smjenu." i to potkrijepili referencom prof. Igora Čatića s portala Hrvatski fokus. Što je tu sporno?

1. "Pritsci na Sandu Ham poprimili su takve razmjere da su interesne grupe zatražile njenu smjenu."

Ova je rečenica sporna zbog toga što se nadovezuje na doista besprizoran i krajnje odvratan čin provaljivanja u sandučić e-pošte prof. Ham. Čak su ostale i "interesne grupe", a nije možda dokraja razvidno o kojim se grupama radi. No, kao što se može zaključiti "interesne grupe zatražile su (njezinu) smjenu". Smjenu s koje pozicije? Zašto se to ne navede? Odgovor je: s pozicije glavne i odgovorne urednice časopisa "Jezik". Tko je to zatražio? Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje. To je poznat podatak. Zašto je to Institut zatražio? O tome postoji dokumentacija i do toga je vrlo lako doći. Postoji naravno legitiman i službeni zahtjev prema HFD-u kao nakladniku časopisa "Jezik" za smjenom prof. Ham s mjesta glavne i odgovorne urednice zbog niza propusta kojima je nekoć ugledni časopis A1 kategorije u kvalitativnom smislu srozala na najniže grane u posljednjih 60 i nešto godina postojanja časopisa. I to znaju svi koji se hrvatskim jezikom bave u znanstvenom smislu. Ovo je Wikipedia. Ovdje se očekuje koliko-toliko objektivan pristup i argumentirani i referencirani članci.

2. "Predsjedništvo Hrvatskoga filološkog društva odbilo je taj nerazumni zahtjev za njenom smjenom."

Ova je rečenica sporna jer je činjenično netočna. HFD nije odbio "taj nerazumni zahtjev" nego je odgovorio da nije nadležan za pitanje smjene glavne i odgovorne urednice prema Statutu HFD-a.

3. "U međuvremenu je tijelo koje je zatražilo njenu smjenu počelo objavljivati časopis kojim bi htjeli istisnuti Jezik."

Ova je rečenica sporna jer je također činjenično netočna. Nije riječ ni o kakvom tijelu, nego o instituciji (to je prevelika razlika da bi to netko tako olako napisao). Ta institucija je ponovno Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje. IHJJ nije počeo objavljivati "časopis kojim bi htjeli istisnuti Jezik", nego je od 2014. godine počeo objavljivati prvi i jedini popularno-znanstveni časopis o hrvatskome jeziku pod imenom "Hrvatski jezik". Časopis pak "Jezik" kategoriziran je prema Nacionalnom vijeću za znanost kao znanstveni časopis najviše kategorije - A1 - i ni na koji način ne stoji u istom rangu s časopisom "Hrvatski jezik". To zna svatko tko se bavi bilo kojom znanošću. MZOS čak već jako dugo odvaja (nekih deset posto) sredstava za znanstveno izdavanje časopisa upravo za popularne časopise jer oni ne idu u isti rang sa znanstvenima.

4. "U međuvremenu je izabrano novo Predsjedništvo Hrvatskoga filološkog društva, a odmah nakon toga ravnatelj jezikoslovnog tijela koje bi se trebalo boriti za hrvatski jezik zatražio je njenu smjenu."

Sad već vidimo da postoji i neki "ravnatelj jezikoslovnoga tijela". Tu naravno ide i Vaša opaska da bi se to "tijelo", odnosno Institut trebao boriti za hrvatski jezik, čime implicirate da se očito time ne bavi. Bez ikakvih problema podastrijet ću Vam sve ono čime se Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje bavi, odnosno čime "se bori za hrvatski jezik", ali to bi bilo previše čak i za ovu raspravu (Google Vam može pomoći u tome). Da, to je točno, Institut je i od novog predsjedništva HFD-a zatražio smjenu glavne i odgovorne urednice časopisa "Jezik" prof. Sande Ham zbog niza propusta. Odgovor bivšega predsjedništva HFD-a nije zadovoljio Institut iz jednostavnoga razloga što je bio činjenično manjkav, odnosno Statutom HFD-a predviđeno je postavljanje novoga glavnoga i odgovornoga urednika časopisa kojima su nakladnik, ali je taj vrući krumpir bivše predsjedništvo HFD-a očito prepustilo sljedećemu. Treba li napomenuti da je u predsjedništvu HFD-a koje je odbilo taj "nerazuman zahtjev" upravo i prof. Sanda Ham? O da, treba. To bi bilo objektivno.

Molim Vas, Kumordinaru Žorže, da izmijenite sporne rečenice.

Srdačan pozdrav, --Creation (razgovor) 18:03, 25. ožujka 2015. (CET)


Poštovani Kumordinare Žoržu,

očekujem da sami izbrišete sporne rečenice iz članka ili ću to učiniti ja.

Pozdrav, --Creation (razgovor) 15:32, 27. ožujka 2015. (CET)


Poštovani Kumordinare Žoržu,

kao što sam i argumentirao te najavio: izbrisao sam sporne rečenice.

Pozdrav, --Creation (razgovor) 17:47, 27. ožujka 2015. (CET)

Poštovani Creatione,

Implikacija da je to "tijelo" Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje jest vaše nagađanje. Implikacija da se to tijelo ne bori za hrvatski jezik jest vaša implikacija. Niste pretpostavili iz teksta da je akcija tog tijela možda bila opravdana, što znači da progovara nečiji osjećaj krivnje. Enciklopedija nije mjesto gdje će se obračunavati s neistomišljenicima. Kao što sam argumentirao, ispravio sam sporni dio rečenice.

Srdačan pozdrav, -- Kumordinar Žorž (razgovor) 21:29, 28. ožujka 2015. (CET)

Poštovani Kumordinare Žoržu,

zašto vrijeđate zdrav razum i govorite da je riječ o nagađanju i implikaciji? Pišete sljedeće: "U međuvremenu je tijelo koje je zatražilo njenu smjenu počelo objavljivati časopis koji konkurira Jeziku". Ja Vam otpisujem: IHJJ jest tražio smjenu SH s mjesta urednice časopisa Jezik, IHJJ jest počeo objavljivati časopis Hrvatski jezik (koji, po Vama, konkurira časopisu Jezik). Ako postoji još makar jedno "tijelo" koje je tražilo smjenu SH i ako je to isto "tijelo" počelo objavljivati neki časopis (koji, po Vama, konkurira časopisu Jezik), onda ste Vi u pravu. A budući da nitko osim IHJJ-a nije tražio smjenu SH s mjesta urednica časopisa Jezik i budući da u RH niti jedno "tijelo" osim IHJJ-a nije pokrenuo izdavanje časopisa (koji po Vama, konkurira časopisu Jezik), Vi obmanjujete javnost pišući navodno objektivne rečenice ne ističući imena pa neka se čitatelji sami dovijaju tko se krije iza "tijela" i o kojem je časopisu riječ. Ovo s osjećajem krivnje vrlo Vam je uspio trik. Nema što. O tome što je Enciklopedija, zapravo Wikipedia, vidi se da malo znate jer ste neobjektivni i pristrani, a upravo se Vi obračunavate s neistomišljenicima na uvijen i perfidan način. Ono pak s ravnalom ŽJ više je nego dokaz Vašeg razumijevanja što Wikipedia jest.

Pozdrav, --ReCreation (razgovor) 00:30, 29. ožujka 2015. (CET)

Poštovani Kumordinare Žoržu,

čitajući ponovno ono što ste dodali vidi se da patite od neobjektivnosti, zapravo od izrazite subjektivnosti koju dijelite vjerojatno još jedino s profesoricom čiju stranicu uređujete. Vaš dodatak je faktografski vrlo manjkav, a to se vidi iz sljedećega:

1. Pišete da je SH pisala kako "ne postoje stručnjaci koji bi mu dali prolaznu ocjenu", što je činjenično točno i potkrijepljeno poveznicom na članak na HKV-ovu portalu, ali je isto tako činjenično točno i lako utvrdivo da "Hrvatski pravopis" IHJJ-a ima pet recenzenata (prof. dr. Ante Bežen, prof. dr. Ivan Zoričić - bivši član Vijeća za normu hrvatskoga standardnoga jezika, na koji se često, uz SH, i Vi pozivate, doc. dr. Marko Alerić, dr. sc. Marijana Horvat i dr. sc. Ankica Čilaš Šimpraga), odnosno stručnjaka koji su mu dali prolaznu ocjenu, koja je čak i javno dostupna na pravopis.hr/recenzije. Kako se Vi, dakle, nosite s tom činjenicom? Prešućujete je i to Vam je sasvim normalno, objektivno, dostojno Wikipedije. Ali ja mislim da nije.

2. Pišete dalje da je SH pisala kako je "dokumentacija Vijeća (za normu) iz javnosti nestala", što je notorna neistina. "U javnosti" je, dragi kolega, već jako dugo, na za to primjerenu mjestu: pravopis.hr/izvori. To što ste Vi na Wikipediji napisali neistinu, to je Vama očito sasvim u redu jer je to jednom rekla SH.

3. O Vijeću se nažalost na Wikipediji ne može ništa više napisati jer je već više od pola godine (iako je administrator rekao da će tako biti ne dulje od mjesec dana) tekst blokiran za uređivanje, ali se na ovaj način, odnosno Vašim pisanjem, piše paralelna "istina" o njemu. Tako Vi, pišući o SH, pišete i da su ministar i ravnatelj govorili da "nemamo pravopis" premda "je već godinama postojao pravopis hrvatskog jezika usklađen sa zaključcima Vijeća za normu hrvatskoga standardnog jezika", što su potpune činjenične netočnosti.

a) kako Vam se u priču da "pravopis već imamo" uklapa dopis ministru Draganu Primorcu od 19. listopada 2006., str. 110-111, Zapisnik Vijeća za normu: "Pod drugom točkom dnevnoga reda Razno predsjednik je konstatirao da će, kako je u raspravi na prethodnim sjednicama već rečeno, rad Vijeća biti zaokružen tek ako potakne pisanje i izdavanje temeljnih jezičnih priručnika (pravopisa, gramatike, rječnika, jezičnoga savjetnika, a možda i kojega drugog), koji će utemeljiti novo razdoblje hrvatskoga standardnog jezika onako kako su isto takvi priručnici utemeljili proteklo razdoblje"? Kako Vam se u priču da "pravopis već imamo" uklapa nastavak te rečenice: "Dr. Dunja Brozović Rončević iznijela je stav ustanove koju predstavlja u Vijeću, Instituta za hrvatski jezik i jezikoslovlje, da budući obvezujući pravopisni priručnik treba da ne bude autorsko djelo, nego rad skupine stručnjaka izrađen na temelju zaključaka Vijeća koji bi dobio potporu relevantnih znanstvenih i kulturnih ustanova jer je to jedini način da se konačno riješe prijepori i sredi pravopisna norma i praksa u Hrvatskoj." - je li u listopadu 2006. godine Vijeće za normu smatralo da "imamo pravopis" ili da ga nemamo?

b) O usklađenosti tog pravopisa "koji imamo" sa zaključcima Vijeća za normu već imate na Wikipediji i drugdje na mreži poneki objektivan osvrt. U jednome od njih stoji i ovo: "Tako npr. u zapisniku Vijeća za normu od 20. travnja 2006. o problemu pokrivenoga r piše: „Kao temeljno rješenje nudi se pravilo da se iza svakoga pokrivenog r, ako se javlja alternacija s ijekavskim izgovorom, može uzimati je, i da se to nikomu ne smije ispravljati. Da se, nadalje, i u tom položaju može uzimati e, pa se ni to nikomu ne smije ispravljati“. U gore spomenutim se pravopisima, primjerice, dopušta samo bilježenje je iza pokrivenoga r (pogrješka, oprjeka, strjeljivo). Nadalje, u Zapisniku Vijeća za normu od 16. ožujka 2006. preporučuje se pisanje foto-klub, bruto-prihod, neto-iznos, video-zapis. Navedeni pravopisi pišu: fotoklub, videozapis, ali bruto-prihod, neto-iznos. U Zapisniku Vijeća za normu od 19. listopada 2006. stoji: 'Etnici i ktetici od tuđih imena mjesta pišu se glasovno prilagođeno. Tako Njujorčanin i njujorški od New York, Lajpcižanin i lajpciški od Leipzig.' Pravopisi Stjepana Babića i Milana Moguša (2010.) te Stjepana Babića, Sande Ham i Milana Moguša (2008.) imaju samo newyorški i leipziški." - kojim Vi aršinom mjerite usklađenost nekog pravopisa sa zaključcima Vijeća za normu?

4. Pišete da je Pravopisu IHJJ-a ministar Jovanović dao glasnu potporu. Što to znači "glasnu potporu"? Bi li bila primjerenija "zakulisna, tiha potpora"? Je li to način kako se radilo u prethodnim slučajevima davanja ministarske potpore kojem od pravopisa? Ili, kako Vi to pišete, progovara li to nečija savijest?

5. Navodite riječi SH da Pravopis IHJJ-a "samo politika može učiniti službenim". Molio bih da, kad već navodite tu, po Vama vrijednu misao, kažete koji pravopis hrvatskoga jezika politika nije učinila službenim? To je sasvim uobičajeno da resorni ministar oslužbenjuje pravopis. Jedini je problem kod SH, a čini se i kod Vas, to što je u to vrijeme "na vlasti" bila kriva politika. Po Vašem mišljenju, a i po mišljenju SH, očito prvo mora biti prava politika koja onda ima pravo oslužbenjivati pravopis (tako je to uostalom bilo i 2005. i sa Hrvatskim školskim pravopisom), ali tu promiče Vama, a i SH, da je riječ o politiziranju jezika, odnosno da se pravopisi smiju učiniti službenim u vrijeme prave politike, a sve ostalo je krivo. To je zapravo klasičan model miješanja politike u jezik i to je apsolutno neprihvatljivo i nepoželjno.

Pozdrav,--Creation (razgovor) 09:43, 29. ožujka 2015. (CEST)

Hrvatski pravopis IHJJ-a - vanjske povezniceUredi

Poštovani Kumordinare Žoržu,

prije tri dana unijeli ste neke izmjene u tekst o Hrvatskom pravopisu IHJJ-a, i te se promjene odnose uglavnom na dodavanje vanjskih poveznica. Unijeli ste tri poveznice (da ih sad ne navodim), a zajedničko im je jedno: izrazito negativno osvrću se na HP IHJJ-a, a usto su prepuni netočnosti i malicioznosti. Vrhunac je jedne od njih što joj je autor anonimni Ivan P., a koji tekst pak vrvi od prigovora koji su potpuno neutemeljeni (poput onoga da autor nikad nije čuo za pojam anorektičan, ne razlikuje Ahilovu petu i adamovu jabučicu) uz neke prigovore koji su na razini tipfelera (kao što je izostavljanje s iz Descartesova imena i slično) i koji su opravdani, ali su stavljeni u kontekst potpunoga diletantizma njegovih autora, što je svakako preteška ocjena. O tekstu pak Sande Ham, koji ste ovdje umetnuli kao vanjsku poveznicu, ne treba više trošiti riječi jer je cijeli taj tekst demantirala stvarnost, koju autorica prije dvije godine nije vidjela, a danas se taj njezin tekst pokazuje kao potpuno promašen s argumentacijom koja ne stoji. Zato je umetanje toga teksta potpun anakronizam. Uzgred da kažem kako Vam je poveznica kriva (ponovno ste umetnuli poveznicu na tekst fantomskog Ivana P.). I Bagdasarovljev je tekst anakron. I on je star gotovo dvije godine i dio je specijalnog rata koji je jedna interesna skupina vodila protiv HP-a IHJJ-a jer su osjetili financijsku ugrozu od besplatnoga pravopisa. I na taj je tekst odgovoreno, pa je sad bespredmetno o njemu raspravljati, a kamoli ga stavljati kao vanjsku poveznicu na tekst o HP-u IHJJ-a.

Dopustite mi da na kraju izrazim svoje čuđenje Vašom gerilskom djelatnošću: Vi na Wikipedijine stranice umećete poveznice na činjenično dvojbene i zastarjele tekstove kako biste omalovažili nečiji rad. To baš nije primjereno. To je čak manje primjereno nego da netko umeće poveznicu na sliku Hrvatskog školskog pravopisa, izdanje iz 2008., koji ima grubu slovnu pogrešku (tipfeler ili zatipak) na naslovnici, što je jedini takav slučaj u povijesti hrvatskoga pravopisanja. Vašu sam djelatnost nazvao gerilskom jer se doista tako i ponašate. U tekst o Sandi Ham umetnuli ste dvojbene rečenice, a kad sam Vam otpovrnuo, Vi ste se oglušili na to što sam pisao i nastavili u sitne sate unositi neke poveznice za koje bi svaki administrator trebao zaključiti da su neprimjerene. Zašto su neprimjerene? Pa zato što je o HP-u IHJJ-a u posljednjih dvije i pol godine napisano nekoliko stotina tekstova, a Vi ste izdvojili jedan anonimnoga autora, jedan suautorice "konkurentskoga" pravopisa i jedan rusko-armensko-azerbajdžanskoga kroatista iz Bakua, koji je ostao zabilježen kao autor koji je svu svoju kroatističku djelatnost u razdoblju 2012.-2014. usmjerio na jednu knjigu, odnosno HP IHJJ-a, i o njoj napisao 40-ak negativno intoniranih tekstova.

Iskreno se nadam da administratori, koji inače vrlo pomno prate moj rad, neće blokirati rad na stranicama HP-a IHJJ-a, a pritom ostaviti ove tri (odnosno dvije) dvojbene poveznice koje, čini mi se, nikako ne pripadaju na Wikipediju i koje ću ukloniti.

Srdačan pozdrav, --Creation (razgovor) 15:58, 1. travnja 2015. (CEST)

Vi umećete tekstove koji se izrazito pozitivno osvrću na HP IHJJ-a. Uvažit ću Vašu opasku na tekst autora anonimnog Ivana P. jer je autor anoniman poput nas dvoje. O Sandi Ham napisali ste nešto što ne stoji. Njene je riječi potvrdila stvarnost i akademska zajednica. Ni Bagdasarov ni Sanda Ham nisu anonimni kao Ivan P., nego stručnjaci koji su svoje stavove glasno iznijeli. Ne slažem se s prigovorima na račun pisanja g. Bagdasarova. Intelektualci nisu dio zgažene mase koja šuti na nepravdu. Ne slažem se da je tekst anakron. Ne želim imenovati tko je vodio ratove protiv koga i koje se interesne skupine nalaze na kojoj strani. U Hrvatskoj postoji jedna interesna skupina koja je vodila akciju protiv pravopisa BFM i poslije protiv HŠP BHM. Taj pravopis nipošto nije bio plod jezične politike neke političke stranke, nego plod hrvatske jezične slobode i stručnih činjenica povijesno utemeljenih u njemu. Kad je taj pravopis rasprodan, izašlo je novo izdanje koje je rađeno u suradnji s hrvatskim ustanovama, Društvom hrvatskih književnika, Maticom hrvatskom, katedrom za hrvatski jezik Filozofskoga fakulteta u Zagrebu, Razredom za filološke znanosti i Razredom za književnost HAZU. Taj pravopis dobio je odobrenje. Usklađen je s pravopisnim zaključcima Vijeća za normu hrvatskoga standardnoga jezika, Vijeća koje je neznanstvenim putem ugašeno, političkom odlukom. Konkurentska interesna skupina koja je imala svoj pravopis osjetila je financijsku ugrozu jer je stručna javnost iskritizirala, a čitateljska javnost u više navrata odbacila taj konkurentski pravopis. HP IHJJ kolateralna je žrtva. Da nije njegovu izlaženju prethodilo grubo miješanje politike u struku, politike koja je dala potporu HP IHJJ, a sasjekla vrhovno stručno tijelo (Vijeće) po čijim je zaključcima usklađen HŠP BHM, HP IHJJ bi dobio kritike kao samo još jedan nepotrebni pokušaj pravopisa i priči bi bio kraj. Ideja besplatne distribucije pravopisa nije bila financijski ugroziti pravopis HŠP BHM, nego istisnuti HŠP BHM. Besplatnom distribucijom u vremenima besparice stvara se preduvjete za široko raspačavanje HP IHJJ. Zašto je uveden novi pravopis pored već izvrsnog HŠP BHM po kojem se već ustaljeno radilo i zašto je politika intervenirala u struku, ne želim nagađati, premda je odgovor nedvosmislen.

Dopustite meni da izrazim svoje čuđenje Vašom gerilskom djelatnošću. Vi ste ovdje na Wikipedijinim stranicama napisali činjenično dvojbene stvari i prešutili neke činjenice čime ste omalovažili nečiji rad. To baš nije primjereno. Ja bih rekao da ste se Vi ste se oglušili na to što sam pisao. Vi ste u sitne sate stvorili stranicu o HP IHJJ. Drugima odričete pravo na isto. Prihvaćam Vašu opasku o tekstu anonimnog autora, pa možemo njegove napise isključiti. Budući da ste i Vi anonimni poput njega, možemo isključiti Vaše tekstove. Ostaju izjave Artura Bagdasarova, Sande Ham, Radoslava Katičića, Marija Grčevića, Nataše Bašić, Matice hrvatska, Društvo hrvatskih književnika, Društvo profesora hrvatskoga jezika, Razreda za filološke znanosti HAZU i dr.

Srdačan pozdrav, Kumordinar Žorž (razgovor) 22:01, 9. travnja 2015. (CEST)

Poštovani Kumordinare Žoržu,

budući da ste ovaj komentar pisali samo na svojim stranicama, nisam ih prije vidio pa zato tek sada odgovaram. Ono što sam rekao o Sandi Ham potpuno stoji, a to je da je njezin tekst naslovljen kako nema stručnjaka koji će pravopisu IHJJ-a dati prolaznu ocjenu demantirala stvarnost, što je činjenica, jer pravopis IHJJ-a ima pet recenzenata, dakle pet stručnjaka koji su mu dali prolaznu ocjenu. Ne razumijem kako Vam to ne ide u glavu. Akademska zajednica je potvrdila taj njezin prediktivni zaključak? Opet ne razumijem. Koja akademska zajednica? Ako je za Vas "akademska zajednica" skupina ljudi koji se vezuju uz Hrvatski školski pravopis (autorica, recenzenti, davatelji stručnoga mišljenja MZOŠ-u o njegovoj prihvatljivosti u školskom sustavu, plus članovi šire familije autora i džoker iz Azerbajdžana, koji nisu dio akademske zajednice), onda imate težak problem, a zove se neobjektivnost. Prošle su, Kumordinare Žoržu, pune dvije godine od pravopisne akcije IHJJ-a, a Vi još uvijek sanjate neka druga vremena koja su tako draga osobi koju do iznemoglosti branite, a mrska gotovo svim govornicima hrvatskoga jezika: vremena 4-5 pravopisnih normi, milijunskih zarada za nakladničke kuće, a nikad slabije pismenosti. Eto, na Vaše razočaranje, nema više toga. O Bagdasarovu ne treba trošiti riječi. Čovjek piše za novac i meni je to razumljivo, ali ga ne mogu opravdati. Od Sande Ham nismo baš mnogo čuli, dočim više je nego nevjerojatno da se od svih drugih pravopisaca nije čula niti riječ. Ali zato nečije prljave poslove odrađuju ljudi iz trećega ešalona kao "neovisni stručnjaci i intelektualci". Vaše viđenje razvoja hrvatske pravopisne norme kroz pravopisna izdanja potpuno je neobjektivno. Vama su to tako rekli, Vama se to tako čini, Vama je tu sve u redu, a to što nitko nije pisao po tom pravopisu - Vama je samo dokaz da su svi u krivu, a pravopisci u pravu. O kakvoj Vi to suradnji DHK, Matice hrvatske, katedre za hrvatski FF-a i dvama razredima HAZU-a na pravopisu govorite?! Suradnja?! Pa koga Vi to nasmijavate? Pa upravo su ih pravopisi i razjedinili! Hrvatski školski pravopis je bio usklađen sa zaključcima Vijeća za normu?! Da, za lakovjerne. Ali, činjenice su nešto sasvim drugo. [1] Kad kažete da se politika umiješala u struku prije nego što je pravopis IHJJ-a pokrenut, mislite li na ukidanje Vijeća za normu? Znate li što je nekad omiljeni premijer Sanader izjavio 17. prosinca 2005. na vijest da je to Vijeće odlučilo da se piše 'ne ću'? Nije li to ismijavanje struke od strane politike? A nakon toga slijedi punih 7 godina potpunoga ignoriranja Vijeća od strane ondašnje vlasti. Pa čitajte te zapisnike Vijeća za normu, imate ih na pravopis.hr/izvori pa ćete vidjeti kako akademik Katičić piše političaru i ministru 2006., a ovaj ga potpuno ignorira i ne udostoji mu se niti javiti, a kamoli ga poslušati. Ma o čemu Vi pričate? Pa Vijeću je došlo k'o kec na desetku što ga je Jovanović ukinuo. Dva-tri dana nakon ukinuća nastaje stranica na Wikipediji posvećena Vijeću. Toliko je Vijeće bilo važno. Nije imalo ni svoju web stranicu (tih pišljivih par stotina kuna na godišnjoj razini nisu mogli izdvojiti da jednom takvom tijelu daju domenu!), a zaključke je prenosio jedino Vjesnik (dok je izlazio), i to u skraćenom obliku, a poštivao ni slušao nije nitko. A kad je Hrvatski školski pravopis stavio na korice da je "usklađen sa zaključcima Vijeća za normu hrvatskoga STANDARNOG jezika" - eno izdanje iz 2009. tog pravopisa, jedinoga pravopisa u povijesti hrvatskoga jezika s tipfelerom na naslovnici! - pa je Vijeće upozoreno da to nije istina, predsjednik Vijeća Radoslav Katičić rekao je da je usklađivanje stvar autora, a ne Vijeća.[2] Kad pišete o besplatnoj distribuciji pravopisa, pokazujete da doista ne znate o čemu pišete. Riječ je o mrežnom izdanju, u html formatu, a knjiga se prodaje. Besplatna distribucija? Što se distribuira i gdje? Zabranjeno je objaviti web izdanje neke knjige u html formatu jer to ugrožava prodaju nekog konkurentskog izdanja? Ma nemojte. Pa zašto onda autori Hrvatskog školskog pravopisa nisu objavili besplatno mrežno izdanje svog pravopisa pa da vidimo tko bi koga "istisnuo". A to da se Hrvatski školski pravopis ustalio i da je sve bilo sjajno i bajno, to je tako bilo samo u nekim glavama. Činjenično smo daleko od istine. Pa zašto bi onda 6000 profesora 2009. od ministra tražilo razrješenje pravopisnog čvora? Zato što se već po Hrvatskom školskom pravopisu ustaljeno radilo? Da, baš. Ova rečenica na kraju "Prihvaćam Vašu opasku o tekstu anonimnog autora, pa možemo njegove napise isključiti. Budući da ste i Vi anonimni poput njega, možemo isključiti Vaše tekstove." apsolutno je za antologiju. Cijela bi se Wikipedija isti čas urušila kao kula od karata kad bi se isključili svi anonimni tekstovi na njoj. Toliko o Vašem poimanju stvarnosti.

Srdačan pozdrav i Vama,--Creation (razgovor) 21:29, 3. svibnja 2015. (CEST)

  1. O usklađenosti Hrvatskoga školskog pravopisa i Hrvatskoga pravopisa sa zaključcima Vijeća za normu: Tako npr. u zapisniku Vijeća za normu od 20. travnja 2006. o problemu pokrivenoga r piše: „Kao temeljno rješenje nudi se pravilo da se iza svakoga pokrivenog r, ako se javlja alternacija s ijekavskim izgovorom, može uzimati je, i da se to nikomu ne smije ispravljati. Da se, nadalje, i u tom položaju može uzimati e, pa se ni to nikomu ne smije ispravljati“. U gore spomenutim se pravopisima, primjerice, dopušta samo bilježenje je iza pokrivenoga r (pogrješka, oprjeka, strjeljivo). Nadalje, u Zapisniku Vijeća za normu od 16. ožujka 2006. preporučuje se pisanje foto-klub, bruto-prihod, neto-iznos, video-zapis. Navedeni pravopisi pišu: fotoklub, videozapis, ali bruto-prihod, neto-iznos. U Zapisniku Vijeća za normu od 19. listopada 2006. stoji: 'Etnici i ktetici od tuđih imena mjesta pišu se glasovno prilagođeno. Tako Njujorčanin i njujorški od New York, Lajpcižanin i lajpciški od Leipzig.' Pravopisi Stjepana Babića i Milana Moguša (2010.) te Stjepana Babića, Sande Ham i Milana Moguša (2008.) imaju samo newyorški i leipziški."
  2. Je li novi Hrvatski pravopis trebao pred Vijeće za normu?, pristupljeno 26. listopada 2014.

Ovaj moj komentar (na upozorenje Maestra Ivankovića) stavljam i ovdje s mojih stranica za razgovor:

Poštovani Kumordinare Žoržu,

s odmakom od mjesec i više dana vraćate se mojim intervencijama, raspredate o njima i "popravljate" ono što sam argumentirano pisao. Malo je to naporno, ali dat ću si truda pa Vam ponovno pojasniti neke stvari, a ponajprije ovo što ste mi pisali. Umišljam si da znam ponešto o hrvatskome jeziku. Kad Vam netko kaže da biste se po svojem obrazovanju ili zanimanju trebali baviti čime, a da činite nešto drugo, onda to nedvojbeno implicira da se time čime bi se, kao, trebali baviti - ne bavite. To nema veze s mojim ili Vašim stavom. To je jednostavno tako u hrvatskome (ali ne samo i u hrvatskome) jeziku. Inače, ja se ovdje ne svađam. Samo argumentirano raspravljam. To nije niti smije biti sporno. Bez rasprave, i to argumentirane i pristojne, nema napretka. Je li prof. Ham u predsjedništvu HFD-a koje je odlučivalo o njezinoj smjeni? Jest. Što sam krivo napisao? Zašto je upitna činjenična manjkavost odgovora HFD-a ako ste proučili Statut HFD-a i odgovor predsjedništva HFD-a (u kojem sjedi prof. Ham) Institutu? Zašto mislite da bih trebao govoriti o nizu propusta prof. Ham zbog kojih je IHJJ tražio od predsjedništva HFD-a (u kojem sjedi prof. Ham) njezinu smjenu na ovome mjestu? Ako ste već toliko upućeni u predmet, vjerojatno znate o čemu je riječ, a riječ je i o povjerljivim stvarima koje se ne iznose u javnosti, a pogotovo ne ovako, u raspravi s "anonimnim" kolegama na Wikipediji. Vaše mišljenje da je IHJJ "nepotrebno" objavio pravopis poprilično je izolirano mišljenje. Informirajte se o tome što je pisalo 6000 profesora hrvatskoga jezika 2009., što je ponovljeno 2010. - a sve je vezano uz potrebu pisanja, odnosno donošenja jedinstvenoga pravopisa. Kome "konkurira" pravopis IHJJ-a Vi ste vrlo paušalno zaključili: pravopisu kojemu je suautorica prof. Ham. Kao da je to jedini pravopis kojemu "konkurira" pravopis IHJJ-a. Takvo poimanje hrvatskoga pravopisnog pitanja vrlo je ograničeno, a polazi iz perspektive jedne izdavačke kuće koja je pretrpjela financijsku štetu. Što se pak tiče zaključaka Vijeća za normu i toga što nisu bili jedno vrijeme na webu IHJJ-a poprilično je smiješno, a uostalom izvrsno je poslužilo urednici "Jezika" da objavi trobroj u vrijeme kad je "Jezik" bio u autorskoj i tekstualnoj krizi, čime joj je učinjena velika usluga: zamislite, netko je obrisao tako važne zaključke jednim klikom pa smo ostali teško zakinuti. Zamislite kako su ti zaključci bili važni kad ih se tako lako može obrisati. Zaključci Vijeća za normu za jednu su kolegicu "biser hrvatskoga jezika", nešto poput Bašćanske ploče, a onda ih tako olako prepuste samovolji tamo nekih... Vrlo uvjerljivo, nema što. Meni su osobno zaključci Vijeća za normu vrlo zanimljivi iz više razloga, a ima tamo i vrlo "đusi" detalja (ono kad akademik Katičić vrijeđa prof. Pranjkovića - hint: ugljenarski duh, a on otpisuje "još će se tvrditi da sam lud!!!"), ali ne bih sad o tome. Imate ih, uostalom, neprepravljene i neušminkane kao što je to učinjeno u trobroju "Jezika" na pravopis.hr/izvori, pa uživajte. Poslužili su kao izvor za pisanje institutskog pravopisa, a to se za Hrvatski školski pravopis nikako ne bi moglo reći, a i to mogu eksplicirati ako već sami ne možete dokučiti zašto tako mislim. Institut u sukobu interesa? Ova Vam je stvarno jača rečenica. Institut smije pisati gramatiku, rječnik, savjetnik, ali pravopis? E to ne može. To je nečije tuđe leno. E, pa vidite, mislim da niste u pravu, a i to mogu pojasniti ako baš moram. Popravit ću Vaš tekst i to ću argumentirati, naravno.

Srdačan pozdrav, --Creation (razgovor) 21:33, 3. svibnja 2015. (CEST)

Poštovani Kumordinare Žoržu, zašto ste ponovno vandalizirali tekst u Povijesti hrvatskih pravopisa? Srdačan pozdrav! — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 31.217.32.139 (razgovordoprinosi) 09:06, 13. kolovoza 2019.

Ispričavam se, nisam bio ulogiran. Dakle, Kumordinare Žoržu, zašto vraćate stranice za koje sam prije četiri godine jasno obrazložio da nisu objektivne i da su tendenciozne? Kako to da ponovno radite gerilski i potajice vraćate povijesne krivotvorine na stranice? Pozdrav, Creation — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Creation (razgovordoprinosi) 09:11, 13. kolovoza 2019.

Nije objektivno potajice kroz tekst iznositi povijesne krivotvorine. Nisu članci salon za uljepšavanje povijesnih promašaja.--Kumordinar Žorž (razgovor) 01:37, 28. siječnja 2020. (CET)

Evo ponovno, Kumordinare Žoržu, vandalizirate tekst bez ikakva obrazloženja i objašnjenja. Na temelju čega tvrdite da je riječ o "povijesnim promašajima"?--Creation (razgovor) 21:06, 7. veljače 2020. (CET)

Prof. ČatićUredi

Poštovani, članak je danas malo prerađen, nabavio sam sliku koja će idućih dana biti postavljena u članak. Evo još jedan dodatni izvor informacija:

Samo nastavite kako ste počeli! SpeedyGonsales 22:14, 9. travnja 2015. (CEST)

PripaziteUredi

Zar je baš sve što ste uklonili besmisleno? Lijepo molim pažljivije proučite, jer se uklanjanje tolikoga teksta može protumačiti na razne načine.
Ovdje nije potrebno dva puta pisati 'Tvornica računskih strojeva Zagreb|Tvornica računskih strojeva Zagreb', dovoljno je jednom 'Tvornica računskih strojeva Zagreb' napisati unutar dvostrukih uglatih zagrada jer je u nominativu, nije greška, ali nije potrebno.

Dragi suradniče, druge suradnike poštujemo tako što im odgovaramo na njihovoj stranici za razgovor. Na taj način sugovornik će dobiti obavijest o novoj poruci. Kako bi komunikacija između suradnika bila što uspješnija, molimo proučite kako održavati razgovor među suradnicima. Molimo, uvažite ovu preporuku.


  Pozdrav, zahvaljujemo na vašim doprinosima na stranicama za razgovor i usput, prilikom komentiranja molimo vas da se potpišete kako bi komunikacija bila uspješnija. Potpis možete napraviti upisivanjem 4 tilde: ~~~~, ili jednostavnim pritiskom na alat za potpis prikazan na jednoj od slika s desne strane. Hvala na razumijevanju. Uz pozdrave zahvaljujem na razumijevanju.--Ivica Vlahović (razgovor) 22:28, 9. travnja 2015. (CEST)

Pokolj u GospićuUredi

Poštovani, uklonio sam sadržaj koji ste dodali u članak. Malo je predug a tema preosjetljiva da bi se dodavalo bez prikladnih izvora. Da je KOS ubacivao svoje agente u HV je opće poznata činjenica, ali obzirom da se zbog tog slučaja vodio dug sudski postupak nije prihvatljivo nekoga neodređenog ekskulpirati a nekoga teretiti u enciklopedijskom članku bez navođenja imena i prezimena i prikladnog izvora. Ponešto o temi piše na ovim stranicama:

Ne znam dovoljno o temi da bih sam stavio izvore kamo treba ili dodao što fali ili obrisao suvišno, pa pokušajte još jednom, ali ovaj put uz uporabu izvora i malo preciznije. Hvala na razumijevanju! SpeedyGonsales 02:06, 11. veljače 2016. (CET)

Modul ElastičnostiUredi

Bog kolega. Članak je fantastičan, samo te molim da slučajno ne upišeš faks di ja radim. pozz--213.149.51.16 18:20, 29. srpnja 2016. (CEST)

Uređivanje kafićaUredi

Ciao Zorz,
istina je da ima trolova na ovim prostorima ali ima i onih koji misle da je hr.wiki bogomdana i da je dovoljno da se njihova velicanstva pojave sa svojim savjetima a da nista ne rade, a da se ostali podanici dadnu napisao. No pustimo administratorima uredjivanje i brisanje kafica. Lijep pozz--El hombre (razgovor) 21:47, 31. listopada 2016. (CET)

Pa kuzim sto zelis reci ali admini naidju svako malo a ovo sto je suradnik napisao i nije nesto posebno za sankcioniranje ili brisanje. Inace wikipedija sve pameti i cak iako nesto izbrises opet to ostaje u "izmjenama". No ako ovim, kako ih ti zoves trolovima, objasnis tamo neke stvari mozda skuze nesto. A ako ne uvijek iz se moze sankcionirati. Bilo je vec trolova ovdje i iz redova hr. novinara tako da je to sve vec vidjeno: psi laju a karavane prolaze. Pozz--El hombre (razgovor) 22:00, 31. listopada 2016. (CET)
Slažem se sa kolegom, svatko ima pravo na svoje mišljenje, kojim nitko nije prozvan ili vrijeđan, samo se ističu slabe točke kako bi se mogle popraviti, nema ništa trolovsko u tome. Ne moraš se slagati s nečijim mišljenjem, ali ga ne moraš nazivati trolovskim. S druge strane, brisanje tog komentara, i revertanje te izbrisane izmjene smatra se neproduktivnim uređivačkim ratom, koji podliježe sankcijama. Molim te, pripazi malo   (P.S. sviđa mi se nadimak iz Registrature  ) Lijep pozdrav, Ivi104 (razgovor) 22:47, 31. listopada 2016. (CET)

Na ircu sam upitan za mišljenje o ovom uređivanju. Kako je moj odgovor podulji, odlučio sam ga napisati na Wikipediji kako bi od njega (možebitno) imali koristi i drugi suradnici.

Suradnik Impetiredome (prijavljen 2013. s ukupno dva (2) uređivanja u tri (3) godine) napisao je u Kafiću 31. listopada 2016. nešto što na prvi pogled može ličiti na suvislu kritiku, ali pažljivijim gledanjem uviđa se ne samo besmislenost uređivanja, nego dotično uređivanje upućuju suradnike na pogrješno zaključivanje što Wikipedija jest i što Wikipedija treba biti. Redom:

Impetiredome je napisao: Enciklopedijski pristup na hrvatskoj Wikipediji i povremeni nedostatak istoga

  • Hrvatska wikipedija (malim slovom, jer riječ je o zasebnom projektu nadprojekta Wikipedije) nije i ne može biti lišena enciklopedijskog pristupa, jer Wikipedija počiva na enciklopedijskim načelima, što je definirano njenim pravilima i smjernicama. Da je to tako ne govore samo pravila i smjernice na koje se ovdje eksplicitno pozivam na dva odnosno dvije Wikipedija:Navođenje izvora i Wikipedija:Provjerljivost, nego i brojne upute administratora u kojima administratori govore ne samo o potrebitosti pridržavanja istih pravila i smjernica, nego se u jednoj takvoj uputi predlaže i plan boljeg pridržavanja istih pravila i smjernica: Izvori, 20. listopada 2016.
  • Još jednom, hrvatska wikipedija počiva na enciklopedijskim načelima, pa ne može "imati" povremeni nedostatak "enciklopedijskog pristupa", nego samo neka uređivanja nekih suradnika mogu biti u neskladu s našim pravilima. Obzirom da nije cilj (pogledati gornje uređivanje - Izvori) početi gnjaviti suradnike da svaki novi započeti članak mora imati najmanje 10 ili 100 (ili 3) izvora, u skladu s onim »svaki podatak koji ne spada u opću kulturu mora biti potkrijepljen vjerodostojnim izvorom«, izvjesni (što manji) broj uređivanja koja odstupaju od pravila i smjernica toleriramo, ali postoji jasna namjera da se taj broj smanji.
  • Zaključno, hrvatska wikipedija nema nikakav nedostatak enciklopedijskog pristupa, i svatko tko to ne razumije ili piše suprotno tome štetno dezinformira sve koji čitaju takve besmislice. Naravno, neka uređivanja nekih suradnika nisu dovoljno enciklopedijska, tu nema dvojbe.

Impetiredome je napisao: Iako nisam aktivan suradnik hrvatske Wikipedije (ili ijedne Wikipedije, istini za volju), izuzetno često koristim Wikimedijine wikije, stoga osjećam veliku potrebu istaknuti neke stvari koje mi smetaju kod domaće varijante Wikipedije. Moja glavna zamjerka je ta što pojedini suradnici, izgleda, doživljavaju Wikipediju kao mjesto na kojemu u člancima mogu izraziti svoje osobno mišljenje. Wikipedija to nije, no unatoč tomu, članak Linux (s, usput rečeno, tek dvije reference) kaže: "U svijetu je linux postao veliki posao, i to ne samo među serverima. Nažalost, Hrvatska tu jako zaostaje za svijetom..."

  • Nisam kopirao cijeli odlomak, ali ne mislim da je to ovdje bitno. Jedna moguća interpretacija gornjih riječi jest: "Iako nisam aktivan suradnik hrvatske Wikipedije, nego sam lijen k'o drvo, došao sam ovdje prigovarati vam o nečemu što skoro uopće ne razumijem kako funkcionira."
  • Gornja interpretacija je tek jedna od mnogih mogućih, vrlo je sažeta. Da je odgovarajuća govori to što prilično pasivni suradnik spominje reference (točnije - referencije), dakle upoznat je s konceptom navođenja izvora, ali očit je manjak razumijevanja ili truda da se uočeni manjci isprave, ali se svejedno prividno autoritativno, a zapravo krajnje neznalački govori o projektu (vidi analizu naslova u Kafiću).

Impetiredome je napisao: Takvih primjera ima niz: ovo su tek četiri članka koja su mi pala na pamet kao babi iz bolesti, a svejedno ukazuju na velike probleme (u mojim očima, a i u očima gotovo svakog obrazovnog djelatnika koji mora govoriti učenicima/studentima kako Wikipedija nije pouzdan izvor iz ovih razloga). A Wikipedija može biti odličan izvor (kao što su Wikipedije na drugim jezicima) i može izbjeći ove probleme.

  • Ovo je još jedna potvrda gornje interpretacije, za koju nisam napisao da je točna, nego samo jedna moguća. Naime, "Wikipedije na drugim jezicima" se apostrofira kao "odličan izvor", dok se onoj na hrvatskome jeziku "ukazuje na velike probleme". Iako sam i sam ponekad bio sklon takvim netočnim, ishitrenim, paušalnim ocjenama, pažljivijim čitanjem raznih projekata Wikipedije, od naše, preko slovenske, bosanske, srpske, makedonske do engleske, njemačke ili ruske, uočio sam slične probleme kakve mi imamo posvuda. Iako su neki članci na nekim projektima bitno bolji od naših, isto tako smo negdje ne za klasu, nego za tri koplja ispred drugih projekata. Ono što valja uočiti je - Wikipedija je slobodna enciklopedija te volonterski projekt, i te polazne točke unatoč jasnim pravilima i smjernicama glede izvora odnosno provjerljivosti uzrokuju i neke mane, odnosno netočnosti projekta koje se smanjuju protekom vremena. Naravno, svatko ponekad naiđe na neki nedovoljno dobar članak, pa se začudi lošem stanju. Jedina prava i poželjna reakcija je - uhvatiti "lopatu" u svoje ruke, odnosno zasukati rukave. Sve ostalo je larpurlartizam od koga vajde nema.

Impetiredome je napisao: Znam kako je teško boriti se s ovakvim problemima kao volonterski administrator, znam kako je teško brinuti se za projekt na ovoj skali i da ne pomažem administratorima s ovakvim zapisima u Kafiću, no nadam se kako ću ukazati na te probleme ljudima koji ih stvaraju. Možda je to tek tlapnja.

  • Na temelju čega znaš, nepoznati suradniče s dva (2) doprinosa? Ako znaš da ne pomažeš, zašto lupaš bez veze? Kako ćeš ti uspjeti ukazati na problem, ako ga valjano ne razumiješ? Da, "to je tek tlapnja". S ovom se rečenicom jedinom slažem.  
  • Suradnik Kumordinar Žorž je uklonio ovo uređivanje i dva odgovora, sa sažetkom: "trolovski eseji i zagrizena udica". Iako ne mislim da je uređivanje trebalo uklanjati, ocjeni da je suradnik Impetiredome napisao trol-uređivanje u Kafiću, nakon pisanja gornje analize, ne mogu se dovoljno smisleno suprotstaviti. Hrvatska wikipedija nije savršena, no apostrofiranje Wikipedija na drugim jezicima kao odličan izvor i istovremeno kritiziranje našeg projekta ne samo da nije objektivno, nego je besmisleno, ako ne i štetno ako se radi o nedovoljno točnoj, preciznoj i argumentiranoj kritici. Iako su u kritici navedene konkretne zamjerke određenim člancima, žalosno je da onaj tko je našao vremena tražiti zamjerke po našim člancima i pisati o istima u Kafiću, nije našao vremena i truda sam ispraviti rečene zamjerke. A najgore je - te zamjerke su rabljene kao argument za netočan, besmislen prikaz hrvatske wikipedije kao projekta s "povremenim nedostatkom" enciklopedizma. Iako, ništa neobično za zemlju u kojoj je "4 i pol milijuna nogometnih izbornika". Lako je prigovarati, teško je raditi.
  • Zaključak - nadam se da će suradnik Impetiredome početi raditi sukladno našim pravilima i smjernicama, u suprotnom će najvjerojatnije ostati percipiran kao trol, iako to možda nije. Suradnik Kumordinar Žorž nije trebao ukloniti uređivanja, sažetak mu baš i nije najprikladniji, ali vidio sam i tolerirali smo i puno gorih. Bilo je u Kafiću još sličnih "prolijevanja", ne sjećam se da je ikad od ijednog bilo koristi. Ako ništa drugo, ovim odgovorom ukazujem da imamo odgovarajuća pravila, da svi projekti boluju od sličnih bolesti, iako na različitim mjestima i u različitim mjerama, te da je jedini koristan pristup - zasukati rukave, a manje pričati u vjetar. SpeedyGonsales 19:23, 2. studenog 2016. (CET)

Ako preuzimaš s druge WikipedijeUredi

Ako preuzimaš s druge Wikipedije, onda u sažetku navedi "s te i te Wikipedije". Kubura (razgovor) 09:13, 30. ožujka 2017. (CEST)