Razgovor sa suradnikom:SpeedyGonsales/Arhiv 2014

U vezi s "kriptičnim" porukama i značenjem glagola aktualizirati

Dragi kolega,

Zahvaljujem na poruci te da odmah odgovorim na pitanje. Aktualizirati znači prema Anićevom rječniku "učiniti aktualnim", dakle učiniti takvim "koji je sada, koji se tiče današnjice". Dakle osuvremeniti. Da će itko može doći na pomisao da aktualiziranje zapravo može biti protumačeno kao "ahiviranje" ili "aktiviranje" (doista?), kao što vi tvrdite, u to mogu vrlo teško povjerovati. Onaj tko se zanima za temu, a po nekoj logici takav će i uređivati članak, lako će zaključiti da je članak o Europskoj pučkoj stranci očito zastario; primjerice, Martens koji je naveden kao predsjednik je umro, na čelu Europskog parlamenta već gotovo dvije godine nije Buzek već Martin Schulz, Sarkozy nije na čelu na Francuske, Kosor nije predsjednica Vlade itd. A da ne govorim o pravopisnim i stilskim pogreškama u tekstu kojeg je pisala osoba koja, iako vrlo dobro govori hrvatski, ipak ne vlada njime na razini izvornog govornika. Dakle, svakome tko se imalo interesira za Europsku pučku stranku teško da će potreba za aktualiziranjem pronaći i stoga ne vjerujem da će se moja poruka ikome dobronamjernom i stručnom učiniti "kriptičnom". Kako članak nije u mom posjedu, a i njegova aktualizacija iziskuje dosta vremena, ispravio sam što sam mogao, no posao nije dovršen.

Pozdrav i sretna i vama nova 2014. Budsalone (razgovor) 14:29, 1. siječnja 2014. (CET)

Poruka za suradnika SpeedyGonsales

Imam jedno pitanje za vas, vi mi jednu te istu poruku šaljete putem wikipede već 2 sata, primila sam od vas 26 poruka. Zašto ???

Re: Nedavne promjene

Zahvaljujem za čestitke i dodijeljen mi status ophoditelja, kao i za dobre želje u novoj 2014. koje od srca uzvraćam. Nadam se da ću (i) kao ophoditelj moći pomoći svim marljivim Wiki-kolegama u održavanju kvalitete ovog vrijednog projekta. Srdačan pozdrav, --Maestro Ivanković 23:03, 1. siječnja 2014. (CET)

Re: Trolanje

Molim te, na nazivaj moje komentare trolanjem, to nije lijepo. Mislim da si me mogao priuputati za pojašnjenje bez tako teških riječi. Na ovom popisu se vec na pocetku vidi da je npr. Orijentologu blokirana SZR. Ja mislim da on nije obični vandal i da mu se treba na sve načine olakšati izglađivanje sukoba zbog kojeg je blokiran. Zanima me me da li ti smatraš da moja izjava nije točna i samo da sam trebao dati primjer? --Argo Navis (razgovor) 13:22, 2. siječnja 2014. (CET)

Primjere sam našao i dao ih onome tko ih je napravio - Zeljku. Dakle, dao sam točan podatak, samo što ga nisam odmah potkrijepio referencama. Ako je tebi normalno da suradnika samo zbog toga nazivaš trolom, to ne govori apsolutno ništa o meni, a više nego dovoljno o tebi. --Argo Navis (razgovor) 23:53, 2. siječnja 2014. (CET)

Pozdrav. Bi li, molim te, mogao odblokirati Deanovu stranicu za razgovor Dean72 (razgovor • doprinosi • evidencije: b  p • brojač)? Pitao sam ga za savjet u vezi jednog članka kojeg sam patrolirao, a kojeg je on prije par dana bio revertao. Sad vidim da mi ne može odgovoriti jer si mu ti zaključao SZR.

S obzirom da smo nedavno pričali u kafiću o blokiranju SZR kod blokiranja suradnika, pri čemu je i došlo do ove naše rasprave, nije mi jasno zašto si ti 6. siječnja blokirao i deanovu SZR. U raspravi u kafiću se nitko nije izjasnio u prilog blokiranju SZR. Ti si očito raspravu pročitao, a nisi prigovorio. Jesi li slučajno pogriješio ili se ne slažeš s mojim prijedlogom u kafiću i misliš i dalje blokirati SZR u ovakvim slučajevima? --Argo Navis (razgovor) 19:04, 12. siječnja 2014. (CET)

Poruka za suradnika SpeedyGonsales

Hvala na savjetima :) Wikipedia je najbolja stranica na svijetu

Veliki Tabor

Puno hvala! Sve najbolje u 2014.!! Srdačan pozdrav, Pumovci (razgovor) 02:30, 3. siječnja 2014. (CET)

Rotanev i Matkovic

Bok,

Za početak, molim te da ukloniš Rotanev (razgovor • doprinosi • evidencije: b  p • brojač) sa popisa zloporaba, s obzirom da je bio najavljen AO-u čak i prije nego sam s njim napravio prvi izmjenu. Ex13 ga je blokirao jer nije bio upoznat s tim. Za Matkovica mogu pričekati da se dogovorimo. Dtom bi ti to mogao potvrditi, zamolit ću ga da to napravi.

Što se tiče tvojeg komentara Daliboru:

»Dragi kolega, Vi niste provjeritelj, niti ste ikada bili provjeritelj. Dakle, nemate na temelju čega prosuđivati tko jest ili je bio čarapko, a tko nije. Molim da Vaša uređivanja odražavaju tu realnost.«

Provjeritelj ovdje ni ne treba jer uopče nije sporno da sam ja uređivao s tim računima. Naglasak je na zloporabi. Čini mi se da uopće nisi upućen u problematiku, pa bi možda bilo dobro da se suzdržiš od reakcija dok ne proučiš o čemu se radi. odgvooru, --Argo Navis (razgovor) 15:45, 6. siječnja 2014. (CET)

Ti opet o provjeritelju... Rotanev nema veze s provjeriteljem. Dtomu, koji je bio u AO-u, sam najavio otvara nje ovog računa prije samog otvaranja. Kad sam počeo raditi, Ex13 mi je prepoznao stil i blokirao me je. Nije znao da mi je sekundarni račun odobren od strane AO-a. Kad sam jednom prepoznat, više nije imalo smisla da radim s njim, pa nije bilo ni potrebe za odblokiravanjem. Nek ostane blokiran, na treba mi, samo želim da se makne sa popisa koji u naslovu ima riječ "zloporaba" jer tamo ne spada. Jesi sad shvatio? --Argo Navis (razgovor) 16:00, 6. siječnja 2014. (CET)

Uf, nedate mi do riječi. Argo je u pravu za Rotanev (razgovor • doprinosi • evidencije: b  p • brojač)a. Što se tiče Matkovica, tu ne mijenjam mišljenje ali se stvarno iskreno nadam kako smo s ovim to riješili zauvijek. (sigurno sam ja uletio ovu poruku)--141.136.248.34 16:07, 6. siječnja 2014. (CET)

PS Spidy idem pod hladan tuš, sigurno će biti dovoljno.

U redu, ja predlažem da Rotaneva makneš, a Matkovića ostaviš, uz malu napomenu da je sporno je li zloporabe bilo. Mislim da je to razuman kompromis i da se možemo vratiti člancima. --Argo Navis (razgovor) 16:10, 6. siječnja 2014. (CET)

Kao nekadašnji član AO-a potvrđujem što Argo navodi za Rotaneva, ali protiv sam toga da se Matković ukloni s popisa, a još više sam protiv toga da se koristi. U tom bih ga slučaju ja blokirao. --Flopy ^razgovor 16:28, 6. siječnja 2014. (CET)

Imbehind

Molim odgovor zašto je suradniku Imbehindu zabranjen rad na članku Ante Pavelić. Uređivanja koja je napravio posve su u redu, neka od njih su štoviše očito potaknuta mojim prigovorima na sadržaj toga članka koje sam davno prije nego se Imbehind prihvatio uređivanja članka iznio na stranici za razgovor tog članka. Nitko na te primjedbe nije odgovorio. Ja sam revertao Ilkova i vratio na Imbehindovu inačicu što je Ilkov nakon razmjene argumenata sa mnom i priznao, štoviše čak mi se i ispričao zbog rječnika i tona kojim je iznosio argumente. Dakle, razloga za zabranu nema. --Flopy ^razgovor 18:22, 6. siječnja 2014. (CET)

Ako ja smijem dodati, koliko se sjećam, ova je wikipedija u problemima zbog pristranosti na člancima. Ti, spidi, tvrdiš da ti nisi kriv za sadržaj članaka, s čime se slažem. Vodomar je bio pozvao da se članci promijene. Malo se ljudi odazvalo, Dean i Imbehind su jedni od rijetkih. I sad imamo situaciju u kojoj Imbehind, jedan od rijetkih koji popravlja pristranosti, nije ništa loše napravio u glavnom imenskom prostoru, nego je, pazi sad, na stranici za razgovor uvrijedio fašistu odgovornog za smrt stotina tisuća ljudi. I zbog toga ne smije mijenjati članak u kojem ništa loše nije napravio. Ovo baš ne ostavlja dobru sliku o našoj wikipediji. Eh, da, drugi suradnik koji popravlja bias je Dean72, također blokiran. Ne izgleda dobro... --Argo Navis (razgovor) 19:35, 6. siječnja 2014. (CET)

Pogrdnim nazivima nije mjesto na wikipediji. Ni ti Kubura ni Floppy niste ga zbog toga nijednom upozorili nego ga samo svojom podrškom još više potičete. Vidim da po vama ne bi trebalo biti nikakvog reda na wikipediji, a tako neće moći biti.--Zeljko (razgovor) 21:28, 6. siječnja 2014. (CET)

Suradnika se zbog rječnika može upozoriti, pa i kazniti, ali to nije razlog za zabranu rada na članku. Ponavljam, Ilkov je nakon moje intervencije priznao Imbehindove izmjene koje su bile u duhu onoga što sam i ja članku prigovarao. --Flopy ^razgovor 23:35, 6. siječnja 2014. (CET)

Ponavljam što sam napisao u poruci iznad kao odgovor Željku:Suradnika se zbog rječnika može upozoriti, pa i kazniti, ali to nije razlog za zabranu rada na članku jer Imbehind nije vandalizirao članak. Ne znam što tu nije jasno. Dokumentarni film nije se navodio kao izvor za Pavelićev život nakon 1945., on se u članku itekako navodio kao jedini izvor za ratne događaje. Čitav taj odlomak je sporan i dobro je da je uklonjen tim više što se u tom dijelu ne navode gole činjenice nego donose i subjektivne ocjene što nije enciklopedijski. Kopiram ono što sam napisao na stranici za razgovor o Paveliću upravo o Sedlaru i tom odlomku: Vidim da se većina ovih tvrdnji oslanja na knjigu Jakova Sedlara. Sedlar je redatelj, nije povjesničar. To su njegovi osobni stavovi i tumačenja povijesnih događaja. Nije relevantan izvor. I opet se opravdava Pavelića za predaju teritorija Talijanima, on je po ovome sve pokušao da se to ne dogodi. Na temelju čega se to tvrdi? Posve neenciklopedijski, da ne kažem groteskno zvuči mi rečenica da je smrt Židova bila "ironična hrvatskom stanovništvu". Neprihvatljivo. Kako netko može napisati takvo što? Kako netko zna što je mislio cijeli jedan narod? To spada u literarno izražavanje koje nije za enciklopedijski članak, a u ovom je slučaju zbog osjetljivosti teme i neprihvatljivo. Već sam u Kafiću napisao da je sporna tvrdnja da se položaj Srba u NDH nakon osnivanja Hrvatske pravoslavne crkve poboljšao, pa je onda Kubura naveo nekakve reference u Kafiću. Treba ih staviti ovdje i to treba provjeriti. Zadnji dio ovoga odlomka je također sporan. Odakle tvrdnja da su Hrvati podržali ustaše u strahu od komunista, a da nisu podržavali partizane. Na tlu Hrvatske nastao je prvi pokret otpora u ovom dijelu Europe, zato slavimo Dan antifašističke borbe. Hrvati su dali najviše ljudstva u partizanske jedinice.

Također kopiram što sam napisao Ilkovu što je on priznao kao dobar argument:postoji li "papirnata" enciklopedija (LZMK-a i ostalih izdavača) koja za svoje članke navodi film kao izvor ili čak kao jedini izvor što je za Sedlara slučaj? Postoji li kakav znanstveni rad, monografija, knjiga gdje je autoru za neki podatak ili tvrdnju film jedini i isključivi izvor? Film može biti povijesni izvor (na studij povijesti čak postoji poseban seminar o tome), ali ne kao izvor prvog reda, nego kao popratni, pomoćni izvor. U ovom slučaju to je glavni i jedini izvor, i samo to je problem. Odgovor na to pitanje ujedno je i odgovor zašto ovako postupam.

Dakle, trebao si se informirati što sam pisao i argumentirao i na stranici za razgovor članka o Paveliću i Ilkovu. Na kraju još jednom:suradnikov rječnik razlog je za opomenu ili blokadu, ne i za zabranu rada na članku jer ga nije vandalizirao. --Flopy ^razgovor 21:54, 7. siječnja 2014. (CET)

Blokada Dtoma

Molim te da još jednom razmisliš o blokiranju Dtoma, jer ja smatram da nije bilo potrebno. Uostalom, mi (smatram sebe i Dtoma, a mogu uključit i Arga mada je to na njima) smo imali normalan razgovor u kojeg si ti uletio s totalno nepovezanim stvarima (A što ti je objašnjeno već) stvarajući nepotrebne probleme. Molim te da razmisliš i odblokiraš Dtoma. I ubuduće se suzdržiš od takvih naglih i nepromišljenih akcija.--Dalibor Bosits ^© 22:01, 6. siječnja 2014. (CET)

M84 NORA

Vidio sam vaš članak o M84 NORA koji je stavljen u međuwikije drugih jezika članka D-20, ja ipak mislim da se ne radi o potpuno istom oružju jer M84 nora ima drugačije karakteristike i porijeklom je iz Jugoslavije, a D-20 je sovjetska originalna verzija.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Mućkalo (razgovor • doprinosi)

Mjenjanje blokade

Zar nismo rekli da se blokade ne smiju mijenjati? Hoćeš si dati žuti karton?--MAN_USK ^recider 21:09, 7. siječnja 2014. (CET)

Ti si rekao.--MAN_USK ^recider 21:20, 7. siječnja 2014. (CET)

Ja stvarno ne mogu shvatiti što si mi napisao. Ostavio sam da prenoći, ali mi i dalje nije ništa jasnije. Jedino što mi je jasno, jasno mi je da je opravdano i s razlogom ako ti skineš blok, a ako to uradi netko drugi dobije žuti karton. Čudi me kako te još nitko nije upzorio kako samo raspravljaš, unosiš nemir, djeliš lekcije i (od)blokira(va)š suradnike.--MAN_USK ^recider 13:48, 8. siječnja 2014. (CET)

Grad Odžak, Posavina

Poštovani, nisam dobro upućen kako radi wikipedia pa se obraćam vama koju/kojeg sam slučajno izabrao. Pišem iz Općine Odžak koja je većinski naseljena hrvatskim stanovništvom. Prije oko mjesec dana napravio sam nadopunu na stranici Grad Odžak, odjel povijest, dodajući spojnicu na članak koji već postoji "Bitka za Odžak". Danas sam primijetio da je to netko izbrisao. Mislim da je to važan dio povijesti ove općine i cijele Posavine zbog kojih je puno ljudi izginulo i ostavilo trag u sljedećim naraštajima. Zgob toga se moralo iseljavaju i šutiti do devedesetih. Ne znam je li to slučajno izbrisano ili se vremena vraćaju ?

Isto sam pokušao da nadopunim povijest na BS jeziku ali je stranica "slučajno blokirana". Zato bih zamolio da Vi ili netko odgovoran nadopuni odjel povijest ili uz rečenicu doda spojnicu na stranicu "Bitka za Odžak" na hrvatskom jeziku i ako moguće na bosanskom jeziku.

Hvala unaprijed, Jozo, Odžak (balegovac@gmail.com).

Discussion at meta

Hi SpeedyGonsales. Would you be so kind to address the discussion m:Special:PermanentLink/7038600. Thanks. Billinghurst (razgovor) 12:17, 16. siječnja 2014. (CET)

I act tomorrow unless you give me some reason to not do so. Billinghurst (razgovor) 13:21, 22. siječnja 2014. (CET)

Dobro došao !!!

Dobro došao Speedy Gonzales !!!

Re: Teroristi

Ako ti se ne sviđa, slobodni promijeni u Kategorija:Životopisi, Terorizam --Argo Navis (razgovor) 19:09, 24. siječnja 2014. (CET)

Inače, Kategorija:Kriminalci postoji već 7 godina. --Argo Navis (razgovor) 19:13, 24. siječnja 2014. (CET)

Drugim riječima, svrstavanje osobe pod Kategorija:Terorizam je sasvim ok, dok je izdvajanje životopisa od tamo u bilo koju podkategoriju koja također sadrži riječ terorizam, a ujedno govori da se radi o životopisima, strašna uvreda za tu osobu? To je tvoja logika? --Argo Navis (razgovor) 19:22, 24. siječnja 2014. (CET)

Da ne duljim - slobodno napravi kako misliš da je bolje, nema frke. --Argo Navis (razgovor) 19:26, 24. siječnja 2014. (CET)

Napisao si puno toga, ali se uopće nisi osvrnuo na ovo moje gore. Svi članci iz Kategorija:Teroristi su već bili u Kategorija:Terorizam, neke sam čak i prebacio u Kategorija:Atentatori. Pitam te opet: Smatraš li da je svrstavanje osobe pod Kategorija:Teroristi ili neku drugu kategoriju sličnog imena etiketiranje, dok svrstavanje iste osobe pod Kategorija:Terorizam nije etiketiranje? --Argo Navis (razgovor) 19:58, 24. siječnja 2014. (CET)

Ok, vrati ih u Kategorija:Terorizam. --Argo Navis (razgovor) 20:15, 24. siječnja 2014. (CET)

Vidim da nisi vratio, pa ću ja početi s vraćanjem. Nisam imao volje ni vremena detaljnije pričati dulje od ovoga gore zadnji put, ali evo, sad me uhvatilo... Dakle, sjećam se da smo imali ovakvih rasprava i odavno, prije 5-6 godina, negdje u primislima mi je bilo "hm, je li baš pametno otvarati kategoriju s tako direktnim imenom". Drugo, zamislio sam se i kod Gadafija. On nije terorist, nego je, nek se pokojni barba Muamar ne uvridi, ajmo reć sponzor terorizma. Trebat će tu još poradit. Da se ideje ne gube po mjestima gdje ih nitko neće vidjeti, predlažem ti da komentiraš moje prijedloge na Razgovor o kategoriji:Terorizam. --Argo Navis (razgovor) 21:41, 27. siječnja 2014. (CET)

Quiquerez ili Quiqerez

Vidija san da si primistija članak na Ferdo Quiqerez, al dani izvori navode ime Ferdo Quiquerez. Postoji li izvor koji navodi da je trenutni naziv ispravan? BlackArrow (razgovor) 02:33, 30. siječnja 2014. (CET)

Pitan zato jer je stvoren članak na engleskoj Wikipediji, pa san tamo pogleda izvore koji vele da se radi o nazivu Ferdo Quiquerez. BlackArrow (razgovor) 21:45, 30. siječnja 2014. (CET)

Zabrana uređivanja članka Ante Pavelić

Štovani, molim vas da povučete vašu zabranu oko uređivanja članka Ante Pavelić budući da, ako zanemarimo sve argumente koje ste iznjeli vi i Flopy, ipak stoji da ja nisam vandalizirao sam članak, nego sam uređivao članak po pravilima za izvore koji vride svuda, a sve ostalo, uključujući i to da sam iznio osobno mišljenje o g. Paveliću, dogodilo se na SZR.

Način na koji sam uredio članak je standardan - za sve sa čime se nisam slagao, a šta nije bilo pokriveno izvorima, sam obrisao. Suradnik koji je prethodno dodao tekst je trebao napraviti novu izmjenu u kojoj je trebao navest valjane izvore, što nije učinio, a sve u skladu sa uputama oko postizanja kompromisa na wikipediji. --Imbehind 22:34, 1. veljače 2014. (CET)

molba - postavljanje slike

Bok, imam dvije molbe. 1. molim te možeš li mi pomoć postaviti sliku na stranicu. 2. molim te možeš li mi nakon toga pomoć da promjenim ime na linku da ne piše Suradnik već ime osobe za koju radim stranicu.

Unaprijed hvala, Ljuta Paprikica (razgovor) 17:32, 3. veljače 2014. (CET)Ljuta Paprikica

Uređivanje članka Udruga korporativnih pravnika

Dobili smo dopusnicu za korištenje sadržaja web stranice koju trebam poslati na e-mail administratora-gdje ću pronaći adresu? W grupa (razgovor) 17:16, 9. ožujka 2014. (CET)

https://hr.wikipedia.org/wiki/Savez_za_Hrvatsku

Poštovani, odgovaram Vam na Vašu poruku iz wiki-razgovora za stranicu Saveza. Najiskrenije ću Vam reći, sve šta znam o prethodnoj wiki-stranici Saveza je ono šta sam vidio u dnu - da je napravljena 2011-e godine. Niti ne znam tko ju je kreirao niti ne znam posjeduje li taj autor kakva prava na tu stranicu. Da sam znao kako to vidjeti, već bi mu se rado prije obratio i korektno zatražio izmjene. Zaista, nema smisla da nam wikipedija govori nešto šta nije aktualno već godinama. Ja Vas molim da, ako mi možete pomoći, date kontakt autora dotičnog prethodnog članka ili da ga sami kontaktirate ako mislite da je to potrebno. Iskreno, ja mislim da ni on sam ne brine više o svom članku, a isto tako smatram da nam je svima u interesu istinitost podatka. Pa čak i kad bi u ovom slučaju sudili s političkog aspekta, sadašnji Savez za Hrvatsku svjetonazorska je preslika prethodnog Saveza za Hrvatsku te sam uvjeren da nitko s mojim člankom nebi smio biti povrijeđen, jer u suprotnom nebi mijenjao ništa - moj čin je jednostavno dobronamjeran i u interesu istine. Hvala na Vašem odgovoru i vremenu. Hr-hb (razgovor) 14:12, 15. ožujka 2014. (CET)

Novi

Kad bih mogao dobiti sve funkcije na wikiju, popto ne mogu postavljati slike niti pisati u kafiću? LP--Éber Donn (razgovor) 19:03, 20. ožujka 2014. (CET)

Hvala— Prethodni nepotpisani komentar napisala je Jelena Lijepa (razgovor • doprinosi)

električni bicikli

pozdrav

što se tiče članka koji sam uređivao http://hr.wikipedia.org/wiki/Elektri%C4%8Dni_bicikl

ta stranica je u mojem vlasništvu i ja sam pisao tekstove za nju tako da nema problema oko autorskih prava

pozdrav Daniel 85.94.80.205 10:25, 3. travnja 2014. (CEST)

Ispravak netočnih podataka na stranici

Poštovani, u informacijama na stranici Crnogorci u Hrvatskoj uz informaciju Dani crnogorske kulture upisano je pogrešno ime jedne od učesnica treba pisati Lena Ruth Stefanović Stranica koja je navedena za Vijeće ne može se učitati (www.vijece-crnogoraca-zagreb.hr)--188.129.49.118 07:20, 4. travnja 2014. (CEST)

Hvala na dobrodošlici! --Kardinal 15:53, 19. travnja 2014. (CEST)

Hrvatska na mučilištu

s:Hrvatska na mučilištu. Što je s tom knjigom? Imaš li ju? --Mostarac (razgovor) 13:11, 30. travnja 2014. (CEST)

Trebao bi mi ovaj dio: Hrvatska na mučilištu/Odgovor regenta Aleksandra --Mostarac (razgovor) 13:15, 30. travnja 2014. (CEST)

cao ja sam stivko koliko dugo radis na wikipediji

(Stivko (razgovor) 13:38, 12. lipnja 2014. (CEST))

Rudarsko-geološko-naftni fakultet

Poštovani g. SpeedyGonsales,
hvala na dobrodošlici. Uredila sam prvu verziju stranice o RGNF-u. Pretpostavljam da slijede korekcije u skladu s pravilima Wikipedije. Nadam se uspješnoj suradnji.
Lijep pozdrav,
Anamarija Grbes (razgovor) 12:41, 13. lipnja 2014. (CEST)

Re: Dvije upute

1) Mislim da na Ivo Banac ima wikipoveznica taman koliko treba. Ako je nešto viška, molim da mi kažete konkretno koja je wikipoveznica višak, jer ovakav vaš komentar, kakav jest, mi ne pomaže.

2) Ideja je da se političari kategpriziraju po strankama, na sličan način kao što se već osobe kategoriziraju po gradovima. Ako netko i promijenit stranku, nema veze, jer smatram da npr. Radimir Čačić svakako ide u HNS-ovu kategoriju, kao što Sanader i Kosor spadaju u HDZ-ovu. Može političar i u dvije kategorije, ako je mijenjao stranku. Iskreno, ne razumijem zašto je problem da mi pratimo kad netko promijeni stranku. Pa broj golova za reprezentaciju nekog loptogurača se mijenja mnogo češće nego političari mijenjaju stranke, pa to nije razlog da te podatke izostavljamo iz životopisa. --Marsovka (razgovor) 12:06, 25. lipnja 2014. (CEST)

Molba za pomoć

Poštovani prijatelju SpeedyGonsales,

Hvala Vam na dobrodošlici.

Obzirom da nemam velikog iskustva, molim Vas pomozite-objasnite kako da ja ili Vi u članak Radivoj Lazić postavim sliku Radivoja Lazića: [1] ili sa Weba: [2]?

Unapred Vam hvala na pomoći,

Srdačan pozdrav,

MaxysD (razgovor) 21:23, 7. srpnja 2014. (CEST)

Pođtovanje mene samo zanima dali bi mogli staviti sliku kluba dalia aerabin pošto se ja nerazumijem u stavljanje slika

Neznam ja ništa...

...ja sam tu biciklom. --Pig Destroyer 18:17, 24. srpnja 2014. (CEST)

Prijedlozi za administratore

Željko je upravo uklonio moj komentar[3] jer da se "ne tiće [sic] glasovanja i nijednog kandidata za glasovanje".[4] Mogao bih se složiti, ali ni moja malenkost nije tema glasovanja, pa bih te molio da ili iz svojih komentara na stranici ukloniš razne problematične tvrdnje o meni, ili da mi omogućiš da na adekvatan način na istom mjestu na njih odgovorim. Nije mi prihvatljiva ideja da me netko može neograničeno ocrnjivati, a da mi se istovremeno oduzima mogućnost makar i simboličnog očitovanja. GregorB (razgovor) 22:23, 24. srpnja 2014. (CEST)

Ne znam gdje je problem u shvaćanju onoga što sam gore napisao. Ma što da je pisalo na Meti, svatko je imao pravo odgovora i komentara. To je minimum. Nije u redu da ja to pravo ovdje nemam, jer da se "ne držim teme", a istovremeno ti me višekratno spominješ u raznim kontekstima sasvim mimo teme (a to je glasovanje). Ako ne želiš povući to što si napisao, slažeš li se ili ne da odgovorim na istom mjestu, kao što sam već i odgovorio? GregorB (razgovor) 22:48, 24. srpnja 2014. (CEST)

"Vidiš, nije ni meni razumljiva ni prihvatljiva ideja da me netko može neograničeno ocrnjivati, a da nakon mog očitovanja iskazuje crte noja, ignoriranje napisanog odgovora." Primjer?

Do maloprije sam, moram priznati, imao određene sumnje glede pojedinih kandidata za administratore. Treba li im dati glas? Sada sam dobio podsjetnik što je alternativa, i sumnje više nema. GregorB (razgovor) 23:01, 24. srpnja 2014. (CEST)

Primjer u vidu poveznice, citata, bilo čega. Zaista ne znam na što misliš. GregorB (razgovor) 23:14, 24. srpnja 2014. (CEST)

Re:Preusmjeravanja

Dobro. Ali ako na hrvatsku wikipediju doide netko, tko nema hrvatske tipkovnice, ovom netkomu biti će potrebno jej ustavljati? Ili otvorati tipkovnicu na zaslonu? Ili otvorati tablicu posebnog znakova?--Lamsec (razgovor) 20:58, 26. srpnja 2014. (CEST)

odg: Meša Selimović

Osim što je bio Srbin i sam se svrstavao u srpsku književnost, Selimović je i pisao na srpskom jeziku. Ovdje piše "bošnjački i srpski" književnik. --Wüstenfuchs 23:39, 30. srpnja 2014. (CEST)

Kako onda da ide, srpski i bh., ili bošnjački? Ili samo bh. Što vi predlažete? --Wüstenfuchs 13:29, 31. srpnja 2014. (CEST)

Meni osobno ne djeluje uredu dodavati nacionalnost kod pisca. Ali ostaje činjenica da je u BiH djelovao jako malo, da je glavninu djela napisao u Srbiji i na srpskom jeziku i da se sam svrstao u srpsku književnost. Da bi izbjegli brojanje krvnih zrnaca kako se veli ili ove ili one nacionalizme, ja i dalje mislim da je rješenje "bosanskohercegovački i srpski književnik" i dalje najoptimalnije. --Wüstenfuchs 02:39, 1. kolovoza 2014. (CEST)

Razgovaramo o sažetku. Opširnije informacije bi trebao sadržavati sadržaj članka. Nije nam valjda cilj napraviti što kompleksniji i širi sažetak. "Definicija" Selimovića može biti bošnjački i srpski pisac. Pa ispod u tekstu može se pisati o problematici podrobnije. --Wüstenfuchs 06:27, 6. kolovoza 2014. (CEST)

Sažetak da je M. S. bio "bosanskohercegovački književnik", ne obuhvaća činjenicu da je većinu i vrhunac karijere i života proveo u Srbiji, da je pisao na srpskom itd. Dakle, ne obuhvaća glavninu i ne može biti sažetak. --Wüstenfuchs 12:10, 8. kolovoza 2014. (CEST)

Odg: Ispravak i/ili pitanje

Speedy, hvala na pitanju. "[K]orištenje bilo kojeg broja izmjena kao praga za glasovanje ... u startu krši pretpostavku dobre namjere": da preformuliram, obrazloženje praga za sudjelovanje u glasovanju strahom od čaraparenja (o čemu mislim da se pričalo u razgovoru gdje sam to napisao) u startu krši pretpostavku dobre namjere prema novim i neiskusnim suradnicima. Samo postavljanje praga za sudjelovanje u glasovanju pretpostavlja da suradnik, iz nekoga razloga, nije kompetentan sudjelovati u odlučivanju unutar Wikipedije, npr. zato što nema dovoljno iskustva. Jedini kriterij u uređivanju Wikipedije koji koristi broj izmjena kao pokazatelj mjerodavnosti suradnika jest automatsko potvrđivanje, i smatram da bi taj prag trebao biti dovoljan da se sudjeluje i u odlučivanju, uz eventualni dodatni uvjet duljine staža. Miranche (razgovor) 02:13, 31. srpnja 2014. (CEST)

Na dewiki ne sudjelujem jer ne znam njemački, pa ne znam; ako je istina to što velite, moje mišljenje bi se zabilježilo kao manjinsko i izdvojeno, i to mi je sasvim u redu. Mislim da bi bilo konstruktivnije da, umjesto da lijepite atribute na moj način razmišljanja, ukažete na konkretne primjere koji bi me mogli uvjeriti da je ono nerealno. Tako jedino ima šanse se nađemo bilo u vremenu bilo u Wiki-prostoru. Hvala. Miranche (razgovor) 03:01, 31. srpnja 2014. (CEST)

Re:Konsenzus

U biti se slažem, ali nekog vremenskog roka ipak mora biti jer, kako sam obrazložio u kafiću, rasprava će se nakon nekog vremena razvodniti i na kraju prestati i opet ništa od svega. No, Braco moderira raspravu, a i Vodomar je u to aktivno uključen pa ćemo vidjeti. Ionako ne vlada prevelik interes za predložene promjene, a trebao bi jer one su važne. Možda zbog doba godine (godišnji odmori), a možda većinu zbilja nije briga. Meni osobno nikud se ne žuri (nemam skrivenih interesa u svemu tome, a ne znam i koji bi mogli biti), ali ipak je vrijeme za promjene. --Flopy ^razgovor 00:05, 6. kolovoza 2014. (CEST)

I opet si ti taj koji si daje za pravo određivati koliko će vremena nešto trajati. Predloženi rok je u redu i nisam jedini administrator koji tako misli. Posve je dovoljno vremena, a Vodomar je sada taj rok i produžio. Sad ćeš valjda i ti biti zadovoljniji. --Flopy ^razgovor 22:01, 8. kolovoza 2014. (CEST)

Meni nigdje ne gori. Možda gori nekima drugima jer će im biti otežano da glasuju čaraparima usvoje li se nova pravila. --Flopy ^razgovor 23:25, 21. kolovoza 2014. (CEST)

?

[5] Imaš li nešto za mi reći, Speedy? Nema potrebe pisti ovakve stvari o meni na SZR drugih suradnika, napiši što mi imaš za reći na mojoj SZR pa da popričamo o svemu kao ljudi. Ovako okolo, naokolo, je zaista infantilno. Samo bi te molio da ostaneš u okvirima civiliziranog razgovora. Od veljače od kad si otišao pa na ovamo, strasti su se na ovom projektu smirile. Gotovo da i nije bilo nekih tenzija i svi smo složno radili. Nemoj pokvariti ovo prešutno primirje.--Dean72 (razgovor) 01:12, 8. kolovoza 2014. (CEST)

Operacija Čvrsta stijena

Članak onakav kakav je bio je izgledao u najmanju ruku kao Hamasova žalopojka, totalno nepristran članak. To je bio razlog iz kojeg sam ga izmijenio in capite et in membris. Akcije u Gazi su ona vrsta događaja koji plijene veliku pažnju. Jedno guglanje i Wikipedijine stranice su uvijek među vrhu dobivenih rezultata pretraživanja. Kao takva, Wikipedija mora pazit na neutralnost i vrlo je opasno kada se članci pretvore u nečiju propagandu. Tako smo imali događaj kada je navodno pronađen leš Vlade Šantića, o kojemu je članak bio toliko loš i takva propaganda da sam morao tražiti njegovo brisanje, jer prosto nije bilo izvora o njemu, osim lažne propagande. Wikipedija, koja se puno čita, posebno kada jedan njezin članak u jednom razdoblju plijeni pažnju, mora pisati kvalitetno i nepristrano, posebno kada se pišu takvi članci. U suprotnom Wikipedija gubi na glasu, a to je nedopustivo. Ja sam, kako si vidio, odmah zamijenio glavninu članka, naveo i broj žrtava i izraelsku stranu priče i krivnju Hamasa u broju poginulih itd. Članak je prije toga izgledao kao da krvoločni Izraelci bezobzirno kolju palestinsku djecu.

--Wüstenfuchs 12:17, 8. kolovoza 2014. (CEST)

A glede prijevoda. Ja bih bio sretan kada bi Hrvati i hrvatske novine pisali o ovome, ali ne pišu. Jedini izvor kojeg čovjek može nać je na engleskom jeziku. Kod nas je interes za događajima vani vrlo mal, a ako i postoji onda površan i usredotočen na Europsku uniju. Primjerice, o sukobima Armenije i Azerbajdžana ja sam morao pisati iz ruskih i armenskih izvora jer na hrvatskom se niti u jednoj novini ovaj događaj ne spominje. Tako sam morao pisati i o prijevodu naziva ove Operacije. Čvrsta stijena je pravilan naziv, isti prijevod je uporabio i Ruski vjesnik ([6] "Izraelska operacija Čvrsta stijena za samo je nekoliko dana odnijela stotinu života."). Dakle, moj prijevod ne predstavlja presedan. --Wüstenfuchs 12:24, 8. kolovoza 2014. (CEST)

Anna Kendrick

Hvala za savjet :) Primjetio sam tu funkciju, ali sam bio u dilemi između 2 ili 3 stupca, pa sam ostavio za kraj. Još moram napisati nešto o privatnom životu, imam već pripremljeno. Pa ću nakon toga ukloniti predložak i polako dotjerivati i poboljšavati ono što je preostalo. Vjerojatno ću imati još nekih pitanja, poglavito oko navođenja literature, pretpostavljam da se slobodno ovdje obratim? :) --Zekoslavac (razgovor) 23:32, 8. kolovoza 2014. (CEST)

Zahvala na dobrodošlici

Zahvaljujem se na dobrodošlici, nadam se da ću svojim idejama pridonjeti radu Wikipedije. Slobodno me kontaktirajte za svaki problem ili sugestiju.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Crodude (razgovor • doprinosi)

Pain & Gain

Zašto pitaš? Tomandandy (razgovor) 20:08, 15. kolovoza 2014. (CEST)

Iskreno, meni se film dopao. Tomandandy (razgovor) 20:34, 15. kolovoza 2014. (CEST)

Vijesti iz svijeta

Nisam primijetio da su se navodili izvori za vijesti iz Hrvatske. Ali svaka vijest se lako provjeri po svjetskim medijima... RT, the Guardian, the NYT... te izvore i koristim prvenstveno. Drugo, ne znam na kojem mjestu da ih navedem, ako se navode izvori. --Wüstenfuchs 15:05, 16. kolovoza 2014. (CEST)

re:max

znaš kako se povida poli nas: ki nima dela, si ga najde :) --Raining Blood 12:24, 17. kolovoza 2014. (CEST)

RE: Kako možete biti tako nekorektni?

Ha, da tko je radio pritisak? Pravi se javio... Zar nisi ti predlagao Deanu i Conquistadoru da "u interesu projekta" odustanu od kandidature? A opet, upravo sam od tebe, koji si sam tražio istu stvar, očekivao da će ti zasmetati moj komentar, jer te već dovoljno poznajem. --Argo Navis (razgovor) 17:23, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Ma da, ništa se ne mora, pa ni uvodit moratorije. Ne mora se, ali bi bilo pametno i dobro za zajednicu, bar ja tako mislim. Što misle ostali, nismo stigli doznati jer je sudac požurio svirati početak. Ali, naravno, ako izgradnja konsenzusa i izgradnja povjerenja nije prioritet, nego je prioritet dobit 2 nova admina, onda se naravno ne mora. A ja sam tu dovoljno dugo da mogu pretpostaviti što je kome priotritet. --Argo Navis (razgovor) 19:40, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Rugala se sova sjenici. Ti sa 54% podrške zajednice bi meni sa 48% držao lekcije o "podršci zajednice". A posebno me zabavlja izvlačenje grešaka u koracima od prije 7 godina. Dok si to pronašao, mogao si napisati 2 članka. Ili imaš negdje cijelu zbirku mojih gafova, od 2005. na ovamo? Koliko je tek članaka umjesto toga moglo biti napisano... Čujem da je bilo nekih mojih minusa i sa I.Z. Čičkom. Ja se ne sjećam, ali tako se priča. --Argo Navis (razgovor) 20:17, 18. kolovoza 2014. (CEST)

A, ne ne... Ti si spomenio da je meni zajednica "rekla svoje" i ti si taj kojem je zajednica također "rekla svoje", samo sa 6% više podrške. Nema Bonč nikakve veze s tim. --Argo Navis (razgovor) 20:38, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Bonča kritiziram kad hoću i on mene može kritizirati kad god hoće. Nema to veze ni sa 100% ni sa 48%. Tebi sam rekao da me ti sa 54% podrške nemaš moralno pravo potsjećati na mojih 48% jer je to skoro pa ista stvar. Bonč, ponavljam, sa postocima nema veze. Bonču ću ostaviti dodatnu poruku nešto kasnije. --Argo Navis (razgovor) 21:04, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Re: Arhiv

Dobro, hvala. Neka stranica ostane čista, ako je to moguće. --109.60.49.228 21:30, 18. kolovoza 2014. (CEST)

[7] Arhiva, ne Arhiv. Vidi ostale linkove. Ne tiče me se kako je pravilno. --109.60.49.228 21:32, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Prihvaćeno uređivanje

Speedy, jedna ispravka: umjesto "referencirano",[8] točnije bi bilo "plagirano".

Komentari na tuđim SZR se ne smiju brisati.

Molim te: smatraš li da je Ivica Vlahović pogriješio kad je prihvatio spomenuto uređivanje ili ne? GregorB (razgovor) 23:12, 19. kolovoza 2014. (CEST)

Evo usporedbe teksta hr wiki članka (lijevo) i članka na hkv.hr:

sažetak

Antifašizam[9]

"Zlorabljenje riječi vode do trajnog moralnog i vrijednosnog siromaštva"[10]

Današnja hrvatska strana riječ "antifašizam", u bivšem jugokomunističkom i sadašnjem ponovnom značenju hrvatskih novih ideoloških neokomunističkih jednoumnika, ustvari predstavlja nekoliko pojmova zajedno: borba za komunizam i marksizam, borba protiv kapitalizma, titoizam s jugoboljševičkim genocidom nad protivnicima, razvojni genocid profitnog znanja, kulturocid, genetski duhovni, moralni i stvaralački poremećaj, ograničavanje svih osnovnih ljudskig sloboda. Sve potpuno suprotno od prave riječi antifašizam s kojom se komunisti manipulacijski ukrašuju i sakrivaju.

Današnja hrvatska strana riječ "antifašizam", u bivšem jugokomunističkom i sadašnjem ponovnom značenju hrvatskih novih ideoloških neokomunističkih jednoumnika, ustvari predstavlja nekoliko pojmova zajedno: borba za komunizam i marksizam, borba protiv kapitalizma, titoizam s jugoboljševičkim genocidom nad protivnicima, razvojni genocid profitnog znanja, kulturocid, genetski duhovni, moralni i stvaralački poremećaj, ograničavanje svih osnovnih ljudskig sloboda. Sve potpuno suprotno od prave riječi antifašizam s kojom se komunisti manipulacijski ukrašuju i sakrivaju.

Ovo nije citiranje, ovo je čisti plagijat. "Ljudskig" i lijevo i desno. S te strane nemam zamjerke što se ophođenja tiče, jer ophoditelj ne može lako detektirati plagijate. Jedino ne razumijem zašto daješ hkv.hr kao neku vrstu "dokaza" da je tobože sve po PS-u kad činjenica da je tekst plagiran čini uređivanje još gorim nego što bi inače bilo.

Otkud mi ideja da bi ophoditelji trebali ocjenjivati točnost ili istinitost nekog uređivanja? Možda sam čudak, ali očekivao bih da, ako u npr. članku Ptice navedem da iste imaju oštre zube i daju mlijeko, to uređivanje ne bude propušteno od strane ophoditelja. Ophođenje ne znači lupanje pečata da je uređivanje bez greške, već da je pregledano (dakle i pročitano) i da je barem približno prihvatljivo. Ne shvaćam tko bi, čitajući gore navedeni tekst, a znajući što enciklopedija jest, mogao na koncu zaključiti: "OK, može" i kliknuti da se izmjena prihvaća. GregorB (razgovor) 00:01, 20. kolovoza 2014. (CEST)

Suština stvari je sljedeće pitanje: da si kao ophoditelj naišao na ovo uređivanje, prihvatio bi ga? Da ili ne? GregorB (razgovor) 00:11, 20. kolovoza 2014. (CEST)

Ovo nije rasprava o mom ili bilo čijem shvaćanju ili definiciji plagijata. Kopiranje iz tuđeg teksta dvije dugačke, netrivijalne rečenice do zadnjeg slova, i predstavljanje toga kao vlastiti rad - kao što je gore ilustrirano - jest plagijat. Ako se ne slažeš, slobodan si argumentirati zašto.

Ono što je bitno: je li po tvom mišljenju Ivica Vlahović pogriješio kad je prihvatio gore spomenuto uređivanje, odnosno bi li ga ti prihvatio da si bio u istoj situaciji? GregorB (razgovor) 22:16, 20. kolovoza 2014. (CEST)

Opet, ne vidim zašto je bitno moje shvaćanje plagijata. Ali evo - [[11]] daje definiciju koja je skoro dobra: "čin prisvajanja ili kopiranja tuđeg pisanog, umjetničkog ili drugog kreativnog rada u svoj vlastiti, bilo djelomice ili u cijelosti, bez navođenja izvornog autorstva ili izvornika". Kažem "skoro" jer wiki reference, koje navode izvornik, nisu obrana. Ja ne mogu recimo napisati knjigu ili znanstveni rad tako da doslovno prekopiram pola tuđega rada od riječi do riječi, i onda se branim u stilu "ali naveo sam izvor".

Sad ću i ja, nadam se, dobiti odgovor na pitanje koje sam postavio jednak broj puta (a odgovor je bitno kraći)... GregorB (razgovor) 10:36, 23. kolovoza 2014. (CEST)

Da, POV treba izbjegavati, ali ne bih rekao da ga gore navedeni odlomak izbjegava.

Ima li ili nema "razloga prikrivati stvarno stanje" teško je reći, ali što je "stvarno stanje"? Opet, ako ga opisuje gornji odlomak, onda ono jest prikriveno u svim enciklopedijskim člancima koje sam dosad vidio, uključujući tu i hr wiki, jer dotičnog odlomka u članku o antifašizmu više nema. Zar se i ovdje "prikriva stvarno stanje"?

U članku Mile Budak ovo je okarakterizirano kao "vandalizam" - ali začudo, gledajući sadašnju verziju članka, stječe se dojam da je "vandalizam" je na kraju pobijedio.

Dvije očito krive procjene su na koncu ispravljene. Ne sviđa mi se "lakiranje", dakle pokušaj da se izmjena na članku u prvom slučaju prikaže opravdanom, a u drugom neopravdanom, a prešutno se prihvaćaju kao neproblematične današnje dijametralno suprotne verzije. Ne može i jedno i drugo biti ispravno. GregorB (razgovor) 21:17, 26. kolovoza 2014. (CEST)

Glavninu teksta ću prokomentirati nešto kasnije. GregorB (razgovor) 21:27, 26. kolovoza 2014. (CEST)

---

Što je "plagijat", dakle? Koji bi bio "uvjerljiv" odgovor, na kraju nismo čuli. Da razjasnimo što je "citiranje", jer vidim tu mogućnost zbrke. Kad se kaže "citiranje", misli se na jednu od dvije dosta različite stvari:

1. Doslovno navođenje tuđeg teksta, uz eksplicitno navođenje porijekla, obično s citiranim tekstom pod znacima navoda, u zasebnom uvučenom pasusu i sl.
2. Navođenje izvora, kao npr. u znanstvenom radu, tipično u fusnoti. Referenciranje.

U značenju 1), citiranje ne može biti plagijat. Može eventualno biti kršenje autorskog prava, ako je citat preopsežan.

U značenju 2), citiranje može biti plagijat. U znanstvenom radu - slično kao i na wiki - očekuje se i podrazumijeva da je tekst članka originalni doprinos suradnika, a ne doslovna kopija dijelova tuđeg teksta. U znanstvenom radu, kao i na wiki, ne smiju se copy/paste metodom preuzimati kompletne tuđe rečenice ili pasusi i nije nikakva obrana poslije tvrditi "ali stavio sam referencu". Iznimke su naravno citiranje u značenju 1), i preuzimanje teksta uz dozvolu i atribuciju (npr. "Napomena: Ovaj tekst ili jedan njegov dio je preuzet iz internetskog izdanja časopisa Hrvatski vojnik. Vidi Dopuštenje Hrvatskog vojnika za Wikipediju na hrvatskome jeziku.") - ali gornje uređivanje nije nijedno od ta dva slučaja!

Ne savjetujem nikome da na en wiki pokuša ono što je pokušao autor gore spomenutog uređivanja u članku Antifašizam. Poznati primjer je Wikipedia:Contributor_copyright_investigations/Darius_Dhlomo gdje je inače visokoproduktivni suradnik dobio neograničeni blok jer je doslovno kopirao rečenice iz raznih izvora. Sve referencirano, ali nije mu pomoglo! Akcija čišćenja njegovih članaka trajala je mjesecima.

Za primjer standarda što se smatra plagiranjem v. nedavnu kontroverzu gdje je Fareed Zakaria ulovljen u "preuzimanju" rečenica ili čak dijelova rečenica koje izvorno nisu njegove.[12] Također, iz en:Plagiarism:

Yale views plagiarism as the "... use of another's work, words, or ideas without attribution," which includes "... using a source's language without quoting, using information from a source without attribution, and paraphrasing a source in a form that stays too close to the original." [naglasak moj]

Ovo je ozbiljna stvar i nisu nikakve "besmislice". Gornji odlomak je vrlo jasan, ali ako i dalje postoji kakva nedoumica, en wiki i Meta imaju copyright deskove, i nije problem otići tamo i provjeriti kakav će biti njihov stav. Iskreno se nadam da tvoj stav nije službena politika hr wiki.

Dugujem još odgovor na ostalo - kada stignem. GregorB (razgovor) 19:18, 27. kolovoza 2014. (CEST)

---

Nakon što sam napisao detaljno i argumentirano objašnjenje zašto mislim da je gore navedeni citat plagijat, čudno mi je pročitati "lijepo Vas molim nemojte misliti da me uopće zanima Vaš odgovor". Kako sad to, nakon višekratno postavljanih pitanja o toj temi? Koja je bila njihova svrha onda?

Rad kolege Ivice Vlahovića mi nije poznat u cjelini. Ne mogu dati globalnu ocjenu njegovog rada niti mi je to bila namjera. Krivo sam interpretirao njegovo ophođenje: on jest prihvatio sporni dio, ali je jednako tako prihvatio i njegovo opetovano brisanje iz članka. Ovo nisam ranije uočio. To mi govori da mu nije bila namjera dotični sadržaj prihvatiti, odobriti, ili na bilo koji način podržati. Reagirao sam nemajući kompletnu informaciju. (Ne razumijem zašto osobno nije objasnio: jedna rečenica bi bila dovoljna. Je li uopće bio svjestan pokrenute diskusije?) U tom smislu mu se ispričavam ovim putem, a ispričat ću mu se i osobno na njegovoj SZR. Ostajem pri tvrdnji da je izvorno uređivanje bilo problematično. Dakle, svatko tko svjesno u enciklopedijski članak o antifašizmu dodaje ovakav sadržaj, brani ga, ili ga smatra prihvatljivim:

Današnja hrvatska strana riječ "antifašizam", u bivšem jugokomunističkom i sadašnjem ponovnom značenju hrvatskih novih ideoloških neokomunističkih jednoumnika, ustvari predstavlja nekoliko pojmova zajedno: borba za komunizam i marksizam, borba protiv kapitalizma, titoizam s jugoboljševičkim genocidom nad protivnicima, razvojni genocid profitnog znanja, kulturocid, genetski duhovni, moralni i stvaralački poremećaj, ograničavanje svih osnovnih ljudskig sloboda. Sve potpuno suprotno od prave riječi antifašizam s kojom se komunisti manipulacijski ukrašuju i sakrivaju.

vrlo grubo griješi - jer je isti prima facie, bez potrebe za dubinskim analizama, krajnje pristran (čak do bizarnosti, u pojedinim formulacijama), te stilski i sadržajno posve neprimjeren enciklopediji. Ovo je dovoljno očito da bi rasprava o toj temi trebala biti bespredmetna.

Nadam se da ovo koliko-toliko odgovara na pitanje (koje je inače bilo malo presugestivno postavljeno, što otežava odgovor) - ako ne, tu sam za daljnja objašnjenja. GregorB (razgovor) 19:09, 28. kolovoza 2014. (CEST)

Ne znam točno na koja "neprihvatljiva uređivanja" se misli, pa ne mogu konkretnije komentirati.

Navedena presuda Europskog suda pravde je zanimljiva i dala bi se komentirati, ali nema nikakve veze s onim što sam naveo: govorio sam o plagijatu, ne o kršenju autorskih prava, a pogotovo ne o naknadama autorima. ESP se ovdje uopće nije bavio pitanjem plagijata. Ne samo to, ta presuda nema apsolutno nikakav značaj niti primjenu na wikipediju općenito, pa ne shvaćam zašto je navodiš. Valjda "usklađivanje stavova" s Europskim sudom pravde ne znači da sada možemo neograničeno copy-pasteati npr. biografije iz Večernjeg lista na hr wiki, samo zato što su "javno dostupne na internetu"? GregorB (razgovor) 12:43, 13. rujna 2014. (CEST)

O Danskoj, o truležu....

Prije svega pozdrav, Speedy!

Dugo nismo komunicirali i poruke koje mi šalješ odaju veliku nervozu, a mislim da za to nema potrebe. Pozivam te da se naša eventualna buduća razmjena poruka vodi puno smirenije. Želja mi je da ti točku po točku objasnim da su mnoge stvari koje si napisao meni o meni, nenamjerne neistine, izazvane nesporazumom.

Pišeš: Poštovani, po Vašem pisanju čini mi se da ne živimo u istoj realnosti. Slijedi Vaša evidencija blokiranja:

    (pokaži/skrij) 14:20, 6. siječnja 2014. SpeedyGonsales (razgovor | doprinosi | blokiraj) Blokiran je "Dean72 (razgovor | doprinosi)" na rok 2 tjedna (Onemogućeno otvaranje suradničkog računa, e-pošta je blokirana, bez uređivanja vlastite stranice za razgovor) (trolanje) (deblokiraj | promijeni blokiranje)
    (pokaži/skrij) 09:26, 27. studenog 2013. Mario Žamić (razgovor | doprinosi | blokiraj) Deblokiran "Dean72 (razgovor | doprinosi)" (nepravedni blok - cenzura drugačijeg mišljenja)
    (pokaži/skrij) 14:21, 26. studenog 2013. Zeljko (razgovor | doprinosi | blokiraj) Blokiran je "Dean72 (razgovor | doprinosi)" na rok 3 dana (Onemogućeno otvaranje suradničkog računa, e-pošta je blokirana, bez uređivanja vlastite stranice za razgovor) (osobni napadi (ili napadačko ponašanje): ometanje rada wikipedije) (deblokiraj | promijeni blokiranje)
    (pokaži/skrij) 17:20, 15. rujna 2013. Zeljko (razgovor | doprinosi | blokiraj) Deblokiran "Dean72 (razgovor | doprinosi)"
    (pokaži/skrij) 16:43, 15. rujna 2013. Zeljko (razgovor | doprinosi | blokiraj) Blokiran je "Dean72 (razgovor | doprinosi)" na rok 1 tjedan (Onemogućeno otvaranje suradničkog računa, bez uređivanja vlastite stranice za razgovor) (vandalizam: brisanje sadržaja stranice i provokacija) (deblokiraj | promijeni blokiranje)
    (pokaži/skrij) 09:58, 4. kolovoza 2013. SpeedyGonsales (razgovor | doprinosi | blokiraj) Blokiran je "Dean72 (razgovor | doprinosi)" na rok 1 dan (Onemogućeno otvaranje suradničkog računa, e-pošta je blokirana, bez uređivanja vlastite stranice za razgovor) (osobni napadi (ili napadačko ponašanje)) (deblokiraj | promijeni blokiranje)
    (pokaži/skrij) 21:01, 9. svibnja 2013. Zeljko (razgovor | doprinosi | blokiraj) Blokiran je "Dean72 (razgovor | doprinosi)" na rok 2 sata (Onemogućeno otvaranje suradničkog računa) (ometanje rada wikipedije) (deblokiraj | promijeni blokiranje)

Ja sam napisao: "Od veljače od kad si otišao pa na ovamo, strasti su se na ovom projektu smirile. Gotovo da i nije bilo nekih tenzija i svi smo složno radili." Baci pogled na moju evidenciju blokiranja od veljače na ovamo. Što vidiš? Ne samo da nije bilo blokiranja, nego nije ni bilo nekih tenzija vrijednih pomena između mene i bilo koga od administratora ili drugih suradnika. Kao što vidiš nije da živimo u različitim realnostima nego ti je ova činjenica jednostavno promakla, desi se. Zgodno kako se kontekst cijele misli promijeni kad izbaciš jednu rečenicu (Od veljače....), zar ne?

Pišeš: Iako nisu sve odluke administratora bezgriješne, u Vašem slučaju blokovi su čini mi se bili preblagi. Npr: ovaj.

Slažem se s tim da sam zaslužio blok, neću sad ulaziti u to je li bio preblag ili nije. Uzmi u obzir da sam ja bio jedini koji se ispričao zajednici na mom tonu od svih onih koji su se u onom razdoblju priključili diskusiji....a bilo je i puno oštrijih sugovornika koji su prošli bez ikakve sankcije. Jake sankcije? OK. Ali da li ćeš ih isto tako revno davati svim suradnicima ako im je ton neprimjeren, bez obzira jesu li tvoji istomišljenici ili nisu?

Pišeš: Imate pravo na svoje mišljenje, ali Vaš suradnički okvirić na sr wiki na vašoj suradničkoj stranici nije mišljenje, nije argument, nego je nekorektan i bezobrazan pritisak na administratore koji u uvjetima nedavne medijske hajke volonterski rade očito nezahvalan posao.

Kao što sam već MaGi napisao, onaj sam suradnički okvirić na sr.wiki postavio kad se na mene vršio strahovit pritisak na ovom projektu. Bilo je suradnika koji su me optuživali da podržavam fašizam, da se zalažem za pedofiliju. Tražio sam pomoć i zaštitu i nisam je dobio. Kad sam ja reagirao neprimjerenim tonom odmah me se (zasluženo) blokiralo. Ne žalim se na svoj blok, ali ne podnosim dvostruke kriterije. Ovaj je projekt po mom mišljenju do rujna prošle godine imao tri velika problema: pokušaj da se od on-line enciklopedije stvori politički projekt, snažan pritisak na suradnike neistomišljenike i prevelika ovlast administratora nad kojima nema mogućnosti utjecaja od strane zajednice. Ja sam subjektivno na svojoj koži osjetio drugu točku, zato i je postavljen onaj okvirić na sr.wiki. Ono nije nikakav pritisak na nikoga, niti mu je to bila namjera. Onaj je okvirić krik pobune protiv jednog nenormalnog stanja, kao grafit na zidu. To sam tada osjećao, jer sam doživio i veliku nepravdu i veliki pritisak ovdje, i to je bio moj način odupiranja tome. Ti to možeš iščitati kako god želiš, ja znam što sam time mislio i zašto sam ga stavio. Od veljače na ovamo, atmosfera je na ovom projektu bitno drukčija i takav okvirić više ne bi stavio. Od administratora, da se tako izrazim, neistomišljenika posebno bi istaknuo dvoje koji su me vrlo pozitivno iznenadili: @MaGu i @Zeljka. MaGa je vrlo marljiv i ono najvažnije, ima izuzetnu sposobnost da odvoji osobne sentimente od konkretnog problema. Sto puta smo se pokačili i krenuli jedan na drugog i malo jačim tonom, vjerujem da mu nisam najsimpatičniji suradnik na projektu. Ali kad ga upitam da mi pomogne oko kategorizacije, da mi pomogne izraditi neku sliku ili bilo što drugo, on će mi pomoći kao da sam bilo koji drugi suradnik i sve to komunicirajući vrlo ugodnim tonom. Zeljko me pak iznenadio svojom voljom za pomoći oko tema od zajedničkog interesa, nudeći mi pomoć i preko onoga što mu dobra praksa nalaže i mogu reći da mi je bilo vrlo ugodno surađivati s njim. Dok se ne dotićemo osjetljivih tema mogli bi surađivati zajedno sto godina. Kad bi mogao vrijeme vratiti unazad, ne bi mu više dao glas "protiv" na onom glasovanju o skidanju ovlasti. Mišljenja sam da ti, na žalost, nemaš takvih sposobnosti. Nadam se da se varam. Evo, volio bi da atmosfera na ovom projektu bude upravo takva: atmosfera gdje će svaki suradnik moći ovdje raditi bez osjećaja pritiska, neovisno o tome koja su njegova osobna razmišljanja. Sukoba tada ne bi bilo, broj suradnika bi se povećao i ovaj bi projekt prosperirao. Siguran sam da mi nećeš vjerovati, ali meni uopće nije bitno tko je "na vlasti", bitno mi je da svaki suradnik koji konstruktivno pridonosi ovom projektu može ovdje uređivati bez da se na njega vrši pritisak.

Vaše sakrivanje činjenica iz životopisa Alfreda Kinseya je prekršaj koji bi strogi administratori kaznili trajnim blokom.

Joj taj Kinsey, sto puta si mi ga spomenuo, sto puta sam ti isto odgovorio. Ja nisam skrivao činjenice nego sam uklonio pristrano uređivanje i zamijenio ga neutralnijim. Ovdje nije bilo riječi o moralnim i zakonskim implikacijama onoga što je Kinsey opisivao, ovdje je bilo riječi isključivo o fiziološkim reakcijama. Možda je problem u tome što misliš da djeca ne mogu doživjeti orgazam (nastavljamo pričati isključivo o fiziološkoj reakciji, a ne o moralnim aspektima o kojima se u potpunosti slažemo)? Pomoći ću ti da sam nađeš odgovor: na specijalizaciji pedijatrije se uči kako razlikovati (diferencijalna dijagnoza) orgazam kod djeteta od napadaja epilepsije. Ja sam popravio članak i dokaz tome je da je to moje uređivanje još uvijek tamo, koliko već...godinu dana? Ako ti želiš mene trajno blokirati jer sam branio znanstvenu činjenicu, samo izvoli. Vjerujem da imaš dovoljno stručnog znanja iz medicine da možeš procijeniti kvalitetu gornjih uređivanja.

Vi upućujete molbu/naredbu "nemoj kvarit' primirje". Naredbu? Gdje ti iščitavaš naredbu? Nitko razuman ne bi mogao u ovome iščitati naredbu ni po kontekstu ni po rečeničnoj konstrukciji. Ja u bi ovome mogao vidjeti i pretpostavljanje loše namjere, ali Quod licet Jovi non licet bovi.

U cijelom tvom poglavlju "O retorici" iznio si iste tvrdnje koje sam ti sustavno gore pobio, tako da se neću vraćati na isto.--Dean72 (razgovor) 02:08, 20. kolovoza 2014. (CEST)

O wikipediji, o uvredama

Prvo, Vi ne razumijete što to znači biti ophoditelj, pretpostavljam upravo zbog toga niste svojedobno to postali.

Razumijem vrlo dobro i dalje ne želim promijeniti no slovo od onoga što sam napisao. I dalje mislim da sam u pravu (vidi Gregorovo pitanje).

Drugo, uređivanje koje kritizirate je referencirano uređivanje iz hrvatskoga medijskog prostora,

I? Ako je referencirano iz hrvatskog medijskog prostora ne znači da je enciklopedijski sadržaj, niti da odgovara istini. Želiš li da ti "hrvatskim medijskim prostorom" referenciram tvrdnju da živimo na ravnoj ploči, pod kupolom od leda i stakla? Ako u onoj rečenici ne vidiš ništa sporno, iskreno se brinem. Čak i ako pričamo o najzadrtijim jugokomunistima starog kova, njihov antifašizam ne možeš definirati genetskim, duhovnim, moralnim i stvaralačkim poremećajem! Ako ne vidiš problem u ovome, iskreno sam zabrinut načinom administriranja ovog projekta. Da li znaš što znači genetski poremećaj? Ili genetsko duhovni? Ovdje se insinuira da su jugoslavenski komunisti genetski i duhovno "programirani" da budu takvi kakvi jesu. Ovo sliči na teze velikosrpskih nacionalista o "genocidnosti hrvatskog naroda".

Ili ste i Vi navodni antifašist kao i Pavle Močilac i Vi pozivate na ubojstvo osnivača HDZ-a i Hrvatske bombama i šmajserima?

Kakva je ovo insinuacija? Ja Pavla Močilca ne poznajem i ne znam ništa o njemu. A ovom si drugom insinuacijom teško uvrijedio moju rodbinu koja je stradala od partizana i mog oca koje je preminuo pred manje od godinu dana. E, pa hvala ti! Lijepo od tebe.--Dean72 (razgovor) 02:14, 20. kolovoza 2014. (CEST)

Kafić

Pospremanje? --Wüstenfuchs 20:02, 20. kolovoza 2014. (CEST)

Kasno Marko na Kosovo stiže.--Ex13 (razgovor) 20:08, 21. kolovoza 2014. (CEST)

Stav

[13] Ajde, budi koherentan u svojim stavovima pa sličan komentar napiši i onoj dvadesetorici suradnika koji su se "probudili" nakon dvije, tri, pet godina i glasovali protiv Arga, Conquistadora i mene.--Dean72 (razgovor) 02:07, 22. kolovoza 2014. (CEST)

An important message about renaming users

Dear SpeedyGonsales, My aplogies for writing in English. Please translate or have this translated for you if it will help. I am cross-posting this message to many places to make sure everyone who is a Wikimedia Foundation project bureaucrat receives a copy. If you are a bureaucrat on more than one wiki, you will receive this message on each wiki where you are a bureaucrat.

As you may have seen, work to perform the Wikimedia cluster-wide single-user login finalisation (SUL finalisation) is taking place. This may potentially effect your work as a local bureaucrat, so please read this message carefully.

Why is this happening? As currently stated at the global rename policy, a global account is a name linked to a single user across all Wikimedia wikis, with local accounts unified into a global collection. Previously, the only way to rename a unified user was to individually rename every local account. This was an extremely difficult and time-consuming task, both for stewards and for the users who had to initiate discussions with local bureaucrats (who perform local renames to date) on every wiki with available bureaucrats. The process took a very long time, since it's difficult to coordinate crosswiki renames among the projects and bureaucrats involved in individual projects.

The SUL finalisation will be taking place in stages, and one of the first stages will be to turn off Special:RenameUser locally. This needs to be done as soon as possible, on advice and input from Stewards and engineers for the project, so that no more accounts that are unified globally are broken by a local rename to usurp the global account name. Once this is done, the process of global name unification can begin. The date that has been chosen to turn off local renaming and shift over to entirely global renaming is 15 September 2014, or three weeks time from now. In place of local renames is a new tool, hosted on Meta, that allows for global renames on all wikis where the name is not registered will be deployed.

Your help is greatly needed during this process and going forward in the future if, as a bureaucrat, renaming users is something that you do or have an interest in participating in. The Wikimedia Stewards have set up, and are in charge of, a new community usergroup on Meta in order to share knowledge and work together on renaming accounts globally, called Global renamers. Stewards are in the process of creating documentation to help global renamers to get used to and learn more about global accounts and tools and Meta in general as well as the application format. As transparency is a valuable thing in our movement, the Stewards would like to have at least a brief public application period. If you are an experienced renamer as a local bureaucrat, the process of becoming a part of this group could take as little as 24 hours to complete. You, as a bureaucrat, should be able to apply for the global renamer right on Meta by the requests for global permissions page on 1 September, a week from now.

In the meantime please update your local page where users request renames to reflect this move to global renaming, and if there is a rename request and the user has edited more than one wiki with the name, please send them to the request page for a global rename.

Stewards greatly appreciate the trust local communities have in you and want to make this transition as easy as possible so that the two groups can start working together to ensure everyone has a unique login identity across Wikimedia projects. Completing this project will allow for long-desired universal tools like a global watchlist, global notifications and many, many more features to make work easier.

If you have any questions, comments or concerns about the SUL finalisation, read over the Help:Unified login page on Meta and leave a note on the talk page there, or on the talk page for global renamers. You can also contact me on my talk page on meta if you would like. I'm working as a bridge between Wikimedia Foundation Engineering and Product Development, Wikimedia Stewards, and you to assure that SUL finalisation goes as smoothly as possible; this is a community-driven process and I encourage you to work with the Stewards for our communities.

Thank you for your time. -- Keegan (WMF) talk 20:24, 25. kolovoza 2014. (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Zahvala

Speedy, zahvaljujem na glasu kojim si mi ukazao povjerenje i na dodijeljenim mi pravima koja iz izbora na dužnost proizlaze. Hvala ti na svekolikoj pomoći ukazanoj u proteklom razdoblju i na iscrpnim i opširnim pojašnjenjima suradnicima tijekom glasovanja. Nastojat ću predanim radom opravdati novi status. Ivica Vlahović (razgovor) 01:10, 27. kolovoza 2014. (CEST)

Schumanova deklaracija/Dan EU-a

Dobar dan, čitao sam neke podatke o EU i pronašao ˝manu˝ u postojećim podacima Wikipedije. Naime, Schumanova deklaracija (http://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Schumanova_deklaracija&action=edit&redlink=1) se ne spominje u Europskoj zajednici za ugljen i čelik (http://hr.wikipedia.org/wiki/Europska_zajednica_za_ugljen_i_%C4%8Delik) nego Schumanov plan (http://hr.wikipedia.org/wiki/Schumanov_plan). Koliko sam upoznat sa time Schumanov plan je u biti drugi naziv za Schumanovu deklaraciju koju je Robert Schuman predstavio 9. svibnja 1950. koji se uzima kao Dan EU-a. Pa ako možete, ispravite Schumanov plan u Schumanova deklaracija i definiciji/opisu Dana EU povežite pojam Schumanova deklaracija, sa izmijenjenom (iz plana u deklaraciju) Schumanovom deklaracijom, kao zasebnim pojmom.

Hvala ;)

Zahvala

Dragi Speedy, zahvaljujem ti od srca za svu dosadašnju pomoć i podršku, te iskazano povjerenje glasom "za"! Trudit ću se opravdati ga mojim budućim djelovanjem i doprinosima. Srdačan pozdrav,--Maestro Ivanković 22:04, 27. kolovoza 2014. (CEST)

Da ne otvaram novi odlomak, pod ovom zahvalom Vam se i ja zahvaljujem, na dobrodošlici :) Džafer-beg Mulaomerović (razgovor) 15:16, 8. rujna 2014. (CEST)

Re: Logičke pogrješke

Zdravo, SpeedyGonsales!

Što se tiče ove poruke, možeš li mi pojasniti koga bi točno povrijedio svojim pisanjem i zašto?

Kad pišeš o vađenju jedne rečenice iz konteksta, onda bi bilo dobro utvrditi najprije kontekst (i da li uopće postoji?), a nadam se da on nije nešto poput Jer prelako mogu zamisliti da će se Conquistador kao admin sukobiti s drugim kolegom, adminom, koji će vjerojatno imati argumente na svojoj strani, i onda netko neće imati staloženosti i mirnoće ostati na projektu kad se pokaže da je u krivu. (podcrtao Conquistador). Ovo mi zvuči nalik divinaciji. Dakle, slobodno pojasni koji to kontekst spominješ.

Zanima me i gdje sam točno u odgovoru na koji se referiraš, po tvojim riječima, obrazložio to što nisam prošao glasovanje za admina pristranošću nekih suradnika!? Odakle si to uspio iščitati?

Naposljetku, jesi li uočio da ti se u naslovu potkrala jedna pogreška?

Srdačan pozdrav!

P. S. Usput, što se to u međuvremenu promijenilo da si se od ove poruke odjednom počeo obraćati mi s Vi? Vjeruj mi, nije potrebno. Conquistador (razgovor) 03:31, 29. kolovoza 2014. (CEST)

[14] SpeedyGonsales, nisam dobio nikakvu poštu. Možeš li mi kopirati ovdje sadržaj poruke jer sam tako sto posto siguran da ću poruku i dobiti. (Uostalom kao i gornje dvije!) Naravno, ako se ona uopće tiče teme razgovora o Wikipediji koji smo počeli (mada ne vidim razloga zašto se ne bi ticala?). Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 04:14, 1. rujna 2014. (CEST)

Izgleda da sam se zahuktao

a.k.a moze komotno:) Pozz--El hombre (razgovor) 19:34, 30. kolovoza 2014. (CEST)

Re: Uređivanja smislena i besmislena

Zdravo, SpeedyGonsales!

Na ovo ću odgovoriti po točkama:

1) Nažalost tvoja je pretpostavka pogrešna jer sam itekako svjestan razlike između ovoga i ovoga (razl). Zar zaista smatraš da ovo uređivanje ne donosi nikakvu dodatnu vrijednost ovome okviriću (istaknuo C.)?

2) Jesi li promotrio okolne (kontekstualne) doprinose koje sam učinio kad sam učinio i zanimljivo, zapravo besmisleno, ako ne i štetno uređivanje? Pročitao sam da nemaš namjeru ulaziti u obrazlaganje smislenosti predloška {{interwiki}}, no žarko me zanima što misliš o tome na današnjoj hrv. wikipediji jer mi to dosad ni jedan suradnik, pa ni onaj s ovlastima nije spomenuo. Da mi ne promiče štogod?

3) Falconovo uređenje koje navodiš (a i ostala njegova tipska uređenja) nisam dovodio u pitanje i ne smatram ih naročito problematičnima (doduše imaju jednu nezgodnu osobinu, no o njoj možda drugom prilikom). Ono što primjećujem u trećoj točki jest svijest o nečemu o čemu si pisao u prvoj točki. :)

Naposljetku, što se tiče plašenja i strašenja, možeš li mi pojasniti gdje si to uspio iščitati u mojoj poruci i čime bih uopće mogao plašiti i strašiti suradnike? Zar si zaboravio kako si glasao u srpnju o dodjeli alata meni (i dvojici drugih suurednika, Argo Navisu i Deanu72)? Čak i da imam alate, sigurno ne bih zveckao uokolo s njima. To jednostavno nije moj stil. ;) Usput, nadam se da si uočio da ni Peregrin Falcon to nije iščitao poput tebe. Štoviše, pročitaj njegovu posljednju rečenicu. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 03:26, 1. rujna 2014. (CEST)

Cetko

Molim te da zaključaš članak Ukradene umjetnine za anonimce jer Cetko, ili netko sličnog mentalnog sklopa, opet radi gluposti.--Jack Sparrow (razgovor) 11:41, 3. rujna 2014. (CEST)

Dinamo Zagreb

Poštovani, Molio bih Vas da promijenite tekst u članku o GNK Dinamo Zagreb jer je pun neistina, za koje želim vjerojvati da nisu plod ničije zle namjere. Ukratko rečeno, klub je osnovan 1911. godine i bilo bi lijepo da maknete onaj dio "osnovan 1945., klub navodi 1911. kao godinu osnutka", jer je uvredljiva. Sama UEFA je nakon pravne borbe priznala 1911. kao godinu osnutka, što lako možete provjeriti na njihovoj službenoj stranici.

Druga stvar je da Građanski nikada nije ukinut, kao što navodite, nego mu je "raspuštena uprava", kako i sotji u tekstu Odluke iz svibnja 1945. na koju se pozivate. Pravno gledano, raspuštanje uprave, nikako ne znači ukidanje udruge. Za to bi bila potrebna izričita odluka o ukidanju, te provođenje te odluke upisom brisanja udruge iz Registra udruga- a do toga nikada nije došlo. Raspuštanjem uprave, na novoj sjednici, pod paskom ondašnjih vlasti došlo je do promjene imena udruge u "Dinamo", a napušten je naziv "Građanski". Kao što znate, svaka udruga po zakonu može neograničeni broj puta mijenjati svoje ime i službene simbole, bez ukidanja. Uzmite za primjer smao Manchester United koji je djelovao kao Newton Heath i igrao u zlatno-zelenim dresovima, pa tek prijelazom stoljeća uzeo crvene dresov ei naziv Manchester United, no idalje nitko ne dovodi u pitanje 1878. kao godinu osnutka kluba i nitko ne dvoji radi li se o istom klubu.

Nadalje, glede imovine Građanskog i ispreplitanja i sa imovinom HAŠK-a, koja je prošla velike promjene, a uvezi Fiskulturnog društva Dinamo, pravno gledano, trebali ste primjetiti da je došlo do preoblikovanja udruge, a ne nikako do osnivanja nove udruge.

Molio bih da ispravite navedene stvari, jer su vrlo provokativne za sve nas koji se bavimo sportskom kronikom.

Hvala, lijep pozdrav! — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 188.129.42.153 (razgovor • doprinosi) 22:23, 9. rujna 2014.‎

Re: Uputa

Zdravo, SpeedyGonsales!

Hvala ti na uputi, no odlučio sam poništiti tvoju izmjenu jer smatram da nije bilo riječ o neprimjerenu sadržaju. Dapače! U poruci sam jasno istaknuo zašto sam u kafiću odlučio ostaviti poruku koja se tiče projekta i to njegove glavne stranice – naslovnice. Ostavljati poruke po adminskim SZR-ovima moglo se tada protumačiti u lošoj vjeri, a kafić ionako admini prate. Nadam se da nemaš ništa protiv vraćanja izmjene. Šteta što je Kubura zaključao stranicu jer tada ne bi ni bilo potrebe za porukom u kafiću. Srdačan pozdrav!

P. S. Drago mi je da smo konačno prešli ponovo na ti. :) Conquistador (razgovor) 18:32, 12. rujna 2014. (CEST)

[15] Kako nema potrebe za Vi, tako nema ni za isprikom. Nadam se samo da se pogreška nije učinila i kad je nedugo potom učinjeno ovo. Ipak je moja molba bila u skladu s onime u zaglavlju: u kafiću samo pozovite suradnike na dotičnu stranicu za razgovor. Očito je poziv u kafiću imao efekta ako je nekoliko sati poslije jedan admin ispunio ovu molbu.

Budući da nove vijesti pristižu iz dana u dan, onda imam novu molbu ovdje. Slobodno možeš postaviti vijest sutra tijekom dana. Hvala! Conquistador (razgovor) 15:19, 13. rujna 2014. (CEST)

Da ne bi promaknuli važni događaji o kojima se izvješćivalo ovaj vikend, smijem li te moliti da uvrstiš ove vijesti. Ako ne stigneš, samo mi reci ime admina koji bi bio voljan to učiniti da mu se mogu obratiti. Usput, ako ti nije teško, možeš li baciti oko ovamo jer suurednik MaGa nema(m) više što reći po pitanju tog članka. Hvala! Conquistador (razgovor) 21:07, 22. rujna 2014. (CEST)

Question

Hi, can you please help to answer my question, if possible? :-) Thank you, --Vojtěch Dostál (razgovor) 13:10, 17. rujna 2014. (CEST)

Hi, it is this question. Thank you! --Vojtěch Dostál (razgovor) 21:18, 28. rujna 2014. (CEST)

Toponimi na različitim jezicima

ми Ријеку зовемо Ријека, а Осјек, Осјек (иако је пре мање од 100 година био Осек) Вандалски поздрав (ако ово успете да прочитате због вандалског алфабета)! Гмихаил — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 94.189.174.103 (razgovor • doprinosi) 07:55, 5. listopada 2014.‎

Poštovani, ako se radi o o srpskome jeziku, onda su Rijeka i Osijek a ne Osjek. Ako se radi o nekome drugome jeziku, bugarskome ili ruskome, onda je malo čudno da ne rabite bugarsku ili rusku ćirilicu i jezik, ako već ne rabite srpske nazive. Ako je u pitanju samo manjak poznavanja naziva u srpskome jeziku, to je drugi problem. Kako bilo da bilo, ono što sam ovdje napisao i dalje stoji: Beč ne zovemo de:Wien ili en:Vienna, imamo naše ime za to. Kad svi narodi svijeta počnu trenutačnoga papu zvati Franciscus a Beč Wien, onda će se pretpostavljam i hrvatski jezik prilagoditi tome.

Za sada svaki jezik ima puno pravo rabiti svoja imena stranih toponima, što mi na hrvatskoj wikipediji ne određujemo sami nego rabimo imena onako kako se rabi u drugim valjanim izvorima sukladno smjernici Wikipedija:Navođenje_izvora. Hvala na razumijevanju! SpeedyGonsales 12:43, 5. listopada 2014. (CEST)

Zaboravih, jedna inačica ćirilice (Hrvatska ćirilica) je hrvatsko pismo. Pismo kao pismo nikad nije vandalsko, ljudi se ponašaju kao vandali iz neznanja ili nekog drugog (goreg) razloga. SpeedyGonsales 12:47, 5. listopada 2014. (CEST)

Re: Također preporučam...

[16] Maestru Ivankoviću odgovorio sam ovdje. Ne znam zašto u mojem pisanju vidiš opstrukciju Maestrovog prijedloga jer ono to nikako nije. Svatko tko je pažljivo čitao razgovor između njega i mene, mogao je uočiti da je bio sporan način predlaganja članka (obmanjujuć komentar), a sporne su bile i odlike članka u odnosu na konkurentski prijedlog. Neupućena nastrljivost? To mi je još manje jasno. Članci, a pogotovo IČ-ovi, morali bi biti uzorni i pisani u skladu s wikipedijskim pravilima i smjernicama. Ako se glasalo za Lado kao IČ samo zato što je tema hrvatska, onda moram napisati da je ovo promašeni argument. Podsjetit ću: Wikipedija je enciklopedija! Budući da je članak o Wikipediji na ovoj wikipediji prilično manjkav, onda ću uputiti na čitanje članka na onoj wikipediji gdje on to nije. S obzirom na biranje IČ-ova, ali i ne samo toga, koje je vrste enciklopedije Hrvatska wikipedija? I da, raduje me da i drugi prate razgovor između Maestra Ivankovića i mene, pa i između MaGe i mene, ali još više bi me radovalo kad bi se stav, energiju i neko znanje uložilo u odgovaranje na stvari koje su bile napisane puno prije svega ovoga.

P. S. Znam da smatraš da suurednik Maestro Ivanković odlično predstavlja hrvatsku wikipediju, te (koji) svojim uređivanjima u imenskim prostorima Razgovor za suradnikom i Wikipedija pokazuje da nedvojbeno zaslužuje tih par gumbića više, ali s obzirom na njegovu posljednju poruku iz rasprave na koju si se referirao, smatraš li da nije – dopusti me da te ponovo citiram – prerano [dobio] status administratora? Conquistador (razgovor) 16:59, 5. listopada 2014. (CEST)

Stavljanje slika na Wiki

Poštovani, napravio sam članak o svojoj baki, poznatoj Zagrebačkoj arhitektici. Htio bih staviti neke slike građevina (Čak postoje neki linkovi) ali imamo i neke privatne, no neznam kako, javlja mi da trebam biti administrator. Da li vi imate neko riješenje za to? https://hr.wikipedia.org/wiki/Anamarija_Semen%C4%8Di%C4%87 Također, nije mi jasno zašto su neki redovi razmaknutiji od drugih.

Lijep pozdrav,

Martin. Martin Semencic (razgovor) 19:08, 8. listopada 2014. (CEST)

Autorska prava

Ja namjeravam prevoditi stranice iz Wikipedije na engleskom da bih stvorio nove stranice na hrvatskom. Ja mislim da to ne ugrožava autorska prava. I hvala vam na dobrodošlici. Nadam se da ćemo moći surađivati da poboljšamo ovu Wikipediju u nedostatku. CriticalContributor (razgovor) 10:58, 26. listopada 2014. (CET)

Izrada wiki stranica o hrvatskim znanstvenicima

Pozdrav,

Nisam baš dobar sa pisanjem stranica na engleskome jeziku i nalaženjem referenci (malo je postroženo stavljati svašta na wiki stranicama na engleskome jeziku). Ima dobar dio hrvatskih znanstvenika o kojima nema wiki stranica na engleskome, a po meni zaslužuju pa me zanima da li ste vi zainteresirani za napraviti koju? Možete me kontaktirati na tomogrigor@gmail.com pa da vam dam neke informacije ako vas zanima.

HvalaMrwilhelm (razgovor) 21:19, 27. listopada 2014. (CET)

Wikimedia CEE Meeting 2014

Pozdrav,

Ja sam ti poslao e-mail s pozivom na Wikimedia CEE Meeting 2014 u Kijevu. Međutim, nisam dobio nikakav odgovor od tebe. Molimo da provjerite svoj e-mail i ispuniti obrazac za prijavu.

Hvala, u ime organizacijskog tima CEEM.

---

Hi,

I have sent you an email with an invitation to the Wikimedia CEE Meeting 2014 in Kyiv. However, I have not received any response from you. Could you please check your email and fill in the registration form?

Thanks, for the CEEM organising team — NickK (razgovor) 01:24, 6. prosinca 2014. (CET)

Novo lito

Sritna i uspješna Nova 2015 --Zeljko (razgovor) 11:36, 31. prosinca 2014. (CET)