Wikipedija:Kafić

(Preusmjereno s WP:K)
Dobro došli u Wikipedijin kafić!
Ovdje možete postavljati pitanja i raspravljati o Wikipediji. Za tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama koristite niže navedene poveznice. Za raspravu o pojedinim člancima koristite njihove stranice za razgovor, u kafiću samo pozovite suradnike na dotičnu stranicu za razgovor. Sve rasprave o člancima koje se ne tiču Wikipedije kao šireg pojma bit će premještene na pripadajuće stranice za razgovor članaka, kao i tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama!
Prije objave potpišite i datirajte svoje komentare dodavanjem četiriju tildi (~~~~).
Uža područja

Za prijavu incidenata ili problema koristite Na pažnju administratorima (NPA).

Coffee-2346113.svg


↱



Wikify.svg
Pravila Wikipedije
(WP:PW)
Marljiv rad i suradnja
Dogovor
Izbjegavanje sukoba

Vijesti s mirnijih vodaUredi

 
tiha voda...

Dok se na Wikiprojektu 1oooo piše 1oo. članak, pozvao bih sve koji bi pisali, ali ne znaju o čemu da se pridruže. Nas pet–šest možda i uspije sustići suradnika hrv. imena Jasen. Bez vaše pomoći i uz ovaj tempo svaki će članak biti dotaknut i sređen tek 2o54. godine.

Kako pomoći? Pisanje članaka od nule traje danima, možda je najlakše ovako: nađite temu koja vas zanima na jednom od popisa predloženih članaka pa prevedite sadržaj s neke druge wikipedije, nadopunite ga sadržajem iz izvora na hrvatskom jeziku ili nečim što može biti zanimljivo čitateljima naše wikipedije. Slijedite najviše standarde WP:PW+WP:SW, uvijek navodite izvore ;)

Zanimljive su i statistike za 1ooo najvažnijih članaka: imamo članke koji su dosta čitani, a još su poprilično kratki. Fotosinteza, na primjer, ima i po 8ooo čitatelja mjesečno, a nije značajno promijenjena od 2oo8. godine.

Od ožujka imamo sustav za praćenje rada novaka. Dosad smo, izgleda, uspjeli zadržati jednoga: nastavi li ovako, suradnik Etiktov će sustavu napraviti velike probleme jer će potrošiti sve zadatke za provjeru gramatike i pravopisa. Možda bi ga svi trebali nagovoriti da se pridruži Wikiprojektu 1oooo.

Pohvalio bih također poetu Šaholjupca, kao mali poticaj da nastavi pisati sa svoga telefona i kao brucoš nekog matematičkog fakulteta.

Ako ste primijetili još novih vrijednih suradnika (sigurno ih ima, samo ja ne pratim sve teme), sigurno će im biti drago ako ih pohvalite u komentarima. Srdačno vaš, ponor (razgovor) 01:20, 1. srpnja 2021. (CEST)

Prijedlozi iz lipnjaUredi

Arhivirao sam Kafić od lipnja, ali ostale su nam dvije rasprave o prijedlozima: Zahtjev za komentare i ArbCom. Predlažem da se za te prijedloge otvore zasebne stranice pa da se tamo nastave rasprave. Možda je najbolje za početak kopirati dosadašnje rasprave tamo. --Argo Navis (razgovor) 15:05, 1. srpnja 2021. (CEST)

Može.--Kraljnnm (razgovor) 15:10, 1. srpnja 2021. (CEST)
Podržavam. Vjenceslav Levi razgovor 15:52, 1. srpnja 2021. (CEST)
Predlažem da se podnese WP:ZK o tome!   --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 19:57, 1. srpnja 2021. (CEST)

Prijedlog za Wikiprojekt:Knjižnica za skupno proučavanje i provjeravanje literature; istraživanje zainteresiranostiUredi

Kako bismo projektu uz nagomilavanje sadržaja omogućili i njegovo usavršavanje – dio sadržaja, naročito onaj koji je za enciklopedijsko predstavljanje hrvatske kulture ključan, zadovoljava kriterij o količini teksta i slika, ali ne čini kvalitetan enciklopedijski članak. Velik problem pri proučavanju literature predstavlja činjenica da knjige na hrvatskom jeziku uglavnom nisu digitalizirane i nisu dostupne u elektroničkom formatu, bilo za kupnju ili posudbu. Wikiprojekt:Knjižnica bavio bi se skupnim istraživanjem literature u knjižnom i digitalnom obliku. Suradnici bi mogli dati u uvid kakvu literaturu posjeduju ili kakvoj građi imaju pristup radi:

  • proučavanja literature kod pisanja novog sadržaja,
  • izrade bibliografije na određenu temu,
  • provjeravanja tvrdnji navedenih u postojećim člancima,
  • provjeravanje kršenja autorskih prava u člancima koji su očigledno kopirani iz stručnih knjiga.

Također:

  • podjele saznanja postignutih posjećivanjem knjižnica ili knjižara.
  • podjele saznanja o novim izdanjima o određenim temama
  • podjele vlastitog stručnog znanja i poznavanja literature.

Wikiprojekt bi također mogao služiti za rasprave o pouzdanosti izvora, bilo digitalnih ili analognih, te za pojedinačne projekte za skupno pisanje novih ili poboljšanje postojećih članaka. Na ovu zamisao potaklo me je pregledavanje članka o Marulićevoj Juditi koja ove godine obilježava 500 godina od tiskanja u Veneciji. Članak bismo ove godine trebali poboljšati i iz stila srednjoškolskih priručnika za lektire (lektire točka hr jedan je od glavnih izvora) pokušati pretvoriti u izvrstan enciklopedijski sadržaj. Molim izjašnjenje zainteresiranih uz napomenu da projekt ne bi zahtijevao intentivan i dugotrajan rad, nego da bi mu se, kao i ostatku Wikipedije, moglo uvelike pridonijeti tek tu i tamo kakvom sitnicom. Vjenceslav Levi razgovor 15:46, 1. srpnja 2021. (CEST)

  Komentar: Korisno! Jedino ne znam koliko se ozbiljnih članaka ovdje piše pa bi kod zahtjeva bilo bolje imati dobru vidljivost, a ne još jedan nevidljivi projekt. Možda bi se to moglo organizirati kao dio kafića, nešto poput Wikipedija:Kafić/Knjižnica. ponor (razgovor) 17:03, 1. srpnja 2021. (CEST)

Možda je bolje imati stranicu tipa: Wikipedija:Knjižnica? --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 19:56, 1. srpnja 2021. (CEST)
Budući da bi to trebao biti integralan zadatak u stvaranju enciklopedije, ideju je primjerenije ostvariti u prostor Wikipedija, no poveznica iz kafića ne bi škodila. Također bi u njega trebalo uklopiti alate za vanjsko pretraživanje postojećih baza kao što su Hrčak i CROSBI, kao i okvir moguće suradnje sa knjižnicama, sveučilištima i sl. Vjenceslav Levi razgovor 20:32, 1. srpnja 2021. (CEST)
Ispravi me ako se varam, ali mislim da tako nešto već postoji? Također je potrebno prokomentirati sporne izvore navedene u izvješću o hr.wiki. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 20:35, 1. srpnja 2021. (CEST)
Podržavam inicijativu za uspostavu mjesta za provjeru izvora i dao bih svoj doprinos kad je moguće. Dodatno, a povezano s pronalaskom i pretraživanjem izvora, podsjetio bih da je na raspolaganju i The Wikipedia Library Card Platform meta:The Wikipedia Library.--Tomobe03 (razgovor) 11:57, 3. srpnja 2021. (CEST)

Disinformation report: Croatian Wikipedia: capture and releaseUredi

Članak Croatian Wikipedia: capture and release objavljen (engleski) je u časopisu Signpost. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Dušan Kreheľ (razgovordoprinosi) 10:10, 3. srpnja 2021.

Nazalost neki nastavljaju s krsenjem WP pravila i dezinformacijima, kao sto sam napisao ovdje. To treba sankcionirati Thhhommmasss (razgovor) 21:15, 5. srpnja 2021. (CEST)
Nemam namjeru da popravljam članak o NDH. Po mom mišljenju je bolje pola jednostavno pobrisati. Ovakve slučajeve, što je kolega naveo i navođenje nekih poluistoričara, hobiistoričara i revizionists, treba generalno sankcionisati, prvo opomenuti, pa onda blokirati na kratko. Pomoći druge nema! Inače je to borba protu vjetrenjača. Ta prava imaju administratori, te ih moraju iskoristiti. Jedan koji se drži pravila i jedan koji ih krši! Gubi uvijek onaj koji pokušava dotjerati članak u red. Sve dok suradnici sa višim pravima na bilo koji način ne reagiraju, napredka nema.--AnToni(razgovor) 22:23, 5. srpnja 2021. (CEST)
Suradniku @RadioElectrico dodijeljen je topic-ban na teme o hrvatskoj povijesti u trajanju od mjesec dana, jer sam svjedočio mnogim prigovorima na njegov rad. Ako uredi bilo koji članak koji se bavi temom iz Hrvatske povijesti za vrijeme trajanja topic-bana, molim nekog od suradnika da pokrene WP:NPA i stavi poveznicu na njegovu izmjenu. —Ivi104 02:27, 6. srpnja 2021. (CEST)

Dragi moj Suradnik:Ivi104, jedini suradnik koji je dao sve te "mnoge prigovore" na moj rad je suradnik Suradnik:Thhhommmasss (nešto je pitao GregorB, pa sam mu odgovorio na stranici za razgovor i slijedom njegove primjedbe izvršio potrebne promjene u članku). Od početka lipnja, s druge strane, dobio sam zahvale od suradnika Suradnik:Vjenceslav Levi, Suradnik:Ponor, Suradnik:Mudroslov i Suradnik:Kaštel Stari - baš za moje pisanje o povijesti.

Savjesnim pregledom se dade prepoznati prilično izraženi politički bias kod suradnika Suradnik:Thhhommmasss (npr., nevjerojatno je da u svojem silnom recentnom interesu za pisanje o blaženom Alojziju Stepincu nije našao baš ni jednu pohvalnu stvar koju bi se o Stepincu dalo napisati), pa je ovakvo moje bananje u najmanju ruku neprikladno.@Ivi104RadioElectrico (razgovor) 16:11, 6. srpnja 2021. (CEST)

Glede "Desinfomatin report", na kojega Dušan Kreheľ stavlja link ovdje neposredno gore, 3. srpnja 2021., 10:10 sati. Autor izvješća Smallbones u njemu tvrdi da su hrvatski i srpski samo varijante Srpsko-hrvatskog jezika; pa proizlazi da je jedva prihvatljiv kompromis da hrvatska i srpska wikipedija uopće postoje (vidjeti tu osobito citat na samom kraju Izvješća).RadioElectrico (razgovor) 16:26, 6. srpnja 2021. (CEST)
Čemu posezati za izrazom "samo"? Time se sugerira da su varijante nešto manje vrijedno. I američki engleski i britanski engleski su varijante. I austrijski njemački i njemački njemački su varijante. Kada bi to značilo da su zato manje vrijedne, onda bi i oni tvrdili da se radi o različitim jezicima. A očito to ne tvrde. I ništa zbog toga ne pate te nacije. Takvi policentrični jezici opisani su na en-wp, pa su primijetili da naša podjela proturječi definiciji takvog jezika. I ne radi se ni o kakvom njihovom kompromisu jer bi to značilo da je njihov postupak pozicioniran između dva pola. Nego se radi, kako i sami kažu, o njihovoj pogrešci koja se danas ne bi ponovila jer u međuvremenu imaju definirana pravila kako se može zasnovati zaseban projekt, konkretno: varijante policentričnog jezika ne mogu imati zasebne projekte. --Artus (razgovor) 10:12, 7. srpnja 2021. (CEST)
"Samo" jer je "varijanta" manje od "jezika". Recimo u knjižarama imaš danas "srpsko-talijanski" i "talijansko-hrvatski" rječnik. Nećeš pronaći "talijansko-austrijski" ili "kanadsko-srpski" riječnik. Flamanci i Nizozemci će se uglavnom dogovoriti da govore varijante istog jezika; ali Danci i Šveđani nikad neće, makar se i oni međusobno lijepo razumiju. Velika većina hrvatskih lingvista odbacuje politički motiviranu (makar te političke motivacije možda bile plemenite) tezu o "varijantama", jednako kao što su slovački lingvisti odbacili tezu o "čehoslovačkom jeziku". Vidi se to u seriji polemika vođenih između pobornice teze o "varijantama" Snježane Kordić i cijele serije najuglednijih kroatista. Međusobna sličnost jezika koji imaju vrlo ozbiljne razlike u vokabularu i sintaksi - ne čini od tih jezika varijante. Nisu ruski i ukrajinski jedan te isti jezik, zato što su nalik. Ni danski i norveški. Ni azarbeidžanski i turski. A ni srpski i hrvatski.
Vidjeti o tome i ovdje: https://www.blic.rs/kultura/vesti/hrvatski-zvanicnici-protiv-deklaracije-o-zajednickom-jeziku/t2v3jel (molim opaziti da se srpsko uredništvo lijepo potrudilo izjave hrvatskih "zvaničnika" - prevesti na srpski jezik. Ako mi netko nađe kako američki mediji prevode izjave australskih političara i znanstvenika na američku varijantu engleskog, skidam kapu.)
I kada spominjemo kako će Flamanci spremno reći da govore varijantu (ili dijalekt) Nizozemskog: nema flamanske Wikipedije. Ni kanadske. Pa, ako bismo se mi htjeli složiti da je hrvatski varijanta: onda ne treba biti ni hrvatske Wikipedije. To se i sugerira u Izvješću, samo treba pomno pročitati.RadioElectrico (razgovor) 18:12, 8. srpnja 2021. (CEST)

@RadioElectrico - Clanak o Stepincu je bio veoma POV-pristran i jednostran (vidi WP:BALANCE), s dugackim citatima njega samog (to je kao kad u bi clanak o Titu bio napisan velikim djelom citirajuci njegova pisanja i govore}, plus izvore iz crkve i drugdje koji veoma nekriticki pisu o Stepincu (npr. Batelja, glavni zagovornik Stepinca za kanonizaciju, koji nema nijednu jedinu negativnu rijec o Stepincu, kao ni Kristo i drugi koji je isto dio te komisije koja zagovara Stepinca za sveca, itd.). U cijelom dugom clanku bile se mozda dvije polu-recenice, polu-kritike. Ja sam dodao citate iz vjerodostojnih izvora, to jest povjesnicara, koji o njemu kriticnije i objektivnije pisu (koliko znam prije toga nijedan jedini od tih izvora nije bio citiran). Svi ostali izvori, to jest nejgovi veliki POV-zagovornici, su jos uvijek u clanku, nista od toga nije bilo uklonjeno niti izmenjeno. Za razliku, citati povijesnicara koje sam ja dodao ti si naknadno vise puta mjenjao i izvrtao – npr. Stella Alexander i Tomasevich oboje pisu da je Stepinac sam primio ustaske arhive, no to si ond onda izmjenio da je “nadbiskupija”, a ne Stepinac, primio ustaske arhive. Citati slovenskih izvora kako su ih poslali u NDH logore u kojima su uvijeti bili veoma losi, te stotine Srba u tim logorima ustase ubile, ti izravni citati su bili izbrisani i izmenjeni s “dovod Slovenaca nije bio najbolje organiziran”, itd, itd. Dakle sustavno su mjenjani citati iz izvora s ocitim POV ciljem Thhhommmasss (razgovor) 20:21, 6. srpnja 2021. (CEST)

S obzirom na sustavne dezinfroracije, POV pristranost i krsenje WP pravila u brojnim hr.wiki clancima, smatram da treba radikalno postupati i kao prvo brisati sve sto nema citata. Npr u kranje pristranom clanku o Bosnjacko-hrvatskom ratu, gdje je MHare vec iz uvoda izbrisao duzi uvodni esej cisto POV gledista i osobnih pristranih komentara, bez jednog jedinog citata. Ima jos hrpe toga u istom i drugim clancima, i ja cu nastaviti s brisanjem slicnog, s tim sto cu dodati u sazetak uredjivanja tocno koja WP pravila to krsi. Kao sto je naveo gore AnToni ima clanaka koje zbog masovnih krsenja WP pravila treba vecinom izbrisati. Trebat ce dosta vremena da se to ispravi, ali kao prvi korak treba barem radikalno brisati dezinformacije, izmisljotine i osobna misljenja, jer wikipedija nije blog Thhhommmasss (razgovor) 22:03, 7. srpnja 2021. (CEST)

Veliki je to posao, ali ne vidim razloga da je nemoguće. Nije mi jasno, a to nije slučaj samo na hr.wiki, da se raznorazni blogovi, pored povijesne literature (kad govorim o izvorima, mislim na povjesničare, koji su napisali knjige međunarodbog renomea, pa ih recimo prevode na druge jezike.) koriste i referenciraju. To pravi štetu projektu, te će ga sve manje struktura smatrati pouzdanim. A ako nas sve manje bude čitalo, jednom ćemo se sami zapitati, zašto sve ovo pišemo? Valjda se mogu nabaviti kvalitetne knjige, a i biblioteke su pune knjiga. Zašto koristiti neke izvore, za koje znamo da su ideološki obojeni, pristrasni i nepouzdani. Ako već neko krivotvori povijest, zašto mi na Wiki, koji bi trebali biti predvodnica, vodimo se tom strujom. A kako su mene već jednom proglasili "komunjarom", naglasio bi, da bi povijest SFRJ, te njen raspad drugačiji bili da je u to vrijeme bila neovisna Wikipedija, koja bi iznosila činjenice, neovisno od trenutne politike, te realno informisala svoje čitaoce.--AnToni(razgovor) 22:58, 7. srpnja 2021. (CEST)
Cak ni ne citiraju blogove, sto bi takodjer bilo kontra WP pravila, vec koriste hr.wiki kao osobni blog. Evo primjer cijelog odlomka, ocito osobnih gledista, bez jednog jedinog citata, sto treba u cijelini izbrisati. Toga ima puna Thhhommmasss (razgovor)
Thhhommmasss, iz tvojih uređivanja na člancima Alojzije Stepinac i Nezavisna Država Hrvatska može se lako vidjeti, da standardom nepristranosti - ti (još) nisi ovladao. Sasvim je OK davati drugi rakurs - npr. si u članku o A. Stepincu pridonio time što si jači naglasak stavi na okolnost da je on pozdravio osnivanje NDH, i da se protivio obnovi Jugoslavije i uspostavi komunističke vladavine. Također, da nije javno osudio progone svećenstva Srpske pravoslavne crkve, te da je dugo čekao da javno osudi progon Srba kao etničke grupe. Pri tome međutim treba takve naglaske davati "sa zrnom soli", i dosljedno: npr. kada o Stepincu citiraš npr. Jozu Tomasevicha ili Stellu Alexander, moraš znati da su oni pisali (u SAD i V. Britaniji) u vrijeme kada je Jugoslavija (kao jedna od sila pobjednica u II. svjetskom ratu, čije su posljedice u to doba presudno obilježavale međunarodne odnose) sustavno Stepinca osuđivala kao najgoreg zlikovca, pa da je jedan izbalansirani prikaz o Stepincu kod njih zapravo predstavljao odstupanje od vladajućeg narativa o Stepincu. I morao bi onda vidjeti da nakon pada komunizma nema u hrvatskoj historiografiji negativno intorniranih tekstova (koliko ja znam, neka me ispravi netko, ako nisam u pravu), makar na hrcak.hr možemo lako pronaći znatno više od 100 znanstvenih radova o Alojziju Stepincu - od kojih nisi konzultirao niti jedan jedini, nego citiraš radove pisane 1970.-ih godina, uglavnom na osnovi dokumentacije koju su komunističke vlasti bile odlučile staviti na raspolaganje i u vrijeme kada čak ni "Glas Koncila" nije smio napisati pozitivan tekst o Alojziju Stepincu. Uglavnom, prema Stepincu kritični povjesničari poput Ive Goldsteina i Hrvoja Klasića nisu zapravo provodili nikakva istraživanja, nego po medijima iznose stanovite opservacije: koje je prikladno spomenuti, ali se onda ipak konzultira barem nešto iz desetak i desetaka znanstvenih radova povjesničara koji se sa njima dvojicom ne slažu. I kada citiraš J. Tomasevicha i S. Alexander, ne može se to raditi da probireš ono što su oni o Stepincu i katoličkom svećenstvu rekli negativno. Ideja da su katolički biskupi svećenici na čelu sa Stepincem bili zlikovci zato što nisu podržali Komunističku partiju Jugoslavije može se zapisati, ali u sebi sadržava jedva prihvatljivu premisu: naime da su od njih moglo takvo što očekivati - nakon što su promatrali komunističko ubijanje više tisuća katoličkih svećenika i časnih sestara u Španjolskoj (koje je bilo uvertira u Španjolski građanski rat, a ne njegova posljedica), i nakon što je Sveta Stolica višekratno i posve izričito osudila komunizam i komuniste. Od novih stvari si pronašao knjižicu slovenskog publiciste Slavka Kramara iz 2015. god., o slovenskim prognanicima u NDH, i jedan novinski članak o istoj temi - što je vrlo interesantno, ali u tim novim izvorima se Alojzije Stepinac uopće ne spominje.
Ali si iz te knjižice i novinskog članka (ja poslije nalazim više znanstvenih radova o toj temi, vidjeti u novozapočetom članku "Slovenci prognani u Nezavisnu Državu Hrvatsku") uspio zaključiti da su (navodno) nedićevske vlasti u Srbiji bili prema Slovencima koje su iz Slovenije prognali Nijemci postupile bolje nego ustaše u NDH, i baš smatraš potrebnim o tome pisati u članku o Alojziju Stepincu. Makar uspoređivanja nedićevaca i ustaša u tim izvorima uopće nema, nego je to - doista - tvoj vlastiti zaključak. I onda se ljutiš ako ti to ispravljam; kao što se ljutiš ako ispravljam tvoje zbrda-zdola provedeno vlastito istraživanje koje objavljuješ u članku "Nezavisna Država Hrvatska", da su navodno ustaše bili gori od četnika koji su ratovali u NDH. Što (i opet) nikakvi relevantni izvori ne govore, nego nagađaš zbrajajući prema faličnim komunističkim popisima (koji uopće nisu obuhvatili većinu poginulih Hrvata i Muslimana - jer su i jedni i drugi uglavnom ginuli kao vojnici i civili "na neprijateljskoj strani"), i opet provodeći vlastito istraživanje. I u tome citiraš Žerjavićeve podatke sadržane u radu Vladimira Geigera, propuštajući uočiti da Geiger iznosi i razne druge podatke (i novije od Žerjavićevih), pri čemu Geiger vrlo odlučno iznosi da su brojke iz komunističkih popisa - na koje se Žerjavić početkom 1990.-ih godina jedino mogao osloniti - nepouzdane, jer se sa sigurnošću može prepoznati da su poginuli prebacivani iz jedne u drugu etničku skupinu i iz jedne u drugu vojsku; te da su pogibije također pripisivane na čudne načine. I onda nervozno u članak upisuješ da primjerice Alexander Korb u svojem radu iz 2010. god. ne daje nikakve dokaze o tome koliko su ljudi pobili ustaše i četnici na početku rata - što je točno utoliko, da Korb ne izvodi istraživanje utemeljeno na primarnim izvorima, nego o tim brojkama citira radove Ive Goldsteina i Marka Atile Hoarea. Pa onda - na tvoje očito nezadovoljstvo - Korb iznosi slične brojke žrtava jedne i druge od tih vojski. Čak uspijevaš "citirati" u tom istom članku "Nezavisna Država Hrvatska" iz Geigerovog rada podatak, da je povodom Bleiburških događanja poginulo 11.000 pripadnika vojnih snaga NDH i 2.000 civila; koji su stariji podatci doista u Geigerovom radu sadržani - ali uz njegov zaključak da su netočni: Geiger smatra da se prema podatcima dostupnim 2010. godine dade zaključiti da je u tim događajima poginulo oko 55.000 ljudi.
Ali Ivi104 ocjenjuje da je problem u meni, neka mu je.93.141.69.186 11:51, 8. srpnja 2021. (CEST) 93.141.69.186 11:57, 8. srpnja 2021. (CEST) RadioElectrico (razgovor) 11:58, 8. srpnja 2021. (CEST)
U jednoj disertaciji sa Novosadskog univerzita, objavljenoj prije nekoliko dana, izvršena je usporedba i analiza članaka o Drugom svjetskom ratu i Ratu u Jugoslaviji, na sr, hr i bs.wiki Osim toga intervjuisana su trojica administratora sa tih projekata. Rezultat je sličan i govori o velikoj pristrasnosti tih projekata u pristupu tim događajima. Dakle izvještaj anonimnog autora nije slučajan, nego kritika postaje sve učestalija, te je potrebno blagovremeno reagirati, da bi projekat Wikipedije vratio povjerenje javnosti.--AnToni(razgovor) 18:34, 8. srpnja 2021. (CEST)

Kronologija Domovinskog rataUredi

Nastavno na raspravu Domovinski rat po nadnevcima iz travnja 2021., napravio sam {{Kronologija Domovinskog rata}}. Slobodno mijenjajte ako mislite da može bolje. Pokušat ću uskoro napraviti i kosture pojedinih članaka. Članke u Kategorija:Domovinski rat po nadnevcima više nema smisla popravljati, pa nemojte gubiti vrijeme. --Argo Navis (razgovor) 13:41, 6. srpnja 2021. (CEST)

Započeo sam sa člancima Kronologija Domovinskog rata: siječanj 1990. do Kronologija Domovinskog rata: siječanj 1995. (vidi {{Kronologija Domovinskog rata}}). Prebacio sam manji dio podataka iz starih članaka od 1. do 10. siječnja (vidi {{Domovinski rat po nadnevcima}}). Za 1992. ima podataka skoro za svaki dan, ali za ostale godine ima jako malo, jer se sadržaj preuzet od HIC-a odnosi na rat u BiH, dok u to vrijeme nije bilo toliko događaja u Hrvatskoj, osim stalnih granatiranja. Tko ima vremena, neka baci pogled na ono što sam prebacio i da neki komentar. Neće tako ostati, tekst bi se trebao još kratiti i preformulirati, ali namjerno ostavljam za sada ovako kako je. --Argo Navis (razgovor) 22:23, 6. srpnja 2021. (CEST)

@Argo Navis, imam ti sve ove natuknice, njih oko 6000, u listi u pythonu, ovako nekako

(1990, 1, 11, 'Sabor SR Hrvatske podržao inicijati...'),
(1990, 1, 16, 'Zakonodavno-pravna komisije Savezno...'),
(1990, 1, 18, 'Republički sekretarijat za pravosuđ...'),
(1990, 1, 20, 'U Beogradu počeo 14. izvanredni kon...')

mogu ti ih dati kao listu, a mogu i botom stvoriti stranice (mjesec-godina) ako hoćeš, s punim formatiranjem. Javi mi se e-poštom. Mogu i drugi zainteresirani. Jedino mi nedostaju podaci sa stranica (dan-mjesec) koje su u međuvremenu obrisane; možda ih se može vratiti dok ne završimo posao. ponor (razgovor) 15:36, 7. srpnja 2021. (CEST)

Jedna stranica za probu Kronologija Domovinskog rata: veljača 1992., bez antena pod svakim datumom. Slobodno pobrišite članak prije konačne odluke. ponor (razgovor) 16:54, 7. srpnja 2021. (CEST)
@Ponor, ako se radi o podacima sa stranica HIC-a, znaj da to nije gotov posao jer se dobar dio tih stavki odnosi na rat u BiH i treba ih maknuti, a dio ih je, po meni, nebitan ili posve pristran. Uz to, ako ikako mozeš, trebao bi dodati i referencu u članak. Manji dio starih članaka je wikipediziran, dodane su wikipoveznice. Taj odradeni posao se gubi ponovnim kopiranjem s izvora.--Argo Navis (razgovor) 06:54, 8. srpnja 2021. (CEST)
@Argo Navis: nisam skidao sa stranica HIC-a, ovo sam povukao iz naših članaka polinkanih u predlošku Domovinski rat po nadnevcima. Wikipoveznice i boldanje sam ostavljao, ali sam maknuo <font>, <ul> i slične tagove.
  • Što se čišćenja tiče, a ono je svakako potrebno, to se može napraviti na dva načina: prvi je da se sve prenese u nove članke i da se oni onda pročiste (ostaje povijest članka), ili da se prvo pročisti ova lista od 6600 natuknica, a onda iz nje generira ~6*12 članaka. Što misliš (mislite) da je bolje?
  • Referencu ću svakako dodati. Znaš li postoji li stranica na HIC-u, sadržaj, koja vodi na sve njihove članke po danima?
Ako dobro shvaćam, ti si za to da ja nastavim s ovim. Članke mogu generirati u pola sata, najvažnije je da se dogovorimo o formatu. Slušam ideje i primjedbe... bacite pogled na Kronologija Domovinskog rata: veljača 1992. ponor (razgovor) 07:24, 8. srpnja 2021. (CEST)
@Ponor, OK, mislim da je ipak bolje da krenemo od toga što ti generiraš nego da prebacujemo sa dosadašnjih članaka. Na ovoj stranici imaš poveznice na članke kalendara po 10-ak dana (3 po mjesecu). U svakom bi članku trebala biti odgovarajuća referenca ma dnu i to u obliku :
== Izvori == [poveznice ovise o mjesecu!]
{{izvori|refs=
<ref name="HIC1">{{Citiranje weba|url=http://www.hic.hr/ZZ-spomenar01.htm|title=Hrvatski spomenar: Dogodilo se 1. siječnja - 10. siječnja|access-date=2021-07-08|website=Hrvatski informativni centar}}</ref>
<ref name="HIC2">{{Citiranje weba|url=http://www.hic.hr/ZZ-spomenar02.htm|title=Hrvatski spomenar: Dogodilo se 11. siječnja - 29. siječnja|access-date=2021-07-08|website=Hrvatski informativni centar}}</ref>
<ref name="HIC3">{{Citiranje weba|url=http://www.hic.hr/ZZ-spomenar03.htm|title=Hrvatski spomenar: Dogodilo se 21. siječnja - 31. siječnja|access-date=2021-07-08|website=Hrvatski informativni centar}}</ref>
}}
{{Hrvatski informativni centar}}
a u svaku stavku treba na kraju dodati <ref name="HIC1"/> za prvi dio mjeseca, <ref name="HIC2"/> za drugi i <ref name="HIC3"/> za treći
Na vrh članka treba staviti predloške, predlažem {{wikipedizirati}} i {{NPOV/provjeriti}}
Kad ti to prebaciš, mi ostali se možemo uhvatiti čišćenja viškova, wikipedizaciji članaka, popravljanju POV-a. --Argo Navis (razgovor) 10:29, 8. srpnja 2021. (CEST)
P.S. ako ti je ovo tehnički zahtjevno, dodaj na dno samo 1 referencu, onu koja vodi na glavnu stranicu spomenara, a u svaku stavku dodaj istu referencu (npr. <ref name="HIC"/>). Ja kasnije mogu ovo popraviti sa find-replace u Notepad++, 15 minuta posla. --Argo Navis (razgovor) 10:32, 8. srpnja 2021. (CEST)
Slobodno pregazi članke koje sam ja napravio, lako ja vratim ako je nešto vrijedno spašavanja. --Argo Navis (razgovor) 10:33, 8. srpnja 2021. (CEST)
Argo, ja sam sebi sačuvao tvoje siječnje. Možeš li možda pobrisati svih sedam plavih ovdje Predložak:Kronologija Domovinskog rata; bit će mi lakše stvoriti sve nove stranice. To bih danas, najkasnije sutra – stay tuned. ponor (razgovor) 10:53, 8. srpnja 2021. (CEST)
@Ponor, evo jesam. --Argo Navis (razgovor) 14:09, 8. srpnja 2021. (CEST)
Odgovor na pitanja:
1) Mislim da je bolje kopirati sve, pa kasnije čistiti, jer ionako dodajemo predloške koji govore da su čišćenje i wikipedizacija potrebni.
2) Ove pobrisane članke 1. do 10. siječnja u tom slučaju ignoriraj, oni su ionako već presenesi i iz njihe je maknut dio sadržaja koji je bio van teme. Inače, mali dio članaka nikad nije ni napisan, fali par datuma. --Argo Navis (razgovor) 10:39, 8. srpnja 2021. (CEST)
Stvorio sam devedeset i dva nova članka s ukupno 6824 natuknice koje idu od 1989/5 do 1996/12. Članci su popisani u Kategorija:Kronologija Domovinskog rata. Nisu naravno svi o DR, ali možda daju (sans POV) širi kontekst događanja u HR i susjednim zemljama pa bi ih možda trebalo zadržati. Datumi koji nedostaju u originalima, Predložak:Domovinski rat po nadnevcima, ne postoje, koliko sam vidio, ni na stranicama HIC-a. Nadam se da će vam ovo olakšati rad, barem toliko da ne morate sve c&p.
»Ja sam svoju dionicu odradio... Doviđenja i hvala vam svima na suradnji!« ponor (razgovor) 18:33, 8. srpnja 2021. (CEST)
Hvala! Mislim se bi li nešto od onoga što izbacimo kao off-topic mogali iskoristiti za kronologiju rata u BiH. --Argo Navis (razgovor) 18:34, 8. srpnja 2021. (CEST)
A ono... ne znam smije li se reći naglas :) ali mi smo imali prste i u nekim događanjima u BiH, kako političari tako i vojska, pa možda i ne treba puno toga izbacivati i odvajati. Sve to nešto govori i o duhu onog vremena. Kako vam drago... prva verzija svakog članka imat će sve natuknice i ništa neće biti izgubljeno. Gdje su nam povjesničari? ponor (razgovor) 18:58, 8. srpnja 2021. (CEST)
Smije li se reći ili ne? Molim jasno reci da znamo na čemu smo. Vjenceslav Levi razgovor 21:48, 8. srpnja 2021. (CEST)
Smije se reći, samo se moramo držati principa da je ovo mjesto za raspravu o wikipediji, ne opći forum.
Ja ću za početak krenuti s izbacivanjem stvari koje nemaju veze ni s Domovinskim ratom ni s ratom u BiH. S obzirom da su operacije HV-a 1994. i 1995. između Livna i Bihaća zapravo priprema za Oluju, možda bi mogli ujediniti kronologiju oba rata. U praksi je to bio jedan rat, Bihać je napadan i iz okupiranih dijelova Hrvatske. Slažete li se s prijedlogom da se kronologija odnosi na Hrvatski u na BiH? --Argo Navis (razgovor) 10:17, 9. srpnja 2021. (CEST)

WP:POINTUredi

Naš Wikipedija:Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali, kojeg je još 2007. bez oslanjanja na englesku verziju napisao @SpeedyGonsales je toliko loš da bi ga trebalo hitno popraviti. Dovoljno je samo pročitati ovo:

Ako mislite da wikipediji nedostaje neko pravilo, ili neko pravilo nije dobro, također je najjednostavniji način utvrđivanja činjenica kontaktiranje admina bilo elektroničkom poštom, bilo na ircu.

Izvorno značenje WP:POINT je ako te smeta neko pravilo, ne koristi ga na način da pomoću reductio ad absurdum dokažeš da je loše. Shvaćanje pravila koje se kod nas ustalilo je ne budi dosadan, o tome smo već pričali. Pravilo je u bitri dosta jednostavno pa predlažem da ga samo prevedemo sa en wiki i usvojimo promjenu aklamacijom (bez 7-dnevnog glasovanja) nakon što prijevod bude gotov. Ako treba, može i glasovanje. --Argo Navis (razgovor) 12:56, 7. srpnja 2021. (CEST)

Pravilo koje regulira ne budi dosadan... je u biti en:Wikipedia:Disruptive editing (kod nas iznimno kratki esej Wikipedija:Destruktivno uređivanje). --Argo Navis (razgovor) 12:58, 7. srpnja 2021. (CEST)
Prevest ću, no možeš li pojasniti točno koji tekst treba i kamo postaviti? Vjenceslav Levi razgovor 15:17, 7. srpnja 2021. (CEST)
@Vjenceslav Levi, en:Wikipedia:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point prevesti na Wikipedija:Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali/prijedlog. --Argo Navis (razgovor) 17:40, 7. srpnja 2021. (CEST)

Izradio sam slobodni, prilagođeni prijevod jer za egzaktan prijevod izvornik smatram neprimjerenim, iz sljedećih razloga:

  • Uspostavljeni stil engleskih pravila i smjernica pisan je polutehničkim, poluformalnim stilom koji strogim prijevodom daje teško čitljiv i nerazumljiv tekst,
  • Izvornik koristi teško prevodive i dvosmislene idiome, kao npr.: if consensus disagrees with you ne znači "ako se konsenzus ne slaže s vama" nego nešto drugo.
  • Tekst se uvelike oslanja na ostala pravila i smjernice, poveznicama ili bez njih, koja na hrvatskoj Wikipediji ne postoje ili postoje u drukčijem obliku.
  • Svaku stranicu o pravilima i smjernicima morao bi moći pročitati i razumjeti svatko, bez potrebe prethodnog poznavanja ostalih pravila i smjernica. Zato sam uvod napisao vodeći se za ovom stranicom koja razjašnjava prirodu i svrhu samih pravila, bez čega bi tekst bio teže razumljiv i ezoteričan.

Postavljeni prijevod je skica i molim pregled, eventualne ispravke, i postavljanje poveznica na ostale WP stranice koje tko misli da su relevantne. Vjenceslav Levi razgovor 04:03, 8. srpnja 2021. (CEST)

Meni se prijevod sviđa. Cijelo pravilo je na en.wiki zapravo najbolje objašnjeno in a nutshell: When you have a point to make, use direct discussion only. Drugim riječima, da biste poslali poruku ne stvarajte besmislene članke, ne pokrećite zahtjeve za skidanjem ovlasti za koje je jasno da neće proći, ne pokrećite cinične nominacije za nove administratore... samo diskutirajte.
Mislim da ne bi bilo loše u sva pravila i smjernice hrwiki dodati upravo ovakve kratke opise. Dugačka pravila možda sve lijepo pojašnjavaju, ali dugačka pravila nitko ne čita. Učinak = nula. ponor (razgovor) 08:38, 8. srpnja 2021. (CEST)
Meni se također sviđa prijevod. Nije ovo komplicirano pravilo. Predlažem da ovdje prihvatimo prijevod i da tako usvojimo novi tekst pravila. Sviđa mi se i ideja o kratkom opisu pravila na početku. --Argo Navis (razgovor) 10:12, 8. srpnja 2021. (CEST)
Imamo li pravilo o pravilima? Ako su se dosad pravila izglasavala, mislim da ne bi bilo dobro stvarati presedan. Ovo je benigno, ali neka druga možda nisu/neće biti. Sedam dana, ovdje u kafiću, uz sitenotice? ponor (razgovor) 10:22, 8. srpnja 2021. (CEST)
Nemamo pravilo o pravilima, ali mislim da negdje imamo da se pravila donose konsenzusom. Glasovanje od točno 7 dana ili aklamacija, svejedno je. Bilo je toga i prije, neću sad kopati po arhivama, ne bi rekao da bi bio presedan. Ali, naravno, htio bi čuti i ostale, čini mi se da je dobar dio zajednice možda i pretjerano alergičan na rasprave, ponekad kliještima treba čupati mišljenje :). --Argo Navis (razgovor) 10:44, 8. srpnja 2021. (CEST)
@Vjenceslav Levi je spomenio stranicu en:Wikipedia:Policies and guidelines i mislim da bi nam prijevod jako dobro došao. --Argo Navis (razgovor) 22:58, 9. srpnja 2021. (CEST)
Bit te stranice Vjenceslav je već ugradio u ovaj prijevod, ali da... bio bih za to da se hr:Wikipedija:Pravila i smjernice o velikim moćima opakih administratora zamijene skraćenim prijevodom en:Wikipedia:Policies and guidelines — pravilom o pravilima (gdje bi se moglo napisati i na koji način se pravila donose/izglasavaju/mijenjaju). ponor (razgovor) 05:47, 10. srpnja 2021. (CEST)
Ima li neki dobrovoljac za prevesti en:Wikipedia:Policies and guidelines, pa da vidimo treba li što dopuniti i da na kraju pokrenemo glasovanje za ove dvije promjene pravila? --Argo Navis (razgovor) 10:50, 13. srpnja 2021. (CEST)
Prevest ću do kraja ovog tjedna. Vjenceslav Levi razgovor 15:55, 13. srpnja 2021. (CEST)

Dopuna filtera zloupotrebaUredi

Hello! S obzirom da već poduže vrijeme imamo problema s vandalima bez dlake na jeziku i opsesijom spolnim organima koja bi posramila i samog Freuda, odlučio sam pristupiti problemu iz šireg kuta: novostvoreni filtar #31 označivat će oznakom vandal? sva uređivanja iz par široko-obuhvatnih IP raspona unutar kojih se nalaze i prijašnje adrese koje je koristio naš tajni obožavatelj. Zahvaljujem @Tulkasu i drugima na vođenju evidencije. Molim ophoditelje i sve koji se tako osjećaju da obrate posebnu pažnju na uređivanja koja nose gornju oznaku. Filtar je dosta širok (nekoliko adresa u /16 CIDR rasponu odn. broj.broj.bilo_što.bilo_što), i nipošto neće sva uređivanja biti problematična. Ako se ispostavi da je filtar ipak preširok, uvijek možemo skratiti opsege. —Ivi104 13:35, 8. srpnja 2021. (CEST)

Daj Bože, ali nekako se bojim da bez zahtjeva T-comu da dotičnog malo ohladi neće biti ništa. Ja sam svojedobno pokušao na Abuse službi navedene tvrtke, ali nisam baš imao uspjeha. Svakako pozdravljam pokušaj, ali ja bih ipak da se gađa u sridu, tj. T-com, na bilo koji način.-- MaGaporuči mi 18:55, 8. srpnja 2021. (CEST)

Dvije stvari vezane za ophodnjuUredi

1) U zaglavlje stranice Nedavnih promjena sam dodao poveznicu na nastarije nepregledane nedavno promjene, tako da ophoditelji mogu lakše pregledavati NP od kraja

2) Malo sam osvježio Wikipedija:Ophođene promjene na način da pokazuje novije stanje i iskustva. U tom članku je i poglavlje Kako ophoditi na kojem bi ophoditelji trebali zajedni poraditi jer nemamo svi jednaki način rada, a bilo bi korisno da malo učimo jedni od drugih ili da barem dobijemo neku sliku kako radi drugi. Ja ću za početak nabrojiti stvari koje ja pregledavam, na način da svatko drugi može nadodati stavke po volji, pa molim ophoditelje da pomognu u dopunjavanju teksta. --Argo Navis (razgovor) 12:11, 9. srpnja 2021. (CEST)

Napisao san mali vodič u dijelu "Kako ophoditi". To je na temelju mojeg iskustva i pisano je u formi "možete", ne "morate", jer znam da svi radimo na svoj način. Molim kolege iskusne patrolere pa čak i bivše patrolere da pomognu upotpuniti tekst. --Argo Navis (razgovor) 16:32, 9. srpnja 2021. (CEST)
@@Argo Navis: Potrebno je u NP napomenuti da će gornja vanjska poveznica raditi samo i isključivo ako suradnici imaju uključen dodatak Nedavne promjene u realnom vremenu. —Ivi104 22:35, 9. srpnja 2021. (CEST)

Skraćenice za imenske prostoreUredi

Predlažem uvođenje tehničke promjene koja će ručnu navigaciju po projektu učiniti mnogo bržom - aliase imenskih prostora. Po sadašnjem stanju stvari, prečac WP:K dio je glavnog imenskog prostora, a preusmjerava u imenski prostor Wikipedija. Predlažem uvođenje promjene koja će alias WP povezati sa imenskim prostorom Wikipedija.

Na isti način također možemo uvesti primjerice KAT kao alias za IP Kategorija, pa će navigacija na KAT:Abc voditi na Kategorija:Abc. Što mislite i o MW za MediaWiki, U za Suradnik, UT za Razgovor sa suradnikom, H za Pomoć (od engl. User, User Talk i Help, respektivno), PP za Predložak (kao i istoimeni predložak {{pp}}), MO za Modul? —Ivi104 13:02, 13. srpnja 2021. (CEST)

  1.   ZA Razuman i objektivan prijedlog. --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 13:32, 13. srpnja 2021. (CEST)
  2.   ZA Ima smisla! Nek' samo slovo "P" bude Pomoć, a ne "H". --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 18:22, 13. srpnja 2021. (CEST)
  3.   ZA  NEUTRALAN U principu ZA, ali bih razmislio o jednoslovnim ili dvoslovnim kraticama prema hrvatskim nazivima, to je najlakše zapamtiti: K ili KA za kategoriju, S/SU za suradnika (imamo {{s}}), M/MO za modul, P/PR za predložak (mogli bi imati i {{pr}} za ono što je sada, pomalo bez smisla, {{pp}}). WP je u redu za Wikipediju, RS za razgovor sa suradnikom, PO za pomoć. Gotovo bih rekao da je najbolje da su sve dvoslovne. Ne znam kako ovo sve radi, ali mogu se paralelno uvesti i kratice uobičajene na en.wiki za internacionalne posjetitelje. ponor (razgovor) 19:39, 13. srpnja 2021. (CEST)
    Jednoslovne kratice su nezgodne zbog potencijalne višeznačnosti: za P imamo Pomoć i Predložak, za M imamo MediaWiki i Modul, za D imamo Dodatak i Datoteka.
    Predlažem stoga dvoslovne kratice, i dvoslovna kratica + R za razgovor:
    WP / WPR - Wikipedija / Razgovor Wikipedija
    MW / MWR - MediaWiki / MediaWiki razgovor
    KA / KAR - Kategorija / Razgovor o kategoriji
    SU / SUR - Suradnik / Razgovor sa suradnikom
    DA / DAR - Datoteka / Razgovor o datoteci
    PR / PRR - Predložak / Razgovor o predlošku
    PO / POR - Pomoć / Razgovor o pomoći
    MO / MOR - Modul / Razgovor o modulu —Ivi104 20:52, 13. srpnja 2021. (CEST)
    Dogovoreno, što se mene tiče. Suglasan s Ivijevim104 prijedlogom o dvoslovnim hrv. kraticama i +R. ponor (razgovor) 22:04, 13. srpnja 2021. (CEST)
    Ja sam za HR verzije samo ako možemo zadržati i EN jer mi se čini da će ljudima koji uglavnom rade na EN i povremeno na drugim jezicima biti zgodnije držati se EN verzija. --Zblace (razgovor) 17:24, 14. srpnja 2021. (CEST)
    @Zblace EN verzije (User:, Category:, Template: i sl.) će i dalje biti dostupne. —Ivi104 23:14, 14. srpnja 2021. (CEST)
  4.   ZA Može, s time da se zalažem za te novopredložene "hrvatskije" oblike jer su korisnicima ovog projekta intuitivniji. --Neptune, the Mystic 01:02, 14. srpnja 2021. (CEST)
  5.   ZA --Zblace (razgovor) 23:32, 14. srpnja 2021. (CEST)


Jeste li Wikipedija:Prečac pročitali?
✍️ Dušan Kreheľ (razgovor) 20:47, 20. srpnja 2021. (CEST)
Molim pročitajte drugu rečenicu uvodnog teksta. —Ivi104 14:26, 23. srpnja 2021. (CEST)

@Ponor i drugi: Dvoslovni prečaci bit će izgleda također problematični, jer prečac ne smije odgovarati ISO jezičnom kodu niti unosu iz popisa interwiki prefiksa zbog dvoznačnosti. Imate li kakvih drugih ideja? —Ivi104 14:26, 23. srpnja 2021. (CEST)

@Ivi104, joj da... SU I KA su me već odveli na neke čudne wikipedije. Nisam zapravo siguran razumijem li kako bi se ove kratice upotrebljavale. Na en.wiki vidim da me [[CAT:Croatia]] ne vodi automatski u kategoriju Croatia, nego da su za to trebali *stvoriti* prečac [[CAT:CROATIA]]. Kako bi uopće upotrebljavali alijase za Suradnika? Ovako [[SUR:Nekoime]]? Ne mogu naći primjer za to na en.wiki, Wikipedia:Shortcut, a zbilja ne razumijem kako ovo sve radi. ponor (razgovor) 15:40, 23. srpnja 2021. (CEST)
@Ponor Enwiki ima aliase samo za WP (Wikipedia) i WT (Wikipedia Talk). en:WT:Abc automatski vodi na Wikipedia Talk:Abc. Commons koristi COM za Projekt: i CAT za Kategorije, primjerice c:CAT:Croatia vodi na kategoriju Croatia bez da postoji specifično preusmjeravanje.
Razni drugi projekti obično koriste:
  • WP / WT - Wikipedija / Razgovor Wikipedija
  • C ili CAT / CT - Kategorija / Razgovor o kategoriji [ovdje može K ili KAT ili KT]
  • U / UT - Suradnik / Razgovor sa suradnikom [ne može S (hr.wikisource) ni SR (srwiki) ni SU (suwiki) ] - možda SUR za suradnika i RSS za Razgovor sa suradnikom?
  • F / FT - Datoteka / Razgovor o datoteci
  • T / TT - Predložak / Razgovor o predlošku
  • H / ? - Pomoć / Razgovor o pomoći [ne može HT zbog htwiki]
  • MOD / ? - Modul / Razgovor o modulu
Ovo je nazivlje preuzeto iz engleskih naziva (user, help, file, template, ...) i koriste ga mnoge ne-engleske Wikipedije
Također sam dobio prijedlog ME[R] za MediaWiki, KT[R] za kategorije, DT[R] za datoteke i MD[R] za module - no kombinacije sa S većinom zauzete. —Ivi104 17:08, 23. srpnja 2021. (CEST)
S pamćenjem zlatne ribice, ja bih uvijek birao one koje ne treba pamtiti, a da su sistematično izvedeni iz postojećih hrvatskih naziva. Ako en wiki nema nego dva, možda ni mi ne moramo imati baš sve ove. Recimo, MediaWiki na hr.wiki: išao sam tražiti što je i gdje je, trebamo li kraticu? Već sam pisao odgovor o troslovnim kraticama, ali sam se predomislio­–što će nam kratica od 3 za riječi od 5 slova. WP, KT (prvo i treće slovo), SUR (prva tri), DT (prvo i treće, ili dato+teka), PL (pred+ležati), PM (prvo i treće, ili po+moć), MD (prvo i treće) trebali bi biti u redu (v. en:List of ISO 639-1 codes). Što se tiče stranica za razgovor, prvi izbor bi mi bio R+XY (pišemo »Razgovor o XY«, a ne »XY razgovor«), ali razumijem i želju da to bude XY+R. ponor (razgovor) 18:27, 23. srpnja 2021. (CEST)

Nekoliko novih/poboljšanih pravila i smjernicaUredi

Osim WP:POINT koji je nedavno preveden iz početka i Wikipedija:Pravila i smjernice koje je kolega @Vjenceslav Levi najavio prevesti uskoro, imam na pameti još nekoliko pravila i smjernica koje bi trebalo poboljšati na način da se prevede članak sa en wikipedije, zatim da prokomentiramo treba li u toj verziji nešto dodati i oduzeti, te da na kraju pokrenemo glasovanje za sve te nove verzije članaka. Pravila i smjernice koje mi se čine kao najbitnije su:

  • Wikipedija:Bez osobnih napada, gdje je en:Wikipedia:No personal attacks mnogo detaljnija i uključuje mnoge primjere koji su kod nas također općeprihvaćeni kao oblik neprihvatljivog ponašanja, ali nisu zapisani u pravilu, zbog čega je iskusnijim suradnicima bilo intuitivno jasno da je neko ponašanje loše, a neki manje iskusni su se pitali "a gdje to piše?".
  • Wikipedija:Destruktivno uređivanje, koje je praktički prazno, a en:Wikipedia:Disruptive editing je, po meni, jako dobar tekst. Ova smjernica zapravo pokriva neke stvari koje su se kod nas smatrale kršenjem WP:POINT. Stara verzija WP:POINT je bila promašena jer nije imala veze sa izvornom idejom, no neke stvari koje su bile opisane u WP:POINT su zapravo ometanje rada projekta koje je na en wiki opisano u en:Wikipedia:Disruptive editing.
  • WP:BLOK je, po meni, također važno napisati praktički iz početka, ali s obzirom da se tamo poziva na WP:NAPAD, mislim da bi bilo bolje da se WP:BLOK nasloni na nove verzije prethodna 2 pravila

Još neka korisna pravila i smjernice koje bi, po meni, bilo korisno imati su:

Pozivam ostale suradnike da razmisle koja još pravila i sjernice bi trebalo dodati/popraviti, pa da se dogovorimo tko će što prevesti. --Argo Navis (razgovor) 14:47, 14. srpnja 2021. (CEST)

Preveo sam prvi dio. Zbog nedostatka slobodnog vremena, trebat će mi još koji dan. Molim do tada pregledati unutarnje poveznice na engleskoj inačici jer se skupovi smjernica slabo podudaraju, te odatle odlučiti o tome što uključiti, i što bi moguće bio prioritet. Predlažem da se za sada tom okvirnom sadržaju da prioritet pri novim prijevodima. To mislim stoga što je svijest zajednice o vlastitoj nadležnosti u području stvaranja, prilagođavanja i provođenja pravila i smjernica prilično ključna stvar, što se kosi s dosadašnjim modelom gdje su dotične ovlasti shvaćene prvenstveno kao domena benevolentnih autokrata, a pravila i smjernice nešto o čemu se raspravlja koristeći e-poštu, #pgc i sl.
Također je u korpus pravila i smjernica ugrađeno fundamentalno nerazumijevanje važnog načela o tome da Wikipedija nije demokracija. Prema sadašnjem shvaćanju "Wikipedija nije demokracija" shvaća se kao prevlast administratora nad konsenzusom. Tek kada se autokratski skrojen okvir upravljanja ovim projektom i izrijekom zamijeni okvirom koji je vođen konsenzusom cijele zajednice treba krenuti u detalje oko stranice Wikipedija:Pravila ponašanja, koja se kod nas vodi pod imenim Wikipedija:Bez osobnih napada, te ostala zbrka i nered naslijeđen od naših nekadašnjih benevolentnih suradnika. Vjenceslav Levi razgovor 22:37, 18. srpnja 2021. (CEST)

krivi raspored strana svijeta na ruži vjetrovaUredi

samo napomena (ne znam kako bi je drugačije poslao) da su na https://hr.wikipedia.org/wiki/Ru%C5%BEe_vjetrova strane svijeta krivo postavljene na ilustraciji. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 212.92.194.192 (razgovordoprinosi) 16. srpnja 2021. u 09:05

  Riješeno Slika je zamijenjena ispravnom. —Ivi104 12:13, 16. srpnja 2021. (CEST)

NeutralnostUredi

Udruga PaRiter objavila je 4. srpnja 2020. na svojem Facebookovom profilu sljedeće:

"Na Wikipediji i njenim sestrinskim projektima revidiramo već postojeće sadržaje i nadopunjujemo bazu člancima iz različitih područja s naglaskom na žensku povijest. Radionicu vodi Željko Blaće koji je do sada vodio slične radionice. HrW projekt nastao je u partnerstvu s udrugama MAMA (Zagreb), Queeranarchive (Split) i PaRiter (Rijeka), te savez udruga Klubtura, uz podršku Grada knjižnice Rijeka. Program se provodi kroz platformu Clubture network. Donatori programa su: Ministarstvo kulture Republike Hrvatske, Grad Zagreb - Gradski ured za kulturu, Zaklada "Kultura nova", nacionalna zaklada za razvoj civilnog društva / kroz projekt Centar znanja." (Preneseno od riječi do riječi.)

Wikipediju uređuju prijavljeni i neprijavljeni suradnici, a njihova uređivanja nadgledaju administratori. Kako je moguće da se jedna udruga javno hvali kako, sredstvima Min. kulture RH, Gradskog ureda za kulturu Grada Zagreba i inih donatora, "revidira(mo) već postojeće sadržaje i nadopunjujemo bazu člancima..."? Naravno, teško je odrediti koji suradnik ili suradnici u ime Udruge provode dvojbene revizije, ali zasigurno se može pronaći njihov potpis.

Kao suradnik hr:wiki vjerujem da imam pravo dobiti odgovor od nadležnih/nadređenih na Wikipediji na hrvatskom jeziku u svezi s ovakvim uređivanjima, koja su dvojbena uzevši u obzir načelo naeutralnosti (nepristranosti).

Više o uređivanjima: https://rijeka2020.eu/dogadjanja/abc-xyz-o-wikipediji-i-wikimedijima/

Čini se da Zadklada Wikimedia djeluje aktivistički, a ne enciklopedijski. Još jedan razlog više zašto Wikipedija (nažalost!) vjerojatno nikada neće dostići status Britannice ili Hrvatske enciklopedije.

Molim očitovanje nadležnih!

Post scriptum: Namjera ovoga napisa nije omalovažavanje ikojega suradnika ili spomenutih udruga i ustanova. On nije poziv na linč, na "čistke", niti na netrepeljivost. Dapače, ovaj komentar poziv je na kvalitetniju i istinitiju, nepristraniju (u onoj mjeri u kojoj je to moguće) suradnju svih nas uključenih u ovaj velik projekt. Ako Wikipedija želi biti enciklopedija odn. neovisna enciklopedija, kakvom se naziva, mora se tako i odnositi prema dvojbenim financijskim/uređivačkim uplivima u svoj sadržaj i djelovanje svoje Zaklade.--Pax Vobiscum! (razgovor) 23:35, 21. srpnja 2021. (CEST)

Smatram važnim podsjetiti kako je na ovom projektu jednako nadležan svaki suradnik. Također, pretpostavka opasnih namjera jednog ili više suradnika nije valjan temelj funkcioniranja ove zajednice. Svaka promjena u sadržaju i dalje će biti podložna konsenzusu i dogovorenim pravilima i smjernicama. Vjenceslav Levi razgovor 01:00, 22. srpnja 2021. (CEST)
@Mudroslov : " Još jedan razlog više zašto Wikipedija (nažalost!) vjerojatno nikada neće dostići status Britannice ili Hrvatske enciklopedije." ...obzirom na takvo iščitavanje stanja, inputiranje stvari koje tu ne pišu, te slutnje, hlapnje i aspiracije, mislim da je najbolje da odustaneš od uređivanja Wikipedije i pređeš na suradnju sa Leksikografskim ili Britannicom... ili je možda adekvatnije Metapedia? --Zblace (razgovor) 08:50, 22. srpnja 2021. (CEST)
Ova je tema jedanput bila otvorena (ne mogu naći kada) te se pozivalo suradnike da se uključe u taj "projekt", ali se ne sjećam da je netko od admina obavio kako je Wikipedija, kao pravna osoba, sklopila ikakav sporazum o suradnji s navedenom udrugom te je stoga moje mišljenje kako je njihova objava mazanje oči javnosti. Stoga molim nekog od administratora da se izjasni povodom ove objave.--Kraljnnm (razgovor) 13:15, 22. srpnja 2021. (CEST)
Jedino što je meni ovdje sporno je prozivanje suradnika na temelju njihovih afilijacija. Svatko može uređivati wikipediju po istim pravilima, a posve je nebitno tko se i na koji način druži van wikipedije. --Argo Navis (razgovor) 14:10, 22. srpnja 2021. (CEST)

Želim podsjetiti suradnike da se princip neutralnosti odnosi samo i isključivo na članke na Hrvatskoj Wikipediji, nije na suradnicima, još manje na administratorima, zadatak da arbitriramo o nepristranosti/neutralnosti autora koji pišu članke. Isto tako podsjećam da na ovom projektu ne postoje "zabranjene" teme, svatko je slobodan pisati o čemu god želi dokle god piše o relevantnim temama poštivajući načela neutralnosti. Tko se nalazi "iza" članaka koje uređuje ne bi nas trebalo biti briga. Dakle, ako Zblace želi pisati o feminizmu, LGBT+ temama i lokalnim udrugama iz tog kruga, što se mene tiče dobrodošao je i ne interesira me koji su njegovi motivi i namjere dokle god, ponavljam, piše članke neutralno. Osobno bi volio da detaljnije piše o velikim temama iz područja feminizma, LGBT+ i prava manjina, umjesto da piše o lokalnim udrugama i aktivistima, ali to je stvar mog osobnog ukusa i sigurno mu ja neću određivati što da piše. Dakako, isto načelo vrijedi za bilo koju drugu skupinu ili suradnika, neovisno o svjetonazoru ili pozicioniranju u političkom spektru. Kad bi se, primjerice, našla udruga demokršćana i pokrila velike teme o demokršćanstvu na neutralan način (pogotovo demokršćanske političke "divove" 20. stoljeća kao što su Konrad Adenauer, Alcide de Gasperi, Robert Schumann, Aldo Moro, Angela Merkel i dr.) nitko sretniji od mene i ne bi me bilo briga ni tko su, ni tko ih financira. Dakle, da skratim, važno je da su članci neutralni, a ne da su autori "neutralni", jer ovdje nitko nije neutralan. Usudio bi se dodati, na svu sreću.--Dean72 (razgovor) 14:23, 22. srpnja 2021. (CEST)

@Zblace, shvaćam da gornji tekst može podići nervozu, ali ipak se suzdrži od podbadanja ad hominem, jer se to može smatrati osobnim napadom [1]. Hvala.--Dean72 (razgovor) 14:33, 22. srpnja 2021. (CEST)
@Dean72 drago mi je da postoji briga za 'nervozu', ali kada iskusni suradnik ne razlikuje osnovne pojmove, kontekste i odnose, u meni to više stvara 'brigu' za prosudbu i oko svih drugih doprinosa... --Zblace (razgovor) 03:51, 23. srpnja 2021. (CEST)

@Zblace, iako su ovakve inicijative uređivanja i podučavanja dobrodošle, s obzirom da su češće nego što smo očekivali, i da (ako me pamćenje služi) nije bilo obavijesti u Kafiću, molim da se ubuduće poduzmu idući koraci ako će biti još uređivačkih kampanja gdje se novi suradnici podučavaju Wikipediji:

  • Neka se svi novi članci rade u imenskom prostoru Nacrt, i neka se na vrh članka stave predlošci {{Nacrt}} i {{Tečajevi rada}}.
  • Ophoditelji i administratori, kad pregledaju članak i premjeste ga u GIP, neka uklone predložak Nacrt, a neka predložak Tečajevi rada premjeste na SZR.

Također, možda ne bi bilo zgorega razmisliti o mogućem preimenovanju projekta - "HrW projekt nastao je u partnerstvu s udrugama..." može navesti na krivi trag da nije riječ o neovisnom projektu već o Wikipediji na hrvatskom jeziku. Zahvaljujem! —Ivi104 13:51, 24. srpnja 2021. (CEST)

@Ivi104 drago mi je da misliš da su dobrodošle (iako nisam siguran da ih je u zadnje vrijeme iko drugi radio), no malo me čudi da su postojala ikakava očekivanja (čak iako su bila mala)...nisam nigdje vidio informaciju da ih treba posebno najaviti, ali OK nije problem to uraditi. Inače kad sam već povučen za jezik - bivši suradnik Kubura je obavijest o istom izbrisao u roku keks. Budem stavljao predloške.
Inače projekt HrW je završio u 2020. i potaknuo je stvaranje neformalne HrW inicijative dokumentirane tu. --Zblace (razgovor) 21:17, 24. srpnja 2021. (CEST)
@Zblace, ne ulazim u kuburinu motivaciju, ali na Novosti su uvijek išli prošli događaji, ne najave. --Argo Navis (razgovor) 07:04, 25. srpnja 2021. (CEST)
@Argo Navis mislim da je ovdje novost bila više da je napokon neka (relevantna) institucija u Hrvatskoj želi raditi nešta sa Wikipedijom, a ne neka mala radionica...bar mi se čini da je to smislen kriteriji. Kako događaj nije vraćen ni post-festup, ostaviti ću i ja svima da procjene sami što je mogući spektar motivacija. --Zblace (razgovor) 08:21, 26. srpnja 2021. (CEST)