Wikipedija

Wikipedija:Administratori/Prijedlozi za administratore/Maestro Ivanković, Ivica Vlahović

< Wikipedija:Administratori‎ | Prijedlozi za administratore
Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

Glasovanje počinje u 17:00 18. kolovoza 2014. i traje 7 dana, do 17:00 25. kolovoza 2014.

Svojevremeno sam ova dva suradnika predložio za ophoditelje. Kao "odgovoran" kontrolirao sam ih i mislim da su povjerenje opravdali. Stoga ih predlažem za administratore i mislim da će biti jednako uspješni i u toj funkciji.

Maestro Ivanković

Predlažem suradnika Maestro Ivanković (razgovor • doprinosi • evidencije: b  p • brojač) za administratora  Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  13:18, 18. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]

Za

  1. ZA ZA -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  17:18, 18. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  2. Glas ZA ZA suradnika koji je u Velikoj dvorani Matice hrvatske odlično predstavljao hrvatsku wikipediju, te koji svojim uređivanjima u imenskim prostorima Razgovor za suradnikom i Wikipedija pokazuje da nedvojbeno zaslužuje tih par gumbića više. SpeedyGonsales 17:26, 18. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  3. ZA ZA --Wüstenfuchs 21:12, 18. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  4. ZA ZA Vijavica 21:17, 18. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  5. ZA ZA--Braco Dubrovnik 21:22, 18. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  6. ZA ZA - zajednica se nije dogovorila za moratorij, pa je ovo glasovanje OK. Suradnik je dobar i marljiv. Vodomar (razgovor) 00:50, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  7. ZA ZA Mir Harven (razgovor) 01:26, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  8. ZA Za. Suradnik je sposoban i spreman za kompromis. Ugodan je sugovornik. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 2.09, 19. stomorinskega (kolovoza) 2014. (SEV)
  9. ZA Za. --Zeljko (razgovor) 02:50, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  10. ZA Za suradnika s uočljivim žarom za dobrobit Wikipedije na hrvatskom jeziku. -- Chvrka (razgovor) 03:06, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  11. ZA Za - Za kolegu koji je blag, pristojan, iskren, ne srlja. Mnogo se potrudio i pisanjem kvalitetnih članaka. Kubura (razgovor) 03:36, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  12. ZA ZA Jedan od najkvalitetnijih kontributora na hrvatskoj Wikipediji, ne samo u zadnje vrijeme, nego uopće. Moj glas "ZA" Maestra Ivankovića zapravo i neće biti nužan, jer je već u ovom času očito da velika većina onih koji su pristupili glasovanju ima o ovom kolegi isto mišljenje kao i ja, no ipak skromno prilažem svoj glas, jer obzirom na izrazito prljave javne napade na njega koji predstavljaju očita kaznena djela podložna krivičnom i građanskom progonu (vidjeti niže na ovoj stranici), smatram svojom civilizacijskom, ljudskom i etičkom dužnošću formalizirati svoj glas "ZA". Ante Vranković (razgovor) 04:33, 19. kolovoza 2014. (CEST)PS. Moja prethodna opaska o nezakonitosti se odnosi na komentar El Diabla, kojeg je on naknadno izbrisao, kao što je i promijenio glas s "PROTIV" u "ZA", ali je njegov relevantni komentar (na koji se odnosi moja opaska) i dalje dostupan na linku: https://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedija:Administratori/Prijedlozi_za_administratore/Maestro_Ivankovi%C4%87,_Ivica_Vlahovi%C4%87&oldid=4363318, što držim da je bitno pročitati, ako se želi shvatiti što sam i zapto napisao u obrazloženju mojeg glasa.Ante Vranković (razgovor) 13:50, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
#ZA ZA vidim dovoljno razloga zasto glasati za, od onih koji su prije mene glasali.--Pernambucano (razgovor) 07:05, 19. kolovoza 2014. (CEST) Suradnik nema pravo glasovanja.--MaGaporuči mi 07:29, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  2. ZA ZA--MaGaporuči mi 08:27, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  3. ZA ZA suradnika koji je već dostojno predstavljao Wikipediju i njenu ideju. --Roberta F. 10:14, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  4. ZA ZA --El Diablo 11:17, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  5. ZA ZA Suradnik dobar kao Vegeta. Može biti začin svemu. Ima ga svugdje. Marljiv, komunikativan, konstruktivan, korektan... itd. --Silverije (razgovor) 17:39, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  6. ZA Za --Zrinski (razgovor) 19:43, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  7. ZA Za --Vesta144 (razgovor) 20:14, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  8. ZA ZA BlackArrow (razgovor) 21:02, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  9. ZA ZA Peregrin Falcon (razgovor) 00:36, 20. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  10. ZA ZA --Fraxinus (razgovor) 01:43, 20. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  11. ZA ZA--Rovoobo Razgovor 03:02, 20. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  12. ZA ZA--Ex13 (razgovor) 07:31, 20. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  13. ZA ZA--Zekoslavac (razgovor) 18:05, 20. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  14. ZA ZA I neka kako Arsen Dedic rece bude muzika--El hombre (razgovor) 18:50, 20. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
# ZA ZA--Jelena Lijepa (razgovor) 14:10, 21. kolovoza 2014. (CEST) Iako potpisana, suradnica je glasovala kao neprijavljena, s IP adrese.--Braco Dubrovnik 14:27, 21. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
# ZA ZA --Prolaznik (razgovor) 14:35, 21. kolovoza 2014. (CEST) Suradnik nema pravo glasovanja.--MaGaporuči mi 14:59, 21. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  2. ZA ZA Kandidat koji je visokozainteresiran za kvalitetu, i uljudan u ophođenju.RadioElectrico (razgovor) 16:44, 21. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  3. ZA ZA--Ilkov2 (razgovor) 19:49, 21. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  4. ZA ZA--Jelena Lijepa (razgovor) 8:32, 22. kolovoza 2014. (CEST)
  5. ZA ZA Dobri su ovo suradnici. Moglo se pričekati s promjenom pravila, ali to ne mijenja stvar. --MAN_USK recider 19:29, 23. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  6. ZA Za. --Čeha (razgovor) 23:38, 23. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  7. ZA ZA--Ivica Vlahović (razgovor) 15:46, 24. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  8. ZA ZA--Pravo (razgovor) 19:55, 24. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  9. ZA ZA--August Dominus (razgovor) 21:01, 24. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  10. ZA ZA--Markus cg1 (razgovor) 06:06, 25. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  11. ZA ZACikola (razgovor) 07:56, 25. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  12. ZA ZA--Bornae (razgovor) 08:05, 25. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  13. ZA ZA--D tom 08:41, 25. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  14. ZA ZA --Flopy razgovor 10:00, 25. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]

Protiv

  1. PROTIV PROTIV oba kandidata, iz principa, jer smatram da će ovo glasovanje, namjerno ili ne, poprilično smanjiti motivaciju zajednice da se pravila dovedu u red, a nova pravila su, pogotovo sada kad su sazreli uvjeti da se dobar dio zajednice fokusira na dogovore oko istih, po meni neusporedivo važnija od kandidature ova 2 suradnika. Zasigurno ima suradnika kojima više odgovara kaos koji sadašnja pravila omogućuju i ti će sigurno biti sretni ovim glasovanjem i njegovim posljedicama. --Argo Navis (razgovor) 17:25, 18. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  2. PROTIV PROTIV Isključivo iz proceduralnih razloga, uz ispriku kandidatu. Kandidatura koja dolazi usred diskusije o izmjeni pravila za biranje administratora - u situaciji gdje praktički postoji konsenzus da su postojeća pravila manjkava - naprosto nije primjerena, iako nema spora da je valjana. Proces gdje kandidati "padaju s neba", bez ikakve prethodne rasprave, nije dobar (ne samo sada: nije nikad bio dobar), i ne vidim potrebu da se na njemu inzistira sada kada smo toliko blizu boljem rješenju. Nadalje, Maestro Ivanković (sasvim opravdano) kaže da "oni koji u ovom projektu ne sudjeluju (sasvim svejedno zašto), ne trebaju ovdje ni o čemu odlučivati",[1] a ipak iz nekog razloga želi ući u glasovanje gdje će glas moći dati i suradnik koji je bio odsutan posljednjih godinu dana ili više. GregorB (razgovor) 22:31, 18. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  3. PROTIV PROTIV --Kolega2357 (razgovor) 06:49, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  4. PROTIV PROTIV iz dva razloga. Prvi je proceduralne prirode, u tijeku je rasprava o promijeni pravila o izboru novih administratora u kojoj je u mnogim točkama došlo do konsenzusa. Pokrenuti još jedno glasovanje po starim pravilima, koja su se pokazala katastrofalnim, pljuska je dijelu zajednice koja je tražila konsenzus i nadala se konsenzusu uza sve divergencije i različitosti. Drugi se razlog tiče samog kandidata. Maestro se u zadnjih par mjeseci ponašao tako da je svaki njegov potez bio kalibriran u svrhu ove kandidature, predvidio sam ovu kandidaturu sa škartom od 12 dana. Glavni je problem taj da u posljednje vrijeme ovaj kandidat jednostavno nije pokazao vlastiti stav, nije pokazao da misli svojom glavom nego se nekritički priklanja stavu jednog ili nekolicine drugih administratora. Već sam učinio istu grešku i jednom glasovao za kandidata za kojeg sam mislio da je dovoljno mudar da odlučuje vlastitom glavom, a na kraju se ispostavilo da nema vlastitog stava. Iako moj glas ovdje neće ništa promijeniti, bar ću ovaj put imati čistu savjest i biti siguran da nisam dao glas krivoj osobi.--Dean72 (razgovor) 18:33, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Iako se zalažem da se komentari prilikom glasovanja ne dopuste, ovo jednostavno ne mogu prešutiti. Vrlo je degutantno govoriti o moratoriju nakon što su kandidati predloženi. Moratorij je trebao predložiti onaj koji je započeo raspravu o promjeni pravila onda kada je započeo raspravu. Istovremeno se pozivati na moral kad je jako dobro poznato da je jedan od kandidata s prošlog glasovanja imao nebrojene čarapke. Ipak se našao mjerodavnim prigovoriti suradniku koji je blokiran zbog istog prekršaja, a zatražio je deblokiranje. Govorimo li još uvijek o moralu? Govorimo li još uvijek o moralu kad ti na tvojoj suradničkoj stranici na srpskoj wikipediji stoji kako si žrtva takozvanih administratora inkvizitora Vikipedije na hrvatskom? Tko su ti takozvani i čija si ti žrtva? U svemu tome tračak nade mi daje da si ti dovoljno mudar da odlučiš svojom glavom i da imaš čistu savjest. Sretno i mirno spavaj, naspram onih koji nisu dovoljno mudri i imaju nečistu savjest. Živio!--MaGaporuči mi 19:08, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Ono što sam napisao na mojoj suradničkoj stranici na sr.wiki u tom sam trenutku stvarno osjećao i dalje stojim iza toga. To je bilo kad mi je drugi suradnik napisao da podržavam fašizam i promičem pedofiliju, a kad sam tražio pomoć i zaštitu od administratora potpuno me ignorirao. Kad sam ja krenuo oštrom retorikom, kaznilo me se blokom od dva tjedna. Ja sam se i zbog svoje retorike ispričao (jedini na ovome projektu). Od veljače na ovamo, stvari su se promijenile, ali tada sam se tako osjećao, to sam tada napisao i nimalo mi nije žao. MaGa reći ću ti još jednom, mislim da si dobar administrator, administrator i pol i onaj se okvirić sigurno nije odnosio na tebe, ni tada ni sada.--Dean72 (razgovor) 19:37, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Deane, ne može se okvirićem nekoga dodavati ili izostavljati s ovog ili onog popisa. Ne postoje takozvani, postoje sadašnji i bivši administratori. Inkvizitori je riječ primjerena nekim drugim vremenima i nekoga nazivati inkvizitorom nije primjereno nekome akademske naobrazbe. Ili možda je (...bombom, šmajserom, eksplozivom...)? Dalje ne bih ovdje raspravljao, ipak se ovdje glasuje a ne raspravlja.--MaGaporuči mi 19:56, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  2. PROTIV PROTIV S obzirom da ova dva suradnika prihvaćaju kandidaturu dok su još uvijek u tijeku rasprave o promjeni pravila za izbor administratora, i još se prave kao je to sasvim normalno, samo još jednom pokazuje njihov niski moral i visoku sebičnost. Nažalost, opet imamo samo nove lutke kabale na daljinski upravljač. Kad smo već kod lutaka, hajde sad još i Croqove čarapare opet pozovite (naravno :-)). --Seiya (razgovor) 15:03, 20. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
A da se pričekalo da završi promjena pravila, i pretpostavimo da su pravila takva da oni i po novim pravilima imaju sve uvjete, biste li tada glasovali za njih? Ili je točna moja osobna pretpostavka koju sam stekao čitajući ove i neke starije rasprave po Wikipeidji - da je sve stvar svjetonazorske pripadnosti i aktivizma, te da bi ovi koji su sada protiv i u tom slučaju opet našli neki razlog da budu protiv?--Zekoslavac (razgovor) 14:29, 23. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  2. PROTIV PROTIV Predlaganje kandidata dok se raspravlja o promjeni pravila za izbor administratora nije dobro iz vise razloga, te zato ne mogu glasati za. Jednostavno se trebalo pricekati donosenje novih pravila, pa bi izbor ovoga kandidata bio valjan i ispravan. --Šokac ℗ 21:18, 23. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Ne znam Šokac zašto to tebe toliko pogađa kad je tvoj doprinos u raspravi o novim pravilima 0 (slovima: nula, eng. zero, njem. null) bajtova. Valjan i ispravan? To ti ono o nelegalnom glasovanju o skidanju prava i prijedlogu suradnika Franića koji ne bi prošao ni u Zimbabveu? Svašta.--MaGaporuči mi 21:31, 23. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  2. PROTIV PROTIV--Nanaya (razgovor) 17:14, 24. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  3. PROTIV PROTIV Kanikosen (razgovor) 19:10, 24. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  4. PROTIV PROTIV Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 21:31, 24. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  5. PROTIV PROTIV "Prepričano, ni slučajno ne želim izgubiti Maestra Ivankovića kao suradnika jer će postati admin. To je loša trgovina." Isprika na korištenju i modificiranju izjave SpeedyGonsalesa prilikom prethodnih glasanja za administratore. --N3k1ma1l 13:01, 25. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Pa ispada po tvome onda da si Deana72, Conquistadora i Argo Navisa htjeo izgubit kao suradnike. --Zeljko (razgovor) 13:10, 25. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]

Suzdržan

  1. NEUTRALAN NEUTRALAN Koliko god podržavam pluralizam, možda i kandidata, upitna je korektnost upadanja u posljednji trenutak, ako hoćete i izbori u vrijeme godine kada većina ljudi izbiva od računala. Unaprijed, čestitam kandidatu na izboru, ali na njegovom mjestu ne bih se ovim uspjehom posebno ponosio, tim više kada se novim pravilima glasovanja želi drastično ograničiti pristup u strukture administratora, kao i mogućnost šire zajednice da da svoj glas. Ako je čovjek kakvim ga smatram vjerujem da će učiniti nešto i po tom pitanju. --Vladimirko (razgovor) 00:33, 21. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
    Odgovor na gornje nešto. SpeedyGonsales 20:36, 21. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
    "Wikipedija je slobodna encikopedija koju svatko može uređivati." i smatram da ako već imam (još uvijek/prema trenutnim pravilima) pravo dati svoj glas na izborima, nitko nije pozvan da me proziva na stranicama za osobni razgovor zbog mojeg komentara. Ako se ima što reći o ovim izborima recite to ovdje! Nemam ništa protiv administratora koji se možda osjetio zbog nečeg prozvanim (kojeg inače smatram vrlo korektnim) ali na žalost takvi i slični (ishitreni) administratorski potezi, poput čak i (pre)uređivanja tema o kojima baš i nisu najinformiraniji, su me i odvratili od kontinuiranog uređivanja ovog projekta, iako bih kao donekle upućena i ponešto stručna osoba imao što pridonjeti. Svojim sam glasom izrazio stav prema konkretnim izborima, a ne preferenciju. Ovaj projekt nije mjesto za prepucavanja, a baš toga ovdje ima najviše, stoga radije svoje slobodno vrijeme koristim na drugim projektima. O ovoj temi nemam više što za reći i molim Vas da me ne zamarate svojim stavovima i prepucavanjima, pogotovo ne na mojim stranicama za razgovor. Zahvaljujem na uviđavnosti! --Vladimirko (razgovor) 23:42, 21. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  1. NEUTRALAN SUZDRŽAN!
Prije samo mjesec dana među obrazloženjima (ovaj put protivničkih) glasova moglo se čitati ovakvo što:
Očito se u mjesec dana moralo nešto ozbiljno prelomiti da suradnici, koji su glasali na prethodnim izborima, imaju ovaj put dijametralno suprotna stajališta pri obrazlaganju svojih glasova. No svatko ima pravo biti nedosljedan (ili ne napisati istinske razloge svojeg glasa?). Obrazloženja glasova navedena tijekom srpanjskih izbora koja pak nemaju veze s administriranjem na (bilo kojem!) wikiprojektu, a neka ni sa zdravom pameću, bolje da i ne citiram (tko želi čitati, neka ih čita ovdje). Ukratko, tko želi razumjeti zašto su ovi izbori završili tako kako su završili i zašto se moglo naslutiti kako će ovi izbori završiti tako kako će završiti, valja pogledati tko je i što pisao prije samo mjesec dana. Zbog navedenih razloga suzdržavam se od izjašnjavanja za ili protiv jer moj glas, duboko sam uvjeren, ionako ne bi promijenio rezultat ovih izbora ni za milimetar. Glumiti birača, na kojoj god to strani bilo, u takvim izborima nemam volje pa odlučujem poništiti svoj "glasački listić". Conquistador (razgovor) 16:55, 25. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Odgovor na gornju logičku pogrješku. SpeedyGonsales 17:25, 25. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]

Rezultat glasovanja

Maestro Ivanković: 38 glasova ZA, 10 glasova PROTIV, 2 suzdržana glasa Maestro Ivanković: 38 glasova ZA, 10 glasova PROTIV, 2 suzdržana glasa

79,2% 20,8%


Ivica Vlahović

Predlažem suradnika Ivica Vlahović (razgovor • doprinosi • evidencije: b  p • brojač) za administratora  Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  13:18, 18. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]

Za

  1. ZA ZA -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  17:18, 18. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  2. ZA ZA suradnika koji je svojim djelima dokazao odanost ovom projektu.--Maestro Ivanković 17:37, 18. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  3. ZA ZA suradnika kojemu će dobro doći tih par gumbića više. Biti administrator ne bi trebalo biti nešto osobito, tako je govorio Jimbo i kod nas ga citirao ili parafrazirao Argo Navis. Iako se načelno ne slažem s takvom demagogijom, kad je dobar kandidat u pitanju onda takva opaska stoji. SpeedyGonsales 17:42, 18. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  4. ZA ZA Vijavica 21:17, 18. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  5. ZA ZA--Braco Dubrovnik 21:23, 18. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  6. ZA ZA - zajednica se nije dogovorila za moratorij, pa je ovo glasovanje OK. Suradnik je dobar i marljiv. Vodomar (razgovor) 00:51, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  7. ZA ZA Mir Harven (razgovor) 01:27, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  8. ZA Za. Suradnik je voljan komunicirati i prihvaća sugovornikove argumente. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 2.09, 19. stomorinskega (kolovoza) 2014. (SEV)
  9. ZA Za.--Zeljko (razgovor) 02:49, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  10. ZA ZA - Ozbiljan i marljiv. Kubura (razgovor) 03:43, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  11. ZA ZA -- Chvrka (razgovor) 03:45, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  12. ZA ZA -- Ante Vranković (razgovor) 04:36, 19. kolovoza 2014. (CEST) -[odgovori]
#ZA ZA isti razlog kao i kod proslog kandidata.--Pernambucano (razgovor) 07:08, 19. kolovoza 2014. (CEST) Suradnik nema pravo glasovanja.--MaGaporuči mi 07:29, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  2. ZA ZA--MaGaporuči mi 08:27, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  3. ZA ZA suradnika koji se dokazao kroz svoj višegodišnji rad na Wikipediji na hrvatskome jeziku. --Roberta F. 10:14, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  4. ZA ZA --El Diablo 11:17, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  5. ZA ZA --Silverije (razgovor) 17:39, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  6. ZA Za --Vesta144 (razgovor) 20:16, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  7. ZA ZA BlackArrow (razgovor) 21:02, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  8. ZA ZA Peregrin Falcon (razgovor) 00:38, 20. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  9. ZA ZA --Fraxinus (razgovor) 01:43, 20. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  10. ZA ZA--Rovoobo Razgovor 03:02, 20. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  11. ZA ZA--Ex13 (razgovor) 07:31, 20. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  12. ZA ZA --Zekoslavac (razgovor) 18:06, 20. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  13. ZA ZA --El hombre (razgovor) 18:50, 20. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  14. ZA ZA --Zrinski (razgovor) 20:00, 20. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
# ZA ZA--Jelena Lijepa (razgovor) 14:12, 21. kolovoza 2014. (CEST) Iako potpisana, suradnica je glasovala kao neprijavljena, s IP adrese.--Braco Dubrovnik 14:27, 21. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
# ZA ZA --Prolaznik (razgovor) 14:30, 21. kolovoza 2014. (CEST)Suradnik nema pravo glasovanja.--MaGaporuči mi 14:59, 21. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  2. ZA ZARadioElectrico (razgovor) 16:44, 21. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  3. ZA ZA--Ilkov2 (razgovor) 19:49, 21. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  4. ZA ZA--Jelena Lijepa (razgovor) 8:32, 22. kolovoza 2014. (CEST)
  5. ZA ZA Dobri su ovo suradnici. Moglo se pričekati s promjenom pravila, ali to ne mijenja stvar. --MAN_USK recider 19:29, 23. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  6. ZA Za. --Čeha (razgovor) 23:39, 23. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  7. ZA ZA--Pravo (razgovor) 19:56, 24. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  8. ZA ZA--August Dominus (razgovor) 21:01, 24. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  9. ZA ZA--Markus cg1 (razgovor) 06:14, 25. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  10. ZA ZA--Cikola (razgovor) 07:57, 25. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  11. ZA ZA--Bornae (razgovor) 08:05, 25. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  12. ZA ZA--D tom 08:41, 25. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]

Protiv

  1. PROTIV PROTIV oba kandidata, iz principa, jer smatram da će ovo glasovanje, namjerno ili ne, poprilično smanjiti motivaciju zajednice da se pravila dovedu u red, a nova pravila su, pogotovo sada kad su sazreli uvjeti da se dobar dio zajednice fokusira na dogovore oko istih, po meni neusporedivo važnija od kandidature ova 2 suradnika. Zasigurno ima suradnika kojima više odgovara kaos koji sadašnja pravila omogućuju i ti će sigurno biti sretni ovim glasovanjem i njegovim posljedicama. --Argo Navis (razgovor) 17:25, 18. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  2. PROTIV PROTIV Isključivo iz proceduralnih razloga, uz ispriku kandidatu. Razlog opisan gore. GregorB (razgovor) 22:31, 18. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  3. PROTIV PROTIV --Kolega2357 (razgovor) 06:49, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  4. PROTIV PROTIV i ovdje iz dva razloga. Prvi je proceduralne prirode, kao što sam naveo u glasovanju za prethodnog kandidata. Mislim da je pokretanje ovog glasovanja sada štetno za ovaj projekt dok se ne postigne konsenzus oko novih pravila. Drugi se tiče samog kandidata. Vjerojatno se mnogi sjećaju uređivanja jednog anonimnog suradnika koji je u članku "Antifašizam" unio slijedeću rečenicu: "Današnja hrvatska strana riječ "antifašizam", u bivšem jugokomunističkom i sadašnjem ponovnom značenju hrvatskih novih ideoloških neokomunističkih jednoumnika, ustvari predstavlja nekoliko pojmova zajedno: borba za komunizam i marksizam, borba protiv kapitalizma, titoizam s jugoboljševičkim genocidom nad protivnicima, razvojni genocid profitnog znanja, kulturocid, genetski duhovni, moralni i stvaralački poremećaj, ograničavanje svih osnovnih ljudskih sloboda. Sve potpuno suprotno od prave riječi antifašizam s kojom se komunisti manipulacijski ukrašuju i sakrivaju." Ta se rečenica dugo vukla po hrvatskim masmedijima kao primjer izrazite pristranosti ovog projekta i manjka vjerodostojnosti, što je i točno, jer takvoj rečenici ni stilski ni sadržajno nije mjesto na wikipediji. Tko je ovo uređivanje anonimnog IP-a uredno označio ispatroliranim (uređivanje 4154245), bez da je pokuša ukloniti ili ispraviti? Ivica Vlahović. Ako naš kandidat ne vidi ništa sporno u gornjoj rečenici, iskreno se bojim što bi mogao učiniti ovom projektu.--Dean72 (razgovor) 19:22, 19. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Molimo da čitate stranice za razgovor članaka. [2] Radi se o citiranom tekstu iz članka sa stranica HKV-a [3]. Kolego, imate li problema s razumijevanjem teksta na hrvatskom jeziku? Citirani tekst više nego jasno govori o antifašizmu kao nečem pozitivnom. Je li Vam promakao dio "Sve potpuno suprotno od prave riječi antifašizam s kojom se komunisti manipulacijski ukrašuju i sakrivaju.". Citirani tekst u duhu je Rezolucije Vijeća Europe 1481 (2006) o potrebi međunarodne osude zločina totalitarnih komunističkih režima koju je izglasovala parlamentarna skupština Vijeća Europe 25. siječnja 2006. u Strasbourgu.[4] Imate i Rezoluciju 1096 (1996) O mjerama razvrgavanja naslijeđa bivših totalitarnih komunističkih režima [5]- Uz to, Hrvatski sabor donio je u tom duhu Deklaraciju o osudi zločina počinjenih tijekom totalitarnoga komunističkog poretka u Hrvatskoj 1945. – 1990. godine ([6], Narodne novine, 76/2006.). Šta tu nije jasno? Kubura (razgovor) 06:26, 23. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  2. PROTIV PROTIV S obzirom da ova dva suradnika prihvaćaju kandidaturu dok su još uvijek u tijeku rasprave o promjeni pravila za izbor administratora, i još se prave kao je to sasvim normalno, samo još jednom pokazuje njihov niski moral i visoku sebičnost. Nažalost, opet imamo samo nove lutke kabale na daljinski upravljač. Kad smo već kod luatak, hajde sad još i Croqove čarapare opet pozovite (naravno :-)).--Seiya (razgovor) 15:03, 20. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  3. PROTIV PROTIV Suradnik je vrijedan, ali nisam siguran da je za administratora. Za pisanje članaka ne treba administratorski status. Postane li administrator bojim se da se neće znati postaviti u sukobima u kojima će morati arbitrirati prije ili kasnije kao administrator. Također, kao patroler ima propusta od kojih je ovaj koji je naveo Dean72 krupan propust. Još bi gore bilo da je to učinio namjerno, a ne zbog nepoznavanja materije. --Flopy razgovor 23:19, 21. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Cijenjeni kolego Flopy, kolega Ivica nije napravio nikakav propust. Svaki povjesničar i svatko tko imalo drži do sebe kao nekog intelektualca morao bi makar malo znati nešto o rezolucijama Vijeća Europe br. 1096 i 1486 koje osuđuju zločine totalitarnih komunističkih režima i za Deklaraciju Hrvatskog sabora o osudi zločina počinjenih tijekom totalitarnoga komunističkog poretka u Hrvatskoj 1945. – 1990. godine. Zloporaba nazivlja bila je vrlo česta praksa u totalitarnim komunističkim režimima: DR Njemačka bila je "demokratska", a "antifašističkom" SSSR-u nije smetalo zadržati važećim rezultate međunarodnih ugovora s nacistima kojim je izravno ugrožen međunarodni poredak (agresija na Poljsku, pripajanje teritorija istočne Poljske, aneksija triju baltičkih republika...), a česta etiketa u političkim obračunima (rabljena radi diskvalifikacije i eliminacije protivnika) u zemljama iza željezne zavjese 1945.-1990. bio je "obračun s protivnicima tekovina revolucije, antifašizma, socijalizma, bratstva-jedinstva" i t.d.
Što se tiče druge primjedbe, kolego Flopy ("Postane li administrator bojim se da se neće znati postaviti u sukobima u kojima će morati arbitrirati prije ili kasnije kao administrator."), niste osoba koja je svojim primjerom to pokazala pa da možete drugima to prigovarati. Kubura (razgovor) 07:21, 23. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Kubura, vidim druge upozoravaš da se ovdje glasuje, a ne raspravlja, a sam raspravljaš. Tako da neću ovdje o antifašizmu (možemo drugdje ako hoćeš). Također, tvoje mišljenje o meni ovdje je nevažno jer ovdje se ne glasuje o meni. --Flopy razgovor 20:23, 23. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Kao što je gore napisao MaGa: "Iako se zalažem da se komentari prilikom glasovanja ne dopuste, ovo jednostavno ne mogu prešutiti": Flopy, kao administrator biš ipak trebao razlikovati ulogu alata koji su nam povjereni. Ovo na što se pozivaš nema ni na de:wiki Wikipedia:Geprüfte Versionen, i to ste u potpunosti pobrkali s onim što je naša uloga Wikipedia:Gesichtete Versionen ili za one kojima je engleski draži Help:Patrolled edit ili Help:Patrolled_edits ili za one koji još razumiju hrvatski Wikipedija:Ophođene promjene i pitanje s odgovorom s dna: "Čemu zapravo služi ophođenje?; Sprečavanju mogućnosti da nam promaknu grafiti.. Ako želite promijeniti pravila i smjernice oko ophodnji, predložite promjene, do tada je ophođenje samo označavanje da jedno uređivanje ne sadrži grafite, očigledan vandalizam, očigledne tehničke nedostatke (poput manjka kategorije, pogrješnog formatiranja i drugih tehničkih propusta). Ako želite uvesti Geprüfte Versionen, Flagged revisions/Quality versions, ili "provjerene inačice", citirat ću na njemačkome "Eine solche Version soll nach Meinung eines Prüfers keine falschen Aussagen und keine verfälschenden Lücken enthalten.", onda možete predložiti i tu skupinu suradnika pa da se uvrstimo na popis. Ali do tada ne zbunjujte sve ostale. --Roberta F. 00:19, 22. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Od cijelog teksta u Wikipedija:Ophođene promjene (koji je loše napisan, ali to je druga priča), mislim da je najvažnija rečenica: "Na taj način administratori hrvatske Wikipedije održavaju kvalitetu članaka." To znači da se uloga patrolera ne smije ograničiti samo na ulanjanje grafita, vandalizama i na wikipedizaciju teksta, uloga je po ovoj rečenici bitno veća: održavanje kvalitete članaka. Ako jedan suradnik napiše očiglednu glupost, ali tehnički i stilski savršeno, nemojte mi reći da uloga patrolera ne predviđa i obvezuje uklanjanje te tvrdnje. Ako to ne čine, ne poštivaju značenje ove gornje rečenice, znači nisu obavili svoju dužnost. Onaj slučaj uređivanja članka "Antifašizam" bitno je umanjilo kvalitetu članka, jer je tekst i neenciklopedijski i netočan. Dužnost patrolera je bila ukloniti ga.--Dean72 (razgovor) 01:14, 22. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Opet se vraćamo na teme koje smo davno raspravili, a ovo nije stranica za to.
Ophoditelj uklanja grafite, vandalizme i prati wikipediziranost teksta. Što se tiče sadržaja teksta, svaki malo je ljudi koji se razumiju u sve. Ni medicinari u medicini. Specijalist za jedno ne zna mnogo o području drugog specijalista, pa ne smije liječiti u tom području, a medicinski biokemičar ne smije se niti predstavljati za liječnika. Zar očekuješ da će nam navaliti subspecijalisti za besplatno pregledavanje članaka? Vratimo se općenitom pregledavanju. Kod velikih urednih tekstova, vrlo je teško uočiti podvalu. Još je teže kod suradnika koji "teško pišedu", nezgrapne rečenice, namučiš se čitajući dok zaključiš je li sve točno. A ako želiš imati tako pomni prijegled teksta besplatno u nemoguće kratkom roku i da ti poslije neki samozvani wikisudac sudi tvoj rad i proziva te, a da taj isti wikisudac sâm nikad ništa nije argumentirano napravio za popraviti sadržaj - tu se varaš. Naknadno pametni i generali poslije bitke i svi oni koji nisu niti prstom mrdnuli nas ne zanimaju.
Deane, ti ne razumiješ bit wikipedijskog projekta. Nitko nije ni na što obvezan, osim što postoji 5 stupova Wikipedije. Svatko može ali ne mora uređivati Wikipediju. Ophoditelj nema ništa veću obvezu od običnog suradnika, jedino ima mogućnost vidjeti one uskličnike kojima je označena nepregledana promjena. Ako je neki suradnik bez alata uočio nešto netočno, onda neka to sam ispravi. Drugo, vidi se da nisi nikad ophodio po člancima. Da jesi, vidio bi kako je vrlo teško uočiti podvalu u sadržaju ako je tekst tehnički i stilski savršeno napisan (a još teže kod nezgrapno napisanih), osobito ako se ima posla s 20.000 bajtova u izmjeni i gdje je tekst ispremetan, pa čak ni najbolji wikialati ne možedu ti prikazati što se sve promijenilo u tekstu, koji je korisni tekst pravilno izmijenjen, koji je kvalitetni tekst podlo uklonjen ili iskrivljen, a koji je štetni tekst ubačen. K tome, ako nisi stručnjak u tom području, što možeš? Studirati taj predmet? Ili vjerovati neznancu s interneta koji ti se predstavlja za stručnjaka u tom području? Ne možeš puno. Ostaje ti pratiti očite grafite, vandalizme i wikipediziranost, a sadržaj onoliko koliko znaš i prije svega, koliko uopće uspiješ uočiti.
Kad se suradnik prihvati posla ophodnje, to je vrlo naporan i nezahvalan posao. To znači pregledavati i teme koje te zanimaju i koje te ne zanimaju, i teme u koje se razumiješ i u koje se ne razumiješ, i kad te je volja i kad te nije volja. Neki uređuju tako da ih je lakše pregledavati u malo vremena, a neki imaju tako težak obrazac rada da ih je vrlo teško pregledati i vidjeti šta su korisnog izbacili, koju su referenciju (ne)hotimice masakrirali, gdje su ubacili lažni citat, gdje su (ne)namjerno ubacili tekst koji se ne odnosi na referenciju koja ide iza, odnosno, jesu li ili nisu nagrdili rad prijašnjih suradnika. To je vrlo naporno i sadržajno ti jedino ostaje cijeniti rad prijašnjih suradnika, a suradnika koji je izmijenio sadržaj naputi na SZR neka obrazloži što je i zašto je promijenio.
Ti bi Deane rado volio biti drugima sudac, ali da sam nikad ne izložiš leđa i da se sam nikad ne satereš pregledavajući. To ne ide. Kubura (razgovor) 08:05, 23. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Kubura, da pojednostavimo: da si naišao na ovo uređivanje: [7] bi li ga kao ophoditelj prihvatio ili ne? GregorB (razgovor) 10:24, 23. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Roberta ništa ja nisam pobrkao. Ja tako shvaćam patroliranje, dakle ne samo je li izmjena grafit ili nije, nego i je li činjenično točna. Ja tako i patroliram bez obzira na pravila. Čemu patrolerski status ako se sve svodi na provjeravanje je li nešto grafit ili ne. Ostajem kod glasa protiv. To uostalom nije jedini argument zašto sam protiv, naveo sam jedan drugi, čak i važniji. Isti argument imali su i Kubura i Speedy kod nekih prošlih glasovanja i nije bio problematičan. --Flopy razgovor 10:23, 22. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Osobito čudnom smatram ideju da se ophođenjem trebaju pratiti i relativno banalne stvari kao što je krivo formatiranje, dok s druge strane ispada da sadržajno sve može, čak i ono što potpada pod WP:NIJE. Dakle, kad se napiše da je antifašizam "genetski duhovni, moralni i stvaralački poremećaj", to može, ali nema veze - bitno da nam nije promakla vitičasta zagrada manjka, ili nešto još groznije.
U suštini, i zbog ovog ophođenja - ali i zbog nekih drugih - Jutarnji list i drugi mediji su tjednima pili krv hr wiki, pa i pojedinim suradnicima poimence. I nitko tko se time osjetio pogođenim nije se sjetio: čekaj malo, nije li ophođenje ipak zakazalo?
A Speedy - od svih suradnika! - je po svemu sudeći toliko "siguran" da je ophođenje bilo ispravno da mi nije odgovorio na triput postavljeno pitanje... GregorB (razgovor) 19:11, 22. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Treća molba. Ili Argovim rječnikom, rugala se sova sjenici. SpeedyGonsales 00:44, 23. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
GregoreB, vadiš riječi iz rečenice i sasvim krivo interpretiraš napisani tekst. To je nedopustivo ponašanje. Drugi prekršaj ti je taj što ne čitaš stranice za razgovor na kojem ti je ta problematika elaborirana, nego trolovski pokrećeš temu koju ti se već temeljito objasnilo. Ako si imao što reći, imao si SZR i ondje raspravljati. I čitati što su ti sugovornici napisali. Treći prekršaj ti je taj što odvlačiš raspravu s teme. Kubura (razgovor) 08:05, 23. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Nije istina. Odgovoreno na SZR. GregorB (razgovor) 10:26, 23. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Poštovani GregorB, to nije točno. Jutarnji list (i drugi mediji) su pili krv jer je tako bilo dogovoreno između nekih suradnika koji rade na hr:wiki ili su na njoj blokirani, i novina gdje imaju itekakve veze i svjetonazorski zajedničku borbu. Osim njih u tome su sudjelovali i ljudi koji su aktivni na nekim portalima (svjetonazorski istim) i vode neki svoj privatni rat, te ljudi iz raznih (ne)Vladinih udruga, mislim da nije potrebno imenovati nikoga. Sve se više-manje zna.--Zekoslavac (razgovor) 14:25, 23. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Dakle, antifašizam kao "genetski poremećaj" nije problem? U onome što je Jutarnji list citirao kao sadržaj članaka ništa nije bilo sporno? Problem su ljudi iz udruga? Jesam li dobro shvatio? GregorB (razgovor) 11:39, 24. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Odgovor GregoruB koji stavlja točku na i na ove besmislene prigovore. SpeedyGonsales 03:03, 25. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Niste dobro shvatili. Vrlo jasno sam odgovorio na vaš komentar, pročitajte ponovno što ste napisali i što sam vam ja odgovorio. Nisam ni komentirao antifašizam nego vaš navod zbog čega je Jutarnji list pio krv. To je dobro osmišljen i organiziran događaj, kojeg su začeli sami suradnici ove Wikipedije, od kojih bi neki čak i rado bili admini. (Uostalom, sigurno Jutarnji ne dežura nad tim člankom). Vi sad, ispada, govorite da osoba praktički ne može biti admin jer je ispatrolirala jednu promjenu koja je sadržavala neke problematične dijelove. Neću ulaziti je li ta promjena ispatrolirana u skladu sa opisom posla patrolera. Sama činjenica da se na prošlim izborima glasovalo za neke koji su nanijeli ili bi mogli nanijeti daleko veću štetu Wikipediji (ali to neće završiti u Jutarnjem), dovoljno govori o tome koliko je beznačajan vaš argument za to jedno patroliranje. Ajde da je suradnik 40% ispatrolirao loše, rekao bih nešto. Ali ovo... premalo. I čemu tolika drama oko antifašizma, kao da je to jedini devastirani članak? Pitanje je tko je sve ispatrolirao ostale nebuloze u raznim drugim člancima a koje nisu uklonjene. Pitanje za vas, slično onome gore: da nije bilo tog spornog patroliranja antifašizma, biste li glasovali za suradnika?--Zekoslavac (razgovor) 12:30, 25. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  2. PROTIV PROTIV Zbog istog razloga kojeg sam naveo kod Maestra Ivankovica.--Šokac ℗ 21:20, 23. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  4. PROTIV PROTIV--Nanaya (razgovor) 17:15, 24. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  5. PROTIV PROTIV Kanikosen (razgovor) 19:05, 24. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  6. PROTIV PROTIV Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 21:32, 24. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  7. PROTIV PROTIV "Prepričano, ni slučajno ne želim izgubiti Ivicu Vlahovića kao suradnika jer će postati admin. To je loša trgovina." Isprika na korištenju i modificiranju izjave SpeedyGonsalesa prilikom prethodnih glasanja za administratore. --N3k1ma1l 13:03, 25. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]

Suzdržan

  1. NEUTRALAN NEUTRALAN Ne volim se ponavljati, pa samo čestitam kandidatu na izboru. --Vladimirko (razgovor) 00:33, 21. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
  1. NEUTRALAN SUZDRŽAN!
Prije samo mjesec dana među obrazloženjima (ovaj put protivničkih) glasova moglo se čitati ovakvo što:
Očito se u mjesec dana moralo nešto ozbiljno prelomiti da suradnici, koji su glasali na prethodnim izborima, imaju ovaj put dijametralno suprotna stajališta pri obrazlaganju svojih glasova. No svatko ima pravo biti nedosljedan (ili ne napisati istinske razloge svojeg glasa?). Obrazloženja glasova navedena tijekom srpanjskih izbora koja pak nemaju veze s administriranjem na (bilo kojem!) wikiprojektu, a neka ni sa zdravom pameću, bolje da i ne citiram (tko želi čitati, neka ih čita ovdje). Ukratko, tko želi razumjeti zašto su ovi izbori završili tako kako su završili i zašto se moglo naslutiti kako će ovi izbori završiti tako kako će završiti, valja pogledati tko je i što pisao prije samo mjesec dana. Zbog navedenih razloga suzdržavam se od izjašnjavanja za ili protiv jer moj glas, duboko sam uvjeren, ionako ne bi promijenio rezultat ovih izbora ni za milimetar. Glumiti birača, na kojoj god to strani bilo, u takvim izborima nemam volje pa odlučujem poništiti svoj "glasački listić". Conquistador (razgovor) 16:55, 25. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]
Odgovor na gornju logičku pogrješku. SpeedyGonsales 17:25, 25. kolovoza 2014. (CEST)[odgovori]

Rezultat glasovanja

Ivica Vlahović: 36 glasova ZA, 11 glasova PROTIV, 2 glasa NEUTRALAN Ivica Vlahović: 36 glasova ZA, 11 glasova PROTIV, 2 glasa NEUTRALAN

76,6% 23,4%
Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!
Dobavljeno iz "https://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedija:Administratori/Prijedlozi_za_administratore/Maestro_Ivanković,_Ivica_Vlahović&oldid=5695223"