Wikipedija:Administratori/Prijedlozi za administratore/Ponor

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

---

---

Suradnik @Ponor je prihvatio moj prijedlog da ga kandidiram za admina, ali me zamolio da to napravimo prema mojem prijedlogu pravila o glasovanju: Rasprava prije glasovanja, pa ću zakomentirati sekcije koje se tiču glasovanja i za sada ostaviti samo sekciju "Komentari".

Da se zadovolji forma, i ovdje prihvaćam kandidaturu. Svima zahvaljujem na pitanjima i glasu, kakav god bio. pon_or (razgovor) 15:52, 17. ožujka 2022. (CET)

Glasovanje

Glasovanje započinje 17. ožujka 2022. u 16:00:00 i traje 7 dana do 24. ožujka 2022. u 15:59:59.

Glasovanje počinje 17. ožujka 2022. u 16h i traje do 24. ožujka 2022. u 16h. —₳ᚱɢṌ Ṅav¡ડ 15:16, 17. ožujka 2022. (CET)

Pravila glasovanja i pravo glasa je definirano ovdje: Wikipedija:Administratori/Prijedlozi za administratore. --₳ᚱɢṌ Ṅav¡ડ 10:53, 21. ožujka 2022. (CET)

Za

1. ZA Biti će odlično pojačanje u svakom pogledu. —₳ᚱɢṌ Ṅav¡ડ 17:38, 17. ožujka 2022. (CET)
2. ZA Odličan dobitak za projekt! Kanikosen (SZR) 18:59, 17. ožujka 2022. (CET)
3. ZA Mislim da će ovaj izniman suradnik donijeti mnogo dobroga na Wikipediji. Hrvatska Wikipedija, moramo priznati, manjka izvorima, a ovaj suradnik je, između ostaloga, upravo na tome stavljao snažan naglasak u mojim člancima pa stoga vjerujem da će znatno doprinijeti korektivnosti rada cijele naše zajednice. Šaholjubac 17:08, 18. ožujka 2022. (CET)
4. ZA, jer doprinosi Wikipediji bez izmotavanja i foliranja! Ja sam Ponoru još krajem 2021. ponudio administratorsku kandidaturu. Smatram da je Ponor odličan mentor, koji redovno pomaže novacima. Redovno promatra NP, tako da mu dodatni gumbići samo mogu dobro doći! Ponore, uvjeren sam da će tvoja kandidatura bez problema proći! Želim ti puno uspjeha, razonode i strpljenja u novoj ulozi! Svako dobro, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 21:44, 18. ožujka 2022. (CET)
5. ZA, ne mogu si trenutno zamisliti boljeg kandidata za administratora. Nadam se da ćeš nam se brzo pridružiti.—Dean72 (razgovor) 13:41, 19. ožujka 2022. (CET)
6. ZA Thhhommmasss (razgovor) 21:20, 19. ožujka 2022. (CET)
7. ZA,Odličan izbor predlagatelja još bolji dobitak za projekt. Samo naprid. MOCIRA (razgovor) 10:47, 21. ožujka 2022. (CET)
8. ZA—Fraxinus (razgovor) 14:20, 21. ožujka 2022. (CET)

   ZA, N3k1ma1l 15:25, 21. ožujka 2022. (CET)

   Suradnik nema pravo glasa, u posljednjih godinu dana ima svega 7 doprinosa u svim imenskim prostorima. Neptune, the Mystic 15:37, 21. ožujka 2022. (CEST)

9. ZA, Suradnikov rad i trud na ovom projektu vidljiv je svima iz aviona. Ponor je uvijek spreman pomoći, i uvijek je voljan otvoreno i iskreno razgovarati. Iako se administratori trenutno ne nalaze u nimalo zavidnom položaju jer su meta raznih kritika i animoziteta - što svakako nije fer prema Ponoru - nadam se da će upravo njegova kandidatura i odabir pomoći premostiti jaz u zajednici, da svi napokon možemo zajedno doprinositi enciklopedijskom sadržaju umjesto sadržaju stranica za razgovor. Ponore, neka ti metlica bude laka i pravedna, želim ti svu sreću u budućem radu! —Ivi104 11:31, 22. ožujka 2022. (CET)
10. ZA. S obzirom na raznoliko i kvalitetno suradničko iskustvo, vjerujem da je Wikikolega Ponor itekako svjestan i što ga sve čeka kao mogućega budućeg administratora: to ni u kojem slučaju nije uvijek samo med i mlijeko, nego je (zasad) često vrlo zahtjevno "natezanje" i "borba" s kojekakvim tvrdoglavcima, pametnjakovićima, vandalima i Wikibitangama sake fele. Želim Vam stoga, poštovani Ponore, dobro zdravlje i čelične živce – trebat’ će Vam. Sretno! Maestro Ivanković 15:26, 22. ožujka 2022. (CET)
11. ZA Ponora sam i sȃm davnih dana molio da razmotri moguću kandidaturu za administratora jer sam svjedočio tomu kako se lijepo odnosi prema novim suradnicima i pomaže osobama koje se još ne snalaze sasvim na našem projektu. Čini mi se da se taj odnos u međuvremenu nije promijenio, pa smatram da nije zgorega i "ozakoniti" tu mentorsko-kvaziadministratorsku osobinu. Ponore, nadam se da ćeš i u novu ruhu biti jednako pristupačan, spreman na dijalog i uvijek na usluzi! P. S., budeš li izabran za administratora, bezeciram pravo na dodjelu statusa. —Neptune 🕉 the Mystic 20:24, 22. ožujka 2022. (CET)
12. ZA LGTM. Prisrčno, i tvoj i vaš: --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 01:02, 23. ožujka 2022. (CET)
13. ZA Nemam ništa posebno dodati, ostali kolege su sve rekli. Sretno. --Vhorvat (razgovor) 00:54, 24. ožujka 2022. (CET)

Protiv

1. PROTIV Većina mojih osobnih iskustva s Ponorom su bila negativna, stoga osobno smatram da ne bi bio dobar adminstrator. Upitno mi je li uopće dobar ophoditelj. Nikada nism proučavao njegove ophodnje, no sjećam se da je u članku Bjelorusija ophodio ovu izmjenu. U toj izmjeni, neki je suradnik sa sveukupno jednom izmjenom na Wikipediji na hrvatskom jeziku zamijenio trenutačnu zastavu Bjelorusije s povijesnom zastavom i grbom Bjelorusije koje koriste protivnici Lukašenkovog režima. Ta zastava i grb stajala su na Wikipediji kao službena zastava i grb Bjelorusije od 30. siječnja pa sve do 25. veljače kada sam ja uočio grešku prilikom dodavanja Predložak:Aktualno-ukrajina zbog ruske invazije Ukrajine. Kao zanimljivost, taj je članak dobio 11.190 pregleda u spomenutom radoblju. – Croxyz ^💬 22:48, 17. ožujka 2022. (CET)

Suzdržani

1. NEUTRALAN Suzdržan sam, ne zbog Ponora kom se neda zamjeriti ništa bitno, već oko ovakvog modela izbora administratora. Čini mi se da će ovako eventualnim imenovanjem preuzeti (pre)veliki teret u nepreglednoj i nezavidnoj situaciji. Sretno! --Zblace (razgovor) 06:10, 22. ožujka 2022. (CET)

Pitanja

Pitanja (1)

Evo, bit ću slobodan krstiti ovu nov(ij)u praksu, pa kolegi Ponoru ostavljam tri pitanja (nadam se da nije previše).

1. Što bi izdvojio kao svoje kvalitete koje bi se mogle preslikati na tvoj administratorski rad?
2. Kako ćeš postupati u sporovima, tj. kako bi se ponio u situaciji u kojoj dolazi do nesuglasica među suradnicima na projektu, a kako u onoj u kojoj si i sȃm u sporu?
3. Postoji li kakvo područje kojem bi se naročito želio posvetiti kao administrator? —Neptune 🕉 the Mystic 11:54, 10. ožujka 2022. (CET)

Odgovori (1)

1. Što bi izdvojio kao svoje kvalitete koje bi se mogle preslikati na tvoj administratorski rad?

   Kao suradnik s tipkom za blokiranje, a barem mrvicu i kao netko UCoC:»s autoritetom u zajednici koji ima povlasticu da ga se smatra pouzdanim« trudit ću se i na Wikipediji biti strpljiv i ne reagirati na prvu. Volim pomagati, koliko znam i koliko stignem, i u pomaganju sam proaktivan. Volim principe slobode i ravnopravnosti na kojima je zasnovana Wikipedija, a kao administrator trudit ću se svima tu slobodu omogućiti, sve dok ne zadire u slobode drugih. Intoleranciju ne toleriram. Sigurno ću nekad i pogriješiti, ali nemam problem s time da me se ispravi.

2. Kako ćeš postupati u sporovima, tj. kako bi se ponio u situaciji u kojoj dolazi do nesuglasica među suradnicima na projektu, a kako u onoj u kojoj si i sȃm u sporu?

   Malena smo zajednica pa se ponekad svi bavimo svime i u sve ulazimo s puno emocija. Za Wikipediju je bolje kad se svakog usudimo ispraviti, sve preispitati i kad nas poznanstva iz drugih (virtualnih) svjetova u tom ne sprječavaju.

   U rješavanju sukoba najbolje je slijediti procedure. Ne moraju admini sve pratiti i sve vidjeti. Ako postoje problemi, prijavi ih se na WP:NPA. Jednostavne probleme može riješiti jedan administrator, oko složenih problema može se posavjetovati s drugima. Mislim da je važna brza akcija (justice delayed is justice denied) kojoj je cilj sprječavanje nastavka sukoba, a ne kažnjavanje suradnika. Flejmove i uređivačke ratove treba brzo ugasiti: upozorenjima, zaštitom stranica i (ako baš moramo) kratkotrajnim blokiranjima.

   Izuzeo bih se od administratorskih akcija u sporovima oko sadržaja s kojim se (kao suradnik) ne slažem. To se ne odnosi na sadržaj koji ne zadovoljava osnovna pravila o sadržaju, WP:PRO, WP:BVI, jer administratorske akcije i postoje radi sprječavanja postavljanja takvih. U svakom slučaju nije loše da se u smirivanje sporova s vremenom uključe i drugi administratori i da se vidi da stvar nije osobne prirode — ne mogu svi biti u krivu, a samo jedan u pravu... u većini slučajeva.

   Već sam prije pisao da me pogađaju i da ne vidim smisao dugotrajnih, jednostranih, zakašnjelih blokiranja inače produktivnih suradnika. Dugotrajna blokiranja moraju biti odluka većine administratora zainteresiranih za slučaj i uvijek podložna reviziji, uz određene garancije. Takvoj sam praksi svjedočio na najvećoj Wikipediji.

3. Postoji li kakvo područje kojem bi se naročito želio posvetiti kao administrator?

   Neki od vas znaju da sam se dugo odupirao ovoj nominaciji jer sam, među ostalim, htio vidjeti što mi nedostaje od alata koje imaju administratorski. Začudo, ne puno: poneko otključavanje stranica i blokiranje vandala u noćnoj smjeni. Osim te tehničke strane, administratorima je (kao iskusnim i zrelim suradnicima, pretpostavljam) povjereno i rješavanje sporova. Nitko od nas nije došao na Wikipediju kako bi se posvetio smirivanju sukoba, ali neću ni od toga bježati.

   Ne znam čemu bih se kao administrator mogao *posvetiti* a da to nisam mogao kao obični suradnik pa ću reći da ću *nastaviti* raditi (i administratorski asistirati drugima gdje treba) na:

   • Pomoći novacima i novakinjama kao mentor. U priču sam upao u proljeće 2021. prevodeći novačko sučelje i bilo mi je drago vidjeti neke ljude koji su inspiraciju za uređivanje našli baš u novačkom modulu i koji su ostali s nama.
   • Poticanju uljudnost i kolegijalnost (iz UCoC-a), i to posebno kad se radi o novim, nevještim suradnicima. U temelju je Wikipedije privlačenje i zadržavanje što je moguće većeg broja suradnika: malo ljudi može biti u krivu u mnogo stvari, a mnogo njih u svemu griješi puno manje. Sjećam se svojih početaka i koliko je bolno bilo utrošiti vrijeme na uređivanje stranice kad bi uređivanje netko drugi uklonio na mah i bez obrazloženja. Obrazlaganje uklanjanja toliko je važno da ga imamo u nekoliko pravila na ovoj Wikipediji (WP:RAT, WP:BONTON, WP:KON, WP:UREĐIVANJE), a ugrađeno je i u minimum standarda o ponašanju u UCoC-u; smatram da svi moramo paziti da se pravilo poštuje.
   • Inzistiranju da se piše po izvorima (WP:PRO, WP:BVI, WP:VI), da se ne krše autorska prava i da se izvori ispravno navode (WP:NI)
   • Predlošcima, modulima i složenijim robotskim uređivanjima.
   • Previše vremena ljudi koji bi mogli pisati dobre članke gube na uklanjanje vandalizama. Mjesečno se ukloni oko 13 % svih uređivanja, što je njih oko 2500: vremenski, to je barem 10–15 sati utrošenih na besmislice. Volio bih da smo upogonili sustav automatske (AI) detekcije i uklanjanja vandalizama, koji po iskustvima s drugih Wikipedija uspješno ukloni barem polovicu. Mislim da smo prema očitim, beznadnim vandalima često preblagi, na štetu svačijeg vremena. Istražio bih što možemo učiniti po tom pitanju.

   Sve u svemu, nadam se zdravom miksu pisanja članaka, ophođenja, pomoći i zauzimanju za druge, tehnikalijama, sprječavanju i rješavanju sukoba — ovisno o potrebama, slobodnom vremenu i nadahnuću.

pon_or (razgovor) 15:03, 11. ožujka 2022. (CET)

Pitanja (2)

Smatram ovu kandidaturu odličnom za projekt, pa bi postavio jedno pitanje.

1. Što misliš da je danas najveći problem na projektu i kako bi ga krenuo rješavati kada dobiješ alate? Kanikosen (SZR) 18:02, 12. ožujka 2022. (CET)

Odgovori (2)

Mislim da je svima osim mnogima jasno da nam je manjak ljudi najveći problem. Pitanje je kako ih privući i zadržati. U privlačenju je svakako potrebna kritična masa dobrog sadržaja, nešto što Wikipediju u javnosti može dovesti na dobar glas. To neće stvoriti čarobni alati nego mi sami, dobrim pisanjem, kao suradnici. Nije ništa garantirano i ispočetka je sigurno sporo (posebno kad se godinama trči s preprekama), ali neka iskra mora pokrenuti lančanu reakciju. Zadržavanje suradnika također nam loše ide (prirast je, bojim se, jako negativan). S novim i nevještim suradnicima (a i općenito) komuniciramo loše: sve i da novima deset ljudi pomogne, jedan će ih nesmotrenim komentarom i uklanjanjem uređivanja na mah vrlo lako otjerati zauvijek. Čemu trošiti sate na uređivanje (koje možda neće biti savršeno, a ne mora ni biti) ako će u trenu biti uklonjeno, bez obrazloženja? Slučajevi kojih se dobro sjećam: lošom komunikacijom otjeran je egiptolog, kustos arh. muzeja Suradnik:Igor Uranić, loše se komuniciralo sa Suradnik:Kosinjskim, nema se previše obzira prema konstruktivnim IP-urednicima, i tako redom.

Što administratori mogu napraviti po tom pitanju? Upozoravati, i još upozoravati, sve do blokiranja. Ne treba se ni biti administratorom; lijepo m:UCoC kaže, a on je minimum: »Pomozite kolegama koji trebaju podršku i zauzmite se za njih kada se prema njima postupa suprotno od poželjnog ponašanja opisanog u Univerzalnom kodeksu ponašanja.«

Ulovio sam danas komunikaciju s novim suradnika na engleskoj Wikipediji kojemu su neke stare iskusnjare lijepile generička upozorenja na stranicu za razgovor. Odgovor administratora bio je sljedeći: » I'm not seeing any deliberate vandalism from this user so please stop levelling that accusation. His edits show a great deal of incompetence (...) [and] I would have been thinking of blocking him at this point if editors on this page had been a little more collegial and helpful to him instead of the newbie bashing I'm seeing here.« Bravo za administratora. Za novog suradnika vjerojatno nema nade, ali će možda njegova sestra pisati odlične članke ako od njega čuje da je Wikipedija sjajno mjesto.

pon_or (razgovor) 01:44, 13. ožujka 2022. (CET)

Pitanja (3)

Pozdrav Ponore. Imam pitanje u vezi jednog dijela tvog prvog odgovora. Naglasio si gore svoju odanost principima slobode, ravnopravnosti i tolerancije što je naravno pohvalno međutim svi smo svjesni kako je istina voda duboka i u tim se vodama ponekad zna dogoditi kako istina po nekim pitanjima nije baš ugodna za pojedine skupine ljudi te stoga istinu smatraju netoleratnom. Živimo u državi koja je po nekim pitanjima izrazito složna dok u drugim isto tako izrazito polarizirana. Vjerujem da se oboje možemo složiti kad kažem da postoje određeni ljudi u našoj državi koji vlastita mišljenja i ideološke teze pokušavaju plasirati kao činjenice. Ne insinuiram da nećeš biti objektivan, ili da do sada nisi bio objektivan, ali me zanima:

1. Do koje si mjere spreman žrtvovati objektivnost i nepristranost kako bi se držao svojih principa tolerancije, ravnopravnosti i slobode?
2. Koliki će utjecaj tuđa percepcija netolerancije i kršenja ravnopravnosti na neku temu utjecati na tvoje odluke?

PlavaOmega (razgovor) 23:21, 12. ožujka 2022. (CET)

Odgovori (3)

Moje je područje, PlavaOmego, jedna prava znanost u kojoj je sve podložno eksperimentalnoj provjeri, a opet se oko »jedne prave istine« vode ratovi jer svatko naginje svojoj interpretaciji. Ne čudi me zato da se u područjima koja su još i više utemeljena na interpretaciji u »dubokoj vodi« nailazi na mnogo istina. Wikipedijska su pravila jasna: ako o nekoj temi nema suglasja, navode se sve značajne interpretacije. Pritom se ne smiju umetati vlastite interpretacije (WP:BVI) i davati nepripadajuća težina manjinskim interpretacijama; sav umetnuti sadržaj mora biti utemeljen na vjerodostojnim izvorima (WP:VI, WP:PRO, WP:NI), prije svega stručnoj, recenziranoj literaturi, a ne blogovima, kolumnama, publikacijama nestručnih ili nepoznatih autora i sličnom; ako o temi ne postoje takvi izvori, sadržaju nije mjesto na Wikipediji (enciklopedije su konzervativan medij, nikad nisu prvi glasnici). Ne mislim da je uloga administratora cenzorska: alati su im dani da čuvaju pravila ponašanja i procedure unosa sadržaja, a rasprava o sadržaju prepuštena je suradnicima. To može biti u ciklusu odvažno uređivanje → uklanjanje → rasprava na stranici za razgovor članka (WP:UREĐIVANJE) ili se može zatražiti mišljenje šire zajednice. Možda nisam dobro razumio tvoja izdvojena pitanja, ali ne vidim kako su principi tolerancije i slobode (+odgovornost) u suprotnosti s objektivnošću i nepristranošću; mislim da oni jedni druge potiču. Moje odluke bile bi temeljene na tuđim *argumentima* u raspravama u kojima bi se tražila administratorska akcija, a ne na tuđoj *percepciji* (ne čitam misli). Znao bih bolje odgovoriti kad bi me pitao o nekim konkretnim slučajevima, pitanja su (mi) preopćenita pa su općeniti i odgovori.

pon_or (razgovor) 12:48, 13. ožujka 2022. (CET)

Pitanja (4)

Bonjour @Ponore, drago mi je da si napokon prihvatio kandidaturu! I ja ću si dopustiti taj bezobrazluk da te malkice ispitujem, hehe! Šala na stranu:

1. Imali smo često taj scenariji da su nekima administratori bili žrtveni jarac za sve, a isti su često ometali rad Wikipedije (WP:NEOM) i pod svim uvjetima htjeli dokazati da su definitivno u pravu. Kako bi ti postupio u takvim situacijama?
2. WP:BON spominje »da ne postoji isprika za osobne napade?«  Kako bi tretirao suradnika, koji je uglavnom bio konstruktivan u GIP-u, ali kasnije postao jako nepristojan, agresivan i problematičan u međusuradničkoj komunikaciji i javno isticao da ne želi pretpostavljati dobru namjeru drugih (WP:PDN)? Ja sam više puta naglasio da za svakog suradnika moraju postojati ista pravila, i da tu ne smije biti nikakvih pristranosti samo zato »što je suradnik inače bio konstruktivan«.
3. Jedno malo osjetljivije pitanje, koje se i ponekad postavlja engleskim kandidatima: U gornjim komentarima spominješ »toleranciju i ravnopravnost« i da »ne toleriraš netoleranciju«. Uglavnom, na en.wiki je davno objavljen esejčić WP:NONAZIS (postoji hrvatski prijevod WP:BEZNACISTA), u kojem se zastupa stav da suradnike treba blokirati ako imaju nacističke, rasističke i sl. stavove. Naravno, to je samo pristrani wikiesej koji nema nikakvu administrativnu težinu. Međutim, mene zanima: Smatraš li da konstruktivne suradnike (koji nisu ogriješili ni jedno pravilo ovog projekta) treba blokirati, ako je u njihovom wikiživotu poznato da imaju »određene« diskriminacijske stavove u pravom životu izvan Wikipedije ili tek tad kada dođe do ispada u komunikaciji odn. uvreda, guranja vlastitih stavova u GIP-u i sl. Ja sam uvijek živio po principu: »Radi što hoćeš, misli što hoćeš, ali pusti neistomišljenike na miru!« i prije svega: »NE promoviraj ili difamiraj u GIP-u!«

Uvjeren sam da će tvoja kandidatura biti uspješna – bez ikakvih problema!

Sve najbolje ti želi, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 14:28, 13. ožujka 2022. (CET)

Odgovori (4)

odlomak za suradnika Ponora (aka legenda što živi)

Salut, Koreanovsky!

1. Imali smo često taj scenariji da su nekima administratori bili žrtveni jarac za sve, a isti su često ometali rad Wikipedije (WP:NEOM) i pod svim uvjetima htjeli dokazati da su definitivno u pravu. Kako bi ti postupio u takvim situacijama?

   Iz pitanja je nejasno tko je ometao rad Wikipedije, a različitih primjera iz posljednjih desetak godina je podosta pa ću odgovoriti po istom scenariju za jedne i druge (i sve koji gledaju sa strane). Neću nikog posebno isticati da se ne uznemire ako čitaju.

   — Ovako bih postupio da sam suradnik: Imao bih mjeru (za sve postoji i mjesto i vrijeme), izbjegavao "pretjerano granatiranje", ne bih odgovarao na sve i smjesta (jutro je pametnije od večeri!), izbjegavao bih hiperbole, sarkazam, izražavanje koje je možda prihvatljivo u mojemu životnom okružju, ali se može smatrati uvredljivim negdje drugdje i može uznemiravati ljude iz drugih kultura. Ako bi tko tvrdio da ometam rad Wikipedije, odstupio bih na neko vrijeme, razmislio i posavjetovao se s drugim iskusnim suradnicima (ako nigdje drugdje, onda na WP:NPA). Ako je administratorska akcija zbog koje žrtvujem jarca bila problematična, smireno bih zatražio od zajednice ili neuključenih administratora da je se poništi. Neuspješno? Odem na odmor i vratim se s novim idejama, čekajući bolje mjesto i vrijeme za one stare.

   — Ovako bih postupio da sam involvirani administrator: Privremeno bih se izuzeo od značajnijih administratorskih akcija prema suradnici koja nema administratorske moći; pokušao bih razumjeti njezine motive, ako mi ne bi bili jasni pokušao bih ih razjasniti u uljudnom razgovoru s njome. Ako bi se interakcija udaljila od meni podnošljive ignorirao bih daljnje pokušaje komunikacije i prepustio slučaj drugom administratoru. Ne bih odgovarao na sve i smjesta, pazio bih na ton (UCoC:"Očekujemo da se ljudi sa značajnim iskustvom i vezama u pokretu ... ponašaju posebno pažljivo, [oni] imaju povlasticu da ih se smatra pouzdanima pa to ne bi smjeli zlorabiti u napadima na one s kojima se ne slažu"). Uvijek bih imao razumno obrazloženje za svoje administratorske akcije i bio ih spreman revidirati (ili prepustiti drugima da ih revidiraju). Ako bi suradnici tvrdili da ometam rad Wikipedije, odstupio bih na neko vrijeme, razmislio i posavjetovao se o svemu s drugim iskusnim suradnicima (ako nigdje drugdje, onda na WP:NPA). S administratorskim pravima dolaze i veće obveze; ako bi mi bilo prestresno raditi s ljudima, ostavio bih se alata i uživao u unaprjeđivanju Wikipedije na temeljima koje sam i sâm pomogao podignuti kao administrator.

   — Ovako bih postupio kao neinvolvirani administrator: žestoki argumenti, blokiranja, "prekomjerno granatiranje" s koje god strane, nekima mogu izgledati kao dobar put do pobjede, ali iskustvo uči da je svaka takva pobjeda Pirova pobjeda — pobijedili jesmo, ali smo usput svi izginuli. Spriječio bih eskalaciju, upozoravao (sve uključene strane, koga već treba) na njihovim SZR o pravilima ponašanja, (grupno) razmislio o boljem moderiranju rasprava i brisanju zlonamjernih komentara (čemu sankcije ako nedjela ostaju?), pokušao raščlaniti uzroke i posljedice i napravio sve da se slične stvari ne ponavljaju, čim prije to bolje.

   Priznat ću da sam i sâm nekoliko puta "odlazio" s Wikipedije (na tjedan, dva ili mjesec) zbog raznih prepirki, blokiranja, ciničnih komentara što bivših što sadašnjih administratora, ophoditelja koji su radili kontra pravila itd. Tu sam i dalje — pola sam oprostio, pola zaboravio i krenuo dalje.

   Nisam prečesto bio na ovoj Wikipediji do unazad 2 godine; pisalo se o raznim manipulacijama i uskraćivanju sloboda. Od odgovornih blokiran je samo jedan s 80+ hajduka, a ostalima smo upravo ovo što kažem: zaboravili, oprostili (zbog drugih zasluga?) i krenuli dalje.

2. WP:BON spominje »da ne postoji isprika za osobne napade?« Kako bi tretirao suradnika, koji je uglavnom bio konstruktivan u GIP-u, ali kasnije postao jako nepristojan, agresivan i problematičan u međusuradničkoj komunikaciji i javno isticao da ne želi pretpostavljati dobru namjeru drugih (WP:PDN)? Ja sam više puta naglasio da za svakog suradnika moraju postojati ista pravila, i da tu ne smije biti nikakvih pristranosti samo zato »što je suradnik inače bio konstruktivan«.

   Lošu komunikaciju treba moderirati i uvijek pravovremeno raditi na smirivanju situacije, ne treba se olako rješavati ljudi jer ćemo brzo doći do nule. Osim toga, mislim da ne treba baš svaku kritiku uzimati kao osobni napad. Kritika jest osobna stvar, ali smijemo li se skrivati od kritike tvrdeći da nas se osobno napada? I za kritiku treba pretpostaviti dobru namjeru. UCoC se nešto i ne bavi osobnim napadima, ali detaljnije navodi i bolje definira oblike neželjenog ponašanja: od izrugivanja i sarkazma, do prijetnji i proganjanja po projektu i projektima. Postupao bih prema njemu.

   Slažem se s tobom, kad djelovanje i ponašanje suradnika ne služi unaprjeđenju Wikipedije, ne smije ga se opravdavati time što je suradnik nekoć bio plodonosan... ili kôdonosan.

3. (...) Smatraš li da konstruktivne suradnike (koji nisu ogriješili ni jedno pravilo ovog projekta) treba blokirati, ako je (...) poznato da imaju »određene« diskriminacijske stavove u pravom životu ... tek tad kada dođe do uvreda, guranja vlastitih stavova i sl.

   Mislim da ne trebamo znati niti imamo pravo istraživati što je tko van Wikipedije, ovdje je anonimnost, kažu, poželjna. Loše strane nekog suradnika treba (prije svega) uočiti u njegovim uređivanjima. Esej to na neki način i kaže: ekstremisti u stvarnom životu *u pravilu* teško odolijevaju širenju ekstremnih stavova na Wikipediji, a ekstremnim stavovima i, posljedično, ekstremnom suradniku nije mjesto na Wikipediji.

pon_or (razgovor) 11:44, 14. ožujka 2022. (CET)

Pitanja (5)

Evo jedno poprilično općenito pitanje oko fonda administratorskih radnih sati: Što ti se čini da je minimalana a što maksimalan fond sati aktivnosti sa admin gumbima za koji smatraš da je adekvatan za osobni i skupni administratorski rad dnevno, tjedno, mjesečno i godišnje? (ovo pitam jer mi se čini da imamo većinu admina na oba kraja ekstrema a osobno smatram da su obje problematične osobito u odsutnosti umjerene 'sredine') ((ako možeš slobodno procjeniti zbroj istih za HR, to bi također bilo zanimljivo, jer mislim da svi imamo različite uvide i vizije oko potreba i resursa projekta)) --Zblace (razgovor) 12:51, 15. ožujka 2022. (CET)

Ispričavam se @Ponoru na ovom ubacivanju, ali bi samo htio informirati suradnike da mi je bila namjera pokrenuti glasovanje o skidanju ovlasti nekativnim administratorima Damiruxu i Ex13, jednostavno zato što nisu aktivni više od godinu dana. Mislio sam to učiniti nakon izbora za Ponora kao administratora, jednostavno da ne skrećem pažnju na druga pitanja. @Zblace, možda ti ovo može dati djelomičan odgovor na tvoje pitanje. Dean72 (razgovor) 14:35, 15. ožujka 2022. (CET)

Da djelom je to relevantno, ali mislim da je situacija kompleksna i na drugom kraju + u zbroju. --Zblace (razgovor) 14:48, 15. ožujka 2022. (CET)

Odgovori (5)

We have so much time and so little to do

U polušali bih dao ovu formulu: ako je p administratorska plaća u novcu, onda je prihvatljivo (očekivati) sve od p sati do 1/p sati; donja granica nije dobra za Wikipediju, gornja granica nije dobra za administratora, posljedično ni za Wikipediju. U prvom sam odgovoru naveo da se nadam nekom zdravom miksu uređivanja, ophodnje, administratorskih akcija itd. Sebi sam prije nekoliko mjeseci obećao 30 minuta dnevno za Wikipediju, ali mislim da je to i dalje nekoliko puta više. Veći dio administriranja vezan je za ophodnju. Ophodnji imamo pet do šest tisuća mjesečno; neke su lakše, neke teže, recimo - optimistično - da u prosjeku treba pola minute po nepregledanoj izmjeni (ne uključuje upute suradnicima, to je barem nekoliko dodatnih minuta po svakoj). Imamo desetak ophoditelja sa značajnijom aktivnošću (raspon od 50 do 2000 ophodnji!), pola od tog broja su administratori. Na **minimalne** ophodnje (brza provjera s uklanjanjem ili prihvaćanjem sadržaja, bez ikakvih obilježavanja i popravaka u članku) ode nam barem 50 sati mjesečno, s nadstandardom to ide i do 100, 150 sati. Administratorske akcije vezane uz ophodnje nisu toliko česte ali su potrebne svaki dan. Blokiranja (ugl. vandala) imamo 250 mjesečno, od toga je polovica administratorskih. Tu trebaš neke provjere i obavijesti; rekao bih da je to sigurno više od 2-3 minute po blokadi, dakle barem 4 – 5 sati mjesečno. Uz to idu razni WP:NPA, provjera postavljenih datoteka i kršenja autorskih prava... Sati i sati volonterskog rada. Bojim se da je u pola sata, pa i sat dnevno teško ugurati sva očekivanja od uloge ophoditelja i administratora i da većini dužnosnika, koje biramo među najiskusnijim piscima Wikipedije, ne ostaje ništa vremena za ono u čemu su najbolji (i ono što ih vjerojatno najviše veseli). Ne bih nikad nikog prozivao za manjak djelovanja, ali mi nije važno ni koliko nas je na kojoj izabranoj funkciji: alati nisu nagrada i kom oni ne služe, može biti i bez njih.

TL;DR: odgovor je 42.

pon_or (razgovor) 15:09, 15. ožujka 2022. (CET)

(OK - možda sam postavio neprecizno pitanje i ostavio prostora za ne baš precizan odgovor čak ni oko osobnih preferenci)

• Možeš li iz formule izbaciti ophodnju? (bar onu za koju nema nužnosti biti admin)((idealno i onu koja bi se mogla prerezati zabranom IP editiranja u GIPu)) Što ostaje tebi i koliko treba projektu?
• Drago mi je da da uočavaš nedostatke hiper-aktivnosti i over-commitmenta...ali rado bi da probaš kvantificirati (i za tvoje i naše dobro)...ako ti se da još malo kalkulirati.
• Inače plaću u novcu nije imao neku baš ni Bandić, no dokapitaliziravao bi se karmički i još kroz neke poene/kupone, pa to nije izgovor za (ne)Delat :-P

--Zblace (razgovor) 20:44, 15. ožujka 2022. (CET)

Kad se mnogo malih složi, tad se snaga stoput množi

Mogu ti samo odgovoriti što vidim kao minimum, tj. ono što se baš mora za konzerviranje stanja wikija. Maksimum je, jasno, 24 sata dnevno po administratoru jer posla se na projektu bez početka i kraja uvijek nađe (pogledaj samo Argovu to-do listu u nedavnim promjenama) i to ne ovisi suradničkom statusu. Dakle... administratorski minimum... 150 blokiranja mjesečno, što vidiš iz ophodnje (neodvojivi su): 2, 3 ili 4 sata mjesečno? Po ovom ispada da je na wikiju dovoljan jedan administrator; ključno je da se stvar mora događati u realnom vremenu da se spriječi veća šteta, što znači da je dobro da je admin uvijek pri ruci. Ako će svaki dežurati po 1 sat, što nije malo, trebaš 24 administratora. Ako ćeš u malo manje stvarnom vremenu, možeš proći i sa 6 × 1h, al će biti više uklanjanja. Nemam precizniji odgovor jer 1) još nisam administrator 2) dužnosti nisu zadane nego ih sam biram, 3) sukobi su varijabilni + možeš ih riješiti u pola minute blokiranjem sviju, možeš obzirno prema svima razvlačiti tjednima. Zamisli da ja tebe pitam koliko ti vremena dnevno treba za naslikati slikE (množina), ali ti ne kažem kakve slike ni koliko slika (svi, dakako, očekuju Guernice ili nešto tog tipa), to je taj tip problema... it does not compute. Osobne preferencije: u prosjeku 30' do 1h dnevno, što je više nego što dobiju rodbina i prijatelji, ali je i dalje poprilično beznačajno za wiki, kao i svačiji drugi pojedinačni doprinos. (v. gore desno) pon_or (razgovor) 22:45, 15. ožujka 2022. (CET)

@Ponor važno mi je bilo dobiti uvid u to koliko i kako ti vidiš da se da raditi. Ja bi vjerojatno bio bitno tvrđi admin nego što većina može zamisliti i jako ograničio bi IP editing (nikad potpuno), tako da se količina posla oko vandalizama da svesti na periodički odrađeni minimum. Bojim se da je veliki dio admina (i ophoditelja) frustriran polu-mehaničkim 'zaštitarskim' poslom, a da onda pate aktivnosti za koje treba biti u drugom modusu i fokusu. --Zblace (razgovor) 15:23, 16. ožujka 2022. (CET)

@Zblace, zabrana IP-uređivanja ne može biti odluka jednog administratora: The Signpost — Ban on IPs on ptwiki. Ne mogu sad naći, ali negdje se (mislim) spominjalo da WMF-u nije draga ovakva zabrana. Što se tiče rada na wikiju (sadržaj, tehnika, botovska uređivanja), veliku većinu unapređenja može se pokrenuti i raditi i kad nisi admin: ako je koji prostor slučajno i zaključan, dobar prijedlog trebao bi proći bez obzira na suradnički status; administratorsko mišljenje nema nikakvu posebnu težinu^[Wales] u postizanju sv. KoNSenzusa. pon_or (razgovor) 16:03, 16. ožujka 2022. (CET)

@Ponor nikad nebi podržao potpunu zabranu IP-uređivanja, već visoki stupanj kontrole i limitiranja. --Zblace (razgovor) 19:16, 16. ožujka 2022. (CET)

Pitanja (6)

Je li Ponor spreman biti prvi ADMIN_(open_for)_RECALL? --Zblace (razgovor) 13:30, 17. ožujka 2022. (CET)

Odgovori (6)

Iskreno, ne vidim smisao neobvezujuće izjave; je li se ikad postupalo po njoj barem na enwiki? Zamišljam ovakav scenarij (ne za sebe, nego općenito): izaberu me sa 106% glasova ZA, drag sam im nekoliko godina, ali onda izgubim kormilo i nekoliko me iskusnih suradnika zamoli da se stavim na reizbor. Ja, koji sam "uvijek u pravu i sve znam", trebam odraditi posao za njih? Zanemarujem izjavu jer ne vidim da sam se promijenio i ne dajem se na rezibor. (opet, ne ja, nego zamišljeni pokvareni admin) Procedura reizbora, ako i nije u pravilima, može ići kao procedura izbora (kao da suradnik već nije admin)... jedan suradnik predloži, raspravlja se nekoliko dana, izglasa se ukidanje ovlasti. Zašto ovisiti o dobroj volji i moralnim vrijednostima onoga koji više nije dobar? pon_or (razgovor) 14:12, 17. ožujka 2022. (CET)

@Ponor prenešena je sa EN i vidim je prvenstveno kao drukčiju vrstu odnosa sa zajednicom (povjerenje u prosudbu oko mogućnosti prijateljskog razilaženja, bez tehnokratskog procesa) - nije toliko je li neko općenito loš ili (ne/) (dovoljno) dobar...Ja zamišljam scenariji da svi idu u bar minimalni i jednostavni reizbor svakih 16 mjeseci. --Zblace (razgovor) 20:47, 17. ožujka 2022. (CET)

Pitanja (7)

Komentari

Poštovani , Ponor je moj mentor i smatram da je u potpunosti dao iskren odgovor. Hvala mu za sada na dobroj suradnji. MOCIRA (razgovor) 14:06, 12. ožujka 2022. (CET)

Ponore, ja ti neću postavljati nikakva pitanja. Želim ti samo da izdržiš sve ove formalnosti i nadam se da će tvoj izbor proći "lišo".—Dean72 (razgovor) 20:42, 13. ožujka 2022. (CET)

U trenutku kad zadnjih 48 sati ne bude novih pitanja, predložio bi da netko od admina (ili šire) pokrene glasovanje. —₳ᚱɢṌ Ṅav¡ડ 10:29, 15. ožujka 2022. (CET)

S obzirom da pitanja ne staju, a prošlo je već dovoljno vremena, stavio sam početak glasovanja danas u 16h. Pitanja i odgovori se mogu nastaviti dok traje glasovanje. —₳ᚱɢṌ Ṅav¡ડ 15:16, 17. ožujka 2022. (CET)

Rezultat glasovanja

Ponor: 13 glasova ZA, 1 glas PROTIV. Suradnik je izabran za administratora. —Neptune 🕉 the Mystic 16:01, 24. ožujka 2022. (CET)

92,9%	7,1%

---

---

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!