Wikipedija:Zahtjev za komentare/Pismohrana 2

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

Željko Kerum kontroverzan i na Wikipediji! uredi

http://hr.wikipedia.org/wiki/Razgovor:%C5%BDeljko_Kerum

Predmet spora: Uklanjanje dijela s podnaslovom "Kontroverze" iz članka o splitskom gradonačelniku i poduzetniku Željku Kerumu
Strane u sporu: Zeljko (razgovor • doprinosi • evidencije: b p • brojač), Suradnik Zbulaja (trenutno blokiran)
Dosadašnje aktivnosti u rješavanju spora: Rasprava na stranici Razgovor uz članak
Podnio: Zbulaja

Sukus spora i argumenti iznešeni su u Razgovor. Ono što smatram izuzetno neprimjerenim je naprosto nevjerojatna bahatost administratora. Blokada na mjesec dana bez suda i porote, kako rekoh!!! OK, Wikipediji na dobrobit. Ne bih htio ovome davati neku osobnu dimenziju, ali misliiim stvaaarnoooo... Tko je tu tko i o čemu se uopće radi? Mogu ja i otić. No hard feelings.

Kako je uklonjeni sporni dio otprilike izgledao, može se vidjeti na engleskoj Wikipediji u istom članku: http://en.wikipedia.org/wiki/%C5%BDeljko_Kerum.

"Čik", ajde i tamo uklonite ako mislite da je sve u redu! Zbulaja (razgovor • doprinosi • evidencije: b p • brojač). 94.253.221.149 14:25, 25. siječnja 2011. (CET)[odgovori]

Možda bi zanimljiviji članak bio o građanima koji su Keruma izabrali za gradonačelnika. Neovisno o svemu, uklonjeni tekst nije enciklopedijski, tračerski je (naročito ako se uzima 24sata kao izvor). Takve stvari imaju mjesta u članku, ali treba ih se utrpati u enciklopedijske okvire, poštujući objektivne kriterije (a ne da se iz samog teksta da išćitati što autor teksta misli o Kerumu). Što se tiče blokade, možda je malo preduga, ali tvrdoglavo inzistiranje na onakvom tekstu i zaslužuje blokiranje.--Ex13 (razgovor) 12:31, 26. siječnja 2011. (CET)[odgovori]

Samo malo! Mislim dokle to ide! 24 sata je izvor SAMO za neki bezvezni podatak o Kerumovom ferariju, čemu već. Nema ga u dijelu teksta koji je sporan! Navode se kao izvor, ajdemo reći, "ugledni" hrvatski mediji poput Jutarnjeg lista, Slobodne Dalmacije itd. To je inače potpuno irelevantno, jer su spomenute incidente popratili SVI mediji u Hrvatskoj, a i šire, kako oni tračerski tako i oni "ozbiljni". Ponavljam, članak o Kerumu u ovome je času potpuno bez veze, jer on prije svega jest jedna kontroverzna osoba. Ovako velim ispada blaženik. Zadnja rečenica je "najavio je 10 mandata u Saboru" - ma taman posla! To je enciklopedijski podatak???

Tekst se mogao doraditi i popraviti, čak je bilo dogovoreno i da hoće. Ja se iz principa neću time baviti dok sam blokiran. Ostalima na čast, ako će što napraviti... Ponovno velim: pogledati Bandića, Sanadera... Zbulaja 94.253.221.149 14:16, 26. siječnja 2011. (CET)[odgovori]

I 24 sata kao izvor tog podatka nisam naveo ja nego je tamo bio od ranije. To nije smetalo? Zbulaja 94.253.221.149 14:18, 26. siječnja 2011. (CET)[odgovori]

Dali će neki članak biti bezvezan ovisi o autoru ili autorima članka. Takvim će postat ako se temelji na novinarskim izvještajima iz crnih kronika. Nije bitno i nema mjesta podacima u wikipediji tko je (ili nije), negdje napravio kakav prekršaj. Tko je gdje pogrešno parkirao, tko je prevario ženu ili muža.

Kakav bi bio tekst o nekoj povjesnoj ličnosti da se temelji na takvim podacima, a ne o onome što je bitno o toj osobi što bi se trebalo znati o njoj. To znači važno je ono u čemu je netko u nečemu doprineo, a ne njegov privatni život, ogovaranja i novinarska mišljenja. Nije portrebno znati što je gdje tko skrivio, to je za novine sud i policiju,; nije za wikipediju, nebitno je, i nikad sigurno (i sudovi griješe). To nema tu šta tražiti. Javne linčeve ne provodimo na wikipediji. --Zeljko (razgovor) 15:11, 26. siječnja 2011. (CET)[odgovori]

Hajdemo to ovako pojasniti. Ako se Bill Clinton upusti u određenu vrstu odnosa s Monikom Levinsky i to ostane unutar četiri zida, to je savršeno samo njihova privatna stvar. Čak i ako ih u "nedjelu" ulove paparazzi - ni to nije tema za enciklopediju. Međutim, ako u konzervativnoj i licemjernoj Americi to postane tema dana, te dovede skoro do impeachmenta, onda je to izuzetno važna politička činjenica. Slično vrijedi i za Berlusconija, na primjer. Berlusconi je premijer Italije koji je pred kaznenim progonom zbog svojih "slobodnih aktivnosti". Isto za Bandića, mislim da sam to prokomentirao već - njegova vožnja u pijanom stanju politički je i povijesno važna utoliko što ga je koštala gradonačelničkog mandata. Osobito su ovakvi slučajevi važni kod konzervativnih političara, zato što su suprotni tradicionalnom svjetonazoru kojega zastupaju. To dakle posredno govori i o njihovom političkom stavu i sustavu vrijednosti.

Ima još jedan primjer kojega volim spomenuti u ovakvim razgovorima: kad je Ivica Račan postao premijer RH, netko je iz konzervativnih krugova, ne sjećam se točno ali mislim iz crkve, postavio pitanje da kako premijer može biti osoba koja iza sebe ima četiri braka. Pri tome je ta osoba zaboravila jedan mali detalj: i Račanov prethodnik Zlatko Mateša ima iza sebe četiri braka. To je činjenica o kojoj se malo znalo jer ona nije zanimala javnost, što je po meni jako dobro jer je to isključivo i jedino privatna stvar te osobe. Međutim, ako se to povuče kao problem u političkim debatama, kampanjama itd., te utječe recimo i na rezultate izbora (a u Kerumovom slučaju nema sumnje da hoće! možda mu zapravo donese dodatne "bodove" i popularnost, ali to nije važno) - onda to po mome mišljenju postaje relevantan enciklopedijski podatak. Ja bih tu granicu postavio upravo na tom mjestu. Zbulaja. 109.60.24.122 10:01, 27. siječnja 2011. (CET)[odgovori]

Evo odblokiran si i ostavit ću te na miru da središ članak da bude enciklopedijski kvalitetan. Jesi li zadovoljan? --Zeljko (razgovor) 11:03, 27. siječnja 2011. (CET)[odgovori]

Učestalo onemogućavanje rada i zlouporaba administratorskih ovlasti od strane Kubure uredi

Predmet spora: Učestalo onemogućavanje rada i zlouporaba administratorskih ovlasti od strane Kubure
Strane u sporu: Kubura (razgovor • doprinosi • evidencije: b p • brojač), Zivac (razgovor • doprinosi • evidencije: b p • brojač)
Dosadašnje aktivnosti u rješavanju spora: Pokušaj argumentacije Kuburi
Podnio: Suradnik:Zivac

Ne znam jesam li na pravom mjestu, ali već duže vrijeme imam problema s uređivanjem radi administarota Kubure što je kulminiralo noćašnjom mojom blokadom, pa bih htio da se to rješi.

Moja je namjera u zadnjih nekoliko mjeseci da uredim dio Wikipedije o Crkvi. Tako sam napravio niz novih članaka, poboljšao neke stare i pokušao dovesti reda u notaciju i poveznice. Onda se našao Kubura koji smatra da se Katolička crkva treba pisati Katolička Crkva (i u analognim slučajevima) te je počeo vraćati moje ispravke jer po njemu nisu bili napisani ispravno. Na njegovoj stranici sam 22. svibnja o.g. i kasnije (ovdje) argumentirao da svi relevanvni jezični priručnici u Hrvatskoj (svi pravopisi, enciklopedije itd.) jasno govore da treba pisati Katolička crkva. Kubura je i nakon toga nastavio sa ispravljanjem crkava u Crkve. No to je još manji problem, jedno slovo se lako vrati, on je vraćao moje promjene kojima sam stvarno uređivao članak samo zato što sam između ostaloga pisao crkve po pravopisu, kao na primjer ovdje[1].

Dana 26. srpnja Kubura je vratio ovo[2] uređivanje neprijavljenog suradnika vezano uz samostalnost Kosova. Status Kosova je sporan te pisanje bivša autonomna pokrajina ili samo autonomna pokrajina jednako je ispravno/pogrešno, treba zapravo pisati da je to sporno. Veliko slovo Republike Srbije nije sporno. Prema tome, Kubura je vratio ispravku sa sporno-krivo u druga_strana_sporno-točno nazad u sporno-krivo. Ja sam to nazad poništio smatrajući da je to vraćanje neargumentirano. Ako je prvi dio sporan, trebao je ispraviti samo prvi dio, odnosno napisati da je sporno što je najbolje od svega. Možda bih i ja to uredio za koji dan, u trenutku ovog vraćanja nisam imao vremena.

Zatim su uslijedili napadi ([3]) od Kubure gdje me optužuje da remetim Wikipediju i da ovdje[4] unosim svoj osobni stav. A jedina izjava o Kosovu koju sam tu iznio je da ne postoji konsenzus o njegovom statusu, što je stvarna činjenica. Ako smatra da sam iznio svoj stav o samostalnosti Kosova, molio bih da Kubura kaže koji je to moj staj, je li ono po meni samostalno ili ne? Ja to nigdje nisam napisao.

Unatoč tome, Kubura me blokirao zbog "guranja osobnog stava" i "puzajućeg uređivačkog rata". Zbog oba argumenta bi daleko prije on trebao biti blokiran. Kuburin osobni stav je jasan, po njemu u prvoj rečenici ne smije pisati da je samostalnost Kosova sporna, tu mora pisati da je samostalno, a eventualno kasnije može pisati da to većina zemalja nije priznala. Glede uređivačkog rata, Kubura ga je započeo i niti u jednom trenutku nije pokušao ostaviti nesporno ispravljanje pravopisa. U najgorem slučaju, blokada od strane administratora zbog osobnog stava i uređivačkog rata tamo gdje on također pokušava provesti svoj osobni stav u vodi uređivački rat je sukob interesa.

Trenutno mi je namjera urediti stranicu o Rimokatoličkoj crkvi. Za to sam molio Juru Grma, jer je on već raspravljao sa mnom o tome, da premjesti neke stranice što ja ne mogu. Kako Jure nema, a započeo sam ovo dopisivanje s Kuburom, molio sam njega. Premještanja su nesporna i nužna da bi se moglo nastaviti pisati o tome. Iako sam više puta to molio Kuburu, on je molbe potpuno ignorirao ne osvrnuvši se uopće na njih, samo pišući traktate o neovisnosti Kosova. Očito mu je bitnije da na stranici o Kosovu piše "bivša" nego da se napravi pošteni članak o Rimokatoličkoj crkvi.

Ako moje uređivanje wikipedije znači da svako malo dolazim u sukob s nekim zbog njegovog nepoznavanja pravopisa ili bivam blokiran jer se usudim primjetiti da olako poništava ispravljanja onda neću više ovdje pisati. Previše vremena treba za proučavanje neke teme i još listanje i citiranje svih mogućih pravopisa koje imam doma jer nekemo trebam objasniti zašto tako pišem. Cijenim Kuburin rad na temama u koje se razumije i sada na obrani hrvatskoga jezika na en.wiki, ali on jednostavno nije osoba za administratora s ovakvim načinom rada.

Zivac

P.S. Usput bih zamolio bilo kojeg administratora da stranicu Latinska crkva premjesti na Rimokatolička crkva jer smo zaključili da je to bolji naziv, i da stranicu Rimokatolička Crkva uništi, jer je pogrešno napisan naslov, jer stranica ni sama ne zna govori li o Katoličkoj crkvi ili o Rimokatoličkoj crkvi i jer je cijeli njen sadržaj pokriven stranicama Katolička crkva i Latinska crkva koja treba postati Rimokatolička crkva. Nakon toga ću ja urediti članak o Rimokatolikoj crkvi (sada Latinska crkva), i nadam se da me nitko u tome neće kočiti. Zivac (razgovor) 19:40, 1. kolovoza 2010. (CEST)[odgovori]

Donatus ti je objasnio neke stvari ovdje. Upozorava te i Kubura što je ispravno, i kako se piše dotična riječ. Mislim da je bio blag sa tobom. --Zeljko (razgovor) 20:08, 1. kolovoza 2010. (CEST)[odgovori]

Glede pisanja crkva ili Crkva, Donatus je napisao kako treba biti, dajem 2 primjera:

Što se tiče Latinske crkve, Nikako ne treba uvoditi anglosaksonsku terminologiju u kojoj Rimokatolička Crkva označava sve ono što mi zovemo Katoličkom Crkvom., na što se gore poziva i Zeljko.

Kosovo je međunarodno priznata država (69 drugih država svijeta je to priznalo), to nije sporno. Sporan je status sjevernog Kosova, koje nije pod kontrolom nove države, ali status Kosova kao države nije više sporan. Speedy Gonsales 20:30, 1. kolovoza 2010. (CEST)[odgovori]

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!