Razgovor Wikipedija:Izabrani članci/Pravila izbora Izabranih članaka/Arhiv1: razlika između inačica
Izbrisani sadržaj Dodani sadržaj
Redak 158:
: Kubura, volio bih čuti barem neke razloge. Predložio sam više toga, pa me konkretno zanima zašto je dobro da status IČ bude trajan, odnosno zašto je dobro da ne postoji nikakav kriterij iscrpnosti članka (ne nužno kriterij veličine, već ''bilo kakav'' kriterij).
: "Recenzija" nije nova zadaća, ona je suština procesa izbora IČ. Ako se izbor svodi na mehaničko "podizanje ruku", onda ga je bolje ukinuti. Ozbiljno govorim. Bacio sam pogled na arhivu izbora, i vidim da ima vrlo malo glasova protiv ili bilo kakvih komentara i primjedbi, čak ima IČ ''bez ijedne riječi bilo kakvog komentara na SZR'', što mi govori da su članci ili mahom apsolutno briljantni ili se glasovi daju bez ozbiljnije analize. Sadašnji kompetitivni sustav izbora pretvara značenje glasa iz "da, ovaj članak ima kvalitetu IČ" u "da, ovaj članak je bolji od ostalih koji su nominirani u istom tjednu", što je ''krivo''. Što preostaje? Štancati IČ na tekućoj vrpci i dalje, zato što "kolege ne žele prisilu"? [[Suradnik:GregorB|GregorB]] <small>([[Razgovor sa suradnikom:GregorB|razgovor]])</small> 11:26, 2. ožujka 2014. (CET)
:Upravo bi Gregorov prijedlog s miješanjem novih i starih izabranih članaka mogao olabaviti tu nekakvu "prisilu". Ako pola vremena na GS imamo stare članke, duplo se više vremena može potrošiti na pregledavanje, komentiranje i nadopunjavanje potencijalnih izabranih članaka. Nažalost, da članaka ima u izobilju kao što kolega Kubura tvrdi, ne bi u zadnjih 8 tjedana imali 3 neuspjela glasovanja (što je poprilično velik postotak u odnosu na ranije godine). Recimo, [https://hr.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:Kafi%C4%87/Arhiv_2013_2#Izabrani_.C4.8Dlanci_-_statistika_za_2012. 2012.] su u cijeloj godini bila samo 3 neuspjela glasovanja (moram sličnu stvar napraviti i za 2013. kad uhvatim vremena). Ali opet, ako ima još toliko kvalitetnih članaka iz tema na koje se ne obraća pažnja, centralizirani popis takvih članaka dostupan svima bi mogao pomoći, zar ne? Dovoljno dugo radim na izboru za IČ da bi mogla reći da je cijeli proces postao ustajao i relativno nezanimljiv, a složila sam i dovoljno sažetaka IČ članaka da mogu ustvrditi kako od pojedinih članaka koji dospiju na glavnu stranicu, kad ih krenete čitati, zaboli glava. U jednom trenutku sam, u polu-šali, predlagala da se u pravila izbora IČ doda da predlagatelj mora sam napisati sažetak članka kojeg predlaže (ne zato što bi to meni olakšalo posao, nego zato da sam vidi je li članak dovoljno kvalitetan za GS).
:U procesu izbora IČ recenzija bi, kao što je Gregor rekao, trebala biti najvažnija stvar (a u pravila smo ju nažalost uspjeli ugurati samo kao "preporuku" upravo zato da se ne "pritišće"(?) suradnike). Druga je stvar što nemamo dovoljno suradnika koji bi se time bavili, i zato opet - Gregorov prijedlog s miješanjem arhivskih članaka može osloboditi potrebno vrijeme. Nevezano za ovu raspravu, "muka" s obraćanjem pažnje na pravopis na jednom enciklopedijskom projektu - ozbiljno?
: Vrlo bih rado čula što o svemu ovome misle upravo oni suradnici koji su, recimo prema statistici za 2012. bili najaktivniji u izboru za IČ. --'''[[Suradnik:MayaSimFan|<font color="#4B0082">M</font><font color="#660099">a</font><font color="#9400D3">y</font><font color="#9932CC">a</font><font color="#9955BB">S</font><font color="#A76BCF">i</font><font color="#B57EDC">m</font><font color="#BF94E4">F</font><font color="#C9A0DC">a</font><font color="#D19FE8">n</font>]]''' [[Razgovor sa suradnikom:MayaSimFan|<span style="color: #9400D3; font-size: 20px">☎</span>]] 12:32, 2. ožujka 2014. (CET)
| |||