Razgovor:Bosanskohercegovački Hrvati u ratu u Bosni i Hercegovini

Ako je to istina, kako je uopće došlo do ovoga? Kakva korist od tih tisuću tajnih i službenih dogovora, primirja i sastanaka kad se ništa od toga nije poštovalo. Jedino važe Washigtonski i Daytonski sporazum, ovo ostalo su sve naklapanja! --Mostarac (razgovor) 10:46, 9. kolovoza 2011. (CEST)

Da razriješimo neke stvari!

Hajde da razriješimo neke stvari. U dijelu Obrana od srpskog agresora dodao sam podatak o primirju između HVO-a i VRS. Taj sam podatak potkrijepio referencom na službeni dokument o tom primirju. No čini se da se suradniku Mostarac to ne sviđa, pa je to uklonio. Uslijedila su još dva postavljanja pa uklanjanja, pa zatim opet postavljanje i uklanjnjanje od strane suradnika Man Usk. I sada mene zanima, zašto njih dvojicu smeta ta činjenica?--Starčevićanac (razgovor) 17:04, 9. kolovoza 2011. (CEST)

Za takve izmjene potrebno je navesti pravovaljan izvor što onaj nepotpisani i neovjereni dokument sasvim sigruno nije.--Braco dbk 14:08, 10. kolovoza 2011. (CEST)

Odvjetnicima Slobodana Praljka je dovoljno vjerodostojan da ga stave na svoju web-stranicu, sa hrpom drugih, provjerenih ratnih dokumenata.--89.172.192.196 16:18, 10. kolovoza 2011. (CEST)

Nije potrebno jer se u članku ne navodi niti jedan sporazum, dogovor, sastanak ili mirovni plan (a bilo ih je 4 prije Washingtona i Daytona) osim Washingtona i Daytona. Također, nigdje potpisa, pečata, a i tri su suradnika protiv tvojih izmjena. Pa tko je tu lud? --Mostarac (razgovor) 00:59, 17. kolovoza 2011. (CEST)

Nevezano za Slobodana Praljka, odvjetnici će prodati vragu dušu da bi postigli svoj cilj. Taj dokument nije potpisan niti ovjeren pa nije ni pravovaljan kao izvor. Ako jednog dana haaški sud potvrdi autentičnost toga dokumenta onda može biti prihvaćen kao izvor. Sve dotad ne može. Jer Wikipedija je ensiklopedija, a ne kristalna kugla pa da nagađamo.--Braco dbk 03:34, 17. kolovoza 2011. (CEST)

Uklanjanje Wiki poveznica

Uklonit ću wiki poveznice koje šalju na datum, kao [ [12. studenog] ], ili godinu. Zatim ako već postoji wiki poveznica za jedan članak, npr [ [BiH|bosanskohercegovački] ], druge nisu potrebne. Ili wiki poveznice koje nisu vezane za članak, kao npr. [ [Hrvati] ]. --Wustenfuchs 20:31, 19. kolovoza 2011. (CEST)

Uklonjeno primirje, gore objašnjeno. --Mostarac (razgovor) 11:48, 20. kolovoza 2011. (CEST)

Je li to onaj isti sud koji je Oluju proglasio zločinačkim poduhvatom? Možda ovo može stajati, ali nešto je nelogično, HVO je već imao vlast i kontrolu nad tim gradom, zašto bi napadao svoje objekte? Tek su poslije Muslimani napali benzinsku crpku, ratnu bolnicu HVO-a i još neke objekte. Ako se ovo usitinu zbilo onda je u vezi sa događajima u Uskoplju! --Mostarac (razgovor) 10:55, 22. kolovoza 2011. (CEST)

Uklanjanje informacija

Molim suradnika Mostarca da prestane uklanjati informacije koje imaju naveden izvor. --Wustenfuchs 17:56, 2. rujna 2011. (CEST)

Znam da si one grbove VRS-a i Armije postavio samo kako bi poslije mogao dodati HOS, ali ne može. HOS je kao prvo paravojska, nastao u prosincu 1991. godine, a rat je počeo nekad u travnju. Pod broj dva, njegov rok trajanja, od prosinca 1991. do kolovza 1992. godine (ni godinu dana) i njegova uloga nisu ni približno slična ulozi HVO-a. Ono ide gore jer članak ide po kronologiji događanja, a HVO i Herceg-Bosna su podebljani jer su oni glavne uloge u ovom filmu! --Mostarac (razgovor) 19:34, 2. rujna 2011. (CEST)

HOS je postojao Mostarac, i postojao je do 1992., bio je prva vojna formacija u BiH koja je osnovana u svrhu obrane. Nemoj mi molim te govoriti što sam htio i mislio. Slika HOS-a ostaje, veliki broj Hrvata je služio u HOS-u, i danas je HOS vrlo popularan među Hrvatima u BiH. Zato molim te... Slika ti ne smeta, a informacije ne uklanjaj dok ne dokažeš suprotno.

P. S.

Onda podebljaj i "Bosna i Hercegovina" u cijelom članku, jer je za razliku od HB, BiH postojala i ona je hrvatska koliko i tzv. HR HB. --Wustenfuchs 20:48, 2. rujna 2011. (CEST)

1. HOS nije paravojska.
2. HOS je trajao puno više od godinu dana.
3. Nemam ništa protiv da stvari budu postavljene gdje kronološki spadaju.
4. Što se tiče podebljavanja, što ne bi onda podebljali i cijeli članak? --Starčevićanac (razgovor) 09:15, 4. rujna 2011. (CEST)