Wikipedija

Teorija utjecaja društvenih pokreta

 

Teorija utjecaja društvenih pokreta (inače poznata kao teorija ishoda) potkategorija je teorije društvenih pokreta i usredotočuje se na procjenu utjecaja društvenih pokreta na društvo, kao i na faktore koji su mogli dovesti do tih učinaka.

Povijest uredi

Teorija utjecaja društvenih pokreta proučavana je daleko manje od većine drugih potkategorija teorije društvenih pokreta, uglavnom zbog metodoloških pitanja. Relativno je nova, a predstavljena je tek 1975. s knjigom Williama Gamsona "Strategija društvenog prosvjeda", nakon koje je uslijedila Pivenova i Clowardova knjiga Pokreti siromašnih.[1][2] U svom revolucionarnom istraživanju, Gamson je proučavao 53 organizacije društvenih pokreta između 1800. i 1945. i prikupio podatke o njihovom uspjehu. Među Gamsonovim najvažnijim nalazima bilo je da organizacije koje pokušavaju smijeniti određenu osobu s vlasti gotovo nikada nisu uspješne; da je nasilje u pokretu simptom uspjeha (a ne uzrok); da je vjerojatnije da će birokratske organizacije biti uspješne, ali i da će se udružiti s elitama; te da su organizacije koje se mogu pojaviti u vremenima političkog mira uspješnije u vremenima turbulencija. Ova su otkrića katalizirala neke od glavnih rasprava u teoriji utjecaja.

Dvije godine kasnije, Piven i Cloward objavili su Pokrete siromašnih ljudi, koji su tvrdili da strukture moći ugrožavaju neorganizirani i remetilački ljudi. To je izazvalo veliku reakciju među teoretičarima društvenih pokreta, a ideja da je organizacija u društvenim pokretima štetna uvelike je diskreditirana.[3][4][5] Oni također tvrde da će organizacije društvenih pokreta biti najuspješnije kada bude postojala podjela među elitama, a neke elite su prisiljene stati na stranu siromašnih. To je bilo bolje prihvaćeno i bila je katalitička ideja u modelu političkog posredovanja.[6]

Objavljivanje ovih dviju knjiga potaknulo je raspravu među znanstvenicima, od kojih su se mnogi počeli posebno usredotočiti na učinke.[7][8][9][10]

Metodologija uredi

Pronalaženje odgovarajućih metoda koje bi se koristile za proučavanje utjecaja društvenih pokreta problematično je na mnogo načina i općenito je velika prepreka za znanstvenike da proučavaju na tom području. Prvi problem na koji su znanstvenici naišli bilo je definiranje "uspjeha" društvenih pokreta.[11] Znanstvenici i aktivisti često se ne slažu oko toga koji su ciljevi pokreta, pa tako dolaze do različitih zaključaka o tome je li pokret "uspio". Mnogo puta postoje pozitivni učinci, ali oni nisu ono što je itko očekivao. Iz tog razloga znanstvenici su bili skloni koristiti kriterij kolektivnih dobara nakon što je Gamson izvorno objavio svoj rad i dobio kritike.

Drugi problemi nastaju kada se pokušava locirati utjecaj pokreta u svim arenama. Utjecaji se najčešće proučavaju na političkoj razini,[12][13][14][15][16] a ipak je dokazano da imaju individualne,[17][18] kulturne,[19][20] institucionalne,[21] i međunarodne[22][23] učinke. Na kraju i najvažnije, tu je pitanje uzročnosti. Vrlo je teško dokazati da je društveni pokret izazvao određeni ishod, a ne drugi društveni fenomen, a znanstvenici su koristili taj argument kako bi diskreditirali studije utjecaja kretanja.[24][25][26][27]

U istraživanju koje je populariziralo teoriju utjecaja, William Gamson proučavao je 53 organizacije društvenih pokreta koje su bile aktivne između 1800. i 1945., i kodirao je svaku prema atributima uspjeha i određenim drugim organizacijskim karakteristikama. Gamsonov kriterij uspjeha uključivao je "Nove prednosti", odnosno postizanje organizacijskih ciljeva, i "Prihvaćenost", odnosno uključenost u nacionalni diskurs i političke krugove.

Kriterij kolektivnih dobara je metodologija koja je kritična prema Gamsonovoj specifičnoj definiciji uspjeha.[28] Umjesto da ograniči uspjeh kretanja na postizanje ciljeva, ono na svaki napredak u općoj kategoriji dobara koje zahtijevaju agitatori gleda kao na uspjeh. Ovo se pokazalo inkluzivnijom metodom, jer će mnoga kretanja povećati dobrobit svojih sastavnica, samo neizravno ili u drugačijem obliku.[29][30]

U "Važnost društvenih pokreta",[31] Giugni preporučuje da u borbi protiv problema uzročnosti, znanstvenici bi trebali voditi studije s velikim količinama uzoraka, koje imaju raznolikost vremenskih razdoblja i mjesta, koja ispituju s jednakim promjenama kretanja i neuspjesima te koji kontroliraju druge društvene čimbenike koji utječu na promjenu studiranja.

Glavne rasprave uredi

Kanali prosvjeda uredi

Ova krajnje kontroverzna rasprava usredotočena je na učinkovitost radikalnijih i razornijih taktika (uključujući ciljano nasilje, nemire ili opće nerede) za razliku od uobičajenijih taktika (kao što su marševi, skupovi i političko lobiranje).

Ovo je pitanje iznimno složeno jer se čini da iznimno ovisi o kontekstu. Gamsonovo izvorno istraživanje[32] otkrilo je da poremećaj obično dovodi do uspjeha pokreta; međutim, bilo je to s određenim kvalifikacijama. Prvo, rezultati se moraju suočiti s upečatljivim protuprimjerom radničkih sindikata, koji su većinu vremena bili uvelike oslabljeni nasilnim štrajkovima.[33][34] Nadalje, Gamson je otkrio da će pokreti koji su već postigli određenu održivost vjerojatnije koristiti nasilje. Stoga je Gamson zaključio da je nasilje u pokretima više rezultat snage nego njezin uzrok. To potvrđuju i drugi povijesni događaji koji pokazuju da nasilje općenito daje prednost strani koja je već ispred, bilo da ga koristi pokret,[35][36][37] ili država.[38][39] Unatoč tome, tema je i dalje kontroverzna, a pluralisti je i dalje poriču.[40]

Organizacijski i vanjski utjecaji uredi

Znanstvenici su također raspravljali igraju li organizacije društvenih pokreta značajnu ulogu u njihovim pobjedama ili je uspjeh više određen vanjskim faktorima. U Gamsonovom izvornom istraživanju otkriveno je da organizacijski čimbenici igraju presudnu ulogu.[41] To su potvrdile i druge studije;[42] međutim, napravljene su određene kvalifikacije. Pokazalo se da vanjska potpora ima određeni utjecaj, osobito kada su elitni saveznici u kombinaciji s jakom organizacijom.[43] Ova je kontradikcija nadahnula znanstvenike da stvore teoriju političkog posredovanja.[44][45] U konačnici, teško je izbjeći odgovor na ovu kontroverzu, a znanstvenici sada potiču pristup koji sintetizira organizacijski utjecaj s drugima.[46]

Vrste utjecaja uredi

Društveni pokreti utječu na društvo na mnogo načina. Ispod su četiri najvažnija.

Individualna promjena uredi

Psihologija pojedinaca koji sudjeluju u pokretima duboko je pogođena. Aktivisti se povezuju s drugima koji su povezani s njihovim ciljem, uzrokujući stvaranje novih mreža i naglašavanje zajedničkih vrijednosti.[47] Oni također prolaze kroz proces osnaživanja, u kojem postaju spremniji za daljnji aktivizam.[48][49]

Institucionalna promjena uredi

Nedržavne institucije također mogu biti ciljane i promijenjene od strane društvenih pokreta, kao što je slučaj u bilo kojoj kampanji bojkota ili oduzimanja imovine.[50] Drugi pokreti mogu se odvijati unutar samog radnog mjesta, kao što je radna organizacija ili kooperativni pokreti.[51] Znanstvenici su započeli analizu kampanja specifičnih za instituciju i postavili teoriju da postoje četiri institucionalne karakteristike koje je čine ranjivom na promjene: 1) brzi rast u smislu novca ili članova, 2) difuznost ili decentralizacija organizacije, 3) snaga veza između klijenata i stručnjaka, 4) veze s državom.[52]

Kultura uredi

Kultura često postaje meta društvenih pokreta kada se njihovi zahtjevi odnose na osobno djelovanje. Takav je bio slučaj s feminističkim pokretom, u kojem su organizacije ulagale veliku količinu sredstava u knjige, časopise, umjetnost i druge kanale vezane za kulturu; pokazalo se da to doprinosi promjeni obiteljske dinamike i institucionalnih struktura.[53]

Politika uredi

Politička promjena je aspekt utjecaja društvenih pokreta koji se najviše proučava i vjerojatno se najviše osporava.[54] Neki su tvrdili da, budući da su demokratske vlade potpuno propusne za javnost, društveni pokreti mogu samo stvoriti nejednakost u zastupljenosti;[55] međutim, ovo gledište je diskreditirano.[56][57]

Vidi još uredi

Izvori uredi

  1. ↑ Gamson, 1975.
  2. ↑ Piven and Cloward, 1977.
  3. ↑ Andrews, 2003.
  4. ↑ Gamson, 1990.
  5. ↑ Cress and Snow 2000.
  6. ↑ Amenta et al., 2010.
  7. ↑ Giugni et al., 1999.
  8. ↑ Amenta, 2006.
  9. ↑ Andrews, 2004.
  10. ↑ Baumgartner and Mahoney, 2006.
  11. ↑ Gamson, 1975.
  12. ↑ Soule and Olzak, 2004.
  13. ↑ Cress and Snow, 2000.
  14. ↑ Amenta et al., 2006.
  15. ↑ Giugni, 2001.
  16. ↑ Giugni and Passy, 1998.
  17. ↑ McAdam, 1999.
  18. ↑ Hasso, 2001.
  19. ↑ Ferree, 1994.
  20. ↑ Della Porta, 1998.
  21. ↑ Moore, 1999.
  22. ↑ Meyer, 1999.
  23. ↑ Gordon and Turner, 2000.
  24. ↑ Burnstein, 1999.
  25. ↑ Skocpol, 2003.
  26. ↑ Burnstein and Sausner, 2005.
  27. ↑ Giugni 2007.
  28. ↑ Amenta and Young, 1999.
  29. ↑ Graeber, 2007.
  30. ↑ Piven and Cloward, 1971.
  31. ↑ Giugni, 1999.
  32. ↑ Gamson, 1975.
  33. ↑ Taft and Ross, 1969.
  34. ↑ Snyder and Kelly, 1974.
  35. ↑ Piven and Cloward, 1971.
  36. ↑ Gamson, 1990.
  37. ↑ Mirowsky and Ross, 1981.
  38. ↑ Duvall, 2000.
  39. ↑ Aldon Morris, 1984.
  40. ↑ Burnstein, 1999.
  41. ↑ Gamson, 1990
  42. ↑ Soule and Olzak, 2004.
  43. ↑ Soule and Olzak, 2004.
  44. ↑ Amenta, 2005.
  45. ↑ Amenta, 2006.
  46. ↑ Giugni, 1999.
  47. ↑ Diani, 1997.
  48. ↑ Hasso, 2001.
  49. ↑ McAdam, 1999.
  50. ↑ Gordon and Turner, 2000
  51. ↑ Horizontalism, 2006.
  52. ↑ Moore, 1999.
  53. ↑ Ferree, 1994.
  54. ↑ Amenta, 2010.
  55. ↑ Burnstein, 1999.
  56. ↑ Gamson, 1990.
  57. ↑ Amenta, 2010.

Literatura uredi

  • Amenta, Edwin, Neal Caren, and Sheera Joy Olasky. "Age for Leisure? Political Mediation and the Impact of the Pension Movement on U.S. Old-Age Policy" in Readings on Social Movements: Origins, Dynamics, and Outcomes edited by Doug McAdam and David A. Snow, pp. 698–715, University of Chicago Press. 2005.
  • Amenta, Edwin, and Michael P. Young. "Making an impact: Conceptual and methodological implications of the collective goods criterion." In How social movements matter 10: 22. 1999.
  • Amenta, Edwin, and Neal Caren, Elizabeth Chiarello, and Yang Su. "The Political Consequences of Social Movements." Annual Review of Sociology. 36: 287-307. 2010.
  • Amenta, Edwin. When Movements Matter: The Townsend Plan and the Rise of Social Security. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press, 2006.
  • Andrews, Kenneth T. "Social Movements and Policy Implementation: The Mississippi Civil Rights Movement and The War on Poverty, 1965 to 1971." in Readings on Social Movements: Origins, Dynamics, and Outcomes edited by Doug McAdam and David A. Snow, pp. 716–734, University of Chicago Press. 2003
  • Andrews, Kennth. Freedom Is a Constant Struggle: The Mississippi Civil Rights Movement and Its Legacy. Chicago: Univ. Chicago Press. 2004.
  • Baumgartner FR, Mahoney C. Social movements, the rise of new issues, and the public agenda. In Meyer et al. 2005, pp. 65–86.
  • Burnstein, Paul. "Social Movements and Public Policy" in How social movements matter edited by Marco Giugni. Vol. 10. University of Minnesota Press, 1999.
  • Burstein, Paul, Sausner S. 2005. "The incidence and impact of policy-oriented collective action: competing views." Sociology Forum 20:403–19
  • Cress, Daniel M., and David A. Snow. "The Outcomes of Homeless Mobilization: The influence of organization, disruption, political mediation, and framing." American Journal of Sociology: 1063-1104. 2000.
  • Della Porta, Donatella. Policing protest: The control of mass demonstrations in Western democracies. Vol. 6. University of Minnesota Press, 1998.
  • Diani, Mario. "Social movements and social capital: a network perspective on movement outcomes." Mobilization: An International Quarterly 2.2: 129-147. 1997.
  • Duvall, Jack. A Force More Powerful. New York: Palgrave. 2000.
  • Ferree, Myra Marx and Beth B. Hess. Controversy & Coalition: The New Feminist Movement across Three Decades of Change, New York: Twayne Publishers. 1994.
  • Gamson, William. Strategy of Social Protest. Belmont: Wadsworth Publishing Company. 1975.
  • Gamson, William. Strategy of Social Protest: Second Edition. Belmont: Wadsworth Publishing Company. 1990.
  • Goldstone, Jack. "The Weakness of Organization: A new Look at Gamson's The Strategy of Social Protest." American Journal of Sociology 85: 1017-42. 1426-32.
  • Giugni Marco. "Useless protest? A time-series analysis of the policy outcomes of ecology, antinuclear, and peace movements in the United States" 1977–1995. Mobilization 12:53–77. 2007.
  • Giugni, Marco, Doug McAdam, and Charles Tilly. How Social Movements Matter. Minneapolis, MN. The Regents of the University of Minnesota, 1999.
  • Giugni, Marco, and Florence Passy. "Toward a Joint-Effect Approach to Social Movement Outcomes: A Time-series Analysis of the Impact of Ecology, Antinuclear, and Peace Movements in the United States, 1975-1995." 2001.
  • Giugni, Marco G., and Florence Passy. "Contentious politics in complex societies." From contention to democracy. Oxford: Rowman & Littlefield publishers: 81-108. 1998.
  • Gordon, Michael E., and Lowell Turner, eds. Transnational cooperation among labor unions. Vol. 36. Cornell University Press, 2000.
  • Graeber, David. "The Shock of Victory" in Revolutions in Reverse. New York Indymedia. 2007.
  • Hasso, Frances S. 2001. "Feminist Generations? The Long-Term Impact of Social Movement Involvement on Palestinian Women's Lives." in Readings on Social Movements: Origins, Dynamics, and Outcomes edited by * Doug McAdam and David A. Snow, pp. 662–663-675, University of Chicago Press.
  • Luders, Joseph. The Civil Rights Movement and the Logic of Social Change. New York: Cambridge University Press, 2010.
  • McAdam, Doug. The biographical impact of activism. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1999.
  • McCammon, Holly J., Courtney Sanders Muse, Harmony D. Newman, and Teresa M. Terrell. 2007. "Movement Framing and Discursive Opportunity Structures: The Political Successes of the U.S. Women's Jury * * * * * Movements." in Readings on Social Movements: Origins, Dynamics, and Outcomes edited by Doug McAdam and David A. Snow, pp. 676–698, University of Chicago Press.
  • Morris, Aldon D. The Origins of the Civil Rights Movement, New York: The Free Press, 1984.
  • Mirowsky, John, and Catherine E. Ross. "Protest group success: The impact of group characteristics, social control, and context." Sociological Focus 14.3: 177-192. 1981.
  • Moore, Kelly. "Political protest and institutional change: The anti-Vietnam War movement and American science." How social movements matter 10: 97. 1999
  • Meyer, David S. "How the Cold War was really won: The effects of the antinuclear movements of the 1980s." How social movements matter 10: 182. 1999
  • Piven, Frances Fox, and Richard Cloward. Regulating the Poor: the Functions of Public Welfare. New York: Vintage. 1971
  • Piven, Frances Fox, and Richard Cloward. Poor People's Movements: Why They Succeed, How They Fail. New York: Vintage. 1977
  • Skocpol T. Diminished Democracy: From Membership to Management in American Civic Life. Norman: University of Oklahoma Press. 2003.
  • Snyder, David, and William R. Kelly. "Industrial Violence in Italy, 1878-1903." American Journal of Sociology 82: 131-162. 1976.
  • Soule, Sarah A., and Susan Olzak. "When do movements matter? The politics of contingency and the equal rights amendment." American Sociological Review 69.4: 473-497. 2004.
  • Sitrin, Marina, ed. Horizontalism: Voices of popular power in Argentina. AK Press, 2006.
  • Taft, Philip, and Philip Ross. "American Labor Violence: Its Causes, Character, and Outcome." in Violence in America: Historical and Comparative Perspectives, edited by Hugh D. Graham and Ted R. Gurr, 281-395. New York: Bantam. 1969.
Dobavljeno iz "https://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Teorija_utjecaja_društvenih_pokreta&oldid=6575045"