Tirpimir
Pridružio/pridružila se 2. studenoga 2012.
Izbrisani sadržaj Dodani sadržaj
Nema sažetka uređivanja |
|||
Redak 118:
Vidim da pokušavate nešto srediti samo Vam je nažalost pristup malo čudan, ne obraćate pažnju na naš sustav nego uvodite neki svoj sustav bez obzira odgovarao taj sustav ovom projektu ili ne. Molim za malo više kooperativnosti, ako je to ikako moguće. Hvala unaprijed! [[Suradnik:SpeedyGonsales|<font color="blue">Speedy</font>]][[Razgovor sa suradnikom:SpeedyGonsales|<font color="gray">Gonsales</font>]] 12:45, 2. prosinca 2012. (CET)
:Esencijalan je problem što Vi ne razumijete što su izvori. To nije napad niti kritika, već napomena. Dakle, u kontekstu povijesnih tema izvorima smatramo sve tragove iz prošlosti, sačuvane u originalu ili prijepisu, koji nam govore o nekome ili nečemu (darovnice, kronike, anali, materijalni ostaci itd.). S druge strane, postoji historiografska literatura koja interpretira povijesne izvore, a to je npr. Vjekoslav Klaić kojeg ste Vi spomenuli. Dakle, kad Vi čitate neki stručni članak o povijesnim temama, zapravo čitate autorovu analizu izvora i njegovo komentar (u obliku kritike, prihvaćanja ili odbacivanja) pojedinih historiografskih radova (npr. Klaića) na tu temu koji su prethodili njemu. Postoji čitava metodologija provjere vjerodostojnosti izvora o čemu sad ne bih (dosta je dobro opisano [http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_method ovdje]). Povijesni izvor uvijek ima prednost, dok su povijesne interpretacije koje možemo pronaći u literaturi svakako poželjne za navesti ako se utvrdi da imaju smisla, ali nisu sveto pismo.
:Što se tiče Vašeg navoda "Postoji razlika između plagijata i citiranja, također Wikipedija po svojoj definiciji nije autorsko djelo, nego je enciklopedija pa je riječ plagijat neprimjerena." - to je točno. Razlika, između citiranja i plagijata ne samo da postoji, već je ogromna. Prvo je apsolutno poželjno, drugo je apsolutno nepoželjno. Međutim... Na člancima koje sam istaknuo kao plagijat nema nikavog citiranja autora od kojih su preuzimani dijelovi teksta. Također, kako god sebe Wikipedija nazivala, enciklopedijom ili čime već, to je ne izuzima od obaveze da ne krši autorska prava te da ne navodi odakle su neki dijelovi preuzeti (jer enciklopedije to redovito čine). Čudi me čemu taj otpor uklanjanju spornog teksta, pogotovo jer je jasno navedeno koji su dijelovi prepisani te su jasno navedeni odlomci iz kojih je to prepisano. Također, moje tvrdnje se vrlo lako mogu provjeriti jer je oštećeno djelo u slučaju članka o Madijevcima skenirano i dostupno na internetu (što je također problematično), jednostavno upišite u Google "prva stoljeća hrvatske pdf". Ipak ću za svaki slučaj sutra skenirati sporne stranice. [[Suradnik:Tirpimir|Tirpimir]] <small>([[Razgovor sa suradnikom:Tirpimir|razgovor]])</small> 17:33, 2. prosinca 2012. (CET)
| |||