Razgovor:Tvrtko II. Kotromanić

Izvori tvrde jedno, članak drugo

Stara priča, više puta vraćane izmjene, zbog ovoga me Tulkas Astaldo nazvao vandalom i blokirao na 1 dan (prva blokada ikad na bilo kojem projektu Wikipedije) jer sam dao tri-četiri izvora o tome da Tvrtko II nije nikakav hrvatski, srpski ili bošnjački kralj, već samo bosanski kralj jer je to uvriježen naziv za kraljeve feudalne monarhije Bosanskog kraljevstva kako ga većina povjesničara naziva. Mhare (razgovor) 08:45, 7. srpnja 2020. (CEST)

Ali je. Srednjovjekovna Bosna (a i humska knežija na jugu) su hrvatske države. Po DAIu se u rimsku Dalmaciju (a riječ je o području od Labina do Čačka) doseljavaju samo Hrvati i Srbi(na krajnjem istoku). Tvrtko II je hrvatski kralj, jer vlada nad Hrvatima. Nije kralj Hrvatske, već je kralj u Bosni, jednoj regiji/zemlji Hrvatske (imenovanoj po rijeci). I bolja je titula ban i kralj, jer sama kruna nije bila "međunarodno" priznata. --Čeha (razgovor) 15:26, 8. srpnja 2020. (CEST)

Izvori tako ne govore, i s tom verzijom koju si predočio u Razgovoru struka se ne slaže, i ne postoji konsenzus pa čak ni među hrvatskim povjesničarima. Na Wikipediji sumiramo ono znanje koje je već dostupno u pouzdanim i provjerljivim izvorima. Ovdje se radi o grubom kršenju toga. Mhare (razgovor) 15:33, 8. srpnja 2020. (CEST)

@Ceha, ako u izvoru piše bosanski, mora pisati bosanski. Ovo što ti tumačiš može ići kao pojašnjenje u sljedećoj rečenici, sa odgovarajućim izvorom. Ne moramo birati između dvije verzije. Mogu ići oba podatka, svaki sa svojom referencom. Ali, ne možeš iznistirati da se briše referencirani tekst. --Lasta 15:39, 8. srpnja 2020. (CEST)

@Lasta, ali nije izbrisana niti jedna referenca. Samo su premještene na kraj rečenice. Rečenična struktura je takva da se prvo identificira etnik, pa nakon toga vladavina/područje. Da li se nešto opisuje pridjevom (bosanski) ili imenicom (Bosne), u ovom slučaju bi trebalo biti potpuno svejedno.

@Mhare, gdje to vidiš? --Čeha (razgovor) 15:45, 8. srpnja 2020. (CEST)

Ne, nije svejedno. Čak i da se napiše Kotromanići su bili srednjovjekovna dinastija u Bosni bi donekle i bilo prihvatljivo, a stavljati etnik Kotromanićima je nešto novo, što nisam zapasio u literaturi i naučnim krugovima. Ako želiš da na Wikipediji piše drukčije no što je konzeus, izvoli lijepo, jer će moje promjene svakako na silu biti uklonjene (kao što su već bezbroj puta bile). Mhare (razgovor) 15:57, 8. srpnja 2020. (CEST)

@Mhare, dobio si izvor za izmjenu. --Čeha (razgovor) 16:41, 8. srpnja 2020. (CEST)

Mislim da treba napisati "bosanski", a za etnik napisati da ih hrvatski povjesničari smatraju etnički hrvatskim, po potrebi uz objašnjenje zašto ih smatraju hrvatski. Nije u redu stavljati "hrvatski" ako oko toga ne postoji znanstveni konsenzus. @Ceha? --Lasta 16:08, 8. srpnja 2020. (CEST)

Ne slažem se. U hrvatskoj historiografiji je konsezus jasan, a ovo je wikipedija na hrvatskom jeziku. Talijanska historiografija smatra Zadar talijanskim gradom, pa tim tvrdnjama ne pridajemo veću važnost.

Teoretski, mogli bi napisati poglavlje tipa "Gledište strane, srpske i bošnjačke historiografije prema srednjovjekovnoj BiH", ali ako bi to išli raditi, onda bi trebali prenositi takve tvrdnje i za istok Slavonije, kao i talijanske historiografije za područje Dalmacije i primorja. A to nema pretjeranog smisla. Gleda se prvenstveno na valjanost izvora koje upotrebljavamo.

Ideja da se upotrebljava bosanski odvlači ljude u zabludu, jer podrazumjeva etnik, a o tome nije riječ. --Čeha (razgovor) 16:41, 8. srpnja 2020. (CEST)

Ni blizu da se radi o konsezusu, većina hrvatskih povjesničara ne rabi terminologiju koja se rabi na Wikipediji na hrvatskome jeziku. Nadalje, to ne rade ni druge hrvatske enciklopedije. Mhare (razgovor) 18:30, 8. srpnja 2020. (CEST)

Reference su ti dane. Ne shvaćam u čemu je problem? --Čeha (razgovor) 18:33, 8. srpnja 2020. (CEST)