Razgovor Wikipedija:Pravila glasovanja na Wikipediji/Prijedlog dopune pravila (rujan 2016.)

Glasovanje

Svako naknadno glasovanje dopunjuje, mijenja ili poništava ishod prethodnih glasovanja. Moj prijedlog je moj prijedlog, kao što je kolega samostalno napisao svoj prijedlog i stavio ga na glasovanje i nitko nije uređivao i korigirao njegov prijedlog, tako svaki drugi suradnik ima pravo napisati svoj prijedlog, koji nitko drugi ne će uređivati i korigirati bez pitanja.

Ako kolega odustaje od svog prijedloga ili želi promijeniti svoj prijedlog i pokrenuti novo glasovanje, uvijek je slobodan to učiniti. SpeedyGonsales 10:54, 9. rujna 2016. (CEST)

Isto vrijedi i za tebe @Speedy: kako već ranije napisah u komentaru, svoje si prijedloge i komentare mogao – kao i svi ostali suradnici – pisati na SZR Pravila za vrijeme rasprave u lipnju i srpnju (mogao si još i u kolovozu i do početka objave izjašnjavanja): svoj si protuprijedlog – uz neprihvatljivu 2. napomenu – dao nakon objave već raspravljenoga (?) očigledno nezadovoljan predloženim dopunama Pravila (nejasno je samo koje bi ti dijelove prijedloga mijenjao jer ti se ne slažu brojke u protuprijedlogu (vidi komentar). Ja od prijedloga ne odustajem: ili će biti prihvaćen ili neće: bit će kako suradnici odluče. Maestro Ivanković 11:30, 9. rujna 2016. (CEST)

 Komentar: Ako bi se rezultati i prvog glasovanja i drugog glasovanja − što bi bilo u duhu wikipedije na hrvatskom jeziku − proglasili istodobno ne bi bilo nikakvih problema. Drugo glasovanje bi u povoljnom slučaju poništilo prvo, te bi se stvar vratila na početak. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19,31; 12. rujna 2016. (SEV)

"Oduševljen" sam činjenicom koliko svi koji komentiraju – ovdje ili na podstranici izjašnjavanja – ne čitaju niti gledaju što gdje piše: rezultati ovih trenutačnih izjašnjavanja neće biti "proglašeni istodobno" jer ni izjašnjavanja nisu objavljena istodobno! Za one koji znaju gledati i čitati, prvi je prijedlog – prethodno ipak raspravljen na SZR Pravila – objavljen za izjašnjavanje 8. rujna u 1:00 sati, a drugi – Speedyjev samovoljni protuprijedlog – 9. rujna u 10:05 sati. Osobno ću pravodobno zaključiti i objaviti rezultat prvoga izjašnjavanja koje sam pokrenuo nakon provedene rasprave, a Speedy je svoj prijedlog trebao izdvojiti na zasebnu podstranicu: to je – kao administrator i birokrat s "dosadašnjim višegodišnjim iskustvom" trebao znati (?) i napraviti kako se ne bi tehnički kompliciralo zaključivanje već pokrenutoga izjašnjavanja. A napomenu o "duhu Wikipedije na hrvatskome jeziku" komentirat ću poslije završetka oba izjašnjavanja. – Maestro Ivanković 15:35, 13. rujna 2016. (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Kada bi se kojim slučajem "prvo" glasovanje zaključilo odlukom "za" tada bi se, u slučaju zaključenja tog prvog glasovanja "iste sekunde" (u četvrtak 15. rujna 2016. u 01:00:00), počela primjenjivati "nova" pravila na glasove dane u "drugom" glasovanju od 15. rujna 2016. u 01:00:00 do 16. rujna 2016. u 10:05:00, to znači da bi unutar tih 1 dana, 9 sati i 5 minuta bilo otežano izjašnjavanje o "drugom" glasovanju. Alternativno rješenje bilo bi da i jedno i drugo glasovanje bude provedeno po pravilima koja su vrijedila u početku otvaranja glasovanja. To je jedino na što sam mislio, da se suradnici ne stavljaju u nejednak položaj po pravima i obvezama glede trenutačnog statusa pravila. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 15,58; 13. rujna 2016. (SEV)

Uz dužno poštovanje, svojim je "padobranskim protuprijedlogom" već pokrenuto izjašnjavanje o raspravljenom prvotnom prijedlogu dan poslije zakomplicirao kolega @Speedy (vjerujem da će nam on i objasniti zašto je baš tako djelovao): zato sam i rekao da ću po završetku oba izjašnjavanja komentirati "duh ..." ... nečega ... Maestro Ivanković 16:06, 13. rujna 2016. (CEST)

Ovdje svakako zahvaljujem i kolegi Nesmiru što je dobro uočio problematiku Speedyjevoga samostalnoga "istrčavanja", što potvrđuje i sasvim suvišna Speedyjeva napomena o tome koji prijedlog "poništava" koji (?). Takve napomene u trenutku pokrenutoga a prethodno raspravljenoga prijedloga dopuna postojećih Pravila i "istrčavanje" s protuprijedlogom dan poslije na istoj podstranici (???) za mene je izraziti izraz samovolje suprotan duhu Wikipedije! Usput rečeno – na postavljeno pitanje još nisam dobio odgovor (?), nego samo nesuvislo protupitanje na mojoj SZR (?). Stoga priča o samovolji i "trikovima" tek slijedi ... Maestro Ivanković 16:35, 13. rujna 2016. (CEST)

Nemam što odgovoriti na gornje komentare ili pitanja. Naime, svatko može uređivati Wikipediju onda kad to on ili ona želi. Stranice hrvatske wikipedije nisu nečije privatno vlasništvo da ih smije uređivati samo jedan suradnik, što jednako vrijedi za stranicu suradnika, koju nerijetko uređuju drugi suradnici (davanje nagrada), a imenski prostor Wikipedija: pogotovo nije ničije privatno vlasništvo. Iako se podrazumijeva da u tom imenskom prostoru prvenstveno rade administratori i iskusni suradnici. Moje samostalno uređivanje je jednako samostalno kao i uređivanje svakog drugog suradnika. Tako su i Maestrov prijedlog i svi glasovi za i protiv samostalni, i iako ne mora biti tako (da mi je netko poslao na email takav prijedlog, ja bih mu rado odgovorio da prijedlog valja doraditi i što valja doraditi), smije biti tako.

Posebna je tema da je naravno poželjno konstruktivno raspraviti prijedloge. No mi smo zapravo imali jako dugu raspravu o promjeni pravila (od 2014.), ali očito nitko nije do sada uspio izvući jasan konsenzus te rasprave. Prvi, propali prijedlog svjedoči o tome. Moj (drugi) prijedlog iako za sada ima više glasova za nego protiv nije privukao više od ukupno (skromnih) 6 glasova (4 ZA i 2 protiv). Svjestan sam toga da je to najvjerojatnije rezultat trivijalnosti prijedloga. :) Ali napisao sam najbolji prijedlog za koji sam u tom trenutku imao vremena. Kako stvari (trenutačno) stoje, ipak dovoljno dobro da prijedlog prođe. :)

Nemam ni sad viška vremena, prvenstveno Bončov komentar me pomalo trgnuo, vidio sam što su napisali Croq i Šokac, popričao sam s par suradnika što bi bilo najpotrebnije, što je najbolje u onom (po meni) zakompliciranom prijedlogu, pa sam složio i treći, ponešto složeniji prijedlog koji odgovara na pitanja koja su postavili suradnici i koji pokriva jedan veći dio rasprave započete 2014. godine. Naravno, time nije pokriveno sve, ali nadam se pokriven je na kvalitetan način veći dio iskazanih mišljenja. Koliko sam u tome uspio vidjet će se za 7 dana. :) SpeedyGonsales 02:35, 16. rujna 2016. (CEST)

Da ne bi bilo zabune: meni kao odanom suradniku i administratoru Wikipedije na hrvatskome jeziku ne trebaju nikakve "propovijedi" o tome što Wikipedija jest ili nije! Vidim da kolega Speedy ne shvaća da su rasprava i izjašnjavanje o sročenom raspravljenom prijedlogu dva sasvim odvojena procesa (!?): naime, ja sam moj sada već slavno propali prijedlog dopune postojećih Pravila dao na raspravu u lipnju 2016., ali kolega Speedy nije našao za shodno u dva, odnosno tri mjeseca i nekoliko dana napisati ni slova u toj raspravi. No zbog toga ipak nije imao problema – kako reče Nesmir – "u duhu wikipedije na hrvatskom jeziku" dan poslije pokrenutoga izjašnjavanja o spomenutom raspravljenom prijedlogu pokrenuti svoj samoinicijativni i neraspravljeni prijedlog s kojekakvim samovoljnim i neprihvatljivim "napomenama"? Da, tu se doista "nema što odgovoriti"... Bit ću sasvim konkretan pa reći da je kolega Speedy, jednako kao i ostali nezadovoljni "mojim" prijedlogom, samo trebao glasovati protiv toga raspravljenoga prijedloga: potom je mogao/trebao pričekati da završi izjašnjavanje i nakon toga pokrenuti što god ga je volja (svoje samoinicijativne prijedloge, raspravu, izjašnjavanje, što god... on ili bilo tko drugi!). A ovako se pokrenuto izjašnjavanje prometnulo u novu raspravu (?), čemu na podstranici o izjašnjavanju nije mjesto! Istini za volju, sve što se i kako se dogodilo zaista mi je otvorilo oči, a budući da mi je osobno takav "duh" "suradnje" potpuno stran, neću se dalje miješati ni u kakve nedorečenosti niti zastarjela ili loša pravila: o tome ubuduće – ako žele – mogu brinuti oni koji su glasovali protiv mojega prijedloga ako se, tj. kada se postojeća pravila u praksi pokažu lošima. Maestro Ivanković 10:59, 16. rujna 2016. (CEST)

P.S. O elementarnoj pristojnosti neću trošiti riječi, no jedan administrator "s višegodišnjim iskustvom" (kako kolega Speedy sam za sebe reče) morao bi znati da rasprave u stilu rekla-kazala – a to su kojekakvi razgovori izvan Wikipedije, mailovi, IRC i slično – nisu ni od kakve vrijednosti kad za određene promjene treba pružiti javno provjerljive dokaze! Sve važno za projekt treba javno i raspraviti na projektu, sve ostalo je samo magla i loš izgovor (za bilo što...). Maestro Ivanković 11:40, 16. rujna 2016. (CEST)