Razgovor o kategoriji:Članci kojima nedostaje izvor
| Ovo je stranica za razgovor za raspravu o stranici Kategorija:Članci kojima nedostaje izvor. | |||
|---|---|---|---|
| |||
| Pismohrane: | |||
Ne mijenjajte je!
Ova kategorija ima najveći potencijal na wikipediji! Nekih 99% članaka! mislim da ovo i nema nekog smisla.
Da, bez veze je. Ja bih je maknuo. --Zmaj 10:28, 30. siječnja 2006. (CET)
- Nepotrebna je. Zašto? Zato jer po mom mišljenju većina izvora dolazi sa vanjskih poveznica. Ako želimo navoditi i izvor/e podataka u člancima onda samo dodajmo podnaslov Izvor i to je to. --Andrej Šalov 18:16, 30. siječnja 2006. (CET)
zašto ova kategorija uredi
Ova kategorija je jako razgranata na en. wikipediji, tamo insistiraju na tome da se svuda stavljaju reference i u potpunosti razmatraju poziciju tipa "nema vlastitih istraživanja". Ukoliko je naša wiki policy dogovoreno drugačija, nemam ništa protiv da se ovo briše, ali tako da to bude ustanovljeno kao dogovorena politika naše wikipedije. Jednostavno sam našao članak ne en, preveo ga kakav je i uvrstio kategorije kako su bile. Eto, toliko od mene. --Davor Moravek 20:19, 30. siječnja 2006. (CET)
- da pojasnim, u biti radi se o ovome: Wikipedia:Citing_sources
"Nema vlastitih istraživanja" je OK ako se piše o fizici, ali bi mi bilo malko neugodno tražiti od nekog klinca iz npr. Donjih Mikanovaca da napiše izvor za podatke o potoku koji teče kroz njegovo selo.
- Sombrero
- Hm. podaci o potoku koji teče kroz Donje Mikanovce? Pa sigurno postoji izvor, ili se postavlja pitanje relevantnosti i potrebnosti, dakle da li se radi o nečemu što ima enciklopedijski potencijal. S druge strane, na en. wiki sam imao više gnjavađe sa njihovim death squod koji brišu sve živo (a što je recimo na hr. wiki stajalo mjesecima) ako nisi zalinkao baš sve i dokazao baš svaki pasus. Pa si ti misli... No to je pitanje nivoa koji tražimo - popularnost hr. wiki tek se izrađuje, dok je en. vrlo brizu nečega sasvim drugog... --Davor Moravek 00:08, 2. veljače 2006. (CET)
Nastavak rasprave iz 2006. godine uredi
Čini mi se da je ova kategorija potrebna. Tako ćemo brže urediti članke koji često nemaju više od jedne proste rečenice. AfricanDaisy (razgovor) 11:46, 10. prosinca 2011. (CET)
- Daisy, govoriš o Mrvama što je nešto drugo. Međutim, smatram da je kategorija itekako potrebna jer neki veliki članci niti nemaju reference, neki ih imaju nedovoljno, na nekima se koriste šarlatanske ili amaterske stranice, itd. --Orijentolog (razgovor) 14:37, 10. prosinca 2011. (CET)
- Uveli smo kategoriju prije nego što je svima bila jasna potreba za provjerljivošću podataka napisanih u člancima na Wikipediji. Kako je to ubrzo svima postalo jasno, rasprava o brisanju je zamrla i kategorija je ostala. Molim suradnike koji su napisali gornje komentare da prije komentiranja "davno usahlog cvijeća" provjere nadnevak komentara, također bilo bi uputno da pročitaju pravila i smjernice Wikipedije iz kojih je više nego razvidno zašto ova kategorija postoji. SpeedyGonsales 14:53, 10. prosinca 2011. (CET)
Ne mijenjajte je!