Orijentolog

Arhiv: 1 2

---

?

Zašto ti diraš moju stranicu razgovor? Iilija64 Gdje je to pravilo i općenito gdje su pravila?— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Iilija64 (razgovor • doprinosi)

Prvo smo nastali mi a onda amebe, to čuo negdi, he, he. --Zeljko (razgovor) 10:32, 24. lipnja 2012. (CEST)

Pitanje

Prijatelju da te upitam, pisat ću članak o ratu Rimljana s Pirom pa me zanima koje je bolje ime. Je li bolje "Rimski ratovi s Pirom" ili "Pirov rat"??? Lijep pozdrav :) --Semper'fidelis razgovor 19:49, 24. lipnja 2012. (CEST)

Hvala, poslušat ću te. Ne boj se za svoje područje, neću ga dirati. Bar dok ne skupim veliku i taktički jaku vojsku :P AHHA ;) --Semper'fidelis razgovor 12:14, 25. lipnja 2012. (CEST)

Kad god ti hoćeš ja i ti to udruženim snagama možemo riješiti ;) Prenesi moj pozdrav velikom kralju Perzije :D --Semper'fidelis razgovor 12:21, 25. lipnja 2012. (CEST)

Vidi još

Pa, ne bih se složio s tobom. Po meni, za prosječnog čitaoca teksta vidi još služi da bi istražio teme vezane za tu temu ili se dodatno informirao o nečemu čega se inače nebi ni sjetio. No, rijetko tko gleda izvore nakon što pročita tekst, tako da mislim da je sasvim uredu stavit ih pod taj podnaslov. Taj dio nije presudan za sam tekst u članku, pa ga na taj način odvojim iz estetskih razloga---Culo-sija 23:45, 25. lipnja 2012. (CEST)

Evo, da ti još malo pojasnim zašto tako. Nije to sad odjednom (radim već tri godine tako), to koristim na svakom članku i preferiram kako sam ti i naveo. Vidi članak Leopard 2, on je napravljen odlično, i ja se trudim da svaki moj članak konstrukcijom bude što sličniji njemu, on mi je kao neka referenca. Članci Tiger I i Tiger II su napravljeni na taj isti način kao i velika većina ostalih članaka. Dosad nitko nije imao prigovor na to i mislim da je tako najurednije.--Culo-sija 00:16, 26. lipnja 2012. (CEST)

Nedopunjivi članak

Izvini mislio sam da je članak završen, pošto je zadnja izmjena bila 16. lipnja, pa sam mislio da si zaboravio izbrisati Radove. --Gagilia (razgovor) 23:50, 25. lipnja 2012. (CEST) E baš ti je super članak. Znam da je bilo puno truda. Sledeći puta ću postaviti za izabrani članak, ovaj članak dobiva od mene 10 zvjezdica ;) --Gagilia (razgovor) 07:35, 2. srpnja 2012. (CEST)

Jesam li ti rekao da ću ja tvoj vrlo dobar članak [1] predložiti, a ti bio brži od mene ;). Nema veze, važno je da je na izboru, već sam glasovao ZA --Gagilia (razgovor) 02:24, 9. srpnja 2012. (CEST).

Shema članka

Orijentolože, odgovor je u Wikipedija:Shema članka i WP:NIJE, a mijenjanje te sheme nije dobro. --Roberta F. 00:28, 26. lipnja 2012. (CEST)

Riješio sam bitku kod Edese, da malo "načmem" tu temu, pa ti pogledaj je li sve u redu :) --Semper'fidelis razgovor 15:10, 26. lipnja 2012. (CEST)

Brno

Dobra je ova zamisao o telefonskom imeniku, samo jedan problem je u tom slučaju nezaobilazan, mislim da nema živih nasljednika ove obitelji, barem ne u izravnoj lozi. Na početku sam mislio da ovo neće biti neki ozbiljniji problem, ali mislim da je Kubura na mojoj stranici za razgovor dao dobar razlog zašto treba biti Kabužić, a ne Kaboga, iako u starom kraju za Kabužiće nitko nikad nije ni čuo. Znaš, već predugo imamo problem da više volimo, hvala Bogu ne svi, ono što dolazi od 'boljih' iliti 'zapadnijih' ili ni sam ne znam čega, a naše je nekako 'strano' i zaostalo. Zahvaljujem na zanimanju za predmet i nadam se budućoj suradnji. Ivica Vlahović (razgovor) 03:34, 28. lipnja 2012. (CEST)

Uopće se nisam sjetio gospara Braca, on će sigurno imati neke dobre prijedloge o Brni. Hvala lijepa! Ivica Vlahović (razgovor) 04:18, 28. lipnja 2012. (CEST)

Ma je, i Hrvatski leksikon daje Kabogu ka prvo rišenje. Kubura (razgovor) 03:14, 29. lipnja 2012. (CEST)

Aaaa, a ja san se bia povea za onin trima rišenjima, pa san od ota tri koja su bili naveli izabra ono. Kubura (razgovor) 03:34, 29. lipnja 2012. (CEST)

Ovo je uistinu impresivno. Svaka čast prijatelju :D Samo mi reci koliko si to pisao, 30-40 sati AHHA :D --Semper'fidelis razgovor 13:41, 3. srpnja 2012. (CEST)

Svaka čast, još jedanput. Nemoguće je da ima neki članak veći od ova tri tvoja :D Ima li spisak tih članaka po velicini? --Semper'fidelis razgovor 14:07, 3. srpnja 2012. (CEST)

Umnogome se slažem s tvojim mišljenjem. :D Prelijepi članci, za razliku od onog "crvenog" --Semper'fidelis razgovor 15:03, 3. srpnja 2012. (CEST)

Evo od mene jedna, zaslužio si

Nagrada za rad i trud

Dodijelio: Semper fidelis

Novi članak

Možeš li pogledati ovo i eventualno dopuniti jer je ovako prekratko?--MaGa 09:15, 9. srpnja 2012. (CEST)

Svaka čast na brzini i obimu.--MaGa 16:01, 9. srpnja 2012. (CEST)

Met(l)a

Orijentolože, slobodno se uključi u raspravu, jer valjda ova zajednica treba i može definirati što je neprihvatljivo suradničko ime, a ne netko tko ne zna hrvatski. Hvala na poveznici, ali nije mi dala objašnjenja, osim da je suradnik izbrisan sa svih projekata. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 22:50, 9. srpnja 2012. (CEST)

Više bih voljela da to svi zajedno raspravimo. Najprije sam nedavno našla obrisanu jednu suradničku stranicu (isto tako neobjašnjivo), ali sam pomislila, s obzirom da je riječ o suradničkoj stranici, da je zaista moguće da je suradnik sam tražio brisanje zbog zaštite podataka, na kraju mi je ta osoba to osobno i potvrdila - što je potpuno prihvatljivo, a onda sam nedavno vidjela tijekom pregledavanja članaka obrisana suradnička imena, a kao administratorica nisam mogla pronaći razlog (što inače svi administratori moraju upisati i vidi se ime administratora koji nešto briše), danas sam našla ovog "obrisanog suradnika" i obrisane apsolutno sve njegove doprinose. Tko je to odlučio da je to ime neprihvatljivo? I zašto su obrisani svi doprinosi? Mislim, pitanja je previše da bi ostala bez odgovora. Koliko je još takvih obrisanih suradnika? Zašto mi ne možemo sami brisati sve one silne prostačke račune?.... previše pitanja ... --Roberta F. 23:15, 9. srpnja 2012. (CEST)

A

Jedno pitanje nevezano sasvim uz projekt - je li u 17. st. u Dubrovniku postojalo prezime Visnić, Višnić ili nešto slično? Prije koji dan čitao sam da je 1623. nizozemsku trgovačku stanicu u Isfahanu uspostavio ugledni trgovac Huybert Visnich. Moguće naš čovik podrijetlon, a Dubrovnik mi je odmah pa na pamet zbog tadašnje prometno-trgovačke moći. --Orijentolog (razgovor) 03:03, 11. srpnja 2012. (CEST)

Jako dobro pitanje. Nemam doma knjigu koja bi potvrdila ili opovrgnula pitanje podrijetla gospodina Huyberta. Ali su svi dubrovački poklisari prije odlaska u Carigrad boravili u benediktinskom samostanu uz crkvu svetog Jakova na predjelu pod imenom Višnjica. Stoga je moguće da je 'dobio' prezime tom linijom. Toliko u ovom trenutku mogu pomoći, možda će Bracodbk znati nešto više. Lijepi pozdrav Ivica Vlahović (razgovor) 21:33, 11. srpnja 2012. (CEST)

Pitanje je postoji li išta o Huybertu u našim knjigama (ne bi se čudio da nema baš ništa), a isto tako je pitanje može li se izvući više osobnih podataka i iz strane literature (pa i nizozemskih arhiva) jer uglavnom se spominje samo u gornjem kontekstu. Znači, ne čini mi se nekim o kome su pisane opsežne biografije s genealogijom, ali za našu povijest podatak o hrvatskom podrijetlu bio bi svakako od koristi. Ovo o benediktincima iz Višnjice mi je zanimljivo, ali čitao sam da nije išao preko Carigrada već pomorskim putem iz Nizozemske oko Afrike do Bandar Abasa. Upravo te godine također je izbio veliki iransko-turski rat, pa sumnjam da bi ikakvo poslanstvo prolazilo tim graničnim područjem. U svakom slučaju, te hipoteze o nenizozemskom prezimenu, hrvatskom podrijetlu i ostalim mogućnostima ostaviti ćemo povjesničarima zainteresiranima za to područje, jer da pretpostavljamo sami nešto na Wikipediji bilo bi kršenje pravila WP:OR. Puno hvala na odgovoru, lijep pozdrav. :) --Orijentolog (razgovor) 23:07, 11. srpnja 2012. (CEST)

Teško da bi se o dotičnom, a pogotovo pod tim imenom, našlo išta u povijesnim knjigama na hrvatskom jeziku. Kad bi netko imao dovoljno htijenja kopati po arhivima vjerojatno bi naletio na osobe slična imena, ali teško da bi to išta dokazalo, s obzirom na neprestana prevođenja imena ili čak mijenjanja istog u tom razdoblju (o prezimenu da ne pričamo). Drago mi je da se netko zanima za takve stvari, nažalost teško će i neki superkompjutor u budućnosti povezati sve te podatke pa će mnoge povijesne osobe i činjenice 'nestati' u povijesnom smislu. Lijepi pozdrav. Ivica Vlahović (razgovor) 23:29, 11. srpnja 2012. (CEST)

UNESCO

Hvala na obavijesti. Dajem se na posao. Puno pozdrava. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Prof saxx (razgovor • doprinosi) 11:53, 12. srpnja 2012.‎

Nekomercijalno

Orijentolože, uz ovu fotku Datoteka:AbrishamTehran.jpg licencija i objašnjenje u opisu nisu usklađeni. Licencija {{Cc-by-sa-3.0}} slobodno dopušta uporabu djela u komercijalne svrhe. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 10:28, 17. srpnja 2012. (CEST)

Turcizam je riječ koja je preko turskog jezika došla u na primjer neki slavenski jezik, i ne mora biti turska nekog nekog drugog porijekla, kao arapskog, ali su nam je turci donesli u svojem obliku. Isto kao i riječ wigwam, to je amerikanizam (amerikanizirani indijanizam) koji je proizišao iz indijanskog, i preko engleskog oblika došla u hrvatski. Nemojmo ostavljati takve komentare. --Zeljko (razgovor) 09:09, 20. srpnja 2012. (CEST)

I dobili ih. Jel ti drago, da riga. Uživaj, prepravljaj i objasni in --Zeljko (razgovor) 09:16, 20. srpnja 2012. (CEST)

Zahvala

Duboko se zahvaljujem na nagradi! Lijepo je znati kad se nečiji rad cijeni. Sale (razgovor) 21:23, 21. srpnja 2012. (CEST)

Vandali

tnx. pozz --Zeljko (razgovor) 21:36, 21. srpnja 2012. (CEST)

Persian Gulf

Dear Orijentolog,

I am very happy that the Persian Gulf article is now a featured one. I'd like to Congratulate everybody involved in the project, and I wish you and hr.wiki all the best. With many Regards, In fact (razgovor) 06:46, 23. srpnja 2012. (CEST)

Što bi?

Što je bilo? [2] Kubura (razgovor) 18:43, 26. srpnja 2012. (CEST)

Udvostručavanje

Povijesni nadnevak je kao i povijesni datum. Svaki je povijesni. Kubura (razgovor) 06:43, 29. srpnja 2012. (CEST)

A e. Kubura (razgovor) 06:50, 29. srpnja 2012. (CEST)

Suradnik Ejnal je napao članak limes bez razloga, sva imena su također hrvatska te izmišlja besmislene razloge. Mislim da ta njegova uvjerenja nisu točna, da je to napadački i nepošteno prema meni! Stvarno nije u redu :( --Semper'fidelis razgovor 19:03, 30. srpnja 2012. (CEST)

Tračka

Nekako sam bio siguran da je bila Tračka. Morat ću pogledati, za par dana kad mi dođe knjiga u ruke. Moguće je da sam postao senilan, a možda je lektor prtljao ;) Za sada ćemo reći da je kriv lektor--Ex13 (razgovor) 17:54, 6. kolovoza 2012. (CEST)

malo kasniš, evo ti pa piši dalje --Zeljko (razgovor) 22:15, 7. kolovoza 2012. (CEST)

super si sredio --Zeljko (razgovor) 02:55, 8. kolovoza 2012. (CEST)

Giovanni Cernogoraz

http://de.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Cernogoraz kako nima? --Lipice 18:38, 8. kolovoza 2012. (CEST)

Ref

Ovaj ref se ne mora nužno baviti pojmom kao takvim. [3]
Ali kazuje naslov gdje se taj izraz rabi. Jer da nema tog refa, netko će možda reći "tko to govori, nikad nisam čuo da se igdje taj izraz ikad rabio". A ta poveznica služi da se vidi kako se taj izraz rabi u tom smislu.
Bacanje u tamo neke "vanjske poveznice" nije u redu, jer je suradnik koji je naveo izraz "povijesna znanost" priložio referenciju, izvor za svoj tekst, svoju tvrdnju.
A ako se ukloni taj ref, netko će reći "nema izvora za ovo" i obrisati. Takve su se stvari već zbivale na Wikipediji. Kubura (razgovor) 02:10, 7. rujna 2012. (CEST)

1001 noć

Ma tko to ne spava? Kubura (razgovor) 06:02, 7. rujna 2012. (CEST)

Izia si ti to puten, ha, ha, ha. Ogladnia čovik, put dug... Kubura (razgovor) 06:09, 7. rujna 2012. (CEST)

Shvatia san, gradelat ćeš jesetre, ha, ha, ha. :) Kubura (razgovor) 06:11, 7. rujna 2012. (CEST)

Sridnji nije isto što i bliski

[4] Tako si zabijemo autogol i gucamo engleske šeme. Nami je Sridnji Istok nešto drugo. Kubura (razgovor) 06:59, 9. rujna 2012. (CEST)

Ovako. Što se tiče ovog [5], pokojni je Souček pisao o netočnostima i nedosljednostima u Općoj i nacionalnoj enciklopediji. Podlistak koji je pisao za Hrvatsko slovo bio je dug trideset nastavaka. A radilo se samo o pogrješkama koje je letimice našao, što li bi tek bilo da je stigao sve proučiti. Dosta se je bio posvetio i zemljopisnim temama. Zato valja biti oprezan kad se hvataš tog projekta koji se je usudio nazvati "opća i nacionalna" i uz to "enciklopedijom".
Zbog toga ju izbjegavam. Kubura (razgovor) 02:09, 11. rujna 2012. (CEST)

Svugdi ima grješak, ali O i N.E. je imala malo više njih i bile su malkice težje naravi. Kubura (razgovor) 02:53, 11. rujna 2012. (CEST)

Možda o ovom postoji koji članak u kojem zemljopisnom časopisu. Svakako bi trebalo izbaciti "Srednji Istok" na mjestima gdje se očigledno govori o Bliskom Istoku.
A onda potražiti šta hrvatski zemljopisci kažu o Srednjem Istoku. Jer ako postoji Daleki Istok, postoji Bliski Istok, a nešto je između te dvije krajnosti. Palestina nije Srednji Istok, dok bi se o Kataru, Bahreinu, Iranu, Afganistanu dalo raspravljati jesu li oni Srednji Istok. Kubura (razgovor) 03:05, 11. rujna 2012. (CEST)

To su u biti istoznačnice, samo šta bliski dolazi iz francuskog, a srednji iz engleskog. Kod nas enciklopedije prednost daju bliskom, a srednji rabe samo oni koji rade doslovne prijevode s engleskog (90% naših novinara). Ali i to angliziranje je mila majka prema svemu što se može naći - npr. guglaj Golfski zaljev i naći ćeš novinske članke o Meksičkom i Perzijskom zaljevu. Ubi Bože. --Orijentolog (razgovor) 03:12, 11. rujna 2012. (CEST)

Evo na. [6]
Prije Prvoga svjetskog rata na to se područje nije gledalo kao na jednu zemljopisnu, kulturnu i političku cjelinu. Zapadni dio regije nazivao se Levant ili Bliski istok, a najčešće je označavao zemlje u sastavu Osmanskog Carstva. Srednji istok povremeno se koristio kao naziv za pustinjske predjele Perzije i istočne Arabije koji su se nalazili između Bliskog istoka i Indijskog Carstva.
To je ono što sam ja govorio.
No u suvremenoj politici i znanosti to se razlikovanje uvelike izgubilo, te se pojmovi Srednji i Bliski istok uglavnom koriste kao istoznačnice.
Eh, sad, pitanje je kako kod koga? Možda jest kod Engleza. Ako je za kolonijalističke zemlje bilo "Oba naziva, Bliski i Srednji istok, skovana su iz eurocentrične perspektive, pa se smatraju terminološkim izdancima klasičnoga europskog kolonijalizma.", za nas nije.
Mi nismo kolonijalisti (jesmo kolonija, v. J. Jović: Lijepa naša kolonijo i druge autore), ali rabimo taj izraz. Nismo mi krivi što su nam te zemlje bliže ili dalje istočno. I ako nešto želimo imati između onog što je bliže i daleko, neka imamo. Ne moramo pitati Engleze za mišljenje. Osobno, mene ne smeta ako će nas i Turke Iranci zvati Bliski Zapad :)
Stoga ne volim ono naše manično beskritično usvajanje zapadnjačkih, posebice anglosaksonskih obrazaca i načina razmišljanja.
Ako su oni izgubili rodove i padeže, ne moramo i mi. Na taj način doživljavam ovo "gubljenje" Srednjeg Istoka.
Ipak, budući da Wikipedija nije sama po sebi izvor, držimo se znanstvenih izvora, što znači da uvažavamo današnje, ali i poštujemo i starije znanstvene radove koji su razlikovali Bliski Istok i Srednji Istok.
S te strane radije bih o Srednjem Istoku skovao posebni članak, a u dnu članka naveo Kasapovićušine zaključke: da su to danas u znanosti često istoznačnice, da anglosaksonski izvori za Bliski Istok nazivaju Srednjim Istokom, što bi nama, ako ne ono samo zbog tradicije, ono i zbog zemljopisne činjenice bilo pogrješno: Englezima je to već sredina Istoka, nami je blizu. Tako bismo ovo genijalno raspleli. Kubura (razgovor) 03:31, 11. rujna 2012. (CEST)

Moran vidit šta je bia pisali naši stariji autori do Prvog svjetskog rata i je li se ono nazivlje zadržalo nakon tog rata. Barem neko vrijeme.
Šema sa zbivanjem različitih kultura pod jedan naziv je isto što i nas utiravaju (Englezi, vjerojatno i Francuzi) na Zapadni Balkan. Kao kad staviš đaka odlikaša u razred problematičnih đaka da bi se zavaralo statistike, pa da je najednom razredu porastao prosjek. Kubura (razgovor) 04:29, 11. rujna 2012. (CEST)

Zbog troslovnih kratica.
Kad bis nikin našima suradnicima da tumačit to na njihov način, onda bi ti umisto "hrv." stajalo "hrva." i slično, a bilo bi i "francu.", "engle.", "nzz.",
Pustimo sad šalu. I kod drugih jezika ima više hrvatskih oblika kratica na koje sam naletia. Onda smo pošli na troslovnost, slično onom kako ISO ima za jezike, s tim što se prilagodilo hrvatšćini. Tako se ljude stavilo u škvaru. Kubura (razgovor) 04:53, 11. rujna 2012. (CEST)

Šta ti bi?

Šta ti bi sad najednom? Daješ sam sebi nagrade, a potpisuješ druge za davatelje????? [7] Kubura (razgovor) 06:57, 11. rujna 2012. (CEST)

Ah, sad vidin šta je. [8] Ja san već mislia da san čua pucanj cvrčka. :) Kubura (razgovor) 06:59, 11. rujna 2012. (CEST)

Varamin

Oh I see! That bridge is notable for being the killing spot of protesters from Varamin and surrounding area in June_5,_1963_demonstrations_in_Iran btu as you know thatt bridge is not inside the city of Varamin, it's in town called 'Baqerabad'. Sadly, no. I don't have any good image of the square. Pouyakhani (razgovor) 15:09, 14. rujna 2012. (CEST)

WOW that Deir-Gachin article is so good, II will try to Improve the articles as soon as I get the time. Pouyakhani (razgovor) 23:14, 18. rujna 2012. (CEST)

Brđani

Oko naziva Brđani... si u pravu, treba ga kratiti. Zamolio bi te da to ti učiniš kako gođ smatraš najpogodnijim. Obećavam članak na temu "kišnog" rekorda. Pozz. --Markus cg1 (razgovor) 19:55, 15. rujna 2012. (CEST)

Pitanje- zašto si predložio za brisanje moju stranicu ?

Zašto želiš obrisati stranicu "Sanjin Kovačić"? Jel ti znaš tko je on i koje su mu zasluge za hrvatsko mačevanje? Arhiva2 (razgovor) 20:26, 19. rujna 2012. (CEST) ARHIVA2

Infookviri

Znam za taj problem i za sva tri infookvira. Predložak:Infookvir fortifikacija je napravljen prije četiri godine i nije zaživio. Predložak:Infookvir Vojna građevina je postojao, ali se razlikuje od fortifikacije zbog toga što vrijedi za sve vojne građevine (zrakoplovne baze, vojne luke, vojne poligone, utvrde, raketne silose i općenito objekte vojne namjene) dok sam Predložak:Infookvir utvrda napravio na zahtijev jednog suradnika i vrijedi za sve tipove utvrde, tvrđava i dvoraca. Problem je što utvrda i fortifikacija nisu isto. Fortifikacija je puno širi pojam, obuhvaća sve građevine namjenjene obrani ("Fortifikacije su obično podijeljene u dvije grane: trajne ili permanentne fortifikacije i poljske ili terenske fortifikacije.", definicija iz članka Fortifikacija). Vojna građevina za sada još nije prevedena, ali biti će. Bilo je i predloženo da se Infookvir fortifikacija obriše i ostavi samo utvrda jer imaju identične podatke. Nisam baš poznavatelj te terminologije pa sam ostavio kako je.--Culo-sija 10:06, 20. rujna 2012. (CEST)

Već sam objasnio zašto predložak vojna građevina treba ostati (vojna luka nije niti fortifikacija niti utvrda). I ne slažem se da se sve stavi u fortifikacija, više sam da predložak utvrda ostane, a da se onda fortifikacija makne. Te lokacijske oznake itd. nisu prevedene i nebi ih još uvrštavao, na en:wiki radi, ali ovdje su po meni malo nepotrebne. Utvrda je češći naziv i razumljiviji naslov predloška.--Culo-sija 13:36, 20. rujna 2012. (CEST)

Ja nebi komplicirao, samo bih izbrisao predložak fortifikacija i to je to. On se ionako nigdje ne koristi :)--Culo-sija 14:26, 20. rujna 2012. (CEST)

Kategorija:Utvrde

Orijentolože, kako baš ne kužim koju biš "pomutnju" u kategorijama oko utvrda "sređivao", aj molim te napiši što vidiš kao pomutnju na stranici za razgovor prije "sređivanja", pa ako se i mi ostali složimo da vlada pomutnja, lako se dogovorimo o sređivanju, umjesto da jedan suradnik sat-dva "premješta", a onda drugi sat-dva vraća premješteno. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 14:47, 20. rujna 2012. (CEST)

Nadalje, članke kao što su jarak, rov, nasip ili bodljikava žica nikako ne možemo ugurati pod kategoriju utvrda, a sastavni su dio fortifikacijske vojno-inženjerske struke.

Molim ne pisati iz glave, nego prvo provjeriti pisane izvore. Wikipedija ne smije biti guglopedija ili skladište nečijih ideja ili vizija kako stvarnost izgleda, papirnate enciklopedije pišu stručnjaci na temelju iskustva, volonteri koji stvaraju wikipediju trebaju se u nedostatku iskustva služiti pisanim izvorima. Dobro je napisano vojno-inženjerska struka, jer danas se utvrdama bave povjesničari umjetnosti (utvrde i objekti utvrđenja kroz povijest), a u praksi gradnja jaraka, rovova, nasipa ili postavljanje bodljikave žice nije predmet znanstvenog izučavanja nego prije vojnog obučavanja. Čovjek (ili tvrtka) koji potpisuju projekt Pentagona teško će sami sebe nazvati "fortifikatorima", prije se radi o arhitektima. SpeedyGonsales 20:09, 21. rujna 2012. (CEST)

blok

kasnimo. MaGa je strahovito brz --Zeljko (razgovor) 17:26, 20. rujna 2012. (CEST)

citiranje www

Pošto si ti stvorio "citiranje www" možeš li mi reći dali ga pravilno koristim npr. ovdje? Hvala i lijep pozdrav!--MAN_USK ^recider 23:43, 21. rujna 2012. (CEST)

malo sam želio "poboljšati" izvore, zgodniji mi se činio ovaj na hrvatskom u svakom slučaju.--MAN_USK ^recider 00:00, 22. rujna 2012. (CEST)

Tvoje područje

Kad uhvatiš vremena, nadam se da budeš riješio ovo na način da naš članak bude kvalitetniji od onih na sr. i sh. wiki. Chvrka 06:57, 24. rujna 2012. (CEST)

Brojka

[9] Oruđni poslužitelj kasni za stvarnim stanjem. No isto se zamisli kad te to opsida, kad se baviš ton brojkon. Izlamenaj se i izmoli Očenaš, Zdravomariju i Virovanje. Kubura (razgovor) 05:05, 25. rujna 2012. (CEST)

Ne opsidaju me đavli nego je lipo znat da smo mi Dalmatinci na vrhu, a kažu da smo "lini". :) --Orijentolog (razgovor) 05:12, 25. rujna 2012. (CEST)

Akademija

[10] Znam. I onda vidih ovo.[11] [12] [13] Da je još sporedni lik, ali ovdi je glavni. A šta sad? Kubura (razgovor) 05:19, 26. rujna 2012. (CEST)

Nagrada

Hvala! Silbel (razgovor) 20:11, 3. listopada 2012. (CEST)

Izabrani za blagdane

Mislim, da je već prošlo glasovanje za taj tjedan, ali lako sredimo, da božićni članak bude u tom tjednu :) Imao sam na umu, božićni članak, ali sam izgubio inspiraciju, jer više nisam znao o kojoj božićnoj temi bi pisao, a da se o tome može puno napisati. No, sada kada si mi poslao ovu poruku, opet sam razmislio, malo gledao po wikipediji i dobio sam ideju :) Možda uspijeti napisati to do kraja tjedna, ovisno kako ću imati vremena. Hvala ti što si me dosjetio za ovo.--Fraxinus (razgovor) 00:37, 9. listopada 2012. (CEST)

Ja sam prošle godine mislio: to je to, jer više mi nije padalo ništa na pamet, ali izgleda da još ima članaka na lageru za napisati :)--Fraxinus (razgovor) 23:09, 9. listopada 2012. (CEST)

Požurio sam se, da bude gotovo do kraja ovog tjedna :)--Fraxinus (razgovor) 21:48, 13. listopada 2012. (CEST)

Nu uovo

[14] Kako to da nisi napisa članak o tome? Ovo imadu samo en. i fa.wiki. Kubura (razgovor) 03:11, 9. listopada 2012. (CEST)

Ma evo i ja se ne mogu načudit kojih sve hrvatskih tema nimamo na hr.wiki. Više od sedan san godin ovdi, a nikih članaka do danas se nije napisalo. Kubura (razgovor) 03:51, 9. listopada 2012. (CEST)

Prebacivanje

Orijentolože, ako želiš, slobodno :-) --Roberta F. 23:59, 15. listopada 2012. (CEST)

Drugi put stavi crne naočale i šiltericu --Roberta F. 00:04, 16. listopada 2012. (CEST)

Ne, to ćemo kazniti po drugoj sve'rvackoj točki, jer nisi ponio sa sobom i ovjekovječio mahanje s vrha! --Roberta F. 00:22, 16. listopada 2012. (CEST)

Onda je oprošteno --Roberta F. 00:36, 16. listopada 2012. (CEST)

Dan rječnika

Orijentolože, naletih danas na "Dan rječnika" po raznim stranicama i u potrazi za izvorima naletih na: "The world's oldest dictionary was inscribed on a mud tablets 4,500 year ago in the ancient Akkadian Empire — today's Iraq and Syria." (ali ti to već vjerojatno znaš ;-)). Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 13:59, 16. listopada 2012. (CEST)

infookvir

malo sam u guzvi, pa ne stignem testirati infookvir. --Ex13 (razgovor) 11:19, 21. listopada 2012. (CEST)

upit

zašto ste mi uklonili izmjene na stranici rešetari

Stil?

Napisah članak Umjetnički stil sinoć i kad ga objavih vidjeh da već postoji općenitiji članak stil, ali ne stigoh ih spojiti jer mi žena uze laptop. Evo sad ću. Inače, hvala na suradnji; kada sam vidio zbrku na stranici Umjetnička razdoblja i pravci, odlučio sam joj se ponovno posvetiti. Pozdravi

Ustaše

Veličanje rasizma, nacizma, fašizma, kao i uređivanje Vikipedije bez refernci strogo je zabranjeno Vikipedijinim smjernicama. Stoga vas moram informirati da vaše izmjene moram prosljediti WP noticeboard-u jer su one suprotne duhu na kojem je Vikipedija zasnovana--Tritomex (razgovor) 13:38, 3. studenog 2012. (CET) Kao dugogodišnji urednik vikipedijinih engleskih stranica, molim vas sukladno vikipedijinim pravilima da uklonite postojeće nacističke i rasističke kvalifikacije sa članka hrvatske vikipedije o ustašama.--Tritomex (razgovor) 13:42, 3. studenog 2012. (CET)

Vandal koji je kršio autorska prava, brisao velike porcije teksta, brisao upozorenja ne potpisuje se. Pantagana (razgovor) 14:18, 3. studenog 2012. (CET)

Zna se što je WP:VAN, brisanje velikih porcija teksta može biti upravo prevencija WP:VAN, nepotpisivanje nije grijeh, a WP:COPY je subjektivna ocjena drugog urednika.

S Obzirom da dosadašnji članak o Ustašama posjeduje niz subjektivnih ocjena, te da ste iste restaurirali sukladno sa WP:NPOV ja Vas molim da iste revidirate s obzirom da osobne naracije i promišljanja bez refernci kao što znamo nemaju mjesta na VP.

Moldavija, a ne Moldova!

Poštovani suradniče Orijenotolog. Primijetio sam da učestalo mijenjate moje promjene na članku Moldova gdje sam većinu teksta gdje se spominje termin "Moldova" zamijenio terminom "Moldavija". Razlozi za to su vrlo jasni, ali budući da ste nonstop mijenjali moje promjene na tome članku, zaključio sam da niste niti pročitali tamošnju stranicu za razgovor. Ne znam zašto je to tako, no ja ću Vam kopirati određene dijelove stranice za razgovor:

"Prošli razgovor: O Moldaviji.

Svi ovi izvori su za Moldaviju, a ima ih još:
Pro Leksis (CARNet):

• Moldavija,
• Moldova → Moldavija

HJP:

• Mòldāvija
• Mòldāvija (Mòldova) ž

Šonje (rječnik):

• Mòldāvija, str. 608.

NN:

• Republika Moldavija

• Uputa o upotrebi slovnih kratica i brojčanih oznaka za zemlje i novčane jedinice u platnom prometu s inozemstvom, Narodne novine, br. 48/94.–840., od 20. lipnja 1994.
• I sve ostale upute sličnoga imena – do danas. Zašto je vrijedeća uputa značajna? Jer donosi hrvatsku normu HRN EN ISO 3166-1: 2007./Ispr. 1.: 2008., punim nazivom Kodovi za označivanje imena zemalja i njihovih pokrajina -- 1. dio: kôdovi zemalja.
• Zadnja vrijedeća Uputa o upotrebi slovnih kratica i brojčanih oznaka za države i zemlje i novčane jedinice u platnom prometu s inozemstvom (»Narodne novine«, br. 75/2007.–2391., 77/2007.–2465. – ispravak, 112/2007.–3322., 95/2008.–2980., 28/2009.–629., 45/2009.–1051., 67/2009.–1613. i 122/2010.–3179.); u sadanjemu obliku je vrijedeća od 11. studenoga 2010.

HOL:

• Moldavija (rum. Moldova),

• U članku Moldavci, jasno je navedena Moldavska za to povijesno područje. Tako piše i u Rumunjska,.

OE JLZ, III. izd., sv. 5. : L – Nigh, 1979., str. 538. jasno razlikuje:

• Moldavska, hist. oblast,
• Moldavska Sovjetska Socijalistička Republika, tradicionalno ime Moldavija,

Čudim se zašto je ostao Kazahstan, kad MVPEI daje Kazakstan. Još me više čudi naziv Republika Fidži Otoci (!) prije nazivana Republika Fidži. Slično, Azerbajdžan nije promijenio naziv, a Ministarstvo je promijenilo Azerbajdžanska Republika u Republika Azerbajdžan – očito prevodeći s engleskoga (iako nam je odavno poznata Azerbajdžanska SSR tj. Azerbajdžanskaja SSR).

Moldavsko pitanje neodoljivo podsjeća na Makedoniju, Mauretaniju i Azerbajdžan, pa se u tim slučajevima (više) ne čini razlikovanje.

Moldavija se navodi (pod tim nazivom) u službenim publikacijama Hrvatske informacijsko-dokumentacijske referalne agencije, Hrvatske narodne banke, Hrvatske pošte, Državnoga zavoda za statistiku i Hrvatskoga zavoda za norme. Navodi se tako u rječnicima i pravopisima (BFM, 2000., str. 286., te pravopisu MH). Moldaviju navodi i Mijo Lončarić: Hrvatska imena država // Jezik, god. 42. (XLII.), br. 1., Zagreb, listopada 1994., str. 1. – 12. (uključuje Abecedni popis zemalja koje imaju status (samostalne) države, str. 9. – 12.).

 »Moldavija. To je tradicionalan i dobar hrvatski lik i nije bilo sporno da se on izabere. Međutim, u novije se vrijeme u medijima javljaju likovi Moldova i Moldavska. Posljednji je u skladu s tradicijskom tvorbom imena zemalja.«

(Lončarić, 1994., 8.)

S Moldavijom ne bi trebalo biti problema, jer se povijesna pokrajina treba nalaziti pod naslovom Moldavska (sukladno jezičnoj normi i OE JLZ). Moglo bi se nabrajati još puno izdanja LZMK, puno različitih rječnika, atlasa. I baš ta činjenica – jedinstvenost izvora raznorodnih autora (često različitih mišljenja) – daje za pravo Moldaviji – ne Moldovi. Eto, toliko. -- Bugoslav (razgovor) 03:01, 4. siječnja 2011. (CET) "

Zatim:

"Čestoću naziva u medijima je potvrdio Brozović (2001.), te je riječ o Moldaviji.

Izvor:
Brozović, Dalibor. Litva ili Litvanija, Letonija ili Latvija // Folia onomastica Croatica, knj. 10., Zagreb, 2001., ISSN 1330-0695, str. 247.–250.

»Zemlja o kojoj smo uvijek govorili kao o Moldavskoj (sjetimo se dviju kneževina iz povijesnih udžbenika, Vlaške i Moldavske), danas se u medijima najčešće naziva Moldavijom. No i tu je bolje držati se hrvatske tradicije – kao što je u hrvatskome Španjolska i Rumunjska, a ne Španija i Rumunija, tako je i Moldavska bolje nego Moldavija.«

(Brozović, 2001., 248.)

Gotovo svi izvori prepoznaju Moldaviju kao pravilan naziv, a kad bismo stremili boljem onda bi se članak zvao Moldavska. Srećom se tako može nasloviti članak o povijesnoj pokrajini – kako se uostalom ista i zove u OE. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 10:07, 5. siječnja 2011. (CET)"

Zatim:

"Vijeće za normu hrvatskoga standardnog jezika donijelo je na svojoj 26. sjednici (2. XII. 2010.) zaključke u raspravi o ujednačivanju pisanja stranih zemljopisnih imena.

Prvi od zaključaka je:

 »-    da se u Hrvatskoj kao imena država rabe uvijek domaći oblici imena, egzonimi,«

(2. XII. 2010.)

http://www.ihjj.hr/#vijecezanormu

Ta je temeljna odrednica hrvatskoga pravopisanja unesena i u knjigu:

• Stjepan Babić, Milan Moguš, Hrvatski pravopis : usklađen sa zaključcima Vijeća za normu hrvatskoga standardnog jezika, 1. izd., Zagreb : Školska knjiga, 2010., ISBN 978-953-0-40034-4, str. 49., § 99.

Ponašenice (egzonimi) su sve države ... Francuska, Italija, Letonija, Moldavija, Bjelokosna Obala, Fidži

Na str. 254. je samo:

Moldavija (zem.); Republika Moldavija (država)

Stoga je članak o Republici Moldaviji potrebno premjestiti pod naslov Moldavija, a članak o Moldavskoj pod naslov Moldavska (ili Kneževina Moldavska). Molim usklađivanje sa smjernicom Wikipedija:Pravopis. -- Bugoslav (razgovor) 16:09, 1. listopada 2011. (CEST)"

Zatim:

"(Odgovor od početne uvlake)

Izvori:

Milica Gačić, Englesko-hrvatski rječnik prava, međunarodnih odnosa, kriminalistike i forenzičnih znanosti, kriminologije i sigurnosti, Zagreb : Naklada Ljevak, 2004., ISBN 953-178-630-5, str. 841.

Moldova, the Republic of Republika Moldavija

Milica je Gačić počela rad na prikupljanju gradiva još 1974. godine. Imala je (2004.) gotovo tridesetogodišnje radno iskustvo, a njezin su Rječnik recenzirali akademik Vladimir Ibler i professor emeritus Damir Kalogjera.

Damir Kalogjera, redakt., sastavili: Nata Čengić, Vojo Micak, Nataša Pavlović, Englesko-hrvatski i hrvatsko-engleski moderni rječnik, Zagreb : Naklada C, 1996., ISBN 953-6088-03-7, str. 675.; isto Moldavija.

Ako su autori tog izdanja, a ove godine izašlo je i 2. izdanje toga pravopisa pogriješili u pisanju naziva Unije, nisu valjda pogriješili u ostalim slučajima. Vidim kako ovdje nisu pogriješili.

»	Jasno je, s druge strane, da je poželjno kako bi službena i obična imena bila što više usklađena, ali kada postoje valjani razlozi da službeno ime bude različito od uobičajenoga, a isto tako valjani razlozi ne dopuštaju da se službeno ime proširi i izvan službene uporabe, ne treba tradicionalno ime prilagođavati službenomu.	«
Dalibor Brozović

Toliko za sad. Lijep pozdrav svima. -- Bugoslav (razgovor) 18:49, 5. listopada 2011. (CEST)"

Zatim:

"*Dinamo s igračem manje ostao neporažen u Moldaviji (jutarnji)

• Suparnik Dinama u 3. pretkolu bit će prvak Moldavije (rtl)
• predsjednik Stjepan Mesić u sluľbenoj je posjeti Moldaviji (index)
• Predsjednik Republike Hrvatske Stjepan Mesić na poziv predsjednika Republike Moldavije (poslovni)
• PREDSJEDNIK MESIĆ U SLUŽBENOM POSJETU MOLDAVIJI (hrt)
• Globusovi reporteri u Moldaviji, najsiromašnijoj i najzaostalijoj zemlji u Europi (globus)

Probo sam pretražiti i nešto sa Moldova, al ima jako malo većinom poveznice na srpske portale. Nebi mi trebali nešto izmisljati kad već imamo smjernice kako se radi.--Šokac ℗ 21:40, 5. listopada 2011. (CEST)"

Zatim

Evo baš tog zapisnika od 26. sjednice koja se je održala 2. prosinca 2010. godine [15] (datoteka formata .doc).
Na dnevnom je redu bila prva točka rasprava o ujednačivanju pisanja stranih zemljopisnih imena.
"...Što se tiče pisanja egzonima, naši zemljopisni udžbenici, nerijetko nisu dosljedni u njihovu pisanju.
Dosta iskustva s pisanjem zemljopisnih imena ima Leksikografski zavod, ali njihova načela obavezuju samo unutar ustanove.
Ministarstvo vanjskih poslova pak slijedi diplomatske uzuse i uvodi, ako treba, Bjelarus umj. Bjelorusije, ili Moldovu umj. Moldavije.
Zaključci: Vijeće je na kraju zaključilo u pogledu načela standardizacije zemljopisnih imena:
- da se u Hrvatskoj kao imena država rabe uvijek domaći oblici imena, egzonimi.
Trebali bismo se držati Vijeća za normu hrvatskoga standardnog jezika.
Ta nije to bilo koje tijelo.
Stoga bih bio za Moldaviju. Moldavska bi bila još bolji oblik, ali je znatno manje u uporabi (ne znam otkad i zašto "Moldavija" istiskuje "Moldavsku"). Naposljetku, Moldavci nas ne zovu Hrvatska, nego Croația (moldavski rumunjski možda još nekako drukčije). Kubura (razgovor) 03:50, 3. svibnja 2012. (CEST)

Slažem se sa promjenom naziva članka u Moldavija. Moram također reći da nikada nigdje u Hrvatskoj nisam čuo da netko koristi naziv Moldova.--Jack Sparrow (razgovor) 14:36, 5. listopada 2012. (CEST)"

_ _ _

Nakon svega ovoga, ne vidim niti jedan razlog zašto ste vraćali moje promjene u original, odnosno u to da se zemlja naziva Moldovom, a ne Moldavijom. Upravo zbog tih naših promjena je članak zaključan od strane admina Zeljko. Ubuduće, lijepo Vas molim, pročitajte stranicu za razgovor gdje je do kraja raspravljeno zašto je bolje državu nazivati Moldavijom, a pokrajinu Moldavskom, te tek nakon toga vratite moje promjene na staro (no sada je svejedno prekasno jer je članak zaključan). Hvala na pozornosti, i nadam se da ćete čitati češće stranice za ragovor. Lijep pozdrav. 93.141.89.166 15:49, 10. studenog 2012. (CET)

Da ste pažljivije čitali komentare vidjeli biste da su administratori Braco i Ex13 napisali da je MVPEI ono mjesto gdje se prvo mijenja naziv neke države, a tamo stoji Republika Moldova. Budući da relevantne enciklopedije daju i Moldoviju kao ravnopravan ili čak primarni naziv, nije pogrešno koristiti ga. Ono što je pogrešno jest samouvjereno lupetanje o "točnom" i "netočnom"^[16] i usiljeno tjeranje po svom uklanjanjem suradničkih izmjena^[17]. Ako Vam stanje i dalje smeta obratite se nekome od glavnih administratora (što ja nisam), a možete pisati i ministarstvu vanjskih poslova. Lijep pozdrav. --Orijentolog (razgovor) 17:36, 10. studenog 2012. (CET)

Hrvatsko-muslimanski (bošnjački) rat

Što misliš na taj naslov? Ili Hrvatsko-muslimanski/bošnjački rat? Mora stajati rat jer je to uistinu bio totalni rat! Nemoj dirati još u članak, ja ću to riješiti kada dođem do te etape rata. Podzrav, hvala na HINI. --Mostarac (razgovor) 02:31, 23. studenog 2012. (CET)

sa->s (brojevi)

Zahvaljujem na ispravci. Lijepi pozdrav Ivica Vlahović (razgovor) 03:24, 23. studenog 2012. (CET)

re naselja

Moguće, podatke sam našao na bosanskoj wikipediji.--Augustus Niva (razgovor) 21:12, 25. studenog 2012. (CET)

Taloženje

Slažem se da je bolji naziv članka Taloženje (obrada vode), upravo sam tako i započeo taj članak. Kasnije sam zbog jednostavnosti izostavio (obrada vode) i mislio sam da se naslov može izmijeniti kad netko napise Taloženje (prirodan proces). Tako se po meni naslov može izmijeniti sada ili kasnije, po želji...

Popravit ću dijelove teksta, slažem se. Molim samo malo za razumijevanja ako kasnim, trenutno sam usred polja šećerne trske i džungle (Sijera Leone), a pristup internetu je prilično otežan, a kad ga i imamo, često je slab signal..... Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 09:32, 26. studenog 2012. (CET)

Zemljopis Irana

[18] Kad već inzistiraš, imam još jednu (sitnu?) primjedbu: zašto toliko poveznica stavljaš u članke? Pitanje je retoričko, pogledaj Wikipedija:Poveznice. U tvojim člancima više je plavih no crnih slova Samo poveznica [[Iran]] javlja se više od 20 puta u prvih nekoliko pasusa.  • Bonč (razgovor) • Tagline: tkO jer ekao da ja nez namti pkat? •  23:46, 28. studenog 2012. (CET)

Čini mi se baš dobar ovaj tvoj način stavljanja poveznica i mislim da u dotičnom članku nema previše ponovljenih poveznica jer mi plave ne predstavljaju 'problem' tijekom čitanja, što je možda utjecaj pogleda uređivača, ali ipak je plava manje napadna i zapravo se tijekom čitanja samog teksta slabo ili nikako ne ističe. Lijepi pozdrav Ivica Vlahović (razgovor) 01:57, 1. prosinca 2012. (CET)

Prenaglo

Smatram da si ovdje prenaglio kad si me revertao. Pročitaj gornje odlomke i nazive vanjskih poveznica i uočit ćeš razlike. Ako se nisi slagao sa mnom po pitanju uklonjenih odlomaka], mogao si barem samo njih vratiti, a ovo drugo ostaviti. Nadam se da ćemo se ubuduće razumjeti. Æiynāl (razgovor) 10:56, 29. studenog 2012. (CET)

Onaj srpski latinski mi je bio pokazatelj da članak valja brisati. 70% hrvatskog teksta s 30% srpskog put je ka kvarenju jezika. Tom se moramo odlučno suprotstaviti. Æiynāl (razgovor) 11:53, 29. studenog 2012. (CET)

Slika

Namjeravam postaviti satelitski snimak Ciudada, velikog Realovog kompleksa, pa me zanima može li? :D --Semper'fidelis razgovor 17:57, 4. prosinca 2012. (CET)

Nema mi lijepe slike na NASA-inoj stranici :// jedino SreenShoot :D --Semper'fidelis razgovor 20:00, 10. prosinca 2012. (CET)

Jarići

Orijentolože, trenutačno ne vidim prednost jednog nad drugim i razlog zbog kojeg bi neki predložak trebalo izbaciti iz uporabe, posebno ako je krajnji rezultat isti, a po potrebi/dogovoru botom se promijeni sve (ako sam dobro razumjela što mi pokazuješ ;-)) --Roberta F. 00:22, 5. prosinca 2012. (CET)

you love iranian world

Thank you for your big contribution on iranian history --Alsace38 (razgovor) 18:17, 5. prosinca 2012. (CET)

Žalalabat

Hi premjestio sam na Žalalabat.:)--Šokac ℗ 12:30, 9. prosinca 2012. (CET)

Valjda će se popravit lokacijske karte, stvarno gadno izgleda kada točka pada u more ili u drugu državu.--Šokac ℗ 20:01, 9. prosinca 2012. (CET)

Promače

[19] Nešto ti je promaklo. Kubura (razgovor) 22:09, 9. prosinca 2012. (CET)

RQ-170 Sentinel

Vidim da nemamo članak, pa ako ti se da. Da slika ne ostane neiskorištena :-).--Saxum 11:10, 10. prosinca 2012. (CET)

Svileni put

Bilo bi i ranije, ali nekad neke stvari ostavim drugim suradnicima. Sad sam pogledao i vidio da se radi o malo većem broju članaka kojem nema smisla mijenjati kategoriju "na ruke", pa sam pokrenuo bota. SpeedyGonsales 15:17, 13. prosinca 2012. (CET)

Želje

Orijentolože, zahvaljujem na lijepim rođendanskim čestitkama --Roberta F. 18:59, 13. prosinca 2012. (CET)

Kup

[20] Ako je "Kup Taht-e Džamšid", onda bi to na hrvatskom bilo "Kup Džamšidovog Tahta" ili "Kup Džamšidskog Tahta", ovisi šta to znači. Ono s -e, tako ti tvore posvojnost (ili s -i) , pa bi ti kod njih Jadransko more bilo More e Jadran, a Imotsko polje Polje e Imotski, s tim šta je moguće da bi ono "Jadran" i "Imotski" možda bilo u još kojem padežu. Kubura (razgovor) 15:41, 15. prosinca 2012. (CET)

Znan, tu je sličan albanskom. Kubura (razgovor) 15:53, 15. prosinca 2012. (CET)

[21] To mi je nešto novo. Kolega Iranac pri šest godin mi je bia reka da se kaže "estadiume". A ako Iranci vole čistoću jezika, neka in, to je lipo.
Kod kluba moraš pazit jesu li se spajali ili je li tko otkupia pravo na nečije ime ili je li klub priselia u drugi grad. Kubura (razgovor) 16:12, 15. prosinca 2012. (CET)

Z i rz

Hormuz daje Hormuški tjesnac, ali tu je lako jer je "z" samo. A Alborz je "rz", pa bi tu moga bit niki zez. Kubura (razgovor) 16:59, 15. prosinca 2012. (CET)

Uklopi i kategorije Tiskani mediji i Publikacije

Predlošci "uklopi" služe člancima, kategorije se lako premještaju ako je onome tko ih želi promijeniti jasno što želi. Ako nije, onda rabi predloške za članke koji nemaju smisla u kontekstu kategorija. SpeedyGonsales 03:20, 23. prosinca 2012. (CET)

Ne baš tako, molim pročitaj:

Što znači riječ publikacija sam si dao definiciju iz HER-a (hjp je HER "online", to prestpostavljam znaš). U kategoriji "Tiskani mediji" postoji kategorija Periodika, kojoj su pak nadkategorije "Tiskani mediji" i "Publikacije". Onda odeš na Publikacije i vidiš da je kategorija poluprazna. Ako malo razmisliš, ne treba članke iz kategorije Tiskanih medija prebacivati u Publikacije ili obrnuto, nego treba promijeniti strukturu kategorija. Ako je svaki "Tiskani medij" istovremeno "Publikacija", onda "Periodika" ne može imati dvije nadkategorije nego samo jednu, a "Tiskani mediji" trebaju imati "Publikacije" kao nadkategoriju. Zbrku je napravio suradnik Silverije prije 2 mjeseca jer je stavio kategoriju "Publikacije" na krivo mjesto, i to je pretpostavljam i tebe zbunilo. Odmah bi ti napisao što treba napraviti ali u prvi tren sam vidio samo da rabiš krivi predložak za krivu stvar, a nisam gledao tko je kategoriju stavio na krivo mjesto, jer kad se i to zna onda je sve jasno. Neću ništa dirati dok ne pročitaš i potvrdiš da je tako, nije hitno. :) SpeedyGonsales 12:26, 23. prosinca 2012. (CET)

Čestit Božić!

Želim Ti čestit i blagoslovljen Božić! Od srca, --Maestro Ivanković 00:45, 25. prosinca 2012. (CET)

Nova kat

Za mene ove dvije kategorije: Kategorija:Voda i Kategorija:Hidrotehnika izgledaju sasvim u redu. Puno hvala. Sve najbolje u Novoj godini - Mmarre (razgovor) 18:27, 5. siječnja 2013. (CET)

Postotak

Orijentolože, misliš na postotak? Ako na njega misliš, heh, izvori koje si konzultirao su u krivu i ne poštuju Međunarodni sustav mjernih jedinica (SI) i normu ISO 31-0. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 20:13, 9. siječnja 2013. (CET)

I uvijek me dodatno fascinira činjenica kako na de:wiki nemaju problema s razmakom kod postotka kao ni kod pisanja decimalnih brojeva s kojima mi na našoj wiki muku mučimo zbog nepromišljenog preuzimanja za hrvatski jezik pogrješnog preuzimanja engleskog načina pisanja brojeva/znakova (ili ignoriranja međunarodnih normi - rekli bi kao u poslovici "prave se Englezi")... :-) --Roberta F. 20:20, 9. siječnja 2013. (CET)

Djelomično te razumijem :-). I sama sam imala (imam) pogrješaka u pisanju, ali kad bih našla kako je bolje ili pravilno, potrudim se ispraviti i veselim se kad naučim nešto novo. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 20:48, 9. siječnja 2013. (CET)

Izvori s datumom pristupa

Orijentolože, molim te nemoj ovo raditi. Jasno je napisano kad je tamo pristupljeno, a osim toga, stranice su privremeno nedostupne i jednom će biti ponovno dostupne. Tako biš mogao uklanjati sve "papirnate" izvore jer su internetski nedostupni :-/ --Roberta F. 20:30, 9. siječnja 2013. (CET)

Beštije

Razmišljao sam i ja o tome, dobra je ideja. Možemo napraviti nove kategorije po kontinentima, tako kako si i napisao.--Fraxinus (razgovor) 09:28, 10. siječnja 2013. (CET)

Bilješke

Izgleda bolje i praktičnije, probat ću ih koristiti tako kako si ih upisao.--Rovoobo Razgovor 15:00, 11. siječnja 2013. (CET)

Hvala

Hvala ti! Pozdrav :-) Sale (razgovor) 16:54, 11. siječnja 2013. (CET)

Svrha od predložaka

Svrha predloška {{bolji naziv}} je doslovna, cilj je dobiti bolji naziv članka, ne gori naziv. Ako mislite da je naziv koji odstupa od jezične norme bolji, to treba prvo valjano obrazložiti na stranici za razgovor i postići konsenzus. Kad se radi o ovako razvidnom slučaju po genezi sličnom "postumno" i "posthumno", očito ne postoji nikakav racionalni razlog za odstupanje od norme. SpeedyGonsales 12:52, 13. siječnja 2013. (CET)

Glede CV-a i preusmjeravanja: uređivanje, pogrješke se događaju, ali čemu onda to davati kao primjer, kad time sam sebi "skačeš u usta"?

Također dva puta si spomenuo Robertu a ne vidim da se ona igdje oglasila na stranici za razgovor. Vidiš ti duhove ili pričaš s njom, pa znaš nešto što mi ne znamo?

Odgovorit ću na stranici za razgovor članka, ali mi zaista nije jasno zašto nastavljaš besmislenu raspravu umjesto da se baviš nečim pametnijim. Jedna količina razmjene mišljenja je u redu ali sve preko toga pretvara Wikipediju u forum, a to ne toleriramo. SpeedyGonsales 14:46, 13. siječnja 2013. (CET)

Robertino uređivanje je iz 2010. godine. Ona je članak dopunila, nije iskazala neko mišljenje, pa ne znam zašto ju spominješ. SpeedyGonsales 15:06, 13. siječnja 2013. (CET)

Na SZR "nastavnog uputnika" :) napisao si: "S jezikoslovne strane Speedy (i Roberta) također nisu u krivu". To se može tumačiti kao:

• Robertino dopunjavanje članka 2010. godine je korektno, jer navela je što jezikoslovci misle. Problem s tim tumačenjem je što je ono potpuno izlišno, jer Roberta je navela izvor za svoju dopunu članka, ne svoje osobno mišljenje, a dopune članaka, uređivanja glavnog imenskog prostora potkrijepljena valjanim izvorima nema se što prosuđivati jesu li u pravu ili u krivu, to je obično uređivanje.
• Drugo tumačenje je da Roberta tvrdi isto što i ja, a za to nema osnove jer ona nije ništa napisala na stranici za razgovor, pa te zato pitam jel ti možda pričaš s njom i znaš nešto što mi ne znamo. Možda se ona slaže, možda ne, kako to mi možemo znati? Zar njeno uređivanje članka implicira njen stav? Nisi nijednom uredio članak i u njemu naveo stav suprotan tvojim osobnim stavovima? Ako nisi, to je tvoj problem, kad dopunjujem članke navodim sve relevantne izvore, bez obzira što ja mislio o njima.
• Osim toga, pogledaj još jednom to uređivanje pa mi reci kako se iz njega može deducirati nečiji osobni stav? :)))))) SpeedyGonsales 17:08, 13. siječnja 2013. (CET)

Ok. U konkretnom slučaju izrazio si se nejasno (dvaput), hvala na pojašnjenju. :) SpeedyGonsales 17:30, 13. siječnja 2013. (CET)

Ok, ovo je smislen odgovor. Samo što si falio balun, što valjda objašnjava tvoj 99% suvišan trud na stranici za razgovor članka. Vidio sam da članak stoji na wiki kao nepismena tuđica, pogledao sam malo po netu i premjestio na naziv predložen od jezikoslovnih stručnjaka. Znao sam ako to rješenje neće biti zadovoljavajuće naći će se već netko tko će ga korigirati. Nisam čekao iza ćoška, ali da i jesam, korekcija je uslijedila jako brzo. Kraća razmjena mišljenja i došli smo do najboljeg rješenja. E, tu si sad ti uletio s pomalo nebuloznim tumačenjima, neprimjerenim ovom projektu. Tvoja analiza je odlična, primjerena jezikoslovnom stručnom članku, ali wiki nije jezikoslovni časopis. :) Glede sadržaja članka nemam namjeru bitnije uticati na nazivlje, lektorirao sam jednom, nadam se da će moji kolege napisati što treba. Osim toga o tome nismo ni pričali, ni ja ni Flopy, a nisam shvatio da si ti pričao o tome. Ako slučajno jesi, onda si grozno nejasan. :) Bit će bolje drugom prilikom. SpeedyGonsales 18:29, 13. siječnja 2013. (CET)

Roberta se "miješa" tebi jer nema njenih uređivanja na stranici za razgovor, a jedino smo na SZR diskutirali, nigdje drugdje. No neću drvljem i kamenjem jer si očito prolazio povijest uređivanja članka pa ti se malo pomiješalo. Bitno je da se dobro završilo. :) SpeedyGonsales 18:49, 13. siječnja 2013. (CET)

Tvorba riječi

Tvorba riječi (i njihovo usvajanje) je složena tema. Slažem se s tobom (i Markom Kovačićem) potpuno. Samo čitao sam opsežnu Babićevu "Tvorbu riječi", njegovo životno djelo i jedno od temeljnih djela modernog hrvatskog jezikoslovlja, nešto sam malo čitao i Ladana pa sam upoznat s nekim pravilima i iznimkama i čudnovitim putevima usvajanja različitih riječi. Upravo zato što znam neke stvari, a još više što mi se čini da ih i ti znaš ne shvaćam čemu otpor prema pravilima i normi. Jer jedna stvar je izabrati između dvije jednakovrijedne riječi, druga stvar je izabrati između pravilnog oblika i "bastarda". Time ne kažem da iskrivljena tuđica nikad nije, ili nikada neće ući u uporabu i normu, pa hrvatski jezik je pun manje ili više iskrivljenih turcizama, ali ne vidim smisla siliti lošu praksu na projektu gdje je pravopis i jezična norma norma tog projekta. SpeedyGonsales 17:27, 13. siječnja 2013. (CET)

Ispravljeno :)) --Flopy ^razgovor 17:42, 16. siječnja 2013. (CET)

Nagrada

Hvala ti za nagradu, stvarno me jako obradovala. Baš sam sretan da sam konačno dobio prvu značkicu :)--Dean72 (razgovor) 11:50, 19. siječnja 2013. (CET)

Hvala za nagradu, to mi je poticaj da i dalje pišem! --Mario Žamić (razgovor) 12:35, 27. siječnja 2013. (CET)

Beštije

I ja sam, da se naprave kategorije Fauna Europe, Fauna Afrike, Fauna Azije, itd. Za drugo ne znam, ajmo prvo ovo pa se možda kasnije još nečega sjetimo.--Fraxinus (razgovor) 09:55, 22. siječnja 2013. (CET)

Opet gledam de:wiki i tamo nema takve kategorizacije, a svaka potrebna skupina ima člančinu (npr. Avifauna Mitteleuropas. Ako pogledaš kod nas članak Fauna, gotovo su svi bitni pojmovi crveni, osim megafaune koja je dezinformacija. Ne mogu te potaknuti da napišeš potrebne članke koje vidim daleko potrebnijim nego novu kategorizaciju, ali predložila bih za prvu ruku možda samo kategorizaciju endemičnih vrsta. U svakom slučaju, molim te pogledaj kategorizaciju na de:wiki (njihovi mi članci s područja biologije i taksonomije djeluju ozbiljnije, a tako sam najprije i uočila glupost koja stoji u našem članku o megafauni), jezik ti ne treba biti neki veći problem jer je više manje riječ o latinskim pojmovima (ili barem prepoznatljivim). Na moju veliku žalost nedostaje nam suradnica koja je u području biologije i živog svijeta plivala kao riba u vodi. Lijep pozdrav --Roberta F. 12:52, 22. siječnja 2013. (CET)

E fala na interwikijima. Što bi bez tebe. --Zeljko (razgovor) 12:04, 24. siječnja 2013. (CET)

Zato mi je najlipše stobon radit. --Zeljko (razgovor) 12:41, 24. siječnja 2013. (CET)

cijelu sistematiku su razj. u bilogiji. ja sve lipo sredim, i onda oni sve ispretumbaju naglavačke. pa hajde jovo nanovo. --Zeljko (razgovor) 13:49, 24. siječnja 2013. (CET)

Botovska i kozmetička uređivanja

Žuti karton

Upravo sam ostavio suradniku FriedrickMILBarbarossa poruku glede botovskih uređivanja, a sad vidim isti tip uređivanja pa tako 20 ili 30ak puta kod suradnika čije mišljenje na stranicama za razgovor povremeno zna biti izuzetno kvalitetno i utemeljeno. Dok je suradnik FriedrickMILBarbarossa radio ono što treba raditi (lekturu), dodavanje predloška catmore umjesto teksta i poveznice istoga sadržaja je potpuno izlišno pa poruka ne može biti ista. Molim suradnika ako ga svrbe prsti a istovremeno ne želi raditi ništa pametno, neka svrbež odstrani na nekom drugom projektu, postoji engleska, njemačka, bosanska, srpska itd. wikipedija, možda njima manje smetaju kozmetička uređivanja (na en wiki imaju pravilo protiv takvih uređivanja :), ali ne znam koliko ga striktno primjenjuju). Hvala na razumijevanju! SpeedyGonsales 17:06, 12. veljače 2013. (CET)

Kategorije možda netko klika, ali što piše na vrhu većina kategorija nitko ne čita. :) Da to netko čita, već bi davno netko to popravio. Ako je tako, onda ako se već ima što "za srediti" to trebaju napraviti botovi jer možda bi se to moglo ili trebalo srediti u većem broju kategorija nego što se ikome od nas da "sređivati" na ruke.

Glede potpisa, u uvodnom tečaju piše mislim da 4 tilde (~ AltGr+1) čine potpis. Da, wiki nešto šteka, opet majstori nešto šarafe. :) SpeedyGonsales 17:32, 12. veljače 2013. (CET)

Glede kategorija reda mora biti, znaš i sam. Srediti jednu, tri ili šest se može na ruke, nije problem. Pa i 25 ako je time posao obavljen kako treba. Ali kad lupiš 10, 20 ili 30 predložaka a znaš da treba još 50, 150 ili 1500, onda se to može tumačiti na različite načine, kao svrbež, kao zatvaranje očije pred vlastitim nerazmišljanjem unaprijed, nešto treće? Naravno da se i to može progledati, ali ako ćemo sve opraštati i nikome nećemo nikad reći tj. na wiki napisati što radi loše onda neće ni dotični suradnik niti zajednica znati da nešto ne valja. Suradnici s vremenom teže imati puno poruka na svojim suradničkima, zato smo uveli kartone, na taj način vizualno vidiš kvalitetu nečijih doprinosa. Tvoj arhiv 1 je "čist", broj 2 je pun svega i svačega :), sad smo na budućem broju 3. Možda ti se čini da sam prestrog ali zapravo je suprotno. Neki IP ili padobranac bi u sličnoj situaciji vrlo vjerojatno dobio kraći ili dulji blok, dok suradnici s duljim stažem mogu proći "samo" s žutim.

Što se majstora i ometanja ljudi iza ručka tiče, ne volim ni ja kad mi susjedi buše rupe po zidovima kad tonem u prvi san, ali kad su susjedi ili majstori pitali nas što mi mislimo ili želimo? :) SpeedyGonsales 15:39, 13. veljače 2013. (CET)

Časne

Sad baš i nisam. Skela (razgovor) 22:39, 22. veljače 2013. (CET)

Ambicije

Imaš li ambicije pisati o grčko-baktrijskoj državi? Tomec (razgovor) 22:04, 27. veljače 2013. (CET)

Moldavska i Republika Moldavija

Suradniče, vidim da vi pišete o nekakvoj Moldoviji (!) za koju potvrde nigdje nema. Bonč je patroler, pa neka on reverta, ako baš tako želi.-- 95.178.195.23 00:27, 2. ožujka 2013. (CET)

Sad i moldavski leu. HNB ima samo Moldaviju, nema nekakvu "Moldoviju"! Također, postoji u hrvatskome jeziku samo moldavski jezik (moldavski), a ne nekakav "moldovski".-- 95.178.195.23 00:30, 2. ožujka 2013. (CET)

Netko drugi tu improvizira, da ne govorim o 60 minuta! Koja je svrha tvojih revertova prvi i drugi - kad tim revertovima uklanjaš i brišeš literaturu koju sam naveo.-- 95.178.195.23 00:38, 2. ožujka 2013. (CET)

Može se štancati izmjene/promjene_članaka, pa opet od "statusa" WP:A neće biti ništa. Moj glas svakako nije {{za}} u takvim slučajima.-- 95.178.195.23 00:48, 2. ožujka 2013. (CET)

Odgovoreno ovdje. --Orijentolog (razgovor) 01:36, 2. ožujka 2013. (CET)

'jutro prijatelju !!! Ljute te ovi cukuni, sram ih bilo. --Zeljko (razgovor) 02:44, 2. ožujka 2013. (CET)

Ja sam tek sad vidio tvoju poruku. Zaštitio sam jednu od ovih, koju drugi nisu zaštitili, sad su sve.--Fraxinus (razgovor) 17:26, 3. ožujka 2013. (CET)

Kolajne koje pritežu

Bio bih nepristojan kad se ne bih zahvalio, ali u isto vrijeme izražavam prosvjed protiv strojeva koji hladno gledaju stvari kroz brojeve, kroz koje se ne može puno toga prikazati. Ima i drugih vrijednih kolega koji rade možda i vrijedniji posao koji nije iskazan kroz te brojeve, nego neke druge, ili se ne mogu uopće iskazati brojevima, i tako dalje. U svakom slučaju, hvala.--MaGa 16:28, 5. ožujka 2013. (CET)

Napomena

Nije problem, nemam ništa protiv izmjena. Primijetio sam da si već prije vraćao pa sam mislio kako je sve po starom. Ja sam isto za to da bude sve ujednačeno. Meni je sve bilo dosta "svijetlo" i puklo je kod neke promjene Wiki softwarea. Nisam bio siguran da li zbog nekih Wiki opcija ili nečeg instaliranog kod mene. Proučavao sam predloške i uočio da neki nemaju definirane pozadine, mislio sam da se nešto mijenjalo u zajedničkom dijelu ili nije bilo definirano, dvoumio sam se oko rasprave o tehničkim pitanjima, no bilo mi je teško oko nekih detalja (imao sam previše nagađanja), pa sam odlučio ići polako i vidjeti kako drugi reagiraju, tako bih imao povratnu informaciju. Kasnije sam svoj problem riješio na drugi način. --Vhorvat (razgovor) 20:05, 9. ožujka 2013. (CET)

Jackson

Ovo će bit skoro kao s Jacksonom, kad su se svako toliko pojavljivale nove slike, a na ZP-u ih brisali :-). Nek stoji ova slika koja je dok ne budemo sigurni da su sva prava ok :-) --Roberta F. 23:36, 13. ožujka 2013. (CET)

Komunizam

Uporan si, svaka čast. Ja sam odustao jer me to odvraća od pisanja jednog članka iz medicine. Pitam se kad će doći koji administrator...Pozdrav.--Dean72 (razgovor) 01:10, 16. ožujka 2013. (CET)

Pozorno sam pratio onog gospodina i čestitam na brzom i profesionalnom djelovanju. Lijepi pozdrav Ivica Vlahović (razgovor) 01:13, 16. ožujka 2013. (CET)

Uporan jesi ali ponekad jako nepromišljen. Isprovocirao si nekoga tko je došao vandalizirati wikipediju da se igra s tobom. Članak Komunizam tako je kombiniranim djelovanjem suradnika Orijentologa i jednog vandala dobio 20 suvišnih uređivanja. Zmaj je kao administrator ponekad puštao vandale da rade što hoće 2-3 dana i tek bi nakon toga zaključao članak, tako je i nastala "čuvena" analiza NoveTV iz 2004. godine gdje se novinarka igrala s člankom i Zmaj je pustio "dijete" neka se igra jer u to vrijeme wikipedija nije bila tako velik projekt kao danas, pa se moglo pustiti vandale i par dana na miru. Poučak - vandalizam treba ispraviti, ali igrati se revertanja s vandalom na jednom članku nije nužno ili je štetno jer zapunjava povijest članka. Najbolja akcija je ispraviti vandalizam nakon 15-60 minuta (ako nije govor mržnje) te zamoliti onoga tko ga je napisao da ne ponavlja svoju akciju i upozoriti ga da je wikipedija enciklopedija. Na taj način nikoga se ne provocira nego se efektivno zapravo odvraća vandale od daljeg vandaliziranja. SpeedyGonsales 12:02, 16. ožujka 2013. (CET)

Kad mi ostaviš poruku na stranici za razgovor ili kad ostaviš poruku nekom drugom prijavljenom suradniku na njegovoj stranici za razgovor, ostavljaš je u svoje ime. Ako nije na mojoj stranici za razgovor ili nije izrazito nekorektna neću reagirati. Ako ostaviš poruku na stranici za razgovor neprijavljenog suradnika ostavljaš je u ime svih suradnika hrvatske wikipedije, bio ti svjestan toga ili ne i ta poruka ne smije biti provokativna, iako može biti upozoravajuća.

Pišeš: vandala se vremenski obeshrabrilo da nastavi (nema smisla ostaviti mu ni 1 min, a kamoli 15 ili par dana)

• Uklanjanje vandalizma je u redu, ali provociranje nije.

Pišeš: razgovor mu je odvratio pažnju s članka na moju SZR, to je i jest bio cilj

• Poželjno je vandalu ostaviti poruku na stranici za razgovor, ali ton te poruke ne smije biti ispod razine ovog projekta.

Ne znam koliko sam puta napisao da wikipedija nije forum, isto tako wikipedija nije mjesto za verbalno nadmudrivanje s vandalima. Ako osjećaš potrebu ukloniti vandalizam iste sekunde učini to slobodno ali nemoj provocirati ni vandale, ma koliko oni bahati, bezobrazni i neodgojeni bili, pokaži im da su suradnici Wikipedije bolji od njih. Hvala unaprijed! SpeedyGonsales 15:21, 16. ožujka 2013. (CET)

Sestrinski projekti

Orijentolože, molim te podnaslove oblikuj u skladu s uobičajenim nazivom. Ostali mogu biti bilo koji, a Wikipedijini su sestrinski. Jesi probao metvicu? Lijep pozdrav ;-) --Roberta F. 02:05, 16. ožujka 2013. (CET)

Eh, bolje ikad nego nikad . Morat ćeš jednom probati metvicu koju ja pripremim. Nisi gledao Filipovića? --Roberta F. 02:13, 16. ožujka 2013. (CET)

Ae, samo ovaj nije bio Balboa, nego ipak Filipović --Roberta F. 02:19, 16. ožujka 2013. (CET)

Oeee

Oeee, lave! Kubura (razgovor) 02:52, 17. ožujka 2013. (CET)

Ma nisi ništa krivo učinia, pozdravia san te! Kubura (razgovor) 02:54, 17. ožujka 2013. (CET)

Čeko san te prijatelju. Ima nešto novo. aKategorije se više ne upisuju na ovaj način. Idi na neku stranicu gdje već postoje upisane kategorije. i klikni na uredi interwiki poveznice. Tamo upišeš. --Zeljko (razgovor) 12:37, 28. ožujka 2013. (CET)

ja nalazim međuwikije po nekim drugim wikijima bengalskim, japanskim, mandarinskim, a na engleskoj ih (često puta nema). A još je u povoju. Sve će se sredit. --Zeljko (razgovor) 12:53, 28. ožujka 2013. (CET)

Sve podvrste. mama mia. baš ću viditi, tomora da je jedan sam radio --Zeljko (razgovor) 12:57, 28. ožujka 2013. (CET)

jesi vidio one članke su sve dva bota napravila. Sve je isto. --Zeljko (razgovor) 13:02, 28. ožujka 2013. (CET)

nisu ni naši jako dugački ali barem piše di raste i još ponešto o svakoj. baš su čuknuti --Zeljko (razgovor) 13:06, 28. ožujka 2013. (CET)

odg:Ole

Na jedvite jade... :D Ali, hvala. --Wüstenfuchs 01:12, 29. ožujka 2013. (CET)

Treba ujedinit onda Predložak:Citat knjiga i Predložak:Citiranje knjige... :/ --Wüstenfuchs 01:13, 29. ožujka 2013. (CET)

Wikidata

za međuvikije idi na wikidata. Tamo imaš pretraživač u gor des. uglu. Ubaci riječ unutra i on ti je nađe i izbaci sve međuwikije o tom članku. Tu ga onda možeš, upisat ako fali, ili izbrisat ako je pogrešan. --Zeljko (razgovor) 01:09, 2. travnja 2013. (CEST)

Eh. Dobro onda. Ja samo brinem. --Zeljko (razgovor) 01:20, 2. travnja 2013. (CEST)

Mostovi

Pozdrav, zanima me što ovo znači? BlackArrow (razgovor) 18:34, 3. travnja 2013. (CEST)

Hrvatska pradomovina

[22] A ja mislia "Doša pape". Kubura (razgovor) 04:38, 6. travnja 2013. (CEST)

Daću ti popis plemena za Patane, ako nemaš. --Zeljko (razgovor) 00:12, 7. travnja 2013. (CEST)

Sutra OK. Moram ih rasporediti po plemenskim savezima --Zeljko (razgovor) 00:43, 7. travnja 2013. (CEST)

NP , no problem. Uživaj --Zeljko (razgovor) 01:11, 7. travnja 2013. (CEST)

A ja tako jednom nikako da spremim članak. A on meni kaže, nemožem naći. pa daj ohladi. I znaš šta je bio uzrok: ha-ha, otkrio sam da ga nisam spremio. He-he. --Zeljko (razgovor) 01:13, 7. travnja 2013. (CEST)

Tko ili što

[23] Netko od nas zna, ne i svi. Što su ONE, HOL i HJP? Za HJP znam, a ovi drugi? Kubura (razgovor) 05:43, 7. travnja 2013. (CEST)

Nagrada

Hvala ti Orijentolog na nagradi! Iznenadila me je kad sam je ugledao i baš mi lijepo krasi naslovnu stranicu. Hvala što primjetiš moje zalaganje na Wikipediji i na istinitom i iskrenom trudu kojeg pridonosim izrazito u ovim zadnjim mjesecima. Ovi naredni tekstovi koje planiram pisati puno će promjena donijeti izrazito na bazi kemije, što ćeš i uočiti na usporedbi s nekim čak i greškama koje i dalje stoje..al čekaju bolje slobodne dane. Kad to sve ispišem plan mi je urediti portal kemija, al otom-potom. Još jednom hvala i živia mi! --Pseudo znanstvenik 22:02, 8. travnja 2013. (CEST)

Hrvatske regije

Kada sam postavio tu kategoriju, par suradnika je razgovaralo sa mnom o tome. Oni smatraju, da to nije bilo dobro iz razloga što je dovoljno što imamo županije u kategorijama i da ne treba još i regije. --Fraxinus (razgovor) 23:05, 10. travnja 2013. (CEST)

Kategorizaciju nije lako kvalitetno raditi ako nazivi kategorija nisu precizni i jasni. Zato je interni dogovor nekoliko admina da se kategorija Regije preimenuje u Područja, jer značenje tuđice regija mnogima nije jasno pa je guraju i tamo gdje joj je mjesto i gdje joj nije mjesto. Najlakše je objasniti na primjeru, članak Dalmacija (rimska provincija) počinje relativno nejasnom rečenicom, prilično loše za enciklopedijski članak, Dalmacija je bila rimska provincija, i članak se nalazi u kategoriji Rimske provincije koja je podkategorija od Povijesnih regija. Načitanom čovjeku savršeno jasno, školarcu ili bilo kome drugome ovakav uvod članka i raspored kategorija je između savršeno jasnog do potpuno nejasnog.

Počeh ti objašnjavati i onda sam shvatio da ne mogu taj članak ostaviti takvim kakav je sad, pa sam ga išao malo srediti, i zato je prije došla tvoja poruka meni nego moja tebi. Uglavnom, jedno poprilično loše nazivlje zamjenjuje se jasnijim i preciznijim, jer bit će jasno definirano i što, kada, gdje i zašto. SpeedyGonsales 00:39, 11. travnja 2013. (CEST)

Ne brzaj, nego pročitaj stranicu za razgovor od kategorije. Cilj je jasan, jasno nazivlje kako bi wikipedija bila bolja. Nisam ni imao namjeru raditi noćas neku ogromnu prekategorizaciju, nego samo promjeniti ime glavne kategorije i naznačiti u kojem smjeru valja dalje ići kako ne bi radili iste stvar nekoliko puta, i kako bi sve bilo jasno svima. Staro "objašnjenje" na vrhu kategorije bilo je napisano kao da ga je Španjolac prevodio s ujgurskoga preko kineskog na hrvatski rabeći strojni prevoditelj. :) Sigurno može bolje, obzirom koliko je sati sutra ili prekosutra ću napisati bolje ako me netko nestrpljiv ne pretekne. ;) SpeedyGonsales 01:36, 11. travnja 2013. (CEST)

Prije nego zaspim, rimske provincije u rimske pokrajine? Možda će mi se sutra popodne (danas popodne) taj naziv sviđati, ali u ovom trenutku mi se čini gorim od postojećih rimskih provincija. :) Rimska upravna područja je malo dugačak naziv, ali je zato savršeno jasan. Osim toga, to sam samo napisao kao mogućnost koju valja razmotriti kad već "preslagujemo kockice". :) SpeedyGonsales 02:14, 11. travnja 2013. (CEST)

Problemi sa slikama

Nelogično, radi samo kad se stavi veličina djeljiva sa 100. (?!) Nemam blage kako i zašto, samo znam da je jedina logika - da nema logike.--MaGa 12:11, 13. travnja 2013. (CEST)

Čudan je wikipedijin softver sa slikama u SVG-u. Nikad nisi 100% siguran što će prikazati, i puno puta zeza s fontovima. Nedavno sam neke slike morao postaviti u PDF-u, jer su u SVG formatu bile totalno neupotrebljive.. Što je najgore, čini mi se da su boje kod prikaza PDF-a nekako drukčije, ali, nažalost, nemam izbora.--MaGa 12:23, 13. travnja 2013. (CEST)

Ne bih tako nikad

Kad bih tako radio, ne bih nikad zgotovio. Kishegyi (razgovor) 22:42, 16. travnja 2013. (CEST)

Šta djeteline se bojiš. Znap sam --Zeljko (razgovor) 07:47, 18. travnja 2013. (CEST)

Djetelina je asocijacija na žensko ime Clover. --Zeljko (razgovor) 07:55, 18. travnja 2013. (CEST)

to

Pitanje

Bok, dali se ti savjetuješ s kime prije nego što napraviš novu kategoriju ili preimenuješ ime grada il rijeke?--Šokac ℗ 12:49, 18. travnja 2013. (CEST)

I Rijeku Ta-i-ta je netko napisao možeš pitat autora zasto je tako napisao. A preimenovanje Juba, a otvaranje Kategorija:Hrvatski predlošci --Šokac ℗ 13:09, 18. travnja 2013. (CEST)

Savjet posavjetuj se prije Džube (imam osjećaj da ćemo imati i grad Džuba) i kategorija . Ugodan nastavak dana :)--Šokac ℗ 13:33, 18. travnja 2013. (CEST)

Kategorije

Zato što svaka od tih zemalja stoji i u svojoj kategoriji koja je podkategorija kategorije "države u Aziji", tako da zapravo imamo dvostruko i nepotrebno kategoriziranje.--MaGa 17:11, 21. travnja 2013. (CEST)

Tome onda ne bi bio kraj, jer bi analogno tome mogli napraviti još takvih stvari u drugim kategorijama, pa bi u konačnici dobili kaos kao na en.wiki. Pogledaj i kategorije država po ostalim kontinentima, jednako su organizirane. To je dugogodišnja praksa na našoj wikipediji, ne vidim ništa sporno.--MaGa 19:19, 21. travnja 2013. (CEST)

Fala Bogu da tebi nije ništa.--MaGa 08:08, 24. travnja 2013. (CEST)

Da ne idem brisati kategoriju ad-hoc kako ih ti stvaraš, ajde mi molim te objasni što su to bilateralni odnosi i čemu će nam ta kategorija na wikipediji? Unaprijed zahvalan (kao i uvijek :)! SpeedyGonsales 17:19, 29. travnja 2013. (CEST)

Mikroregije i kotari

Mikroregije i kotari nisu isto, iako im se granice uglavnom poklapaju. Trebao si ostaviti mikroregija. Kishegyi (razgovor) 01:45, 27. travnja 2013. (CEST)

Kategorija Bilateralni odnosi

Da ne idem brisati kategoriju ad-hoc kako ih ti stvaraš, ajde mi molim te objasni što su to bilateralni odnosi i čemu će nam ta kategorija na wikipediji? Unaprijed zahvalan (kao i uvijek :)! SpeedyGonsales 17:19, 29. travnja 2013. (CEST)

Napravio sam je nakon što sam vidio da je napisan i peti članak.

• Zapinjemo već na prvoj rečenici, ne sluti na dobro. To što postoji nekih pet (ili više) članaka koji su srodni ne znači da se za njih mora otvarati kategorija, ako su dotični članci već kategorizirani u jednoj ili više kategorija (a jesu). Kategorija se može otvoriti ako je potrebna. Ok, nijedna strana nije još dokazala potrebnost odnosno nepotrebnost kategorije, tek je pokazano da su formalni uvjeti za otvaranje kategorije ispunjeni.
• Pogledao sam napisane članke, za dva postoji dobar razlog što postoje (Hrvatsko-srpski odnosi i Hrvatsko-slovenski odnosi), ipak su to naši susjedi, imamo s njima kraću ili dulju povijest koja se ne može dovoljno kvalitetno opisati samo u člancima tipa Povijest Hrvatske, Povijest Srbije i Povijest Slovenije, ovakvi članci ako su dobro napisano dobro su došli. No ostali slični članci iako mogu postojati, su bitno drugačijeg tipa i njihovo postojanje je vrlo upitno. Zašto? Zato jer na svijetu ima oko 200 država (zavisnih, nepriznatih teritorija itd). Za napisati članke o odnosima Hrvatske sa svima potrebno je 200-injak članaka. Za pokriti odnose svaki-sa-svakim potrebno je 200*200/2 članaka = 20.000 članaka. Što u tim člancima može pisati? (Država|teritorij|nešto) (ima|nema) diplomatske odnose s (državom|teritorijem|nešto) od tada i tada, ranga (veleposlanstva|konzulata) u (državi|u susjednoj državi ime_države). Ako postoji izvor o broju diplomatskog osoblja u državi, navede se. I onda privredna razmjena, s izvorima, pregledno po destljećima bar za zadnjih 20 ili 50 godina. To je moguće napisati. To kvalitetno rade djelatnici ministarstava vanjskih poslova svake države na svijetu. Ili bi bar trebali raditi. U Hrvatskoj je poznato da veleposlanik ne mora znati jezik države u koju dolazi čak i kad se radi o nekom od europskih jezika tipa njemačkome/francuskome/engleskome. Bolje da ne pišem o našim domaćim institucijama, neka one rade svoj posao ma koji to posao bio, a mi ajmo maštati o nekom idealnom ministarstvu vanjskih poslova, to je lakše i zabavnije. :) Mogu li suradnici wikipedije napisati kvalitetne članke gornjega tipa? Nije uopće upitno da mogu. Koja je vjerojatnost ako se upletemo u to (pisanje 200 ili svih 20.000 članaka) da će svi oni biti podjednako kvalitetni i smisleni? Mala, ako ne i mizerna. Koja je vjerojatnost da članci ovoga tipa budu kvalitetno napisano na bilo kojoj wikipediji? Malena, uglavnom za očekivati je da wikipedije na pojedinim jezicima imaju kvalitetne članke o odnosima matične države (ako takva postoji za određenu jezičnu wikipediju) ili više njih prema drugim važnijim državama, inače ćorak.
• Ako se ima sve gore napisano u vidu, što ima smisla?
  • Ima smisla u Dodatku složiti tablicu 200x20 pa tako 10 puta (ili neku sličnu kombinaciju) tako da se zna tko koga priznaje i tko s kime ima diplomatske odnose. Mogu se napisati članci o odnosima država s njenim susjedima, za Hrvatsku, BiH. Možeš li to napisati za Zimbabve? Ili Ukrajinu? Ili Panamu? Ili San Marino/Lihtenštajn/Lukseburg?
  • Pošto je odgovor najvjerojatnije ne, moj savjet je ostaviti se ćorava posla i pisati o onome što znamo.
• Još razmišljanja što ima smisla a što ne: ima smisla pisati članke o naseljima svijeta, bila to naselja Hrvatske ili SAD-a, jer ta naselja imaju broj stanovnika, lokaciju, povijest, građevine. Naselja su mjesta gdje ljudi žive i svako od njih je zanimljivo samo po sebi, imalo danas 10 stanovnika ili 10.000 stanovnika. Pisati o međudržavnim odnosima je pipav posao koji može kvalitetno obaviti samo netko tko zna što radi i ima na raspolaganju kvalitetne izvore ili ih zna sam naći. U suprotnom radi se o gomilanju slova zanemarive kvalitete.

Bilateralni odnosi = odnosi između dvije države.

• Treba li nam ta kategorija u svjetlu ovoga gore napisanoga? U najboljem slučaju možda. Do sada nisam vidio neki dobar razlog, ako ga vidim neću se buniti. Ali mi nismo trla-brla wiki kao neke koje ti mogu sigurno pasti na pamet :) da radimo kategorije zato jer bi nam mogle zatrebati za 1234 godine.

Druge Wikipedije imaju serije članaka o takvim odnosima za svaku zemlju i šteta što mi još nismo došli do te razine, ali polako. Naravno da nećemo pisati o odnosima Papue i Togoa, ali već za 30-ak važnijih država može se napraviti 500 kvalitetnih članaka.

• Vidi gore.

Usput, objasni mi zašto je koncipirano da ovaj članak nosi ime Srpsko-albanski sukob dok unutra stoji i poveznica na (nepostojeći) Srpsko-albansko prijateljstvo?

• Odnosi među državama (ili narodima) mogu biti kompleksne prirode, i napisati jedan članak u kome će će pregledno a opet dovoljno informativno pisati sve o srpsko-albanskom sukobu, srpsko-albanskom prijateljstvu i srpsko-albanskoj diplomaciji i robnoj razmjeni, a članak neće imati 25 ekrana rezolucije 1600x1200 u fontu od 7 piksela? Ja ne znam napisati takav članak. Ako ti znaš, što čekaš? :D

To bi (ukratko) bili razlozi zašto nisam baš najsigurniji treba li nam kategorija imena Bilateralni odnosi. Moglo bi se još nešto detaljnije analizirati pojedine aspekte, ali ako do sada nisi shvatio, nećeš nikad. SpeedyGonsales 21:34, 29. travnja 2013. (CEST)

Čitaš napisano, ali bez razlikovanja bitnoga od nebitnoga. Zar misliš da bi ja na tvoju rečenicu "Naravno da nećemo pisati o odnosima Papue i Togoa, ali već za 30-ak važnijih država može se napraviti 500 kvalitetnih članaka." odgovarao ovako dugo (vidi gore) da mi nije jasno da se izvjestan broj kvalitetnih članaka može napisati? Poanta je - moguće je napisati 200-500 kvalitetnih članaka koji bi ispunjavali kategoriju imena Bilateralni odnosi, no dok nemamo niti 5 kvalitetnih članaka takve vrste, kategoriju nema smisla otvarati. Članak Srpsko-albanski sukob je kvalitetan, ali to nije zaokružen članak o bilateralnim odnosima - odnosima između dvije države, već prije o odnosima između dva naroda, jer Srbi u SFRJ nisu bili sami, u postrojbama JNA koje su vršile teror na Kosovu bilo je ročnika iz svih republika. Također, taj članak obuhvaća samo povijesni pregled političkih odnosa, dok su svi drugi mogući odnosi isključeni samim naslovom članka. Isto vrijedi i za članak Hrvatsko-srpski odnosi, koji se odnosi samo na pregled političkih odnosa, u začetku. Članak Hrvatsko-irski odnosi nije loš za početak, ali to je kakvih 5 do najviše 25 % budućeg članka (ako se želi imati kvalitetan članak takvoga tipa). Samo malo mi je besmisleno otvarati kategoriju u kojoj će biti 2-3 poludovršena članka. Kategorija Naselja Hrvatske ne ovisi o dovršenosti članaka u njoj, jer bili članci dovršeni ili ne, to je podrazumijevajuća kategorija za članke tipa naselja unutar Hrvatske, dok za članke o političkim odnosima dvije države podrazumijevajuće kategorije su Politika države 1 i Politika države 2, ne Bilateralni odnosi, ako sad razumiješ napisano?

Drugim riječima, minimalistički sustav kategorija na hrvatskoj wikipediji nije posljedica samo izbjegavanja kategorija tipa "Muški pjevači crne kovrčave kose rođeni 1947. godine, afroamerikanci visoki preko metar i 69 cm, lakši od 69 kg" (ovo nije šala, ne postoji takva kategorija ali većina sastavnica ove izmišljene kategorije POSTOJE kao zasebne kategorije na nekim wikipedijama), nego je također rezultat pristupa da kategorije koje nisu nužno potrebne budu ispunjene člancima koji jasno pripadaju nekoj temi i recimo pristojno predstavljaju tu temu. Postojeći članci u kategoriji predstavljaju temu rubno i nepristojno, i malo ih je za veliko ime teme/kategorije Bilateralni odnosi. Pričekao bih 20-30 kvalitetnih članaka na tu temu i tek onda napravio takvu kategoriju, jer i onda bi takva kategorija bila preuranjena, ali bi olakšala nekom djelatniku nekog ministarstva vanjskih poslova sa znanjem hrvatskoga jezika nalaženje odgovarajućih članaka. Na suradnicima hrvatske wikipedije nije samo napisati kvalitetne članke, nego i odabrati odgovarajuće naslove i kategorije za njih. Onaj tko proučava odnose među državama će sigurno pregledati sve članke u kategoriji Politika države xy, "podvaliti" mu kategoriju s nečime što ne odgovara nazivu kategorije kvalitetom niti kvantitetom a radi se o kategoriji koja nije nužna, je po meni loša odluka odnosno prikazivanje naše wikipedije lošijom nego što to ona zaista jest. To pretpostavljam nije bila tvoja namjera, ali znaš onu: "Put u pakao popločan je dobrim namjerama". SpeedyGonsales 09:33, 30. travnja 2013. (CEST)

Ovo što si sad napisao je potpuno drugi par rukava. Efektivno to znači mogućnost brisanja loše kategorije i/ili uklanjanja članaka kojima nije mjesto u njoj, dok bi se otvorila cijela struktura podkategorija (jednorazinska). Ono što nikako ne vidim napisano je: što hrvatska wikipedija dobiva tim dodatnim kategorijama u odnosu na postojeće?

Iz našeg minimalističkog sustava kategorija proizlazi minimalistički način raspoređivanja članaka u kategorije, što sam nedavno shvatio u jednom razgovoru kad sam pitan može li, ili smije li članak biti u kategoriji i u njenom prvom roditelju. To naravno ne znači da je sustav ograničen samo na podrazumijevane kategorije sukladno broju članaka u kategorijama i njihovoj tematici, ali baš zato što je sustav minimalistički treba obrazložiti što se dobiva dodatnim kategorijama. Ako netko može napisati dovoljno dobar razlog, onda dovoljno dobar razlog postoji da se takva struktura ostvari. Ako ti ne možeš napisati dovoljno dobar razlog, onda nema nikakvog razloga zašto bi imali takve nove kategorije, pa ih nećemo imati. SpeedyGonsales 20:08, 30. travnja 2013. (CEST)

Razlozi i primjeri

Razlog je šupalj (ili je bar šuplje obrazloženje koje sam pročitao), toliko mogu reći sa sigurnošću. O primjeru moram malo razmisliti, možda primjer postigne ono što dosadašnja argumentacija nije uspjela. SpeedyGonsales 11:35, 1. svibnja 2013. (CEST)

Serasker

Mislim da se obraćam na pravu adresu :)

Odmah na početku članka Sinjska alka upao mi je u oko pojam "serasker", a ja nisam znao što je to (sad naravno znam, ali ne iz Wp). A onda su mi pale i druge titule na pamet, sultan, paša, vezir, beg, zatim delibaša, bulju(k)baša, bimbaša, serdar...

Što misliš o izradi nekog popisa u obliku glosara o ovakvim (povijesnim) titulama, funkcijama, činovima...? (Ideja ne obuhvaća izradu popisa svih turcizama, to bi bilo besmisleno.)

Nabacao sam nekoliko turcizama, a pitanje je možda nepismeno, jer nisam upućen, pa ne znam ni kako nasloviti... (npr. "Glosar Otomanskih titula") Ili možda razdvojiti po oblastima (državničke funkcije, vojni činovi)?

-- Bonč (razgovor) • Tagline: Budite odvažni! •  13:49, 2. svibnja 2013. (CEST)

Evo i primjera za ilustraciju. -- Bonč (razgovor) • Tagline: Budite odvažni! •  17:15, 2. svibnja 2013. (CEST)

[24] Kad sam ih ja iz glave nabrojio onoliko (mogao sam još, ali nisam htio zatrpavati), znao sam da ih ima puno više, možda stotinjak, ali nisam ni približno mogao pretpostaviti da ih ima pet puta toliko!

Inače, sviđa mi se kako su to uradili na de:wp, i moja ideja je bila podijeliti po oblastima. Uz to, izostavio bih opis kao na en:wp, jer će u odgovarajućim člancima biti opisi.

I na kraju ostaje pitanje: tko radi? Da je ostalo pri broju koji sam pretpostavio, još bih se i ponudio, ali s ovolikim brojem radije ne bih. Uz to, oblast je bliža tebi, tako da je 2:0 za tebe.

-- Bonč (razgovor) • Tagline: Budite odvažni! •  23:13, 2. svibnja 2013. (CEST)

[25] Mogao si optrčati još jedan krug^*, možda bi me nagovorio . Nema rokova, kad stigneš...

(*) Iz vica o kokošima... ali nećemo to ovdje, može na IRC-u...

 • Bonč (razgovor) • Tagline: Čitajte pažljivo, ovo pišem samo jedanput. •  00:14, 3. svibnja 2013. (CEST)

Kategorije - nastavak

Lijepo te molim da ovakve [26] vratolomije s kategorijama ne radiš. Ukoliko imaš primjedbe na sustav kategoriziranja, postoji puno mjesta gdje se možeš obratiti. I da, nemoj mi spominjati en ili de.wiki. Tuđa dvorišta me nisu nikada pretjerano zanimala.--MaGa 08:21, 6. svibnja 2013. (CEST)

Zar ne piše ovdje dovoljno jasno? SpeedyGonsales 20:54, 6. svibnja 2013. (CEST)

Broj kategorija po članku nije ograničen. U početku (čitaj 2004. i 20005. godine) smo često znali stavljati članke u odgovarajuću kategoriju i njenu prvu nadkategoriju ako je to bilo prikladno, jer je članaka bilo malo i mislili smo da to ima smisla. Koliko znam, od takvog se sustava odustalo negdje 2006. godine, kad smo uvidjeli da time samo povećavamo nered. Kako rijetko gledamo što rade autoophođeni suradnici, postoji mogućnost da dio suradnika radi krivo, ali ne bih rekao da tvoja procjena o 99 % dvostrukog kategoriziranja bliskih kategorija stoji, prije bi rekao da se radi o najviše 10 % članaka u egzotičnijim kategorijama, koje nisu nikome smetale pa je ostalo kako je bilo, ali znam da su ovako kako ti pišem sređivani pjevači, glumci i mnoge druge kategorije kad smo otvarali nove podkategorije, dakle nisu samo države kategorizirane tako. Savjet: ako nisi siguran - pitaj. Glede žena i kraljica, prvu ćemo najvjerojatnije obrisati, druga naravno ostaje. SpeedyGonsales 21:21, 6. svibnja 2013. (CEST)

Žuti karton

Zadnje upozorenje oko glavolomija [27] s kategorijama. Sljedeća će značiti odmor. Hvala na pažnji.--MaGa 21:59, 8. svibnja 2013. (CEST)

GLAVNIRASPORED

Koji je razlog skidanja oznake {{GLAVNIRASPORED}} [28]?--MaGa 21:53, 8. svibnja 2013. (CEST)

Orijentolože, ovo što si napravio se zove neproduktivno uređivanje, ili po narodnu: iz šupljeg u prazno. Ništa nisi promijenio. Okani se ćorava posla.--MaGa 22:03, 8. svibnja 2013. (CEST)

Ne može se dolaziti do konsenzusa s nekim tko gura po svome. Ovo oko glavnog rasporeda pričaj nekome drugome, a ne meni, neuspješno petljaš. Baj d vej, kad budem trebao savjete (pogotovo oko slika), i oko dijeljenja kartona, znam s kime ću se posavjetovati, ukoliko budem u dilemi. Kartona fala Bogu ima napretek. --MaGa 22:14, 8. svibnja 2013. (CEST)

Crveni karton. Blokirani ste na rok: 3 dana! Razlog je: ignoriranje uputa [29] [30]

Nadam se da znaš onu: ne može biti do mene nikako, sigurno je do sela.--MaGa 22:26, 8. svibnja 2013. (CEST)

Crveni karton. Blokirani ste na rok: neograničeno! Razlog je: osobni napadi i napadačko ponašanje

--MaGa 22:39, 8. svibnja 2013. (CEST)

Ne mogu vjerovati da je Orijentolog blokiran na neograničeno. Srce mi je puklo! Ja ne mogu vidjeti što je napisao u komentaru, jer je komentar obrisan, mora da je bilo nešto uvrjedljivo, ali uzmite u obzir da svatko može izgubiti kontrolu i pogriješiti. S obzirom na sve njegove vrijedne doprinose na hr.wiki apeliram da mu se blok izmijeni na jednomjesečni. Previše smo vrijednih suradnika izgubili radi tvrdoglavosti i ponosa (i s jedne i s druge strane), ovako samo hranimo sh.wiki!--Dean72 (razgovor) 02:09, 9. svibnja 2013. (CEST)

Golestanska palača

Dragi i poštovani Orijentolože, danas sam počeo s uređivanjem stranice Golestanska palača, ali sam nakon istraživanja pronašao tako isrcpne podatke na stranici o Teheranu, što vjerujem da je tvoje djelo, pa sam odlučio iskoristiti tvoj tekst. Javljam ti samo da znaš da ovaj članak smatram našim zajedničkim djelom. Puno pozdrava i sve najbolje, tvoj prijatelj --Prof saxx (razgovor) 19:47, 30. lipnja 2013. (CEST)

Nedobronamjernost i vrijeđanje projekta

[31] Ovo si napisao o hr.wiki na drugom projektu, no to ne umanjuje težinu toga što si napisao. Vrlo si bezobrazno etiketirao hr.wiki ("Istraživački institut "Fra Miroslav Filipović"), okvalificiravši ga time po imenu osobe uz koju se vezuju monstruozna djela. Takvim ocrnjavanjem pokazao si da zbilja nemaš nikakve dobre namjere. Kubura (razgovor) 09:01, 1. listopada 2014. (CEST)