Razgovor:Pavao Anđelić

Premještena poruka

Premjestio sam poruku iz Kavića koju je napisao neki IP [1]. Kubura (razgovor) 07:19, 24. veljače 2016. (CET)

== Čestitka na ovakvom uređivanju ==
Zar se ovako doprinosi wikipediji [[2]]. Hoće li ovakvo uređivanje doprinjeti da hr.wikipedia po broju članaka i kvaliteti sustigne usporedive wikipedije kao one na češkom, slovačkom, slovenskom, srpskom, ili one sa skandinavskim jezicima... Ovakvo uređivanje je doprinos sh.wikipediji, još jednom čestitka za Magu. Pozdrav — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 5.133.146.103 (razgovor • doprinosi) 00:55, 24. veljače 2016.‎

Niste pretpostavili kolegi dobru namjeru. Redak za označavanje pregledanim i uklanjanje izmjene vrlo su blizu jedan od drugoga, a mnogo se uređivanja pregleda, pa se koji put pritisne onaj drugi. Osim toga, autor inačice nije se potrudio navesti mjesece riječima, nego brojkom i uz to različitim imenom mjesta. IP suradnici nisu uvijek točni, obično "padobraniraju", mnogo je među njima šaljivčina i maštovito nekonstruktivnih te postoji mjerica nepovjerenja prema njihovim uređivanjima koja odmah u prvim redcima sadrže nesređenosti, dok redovni prijavljeni suradnici ipak pokazuju obrazac uređivanja u kojima se vidi red. IP suradnik je začudo odmah našao Kavić i prozivati ga kao krivca, što već samo po sebi ne budi povjerenje u pomirljivost i sklonost dijalogu, osobito imajući u vidu što nije znao otići pitati kolegu MaGa-u zbog čega je uklonjeno uređivanje. Kubura (razgovor) 07:19, 24. veljače 2016. (CET)

Nisam ja promašio ništa, a vrli bi IP morao znati da članak ne čine puka nabrajanja unedogled. Takvu kvalitetu ne treba niti jedna wikipedija.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 10:13, 24. veljače 2016. (CET)

Uklanjanje infokutije nije promašaj? GregorB (razgovor) 22:11, 24. veljače 2016. (CET)

Jako bitna stvar za članak, pogotovo ako se dodaje zajedno s nesređenim sadržajem. Vjerojatno bi trebala biti izgovor za ostavljanje bosanskog lonca u članku.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 18:46, 25. veljače 2016. (CET)

Sažetak je bio samo "WP:NIJE". Iz toga se može shvatiti zašto se legitimno mogu brisati nebitni popisi, ali brisanje infokutije (još uvijek nismo čuli zašto) može ostaviti dojam štetnog uređivanja. GregorB (razgovor) 19:04, 25. veljače 2016. (CET)

Što će tko shvatiti - ne znam, i ne zanima me. Koga zanima - pita. Koga ne zanima - ne pita, i ne trebaju mu odvjetnici.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 19:18, 25. veljače 2016. (CET)

Mene zanima, i pitam: zašto je obrisana infokutija? GregorB (razgovor) 20:38, 25. veljače 2016. (CET)

Ako spadaš u skupinu ljudi kojima treba više puta ponavljati, ja ti ne mogu pomoći, niti ću ti ponavljati.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 19:05, 26. veljače 2016. (CET)

"Jako bitna stvar za članak, pogotovo ako se dodaje zajedno s nesređenim sadržajem." To je razlog? Ima i manje bitnih stvari u članku od infokutija, pa ipak za njihovo brisanje treba postojati kakav-takav razlog. GregorB (razgovor) 19:55, 26. veljače 2016. (CET)