Razgovor:Selfie

Brisanje

Brisati. Selfie u hrvatskom znači...? Što ćemo sutra imati za članak: lajkanje?--_MaGa^{poruči mi} 16:24, 27. lipnja 2014. (CEST)

Ovo su gluposti. Brisati. BlackArrow (razgovor) 17:13, 27. lipnja 2014. (CEST)

Selfie znači ono što piše u definiciji članka. Ne znam što ćemo sutra imati za članak, ali jučer smo imali bez problema jazz, holding, marketing, boks, doping, gol, meč, printer itd. Anglizmi nisu gluposti. Svijet je selo i to globalno, koje svakog dana u svakom pogledu sve više i više napreduje. Ako se selfie u jeziku i puku prilagodi pa postane selfi, onda ćemo promijeniti natuknicu. Ako postane nešto treće, onda ćemo promijeniti u to treće. Zasad je tako kako je... Conquistador (razgovor) 18:49, 27. lipnja 2014. (CEST)

P. S. Predlažem uklanjanje postavljena predloška. Conquistador (razgovor) 19:03, 27. lipnja 2014. (CEST)

Conquistadore, tegliš me za jezik. Primjeri koje spominješ su vjerojatno stariji od mene i tebe zajedno (bar većina) i našli su mjesto u jeziku, u nedostatku naših riječi. Selfi ili selfie, toliko svejedno - nula bodova. O izboru riječi godine - ne želim niti raspravljati.--_MaGa^{poruči mi} 20:16, 27. lipnja 2014. (CEST)

Povijesni kriterij ili kriterij protoka vremena nije jedini, a još manje presudni kriterij u odabiru što spada, a što ne spada u Wikipediju. Ima tu još mnogo kriterija, npr. kriterij potvrđenosti u uporabi, kriterij proširenosti, kriterij realnosti (to što se zove tom riječju zaista postoji) itd. itd. Conquistador (razgovor) 20:57, 27. lipnja 2014. (CEST)

Slazem se da su ovo gluposti ali bojim se da cemo ovu rijec cuti jos cesce u svakodnevnom zivotu. Bojim se da bi i dosta politicara iz vlade RH bilo protiv brisanja ovog clanka :). Ja bih predlozio da se jedino stavi i kategorija o bolestima, ovisnosti, seksu ili nesto trideseto jer to polako postaje bolest ili pornografija narcizam ili "Drelfie" ( to je selfie ali kada si pijan). --El hombre (razgovor) 19:57, 27. lipnja 2014. (CEST)

To što se čuje u svakodnevnom životu ne znači da treba imati članak ovdje. Što je to svakodnevni život? Facebook i Instagram? Kako kome, neki ipak žive u realnom svijetu. Uostalom, imamo mi struku koja se bavi jezikom, pa kad ona kaže da je selfi vrijedan ulaska u rječnike, onda ćemo ga i mi uvrstiti.--_MaGa^{poruči mi} 20:16, 27. lipnja 2014. (CEST)

Neki ipak žive u realnom svijetu zvuči duhovito kad to netko napiše u virtualnom svijetu. Nije valjda da Wikipedija ne postoji, da wikipedisti ne postoje, da El hombre, ti i ja ne postojimo (ili ne vrijedimo) jer smo virtualni? Nego reci... hoćeš li uzeti plavu ili crvenu pilulu? Usput, rječnici su irelevantni za pisanje/brisanje (novih) wikipedijskih članaka. U rječnicima ne postoji ni chemtrail ni Godzilla ni jediji pa o njima pišemo.

Predložak o brisanju valjalo bi ukloniti. Ljudi (i ne samo oni) fotkali su se, fotkaju se i fotkat će se. Selfi je oblik autoportretne fotke i što mi tu možemo doli stvoriti enciklopedijski sadržaj o tome. Conquistador (razgovor) 20:57, 27. lipnja 2014. (CEST)

Svakako preporučujem baciti oko na Wikidatu. Što se tiče same riječi, komu se ne sviđa selfi, kao alternative predlažem riječi poput autofotka, samofotka, egofotka, namiguša (kao sekundarno značenje, a i opći, sveobuhvatni pojam za razne vecejuše, bojleruše, cipeluše, bešminkuše, priroduše...). O samom pojmu ima više ovdje i ovdje. MaGa, kad se vidimo ima da napravimo jednu zajedničku namigušu. I onda hop na Commons pa ovdje u članak. Conquistador (razgovor) 21:11, 27. lipnja 2014. (CEST)

Ovakve fotografije su nastajale i prije ovog izraza, još u vrijeme filma, a aparati su imali jedan mehanizam, kako da ga nazovemo: selfi triger? Možda da sačekamo dogodine do novog izbora riječi godine?--_MaGa^{poruči mi} 21:14, 27. lipnja 2014. (CEST)

...i prije ovog izraza može se reći i za električnu struju (koja postoji od kad je svijeta i vijeka), wikipediju (oblik enciklopedije), klokana, dugoživce, kvazar, lutecij itd. itd. Samo ukloni predložak i mirna Bosna. Conquistador (razgovor) 21:33, 27. lipnja 2014. (CEST)

Da ja tako lako uklanjam predloške, ne bih ih ni postavljao.--_MaGa^{poruči mi} 21:39, 27. lipnja 2014. (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Uklonio bih predložak sâm da na njemu ne piše Ne uklanjajte sami ovaj predložak. Prepustite to administratorima. i to još podebljano. I što sad? Možemo se slikati. Conquistador (razgovor) 21:55, 27. lipnja 2014. (CEST)

Izvori

Odlučno protiv brisanja! Pojam postoji u Oksfordskom rječniku, i vrlo je čest i popularan među mladima. Članak pod istim naslovom imaju čak 42 druge wikipedije, opet smo samo mi pametniji u odnosu na druge. Ono što mi je najinteresantnije, da je čak i ruska wikipedija koja redovito prevodi ama baš svaki anglizam samo ako može, ostavila naslov "Selfi".--Dean72 (razgovor) 01:49, 8. srpnja 2014. (CEST)

@MaGa, možeš li molim te pročitati ovaj članak (vidi ostale vijesti s ovom riječju!) koji je isti objavljen i ovdje. Ne bi bilo naodmet baciti oko i na sljedeće zanimljivosti ([1], [2], [3], [4]). Google o ovome donosi još više informacija. Smatram da bi odluku o brisanju svakako valjalo revidirati. Tim više što je poslije lijepljenja predloška članak uređen. Hvala! Conquistador (razgovor) 20:44, 17. rujna 2014. (CEST)

I ovo je prilično indikativno za poništenje brisanja. Ako sam dobro brojio, od brisanja članka na ovoj wikipediji dodano je 7 novih inojezičnih članaka s ovom natuknicom. Conquistador (razgovor) 20:53, 17. rujna 2014. (CEST)

Jezik

Kolege s mora a pogotovo i naročito kolegice u badićima mi šalju sebiće. Anglizam je nepotreban jer imamo našu riječ sebić dok je selfie samo za sebičnjake. LOL — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 212.91.105.156 (razgovor • doprinosi) 16:37, 2. kolovoza 2014.‎

Odgovor na brisanje i na hrvatsku novotvorenicu sebić:

• Wikipedija je enciklopedija - mjesto gdje se prvo nađu nove riječi je rječnik, ne enciklopedija. Ako su neki drugi projekti slikovnice za dječicu, to ne znači da tako mora postupati i hrvatska wikipedija. Wikipedija je internetska enciklopedija, po logici stvari usvaja nove stvari brže, ali te nove stvari treba vrednovati. Ako je sebić (ili selfie) bitan modni ili informatički fenomen, onda će dobiti članak kad se bude o tome mogao napisati članak s izvorima, po mogućnosti ne izvorima tipa Glorije, nego s izvorima iz knjižnice Filozofskog fakulteta ili bolje, iz Etnografskoga muzeja. To se možda dogodi za mjesec ili godinu dana, a možda nikad. Enciklopedije nam daju konciznu i preciznu sliku svijeta oko nas, iz koje su profiltrirane trivijalnosti. Trivijalno ima svoje mjesto u pop-kulturi, ali ne bih još izjednačavao radove Andyja Warhola sa sebićima. SpeedyGonsales 21:01, 28. rujna 2014. (CEST)

Wikipedija piše o pojmovima, ne o riječima - naravno, jer nije rječnik. Stoga je konstatirati da je mjesto gdje se prvo nađu nove riječi rječnik bespredmetno, a nije ni sasvim točno (nova riječ ne može se odmah pojaviti u rječniku, mora se prvo naći negdje drugdje).

Iznimno je hrabro - da ne upotrijebim neku jaču riječ - nazvati druge projekte "slikovnicama za dječicu" zato što pišu o selfieju. Neće biti da 51 Wikipediju - koliko ih u ovom trenutku ima članak o ovoj temi - pišu neozbiljni ili neuki ljudi, i da su hrvatski wikipedisti, eto, "pametniji".

Apsurdnost tvrdnje iz gornjeg napisa najbolje ću ilustrirati tako da je parafraziram koristeći email umjesto selfieja:

Ako je email bitan modni ili informatički fenomen, onda će dobiti članak kad se bude o tome mogao napisati članak s izvorima, po mogućnosti ne izvorima tipa Glorije, nego s izvorima iz knjižnice Filozofskog fakulteta ili bolje, iz Etnografskoga muzeja. To se možda dogodi za mjesec ili godinu dana, a možda nikad.

Po čemu bi knjižnica Filozofskog fakulteta bila mjerodavna za važnost emaila kao pojma? Ili, pogotovo: po čemu bi Etnografski muzej (?!) bio mjerodavan? Po toj logici (ako se to može nazvati logikom - ja sam čak u prvi mah mislio da se tu radi o šali) o emailu ne bismo imali članak ni za mjesec ni za godinu, ne bismo ga imali nikad.

Konačno, u zadnjim rečenicama vidim konceptualnu pomutnju. Npr. to da imam psa i da sam ga jutros prošetao (nemam psa, navodim ovo kao primjer) su trivijalnosti, trivijalne informacije kojima nema mjesta u enciklopediji, čak i ako se kojim slučajem nađu izvori. Ali popularna kultura, trivijalna književnost, narodnjaci, šund, itd. su možda sadržajno trivijalni (što je stvar vrijednosnog suda), ali nisu trivijalni kao pojmovi, dakle nisu trivijalnosti. Wikipedija ne pravi sadržajno već pojmovno vrednovanje: je li nešto važno ili ne, odlučuju izvori, a za selfie postoji sasvim dovoljan broj izvora. Npr. engleski članak u ovom trenutku ima 68 izvora, njemački 38, španjolski 24, francuski 30, itd. To nisu članci o nečijem kućnom ljubimcu. GregorB (razgovor) 20:07, 15. studenog 2014. (CET)

Apsurdnost tvrdnje - gornji je komentar apsurd sam za sebe, ako se u 21. stoljeću ne zna da je email bitan informatički fenomen, čemu cijela ova wikipedija kad se ne razlikuje crno od bijeloga? Sebić/selfie nije informatički fenomen nego sociološki, jer iako ga ne bi bilo bez mobitela s kamerom, isto tako ga ne bi bilo bez Facebooka ili Instagrama, a kategorizirati Facebook ili Instagram samo u informatičke tvrtke a ne vidjeti njihovo sociološko značenje odnosno uticaj na društvo jednako je sljepilu. Je li nešto važno ili ne ne odlučuju izvori (njihov broj), nego važnost, točnost, vjerodostojnost tih izvora. Da nije tako, na Wikipediji bi imali članke o baš svemu, a još uvijek nije tako. To ne znači da nešto o čemu danas nema knjiga ili članaka u knjižnicama će ostati tako i sutra, ali nitko ne može prognozirati što će biti sutra dok to sutra ne dođe. Glede pozivanja na druge wikipedije, nažalost mnoge wikipedije ispadaju trivijalne jer rabe trivijalne izvore. :) Obzirom da je budućnost pojma sebić neizvjesna, zadovoljit ću se konstatacijom da oponenti nisu dali nijedan zaista valjani razlog zašto ovaj članak danas zadovoljava kriterije. To da je spominjanje emisije Peti dan do sada najjači i najkonkretniji primjer važnosti fenomena sebića dovoljno jasno govori o važnosti i bitnosti ovog pojma.

Što su sebići starletama? Kućni ljubimci! Dok ostali ljudi šeću peseke recimo jednom dnevno, starlete postavljaju golišave slike na Fejs ili Instagram jednom dnevno. Ja jako volim neskupe novine u kojima mogu pročitati da se neka sestrica Kardašjan poskliznula i slomila nokat, jer na slikama uz članak mogu vidjeti jadni puknuti nokat iiiii još puno toga, al' nesmim kazat'. Ima takvih sestrica i na hrvatskoj sceni, zaista mi nije jasno zašto još nemamo članke o njima, pa da svaki dan stavljamo neslobodne slike s Fejsa na wiki, digla bi nam se čitanost stostruko. Koliko slika na Fejsu, Instagramu, koliko članaka u neskupim novinama, toliko izvora. Nije trivijalno ono što je trivijalno, trivijalno je ono o čemu ima malo izvora. Ako još sestrica ima jako gledan video na netu, znači da je zaista jako važna. Još samo da se dogovorimo jel se youporn i youtube isto računa ili ne. SpeedyGonsales 01:33, 6. travnja 2015. (CEST)

OK, sad kad smo se odmaknuli od teze da su knjižnica FF-a ili Etnografskog muzeja etaloni za važnost neke pojave možemo bolje sagledati neke stvari. (Email je, inače, dobar primjer jer je, kao i selfie, u znatnoj mjeri i sociološki fenomen, bez obzira na tehnološku podlogu.)

Kad se kaže da odlučuje "važnost, točnost, vjerodostojnost" izvora, to je pomalo tautologija jer izvor već u načelu mora biti točan i vjerodostojan, inače nije izvor. Dakle, možemo se složiti da izvori ipak odlučuju.

Sutra je već došlo. Količina pouzdanih izvora o selfieju je već sada ogromna, sasvim dovoljna da se može npr. napisati izabrani članak. Dapače, mnogi od tih izvora imaju selfie kao glavnu temu, ne spominju ga tek usput. (Peti dan je samo jedan relativno friški primjer.) Moja teza je ovo: ako se o nekoj temi može napisati IČ uz stopostotnu pokrivenost sadržaja pouzdanim izvorima (inače, to bi se za IČ trebalo podrazumijevati), onda ta tema nužno zadovoljava kriterije za uvrštenje. Također, ako već i domaći stručni časopisi objavljuju članke o toj temi (http://hrcak.srce.hr/133879), dakle ako se ona zaista probila i do knjižnice FF-a, onda je već teško uvjerljivo argumentirati da se radi o trivijalnosti. Otkad sam spomenuo 51 wikipediju, broj je skočio na 57, računajući i ovaj članak. Kao što znamo, nema previše tema obrađenih na čak 57 wikipedija (za usporedbu: Grabar-Kitarović 46, Josipović 52, Mesić 50, Tuđman 47) i, opet, teško bi bilo argumentirati da se radi o nekakvom grupnom deliriju u kojemu se unisono pišu članci o bezvezarijama - iako na wikipedijama ima trivijalnosti, ovakav primjer bio bi apsolutno bez presedana. GregorB (razgovor) 11:31, 6. travnja 2015. (CEST)

Peti dan

HRT-ova emisija Peti dan, 28.11.2014., od 46. minute do kraja emisije (dakle, približno četvrtinu vremena) posvećena je selfieju. Može se pogledati ovdje.

To je relativno ozbiljna emisija, gdje diskutiraju intelektualci, na višoj razini nego što je to uobičajeno na televiziji, i gdje se, koliko znam, ne raspravlja o trivijalnostima. GregorB (razgovor) 16:04, 5. prosinca 2014. (CET)

Cirkusiranje

Molim vas, ne činite sprdnju od ove ionako izmučene Wikipedije. Neke stvari nemaju odgovarajući prijevod. Ne silujte hrvatski jezik "sebićima" i ostalim nakaradnim pokušajima purizma." Lajoswinkler (razgovor) 20:38, 3. srpnja 2021. (CEST)