Razgovor:Tias Mortigjija

Izmjene države rođenja i države smrti od strane Roberte F.

Meni doista ne ide u glavu logika po kojoj se rukovodila kolegica administrator i birokrat hr.wiki Roberta F. Kako je to Tias Mortigjija rođen u Dubrovniku 1913. - rođen u Hrvatskoj (a ne kako sam ja stavio u Austro-Ugarskoj, kad ona tad ona nije ni postojala kao samostalni entitet. Hajde da je stavila Trojedna Kraljevina Hrvatska, Slavonija i Dalmacija ili Dalmacija to bi još nekako držalo vodu. Ovako je to povijesni falsifikat, izmišljanje nove povijesti. Kao što svi valjda znaju Dalmacija je tad upravno bila u sastavu Cislajtanije i Carevinskog vijeća a ne pod ingerencijom peštanskog parlamenta i Hrvatskog sabora.

Zapravo sam imao već jednu sličnu eskapadu - salto mortale objašnjenja jednog od njezinih kolega - da se zbog ekonomičnosti stavlja Hrvatska, jer ako je recimo netko rođen u Rijeci 1914., onda će ispasti da se puno selio jer se čak 5 država izmjenilo za 8 godina. Pa da se u tekstu objasni da je recimo netko rođen za Austro-Ugarske, ili Italije a umro za Kraljevine Jugoslavije. Ali to riješenje nije dobro - jer svi pogledaju info kutiju i na osnovu toga izvlače zaključke (povijesno netočne), a donji tekst samo prolistaju. Kao drugo - tog se principa na hr.wiki baš i ne drže, jer ukoliko se radi o NDH onda ona lijepo i ostane, - i ne zamijeni se sa Hrvatska (a hrv. wiki ima puno takvih principa tipa ima ih 100, ali prvi i osnovni je nema nikakvih principa - nego radim kako mi se svidi).

Ista je stvar i sa mjestom smrti, - čovjek je ubijen za FNRJ Jugoslavije (ta strana nam fali), u tadašnjoj NR Hrvatskoj (ta strana nam fali) a ne u SR Hrvatskoj a nipošto ne u današnjoj Hrvatskoj.

Da se tako piše ljudi bi hr.wikipediji mogli vjerovati 95% a ne kao sada 61 % --vitek (razgovor) 15:07, 3. rujna 2010. (CEST)

Viteče, nisi u pravu.
Ako ćeš se držati pravnih dokumenata, ono je Hrvatska.
Štoviše, Habsburzi nisu ispunili svoje obveze koje su preuzeli kad su prihvatili biti hrvatskim kraljevima. To je bilo ono na saboru u Cetinu, kad su hrvatski velmože izabrali Habsburge za vladare.
Obvezali su se Habsburzi osloboditi hrvatske zemlje i vratiti ih nazad Hrvatskom Kraljevstvu.
Budući da nisu, prekršili su ugovornu obvezu.
Tako su bili kraljevima nečesa na šta nisu imali pravo. Tako sve pravne odluke koje su donili na šćetu hrvatske države su ništavne.
Neispunjena obveza je isto kao da nisu platili automobil kojega su kupili.
Neka su ga registrirali na sebe u policiji, ugovor je jasan što se zbiva, ako se kupac ne drži pravila.
A ako ćemo dalje ići, onda imaj na umu da hrvatsko plemstvo i crkveni velikodostojnici nikad nisu priznali osmansku okupaciju Hrvatskog Kraljevstva.
Ono, ako te netko istira iz tvoje kuće i uselia se u nju, ne znači da je to njegova kuća. I dalje je to tvoja kuća. Argument sile ne važi. Kubura (razgovor) 03:03, 5. rujna 2010. (CEST)

Logika je u standardizaciji. U ovom slučaju napisanoj na Wikipedija:Tipski članci/Životopisi, a raspravljati se može i bez osobnih napada. --Roberta F. 18:31, 5. rujna 2010. (CEST)

Wikipedija:Tipski članci/Životopisi

Poštovani kolege u svojim vlastitim uputama lijepo kažete Wikipedija treba informirati, ne zbunjivati! - ali ukoliko se držite vlastitih pravila Vi ćete napisati članke koji netočno informiraju i zbunjuju - Vaše čitatelje.
Izvolite si pogledajte vlastiti članak o Ruđeru Boškoviću, - infookvir je napisan točno u skladu s naputcima - te tako sad ispada da je on rođen u današnjoj Republici Hrvatskoj i umro u današnjoj Italiji - u samom tekstu se nigdje ne spominje Dubrovačka Republika - pa čak ni u redku u kojem se spominje njegova posrednička uloga za tu istu Republiku (Kao diplomat odlazi u London kako bi ublažio sumnje Velike Britanije da Dubrovnik pruža usluge Francuskoj i na taj način krši svoju neutralnost) - poštovani kolege nažalost tako napisani članak je obični povijesni falsifikat i potpuna izmišljotina (Ruđer Bošković bio je građanin rođen u Dubrovačkoj Republici onoga vremena, - i to je jedino točno).
Premise po kojima ste vjerojatno krenuli pri kreiranju naputaka za Tipske članke/Životopise je preslik tiskanih enciklopedija, - samo što je u njima gotovo tipsko pravilo da se pišu samo godine i mjesta rođenja (a nikakve države) - pa ukoliko netko želi saznati više neka si prolista Enciklopediju i dođe do stranice Dubrovačka Republika.
No wikipedija je računalna enciklopedija i koristiti se mogućnostima koje taj novi medij pruža (hipertekst) - i tako svojim korisnicima omogućuje da vrlo brzo saznaju sve što ih zanima (prolistaju) - i zato je daleko superiornija od analognih tvorevina (još kad bi bila i točna - bog i šeširdžija!). Kao što znate en.wiki drži se onog drugog principa - da kao državu u infookviru - stavljaju točnu političku tvorevinu u kojoj je netko živio pa je tako i tekst na en.wiki o istom Boškoviću - potpuno povijesno točan. I nije istina da se samo oni drže tog pravila tako rade i kolege sa španjolske wiki Bošković, poljske wiki Bošković i srpske wiki Bošković (dakle 4 wiki samo u ovom primjeru rabe to pravilo) većina ostalih wiki bar u tekstu (jer ni nema infookvira) spominje Dubrovačku Republiku.
Osobno mi je paradoksalna ona alinea - da mi trebamo pisati Hrvatska zbog ignorancije naših kolega s druge strane oceana (da ih jadne ne zbunjujemo u njihovom ionako tankom znanju) - jer su i oni potencijalni korisnici tih naših informacija (a to što usput zbunjujemo vlastite korisnike - baš te briga, - oni i onako znaju!) - Ne znaju kolege! ljudi današnjice pamte sve manje podataka - nekoć su znali po sto telefonskih brojeva a sad imaju mobitel pa neznaju ni jedan. Uskoro će se to desiti i sa svim ostalim.

Poštovani kolege da Vas ja suviše ne zamaram, predlažem da napravite slijedeće;

1. Ili da poput en.wiki i ostalih i mi pređemo na takav način rada
2. Ili da ukinemo pisanje država rođenja u skladu s klasičnim leksikografskim pisanjem (pa nek se onda čitaoci snalaze i pronalaze države sami)

Pozdrav kolege
--vitek (razgovor) 16:29, 8. rujna 2010. (CEST)
PS. Unaprijed molim sve kolege - da ne shvaćaju sve kao osobni napad, i da me upute gje i kako mogu pokrenuti neku inicijativu u tom pogledu.

Molba

Jugokomunistički partizani su bili indoktrinirani, to nije upitno. Dio postrojbi činili su konvertirani četnici, ni to nije upitno.

Problem je što formulaciji:

»jedinica Jugoslavenske armije, u koju su ušli indoktrinirani jugokomunistički partizani, ali i brojni domobrani koji su hvatali zadnji trenutak da se pojave na pobjedničkoj strani, slično kao i brojni četnici i balisti, koje je Jugoslavenska armija prisilno mobilizirala od kraja 1944. uz jedinice bugarske armije koja je napravila sličnu konverziju. U britanskom prihvatnom logoru«

nije mjesto u ovome članku, jer postoji odgovarajuće mjesto za diskutiranje sastava partizanskih snaga 1945. godine, to sigurno nije ovaj članak. Stoga molim da se ne pili na krivome mjestu. Hvala na razumijevanju! SpeedyGonsales 15:13, 7. veljače 2012. (CET)

Molba 2

Ja molim poštovanog kolegu administratora - Speedya, da se pozabavi ovim tekstom i iz njega izbaci sve ono što ne spada u enciklopedijski članak (dakle svu epiku) i sve ono - što bi vodilo prema jeziku mržnje (i moglo se jednostrano tumačiti).
Tema je kompleksna i svaka brzopletost dovodi do jednostranih (i netočnih zaključaka). Ako kolegi administratoru nije jasno o čemu se zbori neka si pogleda ovaj tekst Kopanje kostiju 65 godina kasnije... Mislim da je kolega Kubura, svojim uređivanjima, prešao na stranu epike i neobjektivnosti i udaljio se od enciklopedijskog pisanja, a približio agitpropovskom pisanju (samo izokrenutom za 180 °)
--93.139.36.221 18:56, 10. veljače 2012. (CET)