Razgovor Wikipedija:Literatura

Druga smjernica je u kontradikciji sa ovime. Dakle, da originalnim istraživanjima nije mjesto na Wikipediji. Rosier 12:04, 17. veljača 2008. (CET)

Ovaj cijeli članak ili smjernica je srodan dio wiki članka o navođenju izvora, pa sam prije dva mjeseca predložio uklapanje sa tim člankom. Na engleskoj wikipediji nisam uspio pronaći izdvojeni članak koji bi govorio o ovoj temi.

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 23:04, 25. veljače 2010. (CET)

Međuwikipoveznice

Dodane su međuwikipoveznice na ostale jezične projekte, i trebaju ostati odvojene, jer se ne radio o istim smjernicama, može se samo s vremenom doraditi. --Roberta F. 23:12, 25. veljače 2010. (CET)

Ja sam međupoveznice sa ovog članka tada i prebacio u članak Wikipedija:Navođenje izvora. Do tada tamo nije bilo nikakvih poveznica na ostale projekte. Vidim da si iste iw stavila u ovaj članak. Sada imamo iste iw na dva različita članka! Upravo zbog ovoga sam i predložio uklapanje.

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 12:04, 26. veljače 2010. (CET)

Ne razumijem, ako otvorim w:de:Wikipedia:Literatur i w:de:Wikipedia:Belege ne vidim dvije iste smjernice, kao ni na w:en:Wikipedia:Citing sources i w:en:Wikipedia:Verifiability, da ne nabrajam dalje, gledam li ja krivo, ali meni se ne čini da se radi o istome? Samo je bilo potrebno uskladiti međuwikipoveznice. --Roberta F. 13:01, 26. veljače 2010. (CET)

U redu, onda spojimo ovu stranicu projekta sa stranicom Wikipedija:Provjerljivost. Ne vidim razloga da sadržaj ove stranice stoji samostalno, kada tematski spada na stranicu o navođenju izvora. Isto je i na engleskoj w:en:Wikipedia:Citing sources. I dalje tvrdim da imamo duple iw.

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 15:02, 27. veljače 2010. (CET)

Ne mogu se složiti, jer uspoređujem s de:wiki i w:en:Wikipedia:Citing sources vodi na w:de:Wikipedia:Quellenangaben koji su dio iz skupine smjerica o pisanju članka gdje spada i zasebno poglavlje o literaturi prema kojoj bi trebalo proširiti kod nas na koje načine rabiti i navoditi literaturu u člancima. Osnovni članak koji je inače uvod u ovu skupinu smjernica kod nas je iznimno skroman. --Roberta F. 16:02, 21. ožujka 2010. (CET)

Primjer literature

Mislim da primjer literature koji se navodi u članku ne bi trebao biti iz područja jezikoslovlja, pogotovo ne rječnik, jer se tu onda može govoriti (ali i ne mora) o preferiranju jednog rječnika pred drugima.
Zato sam smatrao i još uvijek smatram navođenje takvog primjera štetnim, te sam isti rječnik zamijenio s jednom publikacijom koja se vrlo vjerojatno neće naći citirana na znanstvenoj enciklopediji, već u religijskoj (tj. na ravni gdje su svi "u pravu", i gdje vlada ekumena) enciklopediji.
Naravno da je Wikipedija – prva slobodna internetska enciklopedija na hrvatskomu jeziku dovoljno široka da primi i znanstvene i religijske sadržaje, ali je i dovoljno "uska" da preferira sadržaje objavljene na hrvatskom standardnom jeziku (koji voli svoje začinjavce), a prijevod Novog zavjeta koji je načinio Bonaventura Duda, i koji se može smatrati nematerijalnom baštinom hrvatskoga naroda, svakako je dobar izbor za primjer citiranja literature, inače bi bio dobar bilo koji primjer koji ne podiže tenzije i kontroverzije. Pozdrav svima. -- Bugoslav (razgovor) 20:58, 10. travnja 2010. (CEST)