Razgovor o predlošku:Infookvir vjerski objekt

Bok Vitek, par rijeci o ovom predlosku. Ja sam nedavno stavio Predložak:Infookvir arhitekt, ali i on jos trazi doradu. Takodjer, nedavno sam napravio predlozak za gradjevine, ali ga nisao stavio na wikipediju. Jos uvijek razmisljam trebaju li sve gradjevine ili pak jedna vrsta imati isti predlozak. S druge strane, vjerski objekti su jako velika skupina u koju ce tesko biti staviti predlozak, naime samo u hrvatskoj ima preko stotinjak clanaka o crkvama.

Druga stvar, tvoj predlozak nije precizan, zahtijeva preveliko znanje, a ostavlja premalo prostora za ono sto svaki redak nudi. Krenimo redom.

1. CIJENA IZGRADNJE. Za jaaaaako malo objekata u proslosti se zna cijena izgradnje. Osim za velike i dobro dokumentirane carske investicije.

2. ARHITEKT. Za neke gradjevine u povijesti se ne zna arhitekt, ali se zna izvodjac radova, sto je takodjer bitno jer je on takodjer potencijalni jos neotkriveni arhitekt te gradjevine. Tesko je to razluciti.

3. FASADA. Stil fasade? Oblikovanje fasade? U strucnoj literaturi nisu sva procelja svrstana u tipske skupine.

4. ARHITEKTONSKI STIL Neki sklopovi imaju vise faza, svaki u razlicitom stilu. Recimo, najslozeniji objekti imaju i do pet faza, ako ne racunas manje pregradnje. Ponekad nijedna od faza ne prevladava kao stil.

5. MATERIJAL Takodjer, sto bi islo u redak Materijal, recimo kod nekog samostanskog sklopa? Da li: 1. materijal kojim je građena crkva 2. materijal kojim je građen samostan 3. materijal kojim je građen dio crkve ili samostana, tipa fasada je od kamena dok je ostatak objekta od cigle, a na istom objektu mozes biti kroviste od drveta, pokrov od crijepa, medjukatne konstrukcije takodjer od drveta ili pak betona. Sto bi se onda od tih materijala moglo upisati u jedan redak predloska?

Treba dobro razmisliti i doraditi ovaj predlozak.--Fhms (razgovor) 21:14, 14. listopada 2009. (CEST)

Rod i primjedbe

Većina članaka u kojima se rabi ovaj predložak jesu "crkva" ili "katedrala" i uz koje je neodgovarajući muški rod. "Renoviran" bi bilo možda bolje promijeniti u "obnova", a tako bi trebalo razmisliti i za ostale parametre kako bi odgovaralo ženskom i muškom rodu. Također suradnik koji je započeo ovaj predložak nije uzeo u obzir, niti raspravio o nijednoj primjedbi koje je Fhms gore naveo. Drugi je suradnik u međuvremenu stvorio novi predložak Predložak:Infookvir crkva koji sam privremeno vratila, jer se još rabi u tri članka. Oba predloška treba usporediti i razmisliti koje bi rješenje bilo najbolje uvažavajući primjedbe koje su napisane u svrhu poboljšavanja predloška koji će se rabiti. Ako ne bi bilo moguće posložiti parametre da odgovaraju naslovu, možda bi bilo bolje razdvojiti infookvir za crkve i katedrale s jedne strane i samostane s druge strane? --Roberta F. 12:12, 18. studenog 2012. (CET)

Primijetio sam još prije par mjeseci ovaj drugi infookvir, recimo ispada kao neki duplikat ovog ovdje. Vidio sam i reakcije. Da, predugačak je. Moja sreća da sam najprije naletio na ovaj predložak, najvjerojatnije bih onaj dugački izbjegavao koristiti. No, svejedno, nametalo mi se nešto "kao da nije riješeno". Evo, neki dan sam odmah zapazio i ovu poruku, samo sam bio nešto preopterećen. Kroz tih par mjeseci nametnulo mi se jedno rješenje: - tamo gdje bi bila potreba moglo bi se napraviti dodatni infookvir za te detaljnije stvari, time bi se izbjeglo da je osnovni infookvir bez potrebe "nakrcan". U ovom konkretnom slučaju to bi značilo izdvajanje u dodatni (pod)infookvir zbog par opširnijih članaka gdje je jedan korisnik pokazao posebnu volju. Po sjećanju znam da su bile čak i mise i još neki detalji koji bi bili za raspravu (vjerojatno nisu za Wikipediju). --Vhorvat (razgovor) 23:31, 22. studenog 2012. (CET)