Razgovor o predlošku:Kriteriji

 »..članak ili njegov sporni dio ne dobije podršku zajednice, bit će obrisani.«

Bolje ovo preformulirati u nešto neutralnije, tipa: "ako nitko ne pokuša osporiti nerelevantnost članka na stranici za razgovor" ili "ako se ne postigne razuman konsenzus po tom pitanju na duže razdoblje" ili kakoveć..., jer se bojim da ovako formulirano uključuje brisanje članka čak i ako o njemu plamti rasprava. --Ivan Štambuk 20:54, 12. srpanj 2007. (CEST)

Hm. Ne znam kako da napisemo, a da bude 100% jasno, te da stane na 1024x768 :) --Ante Perkovic 14:27, 16. srpanj 2007. (CEST)

---

Da, dobro primjećeno. Upravo imamo 'situaciju' na članku Razgovor:Ante Vlastelica. A 'nesretni' predložak se nalazi na zanemarivo malom broju članaka ove Wikipedije, dok svi ostali (možebit) upitni članci nose druge predloške, tipa 'potrebna stilska dorada.'

Predložak nije dobar, pogotovo ne njegovo mjesto na članku Ante Vlastelica. Od mase predložaka u Kategorija:Predlošci - održavanje Wikipedije brisanje stoji, izuzev ovog, samo kod Predložak:Copyright?, Predložak:Copyrightbook?.

Kada bi imali proceduru tipa onoj prilikom glasovanja za izabir izvrsnog članka ili novog administratora stvar bi, naravno, bila drugačija.--Sanya 18:50, 13. listopad 2007. (CEST)

Ah, taj se predložak zove tako nekako bezazleno... :( A tako je odlučno formuliran! Nudim nekoliko opaski za unapređenje:

1. Rečenici da neki članak možda ne zadovoljava kriterije ne bi smjela slijediti odmah tako ultimativna prijetnja "... bit će izbrisan". Treba, svakako, ponuditi mogućnost da se članak poboljša, tako da udovolji kriterijima.
2. Onaj koji stavlja taj predložak morao bi obavezno na stranici za razgovor naznačiti, kojim to kriterijima članak ne odgovara, uz citat i poveznicu. Tako drugi, koji se javljaju, mogu informirano diskutirati, a onaj tko članak želi popraviti, prvotni autor ili netko drugi, ima smjernicu što treba popraviti.
3. U raspravi treba uvažiti mogućnost kolizije kriterija. Ako se uoči da to postoji, može se razmotriti same kriterije. Koji od njih će biti proglašen važnijim? Treba li jednog od njih, ili možda oba, nekako preformulirati, da se sukob izbjegne? (Eh, kao filozof, upravo se mučim sa studijom o pacifizmu. Svatko će se složiti da je održanje mira jedna vrijednost, a s druge strane recimo sloboda je također vrijednost - što, kada dođu u konflikt?)
4. Brisanje je ipak radikalna mjera, koju treba samo u drastičnim slučajevima primjenjivati.

U konkretnom slučaju, Ante Vlastelica, početni argument je bio: "stvarno mislim da nam srednjoškolski profesori ne trebaju". Ajde, neka je to jedan kriterij, iako ga ne nalazim u Wikipedija:Biografije živih osoba. U ovom slučaju, u koliziji je s drugim kriterijem: "ljudima koje najpopularnija tražilica ne nalazi nema mjesta na wikipediji, pa čak i ako ih nalazi, valjalo bi da su dotični objavili više knjiga (ne u vlastitom izdanju), ili na neki drugi način zaslužili ući u enciklopediju (npr. osvojivši neku državnu nagradu)". Dotičnik nije neki lumen (spada u "javnosti nepoznate", koji ipak na wiki ima i smije biti, po Wikipedija:Biografije živih osoba, ali google ipak daje 377 rezultata (uključujući, doduše, famozne videove i wiki), a napisao je dvije knjige, ne u vlastitoj nakladi. (Usput, spomenuh kako je zanimljivo da je baš pisanje knjiga spomenuto kao djelatnost gdje je potrebna jaka restrikcija. Napisao sam članak Mario Jareb, čovjek je objavio samo jednu knjigu, no njegova su dostignuća znatno veća od Antinih i teško da će netko predložiti brisanje. A imate značajnih znanstvednika koji nisu napisali nikakvu knjigu nego masu radova po časopisima.) Dakle, sukob kriterija.

Na kraju, međutim, diskusija se svodi na argumentom ad hominem: za brisanje su Vlasteličini bivši učenici. "Ovog čovjeka sam imao priliku upoznat, a i kad sam rekao kolegama da Vlastelica ima članak na wikipediji, svi smo se dobro nasmijali :)" To je već kriterij o kojem je teško raspravljati. Moglo bi se, eventualno, kada bismo čuli više o tome zašto su se smijali. Loš profesor? Ekscentrik? Treba li takvu vrstu prigovora razmatrati?

Također imamo pokušaj nipodaštavanja pisanja knjiga, što je kriterij nečije značajnosti: "Kao što bi rekao jedan moj kolega, valjda svaki iole sposoban profesor može napisati knjigu o onome što predaje". Načelno, možda i može (iako je pisanje knjiga teži zadatak, nego što se može činiti onima koji nikad nisu pokušali), ali ne procjenjujemo ljude po tome za što su sposobni, nego što su napravili. (Citiram to ovdje ne da tusa posebnu polemiku ovamo prenosim, nego jer se tiče rasprave o kriterijima.)--Fausto 21:49, 13. listopad 2007. (CEST)

Pa baš ne može bez skandala: da bih pokazao kako ne treba hitati sa brisanjem tekstova, ako postoji mogućnost da se poprave, počeo sam raditi na članku Milan Tepić, koji je bio predložen za brisanje. postavio sam predložak "radovi", da ljudi znaju, da netko radi na članku. I onda, usred mog rada, Suradnik:SpeedyGonsales izbriše članak! Mogu shvatiti njegove osjećaje (radi se o časniku JNA, koji je u rujnu 1991. digao u zrak jedno skladište eksploziva kraj Bjelovara i poginulo je 11 hrv. vojnika), ali to je fakat nekorektno. čovjek je odigrao važnu ulogu u jednom značajnom događaju, makar i negativnu - Speedy se ponaša, kao da je "imati članak na wiki" samo po sebi počast. A postoji i nekakva obaveza o "neutralnosti" na wiki. Trudio sam se surfati i čitati tekstove sa weba, dodao značajne informacije - Speedy nije ni vidio konačni rezultat, jer je sve obrisao. Ja, zbunjen da što je sad, ponovo postavljam članak sa posljednjim izmjenama, pa usred sam posla, a on odmah sve izbriše i zaključa članak kao praznu stranicu, a zatim zaključa i stranicu za razgovor, na kojoj se u tih par minuta bio javio još jedan suradnik, zaboravih tko, s napomenom da ovo nije rješenje. Moj trud, smatram, zaslužuje bar toliko, da se o njemu prodiskutira. A Speedy očito krši wikijewski "bonton".--Fausto 00:32, 14. listopad 2007. (CEST)

»Pa baš ne može bez skandala: da bih pokazao kako ne treba hitati sa brisanjem tekstova, ako postoji mogućnost da se poprave«

Fausto, mislim da na {{kriteriji}} nije dovoljno jasno rečeno, ali kriteriji se odnose na to zaslužuje li tema svoj članak, a ne kako je članaka uređen. Dakle, ako netko ne zaslužuje stranicu, onda nema teksta o toj temi koji može zadovoljit kriterij. Svjestan sam da to nije vidljivo na prvi (a možda ni drugi) pogled i to je jedna od stvari koje bi trebalo što prije popraviti. Ova nedorečenost je česti uzrok nesuglasnica i nerazumijevanja.

Što se tiče Tepića, ja sam ga vratio jer mislim da je dovoljno važan. --Pancho W. Villa (razgovor) 10:04, 14. listopad 2007. (CEST)

OK, problem može biti sama tema članka. No, čak i tada, umjesto da se odmah postavlja "ili-ili" alternativa, pa time generira potencijalni konflikt, treba ostaviti mogućnosti za kreativna "i-i" rješenja. (To vam je iz teorije "nonviolent conflict resolution".) Recimo, bilo je 40 članaka o boćarskim klubovima, a u svakom samo jedan podatak: adresa. pa je sve predloženo za brisanje, a ja rekoh da je ipak tu bar nešto sadržaja, zašto to obrisati? Pa su onda Suradnik:Divna Jaksic i Suradnik:MayaSimFan sve zajedno skupile u jedan članak, Popis boćarskih klubova u Hrvatskoj. To je kompromisno rješenje, koje zadovoljava obje strane.

Dakle, ako tema sama ne zadovoljava, može se otvoriti diskusija o toem da se taj sadržaj uklopi u neku drugu temu. To onda na predlošku treba sugerirati. A postoje i druge moguće solucije.--Fausto 14:22, 14. listopad 2007. (CEST)