Razgovor sa suradnikom:Dnik/Arhiv4

Stare poruke: 1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • A • B • C • D • E • F

---

Dobrodošlice

Primijetih da ih daješ, i to je ok. Praksa je stavljati dobrodošlicu nekome kad napiše prvi članak. Jer ima lijep broj ljudi koji se prijave i nikad ne napišu ništa, stavljanje dobrodošlice njima je uzaludan trud. S obzirom na to, admini su već razmatrali da bi bot (skripta) mogao davati dobrodošlice svima, da mi (ljudi) ne gubimo vrijeme s tim. No polako je prevladala praksa (možda i mišljenje), da je bolji ljudski kontakt, kad netko novi dođe, napiše članak ili napravi par promjena, onda mu se napiše osvrt na ono što radi (uputa ili pohvala) i doda dobrodošlica, i da takav pristup ima puno bolji efekt, jer pokazuje da su ovdje na Wikipediji ljudi koji vide i cijene tuđi rad. Naravno, nije zabranjeno stavljati dd ;-) ljudima koji nisu ništa napisali, ali jednostavno je upitna korisnost tavog postupka, pa stoga i ova moja poruka :-) SpeedyGonsales 14:56, 3. prosinac 2007. (CET)

Plavo i crveno

To? Ako je poveznica doprinosi plava, onda ima doprinosa, ako je crvena onda nema. Daj mi neki primjer (URL) gdje je suprotno. SpeedyGonsales 15:24, 3. prosinac 2007. (CET)

Kao neprijavljeni suradnik sam imao slijedeće poveznice dostupne: Draga (Razgovor | Evidencija blokiranja | Evidencije), kao admin imam dostupno slijedeće:

Draga (Razgovor | blokiraj | Evidencija blokiranja | Evidencije | Obrisani suradnički doprinosi), i jedan klik na Obrisani suradnički doprinosi je razjasnio misteriju, suradnica ima doprinosa koji su obrisani (sustav evidentira da je ona doprinosila, i na taj način se može razlikovati one koji su došli na wikipediju i nisu ništa napisali od onih koji su došli i napisali nešto što nije udovoljilo kriterije pa je obrisano). SpeedyGonsales 16:00, 3. prosinac 2007. (CET)

Kvartovi

Eto malo sam se namučio s kartom, na kraju sam nekako uspio. Ovih dana ću završit s postavljanjem predložaka i interwikija u člancima. --Suradnik13 18:11, 4. prosinac 2007. (CET)

Ne, nikako ne može stajati po organizaciji iz 1999. To je sadašnji ustroj mjesne samouprave u Zagrebu. Ako se promjeni, promjenit ćemo. Upravo je to prednost wikipediji u odnosu na papirnatu enciklopediju --Suradnik13 19:49, 4. prosinac 2007. (CET)

Danijele,

hvala ti lijepo:) No, kad bi se tvoja želja ostvarila, bilo bi stvarno previše;-) Branka France 10:14, 5. prosinac 2007. (CET)

Pšavi i hetiti

Danijele moju klasifikaciju ne može nitko ispraviti jer se temelji na etnolingvističkim klasifikacijama.. i etničkim i lingvističkim. Zna se poglavito za sva plemena koja su kulturnio ili lingvistički asimilirana. Znači ovako: pitaj mene kakvi su nazivi za sve one kavkaske dijalekte, i kako se zovu plemena koja njima govore. to nema na engleskoj wikipediji, a od mene možeš dobiti te podatke...

nadalje istraživanja onog turčina za lingvističko poveziavanje prastarih naroda kao što su predhetitski narodi s kavkaskim Pšavima (primjer) ili Andincima temelje se na nedovšenim sumnjivim ispitivanjma temeljenima na ničemu, uz pomoć kompjutora. Mi se držimo službenme klasifikacije. A jedan mit koji govori da su Navahosi iz Novog Meksika i Kutchin Indijanci iz Aljaske bliski srodnici, i to se još nakon tisuću godina može ustanoviti u jezičnoj ostavštini, recimo u riječima kao što su voda, rijeka, čovjek, mama, etc... najbolja su potvda je jedan takv mit, lažima, (za razliku od nas) neopterečeih naroda, uvijek je bolji dokaz od nadobudnih, etnički opterećenih stručnjaka. Može biti da jesu .. ali čime to dokazati...a ali je ali..., dok ali ne postane 'su bili ne treba ih na Kavkazu. --Zeljko 19:44, 4. prosinac 2007. (CET)

---

Danijele, današnja SIL-ova klasifikacija temelji se na radovima brojnih lingvista koji su izučavali pojedine grupe, i ona je službena za cijeli svijet. Povijest i zapisi govore da li neki narod pojedinoj porodici pripada i etnički, ili samo lingvistički, kao recimo Bugari Slavenima koji su od njih etnički različiti. Ipak klasificiramo ih Slavenima i napišemo tko su zapravo i odakle su došli. --Zeljko 11:58, 5. prosinac 2007. (CET)

---

Ma ja volim raspravljat sa ljudima koji imaju volje. Samo ti reci meni što god imaš. Ja sam ti već dao adredu SIL-a sa klasifikaciom kojih 7000 živih jezika. Ova klasifikacija temelji se na radovima znanstvenika koji su ispitivali sve te jezike i ne priznaju samo tako olako ili zdravo za gotovo nečiji rad dok ne uspije nepobitno i dokazati svoju tvrdnju. Prouči si malo ovo i pozdrav. --Zeljko 12:21, 5. prosinac 2007. (CET)

---

Pa moraš ih tražit pod imenima, evo ima ih tu i tu, i pod svim državama gdje žive. --Zeljko 12:49, 5. prosinac 2007. (CET)

O članku

Hvala, hvala što si mi sredio članak!:-))--Vatrena ptica 19:05, 5. prosinac 2007. (CET)

Hvala na podršci, a to da je ubijanje sljepića kažnjivo, nisam znala. Hvala za informaciju. Bok! [[Slika:Smiley-Estrella de Mar-te pequeña.png|40px]]--Vatrena ptica 19:42, 5. prosinac 2007. (CET)

Zeljko

Danijele, pravi pogodak. Čestitatm ti na ovoj stranici. --Zeljko 22:40, 5. prosinac 2007. (CET)

SIL-ovoj. --Zeljko 22:44, 5. prosinac 2007. (CET)

Ne znam ima li je još tko, ali mi sada da. U stvari ispunio si mi želju. --Zeljko 22:46, 5. prosinac 2007. (CET)

Treba taksokvir

Bok,

Za ovo imamo {{taks+}}. Pozdrav. --Pancho W. Villa (razgovor) 08:35, 6. prosinac 2007. (CET)

Jezici

Danijele ne moraš pravdati kategorije jer postoje i za narode, ako ne znaš...izolirani jezici su svi oni kojima nije ustanovljena srodnost ni sa jednim poznatim jezikom, živim ili mrtvim, kao što je euskara (narod Baski) ili zuñi iz Novog Meksika... Postoje i neklasificirani, oni koji još nisu izučeni zbog nekog razloga, recimo izoliranosti plemena do kojeg je teže stupiti u kontakt i čekaju da ih netko prouči, ili zbog toga što je taj narod nestao zbog istrebljenja (čest primjer u Americi). --Zeljko 10:40, 7. prosinac 2007. (CET)

Znači hatski ne bi smio staviti pod izolirane, jer se ne zna da li je imao srodnika u nekom drugom jeziku, dok se to ne ustanovi, ako je to još moguće. --Zeljko 10:45, 7. prosinac 2007. (CET)

Proba

Bok,

Radi li ova proba? I ja sam razmišljao o nečem sličnom. --Ante Perkovic 09:31, 9. prosinac 2007. (CET)

O popisu teorija

Daj, Danijele, vidin šta si napisa na Brankinoj stranici za razgovor.
Što je problematično u članku popis teorija o podrijetlu Hrvata? Ondi imaš popis teorija, i ni za jednu se ne sugerira da je točna. Postoje ka' takve. A ako je tko napisa pizdarije unutar kojeg članka, onda je to druga stvar. Ali onda se usridotoči na članke (ili na problematične dile u člancima) sa netočnim i neenciklopedijskim pristupon, a ne na popis. Ti malo olako upireš u nešto i govoriš "ne valja" ("Prvi klinac koji to pročita i na osnovu toga u školi napiše rad/zadaću/test će biti jako iznenađen ocijenom").
Usput, piše se "ocjena", ne "ocijena", kratki je slog.
A što se tiče Nade Klaić kao mirodavne znanstvenice... tko je ono rič urborum iz izvornika pisao u radovima kao srborum? Kubura 10:32, 10. prosinac 2007. (CET)

Znam to sa mitologiziranjima i maštanjima u svezi s podrijetlom Hrvata.
Kakvu sam ja literaturu čitao, mogao bih dodati još par teorija, u kojima podrijetlo nas Hrvata izvlačidu od još nekih drugih narodâ (primjerice Medijci), ali to su stvarno teorije izvučene ... ono, hod su po niti od konca, a digod imaš skroz krivih povezivanja (iako moran priznat da ih je bilo zabavno čitat; kada bis ih stavia u beletristiku, bili bidu bolje prošli u knjižarami).
Kakobilo, te "skroz live" se ne navodi u ozbiljnijoj literaturi. Niki ih smatradu prineozbiljniman i prineznanstveniman, a negdi ih ne navodidu iz razloga što su priminorne i prinerazrađene, odnosno nisu bile navađane/objavlj(iv)ene u značajnijin znanstvenim popisiman i časopisiman. Onu od Medijaca virojatno mišadu sa iranskim teorijama. Kubura 11:05, 10. prosinac 2007. (CET)

pozdrav

nisam mogla odoliti da te nepozdravim--217.10.121.14 10:06, 10. prosinac 2007. (CET)

Slike

Jel onda mogu i koristiti slike iz commonsa za svoje članke? Lenči 11:13, 10. prosinac 2007. (CET)

---

Aha, sorry, skužila sam da si mi to već napisao. Ništa, hvala svejedno. Lenči

---

Stare poruke: 1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • A • B • C • D • E • F