Razgovor Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora

Komentari

Nekoliko komentara na ovdje izneseno mišljenje SpeedyGonsalesa:

• [..] ako je moguće pokretati glasovanje protiv administratora bez jasnih razloga za to, onda otvaramo vrata revanšizmu blokiranih suradnika."

Što znači "bez jasnih razloga"? Za glasovanje je potreban neriješeni spor i prethodna diskusija o njemu. Budući da se ovdje radi o možda najvećem sporu i diskusiji u povijesti hrvatske Wikipedije, ako je ikad postojao "jasan razlog" onda je to sada. Nadalje, na ovaj način ne mogu se otvoriti vrata revanšizmu blokiranih suradnika, jer bi isti najprije morali pokrenuti raspravu u kojoj bi se trebalo čuti više različitih mišljenja, a čak i ako bi stvar legitimno došla na glasovanje, administrator koji uživa ugled većine u zajednici ne bi nikako mogao biti ugrožen. 93.136.89.207 15:02, 27. listopada 2013. (CET)

Bolje od "jasnog razloga" je valjani razlog. Ovdje nema valjanih razloga. Ne postoji neriješeni spor, nego npr. postoji jedna odluka administratora koju su Seiya i Argo Navis pokušali pobiti, i onda kad su dobili moj odgovor, zašutjeli su do daljega. U tom konkretnom slučaju ne vidim tu neriješeni spor. SpeedyGonsales 16:00, 27. listopada 2013. (CET)

• Ti prigovori su valjano odbijeni od više suradnika ovoga projekta

Nitko ponaosob ne može biti arbitar što je "valjano" a što ne, a pogotovo ne onaj protiv kojega je usmjeren prijedlog. Netko drugi će reći (već je i rekao) da nisu valjano odbijeni, i što onda? O valjanosti može jedino odlučiti zajednica kroz glasovanje. 93.136.89.207 15:02, 27. listopada 2013. (CET)

Valjano je argumentirano. Ako su argumenti loši, neka netko pokaže što je u njima loše. Diskusija se ne može prekidati glasovanjem, nego joj treba dati vremena. Kad se diskusija okonča, onda se može izvesti zaključak, i ako je potrebno, odnosno ako to iz diskusije proizlazi, glasovanje. Ako je diskusijom ustanovljeno da su prigovori nevaljani, onda nema potrebe za glasovanjem, to je onda maltretiranje zajednice. SpeedyGonsales 16:00, 27. listopada 2013. (CET)

• a u glasovanju sudjeluju suradnici koje je teško nazvati aktivnim suradnicima hrvatske wikipedije

Budući da je stavljen site notice i rok od 7 dana, u glasovanju će sudjelovati manje više svi aktivni (i manje aktivni) suradnici koji to žele i koji na to imaju prava. Tko ima prava a tko ne, dobro je poznato, pa je ovaj komentar ("koje je teško nazvati aktivnim suradnicima") nepotreban. 93.136.89.207 15:02, 27. listopada 2013. (CET)

Glasovanje nije regularno pokretati bez valjanog razloga. SpeedyGonsales 16:00, 27. listopada 2013. (CET)

• glasovanje treba poništiti dok se ne navedu konkretni, valjani razlozi protiv rada nekoga ili nekih administratora

Tko će i kako odlučiti koji su to razlozi "konkretni" i "valjani"? Ne možemo okrenuti stvari naglavačke: odluka je li nešto "konkretno" i "valjano" je ishod, a ne preduvjet glasovanja. Zanima me inače, kad bi netko želio pokrenuti incijativu protiv dotične trojice administratora na "regularan" način (jer da je ovo valjda "neregularan" način), što bi točno trebao napraviti i kako bi se procedura odvijala? 93.136.89.207 15:02, 27. listopada 2013. (CET)

Valjano je argumentirano. Ako su argumenti loši, neka netko pokaže što je u njima loše. SpeedyGonsales 16:00, 27. listopada 2013. (CET)

Bizarna je već sama činjenica da ovdje postavljaš zahtjev koji te se tiče osobno i onda na njega sam odgovaraš, što mi se čini grubo kršenje elementarnih normi u sporu (nemo iudex in causa sua?). SpeedyGonsales, čemu ovo? Ako tvrdiš da većina zajednice podržava tebe i ostalu dvojicu, a ako sumnja u to postoji (a očito je da postoji), zašto tu tvrdnju ne provjeriti na jedini mogući način? Osobno, da sam administrator, odstupio bih iste sekunde kad bih uvidio da nemam potporu od 50% + 1 glas zajednice. 93.136.89.207 15:02, 27. listopada 2013. (CET) en:GregorB

Bizarno je to što je nakon što je kolega Kubura iskopirao stranicu s prigovorima s mete i odgovorio na sve što je stigao, nakon što sam ja počeo odgovarati na prigovore, što je dakle usred adresiranja prigovora jedan suradnik iz čista mira predložio glasovanje, i to je par admina objeručke prihvatilo, kršeći proceduru i pravila wikipedije. I nakon što se većina administratora u Kafiću izjasnila da je glasovanje nevaljano, smiješno ili besmisleno, i dalje suradnici drugih projekata ovdje iznose nevaljane prigovore. To je i više nego bizarno. SpeedyGonsales 16:00, 27. listopada 2013. (CET)

"Ne postoji neriješeni spor"? Dobro sam pročitao? Znači one ogromne diskusije su bile ni oko čega i svi su se složili?

Kad kažem 'Nitko ponaosob ne može biti arbitar što je "valjano" a što ne', a ti odgovaraš "Valjano je argumentirano", onda imam dojam da nisi shvatio, pa ću ponoviti. Ti kažeš da je valjano argumentirano, a tvoje mišljenje vrijedi kao i onoga tko kaže da nije.

"Ako je diskusijom ustanovljeno da su prigovori nevaljani, onda nema potrebe za glasovanjem". Ključna riječ je "ako". Da bismo zaključili što je diskusijom ustanovljeno, potrebno je glasovanje. Ako ima neki drugi način osim glasovanja, zanimalo bi me koji bi to bio. Nisi napisao tko i kako odlučuje što je to "valjano".

Ali zanemari sve ovo ako hoćeš i molim te odgovori na ključno pitanje: misliš li da imaš većinsku potporu zajednice ili ne? Osobno, da mislim da je imam, ne samo da ne bih branio glasovanje, već bih potaknuo ljude da sudjeluju. Ali ne, ti si skidao site notice. Nemaš povjerenja u ishod? 93.136.89.207 16:22, 27. listopada 2013. (CET) en:User:GregorB

Ti prigovori su valjano odbijeni od više suradnika ovoga projekta Tko je ustanovio da su "valjano odbijeni"? --Flopy ^razgovor 16:48, 27. listopada 2013. (CET)

Prijedlog

Idemo ovako: ako bismo pretpostavili da je sadašnje glasovanje "neregularno", koji uvjeti bi trebali biti zadovoljeni u eventualnom budućem glasovanju da ono bude "regularno"? 93.136.89.207 16:46, 27. listopada 2013. (CET) en:User:GregorB

Zaštita stranice

Ako iz nekog (ne znam kojeg) razloga ova stranica mora biti zaštićena, na koji bi način bilo ok riješiti dodavanje zahtjeva suradnika koji nemaju administratorska prava? Naime, u ovom trenutku samo admini mogu dodavati nove zahtjeve na ovu stranicu, a svi ostali moraju nekoga vući za rukav da bi zahtjev bio dodan (i tako cijela stvar gubi smisao).

Dakle,

• prva mogućnost: glavna podstranica "Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Zahtjevi" bez zaštite (koja bi onda jedina bila uključena na ovoj stranici) i inputbox na ovoj stranici kao onaj na WP:IČ/PIČ kojim bi se dodavali novi zahtjevi.
• druga mogućnost: uklanjanje zaštite s ove stranice, inputbox za stvaranje novih zahtjeva kao na WP:IČ/PIČ.
• treća mogućnost: ?

U svakom slučaju, mislim da ovako ne može ostati jer nitko osim administratora ne može postaviti zahtjev. -.- --MayaSimFan ☎ 13:26, 7. prosinca 2013. (CET)

U potpunosti se slažem sa navedenim, a dodao bi i slijedeće i molim da se postavi na ZZMA:

Kad se nekoga blokira, blokira mu se sve - GIP, SZR pa i email komunikacija. Na koji bi način takva osoba uopće tražila mišljenje admina o bilo čemu kad uopće ne može stupiti u kontakt s bilo kime. Na hr.wiki praksa je da admini kažnjavaju suradnike i na taj način održavaju red među suradnicima, a blokiranje svake komunikacije je jedan vid kazne, koja obično nije ničim zaslužena. Zašto bi nekome blokirali email, ako ta osoba ne provodi canvassing ili možda reklamira čarobnu krpu? Zašto bi nekome blokirali vlastitu SZR, ako je išao revertati nekakav članak i nije htio odustati nakon upozorenja ili se možda posvađao s nekim na kafiću? Meni se čini da je praksa totalnog blokiranja zapravo smišljena da onemogući svaki način komunikacije nepoželjnih suradnika. Ovakva funkcionalnost ZZMA stranice je samo jedna kockica u tom mozaiku apsolutne kontrole nad suradnicima koji je na hr.wiki uspostavljen.

Ovakav način kažnjavanja nije uobičajen an en.wiki i sve smjernice administriranja koje se mogu naći na en.wiki govore protiv ovakvog shvaćanja uloge admina. Admin je tu da administrira, pomaže i omogućava suradnju svima, a nije policajac, sudija i egzekutor.

Ukoliko postoje admini koji se osjećaju prozvanima u mojoj konstrukciji "praksa totalnog blokiranja je smišljena da omogući... apsolutnu kontrolu nad suradnicima" i smatraju da sam ih time uvrijedio, njih pozivam da se očituju o ovakvom načinu postupanja prema suradnicima i da ga se odreknu, a ja ću se u tom slučaju ispričati. Naime, posve je moguće da je do ovakvog načina kažnjavanja suradnika došlo bez nekog zlog master plana i dogovora među adminima, ali vas uvjeravam da iz moje pozicije zasigurno tako ne izgleda, budući sam više puta bio "totalno blokiran" i morao sam tražiti podršku na Meti. U tom slučaju molim da se u ovom ZZMA, a kasnije i u praksi, takvog načina administriranja odreknete. --Imbehind (razgovor) 14:06, 7. prosinca 2013. (CET)

"Admin je tu da administrira, pomaže i omogućava suradnju svima, a nije policajac, sudija i egzekutor."
Nisi nikad bio administrator. Drukčije govoriš i razmišljaš kad dođeš u administratorski položaj.
Omogućuje suradnju svima konstruktivnima, ne destruktivcima.
Kad netko ovdje netkog pošalje u materinu ili obriše cijelu stranicu, a ti to kao admin vidiš, onda ako si pravi admin ne glumiš fikus (za se ne zamjerati ili za stjecati popularnost), nego djeluješ. Sankcioniraš zlonamjernika. Pa si tako istovremeno i policajac (jer si ophodio i uhvatio prijestupnika) i sudac (jer si donio odluku) i izvršitelj (blokiraš ili opominješ).
Ako si gradskim ulicama vozio 200 km/h, policajac nije tu za te učit prometnim pravilima. Već ih moraš znati.
Ne idealiziraj en.wiki. Ima ondje znatno gorih stvari. Ovo ovdje su sitnice koje ne vrijedi ni spominjati u usporedbi s onim što je moguće kod njih. Hr.wiki je vrlo slobodna, znatno slobodnija u slobodi govora. Hr.wiki je među deset najboljih Wikipedija. Kubura (razgovor) 12:50, 9. prosinca 2013. (CET)