Razgovor sa suradnikom:Flopy/Arhiv 14

Aktivne diskusije


Nit sam te tjerao, nit sam te nagovarao da se vraćaš. Jednostavno, meni je svejedno. Ti odlučuješ. Ali ti neću dopustiti da pričaš da si zbog mene otišao s Wikipedije. Jer ja te tjerao nisam. Trebao sam te blokirati zbog izjave u Kafiću, ali sam je uzeo da je izrečena u afektu, iako to ne ispričava.

Šutjeti neću, nit ću čekati da mi na finjaka spuštaš (glumiš gospodina), a onda se šatro ispričavaš, a ja bih svaki put trebao popušiti tvoju dobru namjeru i tepati ti. Dok god ti nisi spreman razgovarati na Wikipediji o Wikipediji, već svaki put to radiš, kako ti kažeš, drugim kanalima, ja se tebi nemam što ispričavati.

Ako ništa drugo barem se nadam da mi više nećeš predbacivati odlaske i dolaske. Ja sam izdržao barem tjedan dana :) --Ex13 (razgovor) 14:17, 15. siječnja 2010. (CET)

Robert I.

Napravia san priusmiravanje [1] jer je bia naletia jedan članak sa takvon crvenon poveznicon Posebno:Što vodi ovamo/Robert I. Anžuvinac. Kubura (razgovor) 23:41, 15. siječnja 2010. (CET)

Izvor Bošnjaci

Eto, naveo sam izvor, nadam se da neće izazvati kakve burne reakcije, jer naslov knjige je provokativan, ali iz nje se mogu izvući neki izvori.--Wüstenfuchs (razgovor) 11:13, 16. siječnja 2010. (CET)

Naselja u Hrvatskoj

Molio bi te ljepo da ne stavljaš na naselja u Hrvatskoj koja nisu dovoljno uređena Bris, nego je prebaciš bar u razgovor, uporno stavljaš bris a admini poslje tebe prebacuju ipak u razgovor [2] [3]--Sokac121 (razgovor) 11:17, 16. siječnja 2010. (CET)

Napisao sam ti na IRC, ali sam tek kasnije skužio da si otišao. Obrisao sam župnu crkvu u Osijeku, jer se radi o postojećem članku, a ovaj je ionako bio kopiran sa interneta. --Ex13 (razgovor) 13:23, 16. siječnja 2010. (CET)

Dobro, angažirajte se. Neću vas ometat --Zeljko (razgovor) 12:15, 17. siječnja 2010. (CET)

Rumunjska

Članak nije mrva, skoro svaki podnaslov ima opširniji glavni članak ;)--Uskboy 21:13, 17. siječnja 2010. (CET)

Meni se i ovako ne čini kao mrva, ali eto.--Uskboy 21:16, 17. siječnja 2010. (CET)

Personalna unija

Ja ti se u božjem miru na sh wiki bavim svojim "velikim" wiki projektima (zadnji je bio Raspad SFRJ). Pošto se sada zabavljam s tekstom Hrvatska u personalnoj uniji s Mađarskom, a ti si za to sigurno stručnjak, pogledaj i javi mi na hrvatskoj wiki ako sam što ozbiljno promašio. "Naš" ruski suradnik na hrvatskoj wiki bi kasnije taj tekst trebao (ako bude imao volje i snage) prebaciti kod njih (oni ga nemaju) pa ne bih volio da imam neke velike greške. Trenutačno sam napisao samo dijelove stvaranje unije i Arpadoviči.--Rjecina2 (razgovor) 21:49, 17. siječnja 2010. (CET)

Moj najvažniji izvor ti je knjiga R. W. SETON -WATSON: THE SOUTHERN SLAV QUESTION AND THE
HABSBURG MONARCHY iz 1911 jer se ona bavi sitnicama koje drugdje nije moguće naći i bavi se evolucijom odnosa Ugarske i Hrvatske detaljnije nego bilo koja druga knjiga (koju znam). U knjigi imaš i dobre i loše stvari. Na primjer Marija Terezija je osnovala komitet za Hrvatsku 1767 godine (ti znaš točno ime, a pošto je knjiga engleska kod mene piše council) koji je bio podložan komitetu za Austriju. Hrvatska se tada pobunila jer je htjela biti pod Mađarima i 1779 taj komitet vše nije bio odgovoran prema Austriji nego prema Mađarskoj (Ovo je primjer "sitnica" koje se nalaze u knjigi)
Onaj pregled odnosa 1102 - 1526 je moj, a ono kasnije je stari tekst preuzet s hrvatske wiki :)
O ratovima zanima me kakva je interpretacija kod nas tih sukoba. Tehnički kada je Hrvatska izabrala Karla Martela (okrunjen u Zagrebu), a Ugarska Andriju III. bio je rat (ili kad su Šubići doveli na prijestolje Karla Roberta u Hrvatskoj 1300.). Isto vrijedi i za Žigmunda i njegovu borbi protiv Hrvatske ili hrvatskih velikaša koji su priznali Ladislava (nisam znao za ostrogotskog nadbiskupa) ?--Rjecina2 (razgovor) 09:07, 20. siječnja 2010. (CET)
Zaboravio sam....
Ti si na popisu suradnika s najdužim stažom. Nalaziš se na 11 mjestu :)--Rjecina2 (razgovor) 09:11, 20. siječnja 2010. (CET)
Za ono o personalnoj uniji moram reći da znam kako su ratovi prikazani različito u našoj stručnoj literaturi, ali ovo je za međunarodnu wikipediju. S tim želim reći da nekoliko Mađara i takozvanih Mađara (neki od njih niti ne znaju Mađarski) gura na wikipediji teoriju da je Hrvatska 1102 bila anektirana od strane Mađarske i da Hrvatsko kraljevstvo ne postoji nakon te godine. Poanta one priče o ratovima glasi da je hrvatski parlament ili većina plemića (kako kada) izabrala jednog kralja, a mađarski parlament ili većina tamošnjih plemića drugog kralja što prilično jasno govori i osobi koja uopće ne zna povijest da je Hrvatske bila kraljevstvo u uniji s Mađarskom s pravom izbora vlastitog kralja.
Osoba koja bi se trebala zabaviti prevodom na ruski ako ima dovoljno vremena za to je Suradnik:VKokielov. U slučaju potrebe to mogu i ja, ali moj tekst će biti gramatička noćna mora--Rjecina2 (razgovor) 08:20, 21. siječnja 2010. (CET)
Sada kad znaš razloge za moj način pisanja teksta zanima me ako imaš neki prijedlog kako to drugačije napisati da su hrvatski povjesni stručnjaci "sretni" i da strani suradnici koji nemaju pojma o našoj povjesti razumiju da je Kraljevina Hrvatska postojala i da nije bila mađarska provincija.
O tučnjavi na engleskoj wiki o ovoj tematici znaju ti nešto suradnik13 i Kubura. Vidim da tekst i na njemačkoj wiki ima neke stare probleme...--Rjecina2 (razgovor) 09:07, 21. siječnja 2010. (CET)
Ne vjerujem da to drži vodu na wikipediji. Trenutačni rezultat na engleskoj wiki glasi:
Hrvatski povjesničari kažu da je to bila unija. Mađarski povjesničari insistiraju da je to bila aneksija. Prebaci na google prevoditelja i pogledaj taj dio teksta...--Rjecina2 (razgovor) 09:31, 21. siječnja 2010. (CET)
Nešto o čemo možeš govoriti na [4] predavanjima. Tim načinom povjest može biti zanimljiva :)--Rjecina2 (razgovor) 10:14, 21. siječnja 2010. (CET)
Za sulude izjave izvor je uvijek obavezan. Za ostale baš i ne (dok ih netko ne dovede u pitanje)--Rjecina2 (razgovor) 10:24, 21. siječnja 2010. (CET)

Hvala!

--Ifa (razgovor) 09:48, 18. siječnja 2010. (CET)

Srbi u Bosni u vrijeme turskih osvajanja

U 16. stoljeću bilo je 9% pravoslavaca, to i nije baš zanemarljiva brojka. Sad jesu li ti pravoslavci pravoslavni Hrvati ili baš Srbi pa možda i pravoslavni Bosanci to je druga stvar... no danas povjesničari se drže toga da su ti ljudi Srbi. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Wustefuchs (razgovordoprinosi)

Flopić...

...Lasti se obrati za sitenotice. On ga je uklonio pod obrazloženjem "stare stvari". Mislim da je on prava adresa za upućivanje prosvjednih nota :) --Ex13 (razgovor) 12:38, 20. siječnja 2010. (CET)

skrivanje problema na Medicinskom fakultetu u Zagrebu

Dragi Flopy, Hvala na obavijesti. Medjutim, uocio sam da niti jedna jedina tvrdnja za MF Zagreb nije dokumentirana. Zbog cega je onda problem u mojoj? Ukoliko zelis biti dosljedan, onda budi - izbrisi cijeli tekst. Hvala i srdacno. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Darktan (razgovordoprinosi)

Sitenotice

Je, Flopy, posve si u pravu, zaletia sam se. Nisam zna da još traje predlaganje, a vidim da se glasuje za ukidanje AO-a, pa me to zbunilo. Oprosti. --Lasta 22:21, 21. siječnja 2010. (CET)


Crkva Bosanska

Zao mi je, ali u tekstu ima toliko izjava kojima fale izvori (superscript, link na literaturu...) da mi se nije dalo pojedinacno pisati iznad svake druge recenice. Inace mislim da je clanak jako zanimljiv i iscrpan, ali se u mnogim dijelovima vidi neobjektivnost. npr. "Konačno, posljednji (i najbizarniji) mit je onaj o navodnoj doktrinalnoj bliskosti Crkve bosanske (koja je izjednačavana s gnostičkim dualizmom) i islama, što je, tobože, olakšalo masovnu islamizaciju krstjana (kojih, kako smo vidjeli, nije ni bilo u znatnijem broju uoči turskoga osvajanja). Usporedba gnostičko-dualističkih učenja i islamske doktrine opovrgavaju takve tvrdnje." Boldao sam samo izrazito upitne izjave (gdje je izvor koji opovrgava; tko procjenjuje sto je to najbizarnije; gdje smo mi to vidjeli - ovo je enciklopedija, ne znanstveni clanak). U svakom slucaju, predlazem da to popravis, svaku tvrdnju potkrijepis izvorima (ima uputa kako citirati literaturu). U medjuvremenu, ovo vise lici na interesantan znanstveni, ali ipak neenciklopedijski clanak. U skladu s navedenim, nadam se da se neces ljutiti da vratim oznake o manjku citata i o objektivnosti. Srdacno, Megnut (razgovor) 16:21, 22. siječnja 2010. (CET)megnut

sve pet ;)--Uskboy 18:28, 22. siječnja 2010. (CET)

Pitanje

18. stoljeće mi je crveno, Rusi i Amerikanci nisu. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Filip Jurković (razgovordoprinosi)

Htio bi imati sliku http://en.wikipedia.org/wiki/File:Whos_Nailin_Paylin.jpg u članku, kako? Ne da mi. --Filip Jurković (razgovor) 23:25, 23. siječnja 2010. (CET)

Ispravci

Flopy, hvala ti što si ispravio greške na mojoj suradničkoj na Meti. No, isto tako, molim te da me ubuduće obavjestiš na stranici za razgovor ako postoji neka greška. Također, obavještavam te da imaš grešku u zaglavlju svoje stranice za razgovor. Naime, više ti se puta ponavljaju neki arhivi razgovora. Isto si ovako ti mogao mene upozoriti na moju grešku. Lijep pozdrav! --Herr Mlinka (razgovor) 23:12, 23. siječnja 2010. (CET)

Pregled

Jozo Matic (razgovor) je novi suradnik na Wikipediji (ili se tako osjeća) i stoga traži mentora koji će mu pomoći u snalaženju na projektu. Suradnik bi želio da ga upravo vi usvojite!

Jozo Matic (razgovor) 13:09, 27. siječnja 2010. (CET)

Dobro o cemo vi pricate u temi "Tehnicko penjanje" . Ovo nema veze s nicim a kamoli sa tehnickim penjanjem Napravili ste copy paste sa stranice za visinske radove koja nema veze s mozgom i zdravim razumom, a tehnocko penjanje je disciplina alpinizma. Haloooooo, pa ne sluzi wikipedia za copy paste pa ako to i radite onda budite sigurni da bar znate sto kopirate i obradjujte teme o kojima bar nesto znate !!!!!!!!!!!!!!!!!!!--GoranDaldon (razgovor) 18:33, 27. siječnja 2010. (CET)

da sam htio komentar od tebe, pitao bih tebe.--Ex13 (razgovor) 21:29, 27. siječnja 2010. (CET)
O čemu ja i Lasta pričamo, naša je stvar. --Ex13 (razgovor) 21:33, 27. siječnja 2010. (CET)
Pusti ga, Flopy, vidiš da mu danas nije dan od pristojnog ponašanja, za raziku od inače ;). --Lasta 21:35, 27. siječnja 2010. (CET)
Vidoviti Milane...ups...Flopy, vidiš li kakvu ginolu :D--Uskboy 20:40, 29. siječnja 2010. (CET)

Mletačka Republika

Pozdrav! Službeni naziv Serenissima Repubblica di Venezia obično se u hrvatskoj povijesnoj literaturi prevodi kao Prejasna Mletačka Republika ili s drugačijim poretkom riječi ili uz izostavljanje jedne od njih. Dakle, moguće su neslužbene inačice Mletačka Republika (najčešće), Prejasna, Prejasna Republika, Prejasna Republika Mletačka. Ovo se lako može provjeriti na Googleu, a i na hjp.hr se spominju Mleci kao starohrvatski naziv za Veneciju (usp. Požun i Bratislava). Eto, nadam se da sam bio od pomoći. Nadam se da nisam smetao. Srdačan pozdrav :) --82.132.19.209 20:48, 29. siječnja 2010. (CET)

Slažem se s tobom da se članak zove Mletačka Republika. To nisam osporavao. Stvar je u sintagmi Presvijetla Republika Venecija koja se spominje u prvoj rečenici a koja bi bila vjerodostojnija kad bi glasila Prejasna Republika Mletačka (ili Prejasna Mletačka Republika). To je također doslovni prijevod, jer ako se Repubblica di Venezia prevodi kao Mletačka Republika, onda ne vidim razloga kako dodatak Prejasna (Serenissima) može utjecati na riječ Mletačka (Venezia). Dakle, matematički sam opisao promjenu [(Serenissima) Repubblica di Venezia = (Prejasna) Mletačka Republika)] pa sam nenamjerno ostao nejasan prilikom izmjene. Što se tiče očuvanja izvornika (što je danas (!) praksa u prevođenju imena država i ostalih geografskih termina - toponima), mislim da nije dobro tu praksu retroaktivno primijenjivati (dakle na povijesne entitete), jer tko zna hoće li se ta praksa jednom promijeniti. Danas je stanje da se endonim Venezia prilagodio hrvatskom jeziku u obliku Venecija i to ne treba mijenjati, ali egzonim Mle(t)ci ipak treba koristiti u povijesnom kontekstu o kojem govorimo. Eto, nadam se da ćeš zbog ovih razloga ipak vratiti na prethodnu promjenu :) Lijepi pozdrav i trk u neki muzej večeras :) --82.132.19.209 21:13, 29. siječnja 2010. (CET)

Hvala na pozivu, ali moram ti reći da već imam otvoreni račun koji dugo nisam koristio. Trenutačno uživam u anonimnosti koju mi IP pruža u odnosu na prijavu ;) Što se tiče muzeja, pogledao sam također dnevnik i zadarski muzej. Nisam nažalost bio ondje, ali nadam se da je puhaonica stakla dostupna svim posjetiteljima i da si svatko može napraviti svoj suvenir :) Osim hladnoće imam još dodatni razlog za ostati kod kuće, a to je spremanje ispita ;) Eto, valjda ćemo se opet čitati tu negdje. --82.132.19.209 21:35, 29. siječnja 2010. (CET)

Pogreška na glavnoj stranici

Već par dani na glavnoj stranici piše da je održana "Noć muzeja 2019" mesto "Noć muzeja 2010.". Ja ne moren ispravit tu stranicu pa pretpostavljan da ćeš ti moć ili znat kako ju se more ispravit. Hvala, pozdrav! --Bzmarko (razgovor) 11:42, 31. siječnja 2010. (CET)

Keglevići

Pazi šta onaj ondi piše. Bia san intervenira jer su se provukle stvari koje nisu baš sitnica. Kubura (razgovor) 01:58, 1. veljače 2010. (CET)

Slika rjecina

  • slika služi za ilustraciju tematike. Siguran san da se rjecina ne će uvridit niti smatrati to nekin vandalizmon itd.
  • IE me zeza u zadnje vrime. kad se prijavin sa svojin imenon i pokušan minjat članak jednstavno mi blokira. Zbog tega iman problema zadnjih par dana

Àntó Añtó 09:57, 8. veljače 2010. (CET)

bris

Rado ću te slijedeći put obavijestiti ako budem mijenjao tvoju odluku, ali moraš mi napisati razlog za bris, da znam razloge tvoje odluke ...   --Jure Grm, 9. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 15:25.

Moje skromno mišljenje je da sve preko postojećih kriterija navedenih u WP:NIJE je banaliziranje kriterija i smatram da je suvišno, ali ...   --Jure Grm, 9. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 19:51.

Pozdrav Pozdrav i da, imate pravo, ja prevodim s engleskog, s wikipedie i s TourEgypta, to je skup stranica o drevnom Egiptu i tomu svemu. --Mychele Trempetich (razgovor) 18:02, 11. veljače 2010. (CET) Molila bih vas, jer mi to nije omogućeno, da preimenujete stranicu "Djet" u "Džet" zbog prijevoda, Unaprijed hvala, --Mychele Trempetich (razgovor) 18:43, 11. veljače 2010. (CET). Možete li mi molim vas objasniti zašto kad god stavljam vanjsku poveznicu negdje, kao kod Merneit, tad moram upisivati nekakav kod?

Odgovori

1. Jesu li kontaktirani blokirani suradnici?

Nemam pojma.

2. Zašto nije napravljen priziv na Meti, bilo od strana u sukobu, ili koga drugog?

Nemam pojma.

2a. Odkuda ovo mišljenje: Priziv na Meti je nesvrsishodan?

Iz moje glave, a ispustili ste dio u kojem je odgovor.

3. Što ako se kroz izvjesno vrijeme 'pojavi' jedan drugi Jure, poput ovog Jure koji kaže: Kako me dugo nije bilo, malo sam se dao u čitanje "povijesti bolesti" i odustao vrlo brzo, pa opet pozove zajednicu da preispita neku od donesenih odluka u vrijeme njegovog odusustva?

Legitimno pravo.

 --Jure Grm, 12. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 15:13.

1. ...ovo je već drugi put da ili mijenjaš moje odluke/prijedloge...

I zato se slažem s frkom da treba uložiti priziv na metu te ako se utvrde nepravilnosti u radu AO-a da se iste preispitaju od strane zajednice. Protiv sam bilo kakve druge opcije.

— Flopy, 13:42, 11. veljače 2010. (CET)

2. "...nemaš nikakvo pravo glasati umjesto mene odnosno staviti da sam ja protiv..."

molim da me se ispravi ako sam pogriješio

— Jure Grm, 11. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 11:58.

3. Wikipedija:Pretpostavite dobru namjeru

  --Jure Grm, 12. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 15:26.

Flopy, ljubazno te molim da prekineš s insinuacijama i prepucavanjem. Kao prvo, nakon što sam primijeno tvoju odluku, raspravili smo to i donijeli neke zaključke o tvojim i mojim greškama u koracima, ali ti to opet povlačiš kao nekakvo grintavo dite, a ako ćemo baš do kraja biti grintavi, onda ću reći da nisam ispravio TVOJU, nego POGREŠNU odluku (po mome samovoljnom mišljenju), i sada imam novi (spašeni!) članak na Wikipediji. A kao drugo, što se lijepljenja tiče, unaprijed sam se, a i naknadano ispričao. Nadam se da je sada sve čisto i jasno. A moje (samovoljne) odluke podložne su izmjenama, pa tu ne vidim nikakav problem.
Slijedeće tvoje poruke ovakvoga tona, više neću isčitavati uz pretpostavku dobre namjere. Hvala na pažnji.--Jure Grm, 12. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 19:44.

Prvi komentar sam skužio, ali drugi baš i nisam ...  --Jure Grm, 13. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 22:07.

Codex

Pošto si ti možda već radio na wiki izvor što kažeš da knjigu Codex diplomaticus regni Croatiae, Dalmatiae et Slavoniae ‎ tamo prebaciš. Poveznicu ćeš naći u mom prostoru--Rjecina2 (razgovor) 23:04, 17. veljače 2010. (CET)

Ajme, da

Ajme, maka sam ono wikiodmor, nisam vidija da je to ostalo :). Evo, sad ću maknit. --Ante Perkovic (razgovor) 21:11, 19. veljače 2010. (CET)

Ne znam za upitnike, ali uskličnika će bit manje. --Ante Perkovic (razgovor) 21:16, 19. veljače 2010. (CET)

Guvernadur i sve što ima veze sa guvernadurima Radonjićima

Ne možete SAMO toga Markusa podržavati u "njegovom" pisanju nečega što ne postoji! Ako dozvolite i netkome drugome da napiše izmjenu i u raspri odn. razgovoru donese dokaze i pisanja iz nekih drugih izvora, a koji se razlikuju od NJEGOVE, možda bi na koncu ovi članci na Wiki imali neki smisao. Gosp. Markus nije nikakav vrhunski predsjedatelj i sveznajući povjesničar, već samo ostrašćeni ljubitelj srpske obitelji Petrović i mrzitelj crnogorske obitelji Radonjić. Obratite pozornost iili bar pročitajte u razgovorima demantije Markusovog upornog inzistiranja na glupavom pisanju kao što je upravo VRIJEĐANJE obitelji Radonjić, čiji sam ja direktni potomak i mogu podnijeti tužbu za uvrijedu časti svoje guvernadurske obitelji koja je krvarila na bojnim poljima Crne Gore, dok su crkvene poglavice boravile van zemlje kukavički pobjegavši.

  • Ako ne dozvolite pisanje istine, onda možda najbolje da obrišete sve vezano za ove teme.

--junackopleme (razgovor) 21:25, 22. veljače 2010. (CET)

Ili dokažite to što uvrijedljivo stoji u vezi guvernadurske obitelji RAdonjić, ili se izvinite mojim mrtvim pretcima i mojoj obitelji, a suradnik Markus neka piše o svojoj obitelji (ako ima što važno za povijest Crne Gore)

  • Ništa ne znači to što je Markus odavno u pisanju i suradnji sa vama. Nemam ništa protivu toga, ali ne može zbog toga imati pravo da PRISTRASNO i na ŠTETU obitelji Radonjić koje su povijesne ličnosti Crne Gore, ili barem jedna od dvije najuglednijih obitelji u Crnoj Gori (guvernadur Stanislav Radonjić je bio najpoznatija ličnost Crne Gore u inozemstvu svojega doba). Dakle ne može ni Markus pisati onako kako bi on volio da bude (ili da ne bude onako kako je bilo), ako nijesu već mogli BEZ IKAKOVIH DOKAZA pisati bilo što vezano ya obitelj guvernadura Radonjića.ILI NEKA DOKAŽE SVOJE uporno pisanje GLUPOSTI (a podsjećam da ni do dana današnjeg NI JEDAN TAKAV DOKAZ NIJE PRONAĐEN NI MEĐU POVJESNIČARIMA NITI MEĐU ZNANSTVENICIMA koji su o guvernadurima Radonjićima i uopće o guvernadurstvu pisali.
  • Smiješno je prijetiti kako ćete zaključati ovakav članak - kakav je,(i to zato što ga je napisao nekakav Markus "navodno" CG) jer bi to tada značilo da dozvoljavate pisanje NEISTINE i HOĆETE JE ZAŠTITI od ISTINE. Nemate ni vi nikakve koristi, kao što je nema ni Markus, ali "samo terate po svome!"
  • ILI dajte DOKAZE, ili se izvinite mojim mrtvim pretcima i uopće mojoj obitelji guvernadura Radonjića.
  • I sami kažete na početku:Budite ljubazni!(Doista budite ljubazni i prekinite vrijeđati moju obitelj).

Stranice za razgovor nisu mjesto za javna optuživanja i vrijeđanja, bilo suradnika wikipedije, bilo drugih osoba. Doprinosi pojedinih sudionika rasprava u biti odražavaju njihovo vlastito mišljenje i kućni odgoj. Nedostojne rasprave štete i ugledu same wikipedije. I zato još jednom inzistiram da prestanete podržavati UVREDLJIVO pisanje i VRIJEĐANJE moje obitelji guvernadura Radonjića.

  • Najgore od svega je što se selektuju Izvori i Literatura koju ja navedem, a smiješne Literature Markusove tipa Kritika guvernadurstva iz ugla Petrovića je OK. To bi isto bilo kada bi se osvrtali na Kritiku Petrovića iz ugla obitelji Radonjić.

--junackopleme (razgovor) 22:15, 22. veljače 2010. (CET)

I da, zaboravio sam reći da MOJA STRUKA JESTE POVIJEST I TO OSOBITO - CRNE GORE!(Za razliku od nekih Suradnika)

  • I da, zaboravio sam reći da MOJA STRUKA JESTE POVIJEST I TO OSOBITO - CRNE GORE!(Osim toga direktni sam potomak guvernadurske obitelji Radonjić, te je i to nešto što garantuje neke ISTINE, koje drugi "zainteresovani" za istinu u povijesti NE MOGU ZNATI i da hoće doista. A pogotovu AKO NEĆE DA ZNAJU!Ali i Dr Akademik Radovan Radonjić nije netko tko NE ZNA NIŠTA,pa je tek onako bio u stanju napisati kapitalno dijelo Guvernadursko-mitropolitska kontroverza u crnogorskoj istoriografiji.

--junackopleme (razgovor) 22:58, 22. veljače 2010. (CET)

"Rat"

Flopy,

U principu sam protiv zaključavanja članka, pa inicijativu o tome prepuštam drugome.

Kod uređivanja članka Guvernadur, u pitanju je jedna te ista osoba koja se javlja sa više IP adresa. Na više se mjesta legitimisao kao pripadnik obitelji Radonjić (navodno potomaka guvernadura) koji sada želi ispraviti istoriju u ime tih obiteljskih viših interesa i povrijeđenosti. Dio njegovih primjedbi sam uvažio, no najveći dio je pokušaj neargumentirane revizije i tv rdnji kako će guverenadurstvo opet "oživjeti",itd. Drugi problem sa tim suradnikom je nepoznavanje elementarnih pravila pisanja i uređivanja članka.

--Markus cg1 (razgovor) 11:13, 23. veljače 2010. (CET)

Flopy,

Zapravo je vrlo teško postići neku saglasnost, jer suradnik pokušava napraviti reviziju, pa se to na wiki tumači kao originalno istraživanje. Shvatam da ti stalne promjene kompliciraju posao. Sve ono što je suradnik ubacio, a bilo je točno (takvih je stvari iznimno malo, ili svega jedan-dva primjera) ja sam mu uvažio, kao ovdje. No, mislim da je uvjet svoih uvjeta da prođe temeljitu izobrazbu rada na wiki, pa da se nakon toga uključi u debatu. Svakako te podržavam ako odlučiš predložiti da se članak Guvernadur i još neki na izvjesno vrijeme zaključa(ju). Pozz --Markus cg1 (razgovor) 23:16, 23. veljače 2010. (CET)

Da preciziram, sporova o temi guvernadura nema čak ni u crnogorskoj povijesnoj literaturi, koja je inače prepuna sporova; ovo je prvi pokušaj "spora" na tu temu, a wiki nije, naravno, mjesto za to. --Markus cg1 (razgovor) 23:05, 24. veljače 2010. (CET)

Ne želim "ispraviti" povijest, već želim da se počne istinito pisati (bez falsifikata)

  • Moji su pretci ratovali, ali ja sada to ne želim (za razliku od vas izgleda). Ja jesam ta "jedna te ista osoba koja se javlja sa više IP adresa i mislim da to nema nekog osobitog značaja za opću ovu stvar. Bitno je da ja nijesam samo iz obitelji Radonjić, već ja jesam direktni potomak crnogorskih gubernadura Radonjića. Ja(kao ni drugi Radonjići iz sporednih grana obitelji gubernadura) ne želimo "ispraviti" povijest, već želimo da se počne pisati sa ISTINOM bar u vezi guvernadura Radonjića. Povjest koja bilježi guvernadure JE VEĆ ISPRAVLJENA I TO PREVIŠE, a ja želim da se počne pisati ONAKVA KAKVA JE DOISTA BILA U DATOM TRENUTKU guvernadurovanja obitelji Radonjić. I kao što sam rekao i prije, ILI DAJTE DOKAZE za to što "tvrdite" i čega se uporno držite odn. držite se upravo IZMIJENJENE I IZMIŠLJENE POVIJESTI (onako napisane kako bi uveličala neku drugu obitelj, a to je bilo moguće postići samo ako se omalovaži obitelj Radonjić i umanji njihov ugled i postignuće za Crnu Goru, ili vas najuljudnije molim da se više ne pačate u nešto što se čak vas ni ne dotiče, bar direktno. Pišite vi što god želite o Petrovićima (jer nećete biti ni prvi ni posljednji koji pišu o njima ono što se želi postići), ali ne u člancima koji se tiču obitelji guvernadura Radonjića. Oni su u obiteljskoj svezi sa Radonjićima, te tako i ja nosim dio gena njihovijeh (Petrovići i Radonjići su čak tri puta obiteljski u svezi, pa je čak i posljednji guvernadur Vukolaj RAdonjić bio oženjen Stanom Vukovom Petrović). No, kako se povijest ne može mijenjati, no samo falsificirati, to vas ja molim da dopustite samo da se više ne piše falsifikat. NI JEDAN JEDINI ORIGINALNI OFICIJELNI DOKUMENT NIKADA NIJE PRONAĐEN o tome da je itko od guvernadura Radonjića učinio to za što ih iskrivotvorena povijest optužuje. I ponavljam, moja struka jeste povijest i to osobito Crne Gore.

--junackopleme (razgovor) 14:09, 23. veljače 2010. (CET)

Ustav

Kao što si vidio zadnju njegovu promjenu tog dana nisam dirao, ali baš me zanima ako si gledao povijest promjena ??

  • 1) Prvo je pisalo od tome kako NDH ima povijesnu Hrvatsku granicu na Drini. Ja i ti znamo dovoljno dobro povijest da kažemo kako je to glupost ?
  • 2) Potom sam ja napisao da je po ustavu Hrvatska sljedbenik AVNOJ dok je NDH nelegalna politička tvorevina.
  • 3) Bugoslavov odgovor je bio brisanje mog i pisanje " Republika Hrvatska ne smatra se sljedbenicom NDH, već svih pozitivnih državnopravnih odluka donijetih tijekom njezine povijesti" što o tom dijelu teksta implicira da se te pozitivne državnopravne odluke odnose i na NDH. Tu sam "eksplodirao".

Na kraju smo se složili oko sadašnje verzije teksta :)--Rjecina2 (razgovor) 20:05, 25. veljače 2010. (CET)

P. Krešimir IV.

Upravo tako, priznavali su vlast hrvatske krune kao vrhovnu, to sam i napisao. To je opće poznata stvar, čak i u srpskoj literaturi možeš naći takav tekst.--Karl Habsburg-Lothringen (razgovor) 18:08, 28. veljače 2010. (CET)

Izvori

Eto, nešto sam doradio oko izvora i datuma na članku Pretvorba (transupstancijacija) Pozdrav --Damir10.12 (razgovor) 15:42, 4. ožujka 2010. (CET)

Kritike i provjera

Flopy, pa barem sam prema tebi imao strpljenja.
Tvoje kritike mogu pretrpiti. Ali nije u redu što se ti uvijek priključiš kad krene haranga. I to se ti uvijek priključiš s napadima nakon što prođe prvi udarni val. Stani malo.
Što se tiče pravila o provjeriteljima, to nije predmet sa kojim će se lokalni šerifići iživljavati, niti će vlastoljupci po wikiprojektima određivati kako će se raditi sa tim alatima.
Pravila o provjeriteljima je odredila Wikimedija. Tu je ona izričita i jasna tu nema demokracije.
Ti si izrazio bojazan za privatnost. U redu, to je tvoje pravo.
Sjeti se da sam napisao da provjeritelji djeluju unutar ograničenja.
Ja te tješim, a ti me napadaš. Ponavljam ti: ako nisi činio zloporabe, nemaš se čega bojati.
Boj se onih koji ignoriraju volju ove zajednice i samovoljno idu kod svog potrčka koji im pokreće alate kadgod to zažele. Pa tako postoji usporedna wiki. hijerarhija, koju ova zajednica nije izabrala odnosno kojoj ova zajednica nije dala povjerenje. Flopy, boj se takvih. Kubura (razgovor) 00:06, 5. ožujka 2010. (CET) 23:51, 4. ožujka 2010. (CET)

Konsenzus

Pišeš u Kafiću ovo: Ponovo se izbjegava, očito neka zavjera šutnje, spomenuti i objasniti zašto se nije inzistiralo na konsenzusu kad se ukidao AO. Mogu reći samo ovo:

  1. nisam inzistirao na konsenzusu kad se ukidao AO, jer nisam mogao sudjelovati (blokirao me taj isti AO)
  2. AO je stvoren da bi riješio sukobe na hr wiki, u čemu nije uspio nego je (po mome mišljenju) sukobe samo produbio

Na temelju toga, svatko tko je glasovao za ukidanje AO-a dugoročno je učinio zajednici uslugu. Pada "zavjera" šutnje :) SpeedyGonsales 20:27, 12. ožujka 2010. (CET)

Da je time zajednici učinjena usluga to je naravno tvoje mišljenje. - činjenica je da AO nije riješio probleme. Činjenica je da se AO sam od sebe raspao na pola.
Da se razumijemo, ne žalim ja za AO-om (bio je samo izvor stresa), ali ipak treba biti dosljedan. No, sada treba poraditi na tome da se konačno dogovori ili čak donesu pravila o načinima postizanja konsenzusa s konkretnim rokovima. Budi onda dosljedan, nemoj glasovati ZA prijedlog pravila koji nije izraz konsenzusa, nego je .... možda i oprečan tom istom konsenzusu za kojeg se izrijekom zalažeš. SpeedyGonsales 16:23, 14. ožujka 2010. (CET)
Ja pokušavam pričati o konsenzusu, i to danas. SpeedyGonsales 23:22, 14. ožujka 2010. (CET)

srpsko carstvo

Znan da i ti voliš, a i dobro znaš, povijest, pa te molin za tvoje mišljenje u vezi ove teme na toj istoj stranici! Pozdrav! --Bzmarko (razgovor) 22:33, 14. ožujka 2010. (CET)

Opsesija nagradama

Flopy, mene ti nije briga da mi članak postane izabranim člankom. Ne patim od toga da mi članak bude izabranim, pa si nisam predlagao članke, iako sam mogao.
Nije bila rijetkost da sam vidio da bi izabrani članak kojeg se trebalo podosta ispravljati. Makar pravopisno i strojopisno, a bilo je i sadržajnih netočnosti ili barem dvosmislenosti.
Kažen ti, poštujen tvoj doprinos. Ipak, kad bi nas 100-200 suradnika što smo stvarno aktivni i što smo stvarno ikad bili aktivni napisali po 4-5 članaka sve skupa dosad, hr.wiki bi nam bila još uvijek malim projektom. Kubura (razgovor) 02:21, 15. ožujka 2010. (CET)

Flopy, otkuda tebi pravo da nekome govoriš hoće li njegov članak biti pročitan ili neće. Pa nije Wikipedija enciklopedija najčitanijih članaka, to je enciklopedija svih članaka, iz svakog područja. To što su tvoji Henrici trenutno čitaniji od Kuburinih hokejaša ne znači ništa. A tome u prilog govore i sljedeće statistike:
Članak Posjećenost članka
zaključno s 14. ožujkom 2010.
Autor članka Napomena
Henrik IV., car Svetog Rimskog Carstva 67 Flopy
Henrik VI., car Svetog Rimskog Carstva 145 Flopy
William Griffiths (hokej na travi) 69 Kubura članak je kreiran 4. ožujka 2010.
Michael Walford 54 Kubura članak je kreiran 4. ožujka 2010.
Gledajući tablicu, nameće se samo jedan zaključak - tvoji članci nisu baš jako čitaniji od Kuburinih. No, i da jesu, ti (kao i nitko drugi) nemaš pravo drugima govoriti hoće li njihovi članci biti pročitani. To nije bit WIkipedije.
Lijep pozdrav! --Herr Mlinka (razgovor) 11:03, 15. ožujka 2010. (CET)
Očito me nisi dobro shvatio. Nisam te nigdje optužio da vrijeđaš Kuburu, samo sam ti pokazao činjenice koje se ne mogu pobiti. Isto tako, ne možeš reći da nisi rekao da su Kuburini članci manje vrijedni, ako si napisao ovo:
  „...Jesi li ti imao tri izabrana članka? Kad je nešto što si ti napisao bilo u izboru za jubilarni članak, moji članci jesu, i dobili su uvijek glasove, neki više, neki manje. Tko je ikada čuo ili će čuti za sve te silne hokejaše na travi o kojima si pisao?...”
(Flopy, 12:34, 14. ožujka 2010. (CET))
Da, ja nisam sudac, ali to ne znači da ću se držati po strani kada vidim da nešto nije u redu i upravo me to nagnalo da ti se obratim. Što si mislio kada si napisao:
  „...ili možda tko te potaknuo da se umiješaš u raspravu...”
(Flopy, 15:45, 15. ožujka 2010. (CET))
Lijep pozdrav! --Herr Mlinka (razgovor) 21:03, 15. ožujka 2010. (CET)
Ovo mi sve više nalikuje na pokvareni telefon..., no dobro. Nisam te ni tražio da mi se opravdavaš što si mislio reći Kuburu, samo sam ti pokazao činjenice, a ti očito iz njih izvlačiš ovakav zaključak. No, bio sam te pitao što si mislio reći u gore navedenome citatu (citat br. 2), a odgovor još nisam dobio. A za taj ti odgovor nije potreban Kubura. Lijep pozdrav! --Herr Mlinka (razgovor) 21:32, 15. ožujka 2010. (CET)

Nesuglasice

Poštovani suradniče Flopy, očito da imamo različito poimanje pojma nesuglasice, poglavito kad se radi o moderaturi jedne rasprave koju sam predložio i koja bi se trebala provesti. Ne znam što te nagnalo na pomisao da sumnjam u tvoju inteligenciju, jer pitanje upućeno tebi nije bio nikakav test inteligencije, ali mislim da ti nesuglasicama ne smatraš to nego jedan raniji događaj u kojem sam te potpuno ispravno upozorio da ne radiš ono što si radio na IRC-u (da se ne ponavljam, mislim da znaš o čemu se radi). Lijep pozdrav--Braco (razgovor) 13:09, 20. ožujka 2010. (CET)

Imaš pravo na svoje mišljenje. Lijep pozdrav.--Braco (razgovor) 13:17, 20. ožujka 2010. (CET)
Da nadodam, ako misliš da se radi o osobnom napadu zatraži mišljenje administratora, ali ne optužuj nikoga, pogotovo ne mene, na osnovu svog mišljenja. Jer to se može smatrati osobnim napadom.--Braco (razgovor) 13:26, 20. ožujka 2010. (CET)
  „Jesi, jesi, to je bio osobni napad...”
Ovo nije mišljenje niti ja vidim da negdje piše ja mislim da je to bio osobni napad. Ovo je sasvim jasna optužba.--Braco (razgovor) 13:31, 20. ožujka 2010. (CET)
Kako rekoh ranije, imaš pravo na svoje mišljenje ali molim da ovdje izneseš razloge zašto si protiv. To je jedino mjesto na kojem treba iznositi argumente pro i kontra. Suradničke stranice za razgovor to sasvim sigurno nisu. Lijep pozdrav.--Braco (razgovor) 13:38, 20. ožujka 2010. (CET)

Keglevići

Najljepša hvala na upozorenju, budem bolje pripazio. Htjel sam samo još nadodati na izmjenu, koja je uklonjena, da se u dvorcu Schönbrunnu u Beču mogu pogledati umjetnine, koje si Marija Terezija iz nasljedstva Aurangzeba kupila. vidi: http://www.schoenbrunn.at/?id=281 Trajat će jedno vrijeme dok i objavljene izvore uklonjene promjene nađem. — Prethodni nepotpisani komentar {{subst:GENDER:Budija|napisao|napisala}} je [[{{subst:GENDER:Budija|Suradnik|Suradnica}}:Budija|Budija]] (razgovordoprinosi)

Suradnik

Vidin da se pojavio suradnik koji se bavi poviješću pa ne bi bilo loše da ga ti malo uputiš u radu na wiki. Pozdrav.--Saxum 18:15, 21. ožujka 2010. (CET)

Ne Spartanac i ja nismo ista osoba, ali Spartanac je moj najbolji prijatelj i mi obožavamo povijest. — Prethodni nepotpisani komentar {{subst:GENDER:Sparta|napisao|napisala}} je [[{{subst:GENDER:Sparta|Suradnik|Suradnica}}:Sparta|Sparta]] (razgovordoprinosi)

Srpsko cartvo

Mislel san da ne želiš o tome. Morda je bilo bolje da si odgovor dal na stranici za ragovor o ton članku. Udelat ću na toj stranici poveznicu na ovo ča si mi odgovoril, da se vidi i tvoj stav. Hvala na suradnji. --Bzmarko (razgovor) 23:50, 21. ožujka 2010. (CET)

Zahvalnica

Hvala na Vašoj podršci za status automatski patroliranog suradnika. Trudit ću se opravdati dobiveno povjerenje, te nastaviti s urednim izmjenama i dopunama. Još jednom – veliko Hvala! -- Bugoslav (razgovor) 02:05, 22. ožujka 2010. (CET)

Drago mi je što tako misliš, a na meni je da se potrudim da takvo mišljenje zadržiš :) -- Bugoslav (razgovor) 08:44, 22. ožujka 2010. (CET)

ok... =)— Prethodni nepotpisani komentar {{subst:GENDER:Jukich|napisao|napisala}} je [[{{subst:GENDER:Jukich|Suradnik|Suradnica}}:Jukich|Jukich]] (razgovordoprinosi)

Dijana Čovječuljak

Izvor je ona sama, Disketo. --Josinj (razgovor) 10:52, 26. ožujka 2010. (CET)

Baš me zanima kad će te se vi ljudi malo otkraviti i skulirati ;)--Josinj (razgovor) 11:01, 26. ožujka 2010. (CET)


To što je komu ozbiljno i objektivo te istina kao takva vrlo je relativno. Možda si pročitao navode o tome, a ako nisi, evo: http://hr.wikipedia.org/wiki/Istina. --Josinj (razgovor) 11:26, 26. ožujka 2010. (CET)

NYT

Malo gledam New York Times pa..... Ovo ti je vijest od 9 studenog 1918. Čisto za informaciju to je stara vijest jer se spominje još nekoliko dana ranije, ali ova govori o problemu stvaranja Jugoslavije.--Rjecina2 (razgovor) 14:20, 26. ožujka 2010. (CET)

Postoji jedan veliki problema kada stranci govore o političkim događajima u drugoj državi, a to je da oni često rade greške u interpretaciji događaja.
Nešto se dogodilo u Hrvatskoj nekoliko dana prije 7. studenog 1918.
Neka skupština, parlament ili Bog zna što je glasovalo za ostanak u uniji s Mađarskom ili kako to NYT od 7. studenog 1918. govori:
"Action of Croatian diet a few days ago by which Croatians expressed their desire to remain within Austria was unexpected...." [5]
S tim želim reći da pravo pitanje glasi tko je to bio glasovao, što se to dogodilo ???--Rjecina2 (razgovor) 14:48, 26. ožujka 2010. (CET)
Također tu imaš vijest štampanu 1. studenog da je Sabor izglasovao nezavisnost od Mađarske [6].
Mogu samo reći da je stanje bilo revolucinarno i da je 100 % bila luda kuća, a da ne komentiram mogućnosti paničnih lažnih ili poluistinitih vijesti ??--Rjecina2 (razgovor) 14:55, 26. ožujka 2010. (CET)
Flopy, hvala i nema problema :).--frk@ 23:42, 30. ožujka 2010. (CEST)

Crvena Hrvatska

Mislim da je potrebno puno više napisati na tu temu, bez obzira što istu OE može ocrtavati kao kontroverznu. Kroz povijest je bilo puno pisaca povijesnih tekstova koji su govorili o pojmu, a da čak nisu poznavali/referencirali na Porfirogeneta i Dukljanina iz Bara. A Dominik Mandić je u svojemu istraživanju našao da je u to vrijeme Dukljanin bio sinonim za Hrvata, a Hrvati iz okolice Bara (po dolasku kod Osmanlija su se izjašnjavali kao Hrvat-baše).

Evo nekih zanimljivih izvora, koje bi trebalo uključiti u članak:

  • Messner-Sporšić, Ante. Ime Crne Gore. // Geografski glasnik : Bulletin de géographie, Zagreb, sv. 10., 1930., od str. 186. na dalje
      „Današnja je Crna Gora bila u početku Crvena Hrvatska, Croatia Rubea, koja je bila južna oblast najstarije hrvatske države, ...”
  • Županič, Niko. Znacenje barvnega atributa v imenu Crvena Hrvatska. Predavanje na IV. Kongresu slovanskih geografov in etnografov v Sofiji, dne 18. avgusta 1936., Etnolog, Ljubljana, 10-11, 1939., 355.-376.
  • Klaić, Vjekoslav. Crvena Hrvatska i Crvena Rusija, Hrvatsko kolo : književno-naučni zbornik [ur. B. Livadić i F. Jelašić], red. izd. za 1925. i 1926., Zagreb, knj. VIII., 1927., str. 112. - 133.

Ovaj zadnji izvor je osobito značajan jer povezuje Crmničane i Kuče uz "barvni atribut" crveno.

Noviji povjesničari su kod nas odgojeni na praksi koja se provodila 45 godina, i kada je bilo zabranjeno govoriti o toj temi. Sudeći po gornjim izvorima čak je i SHS bila blagonaklonija u akademskim slobodama.

Bugoslav (razgovor) 21:51, 31. ožujka 2010. (CEST)

I Budak i Goldstein su svoje djelovanje počeli u prošlomu razdoblju i njihovo je mišljenje u javnosti prepoznato kao mišljenje ipak većinom branitelja jednoga svjetonazora, Raukara bi trebalo vidjeti što točno piše (tim više što za njegov svjetonazor ne znamo)
Što se tiče mojeg prijedloga da se u rečenicu: "Tijekom njihove vladavine Duklja ([[Crvena Hrvatska]]) se uzdigla od statusa pokrajine u primorju ..." ubaci tekst naveden u zagradama, s ref na one stare povjesničare koji su proučavali to vremensko razdoblje.
Dobro i sam znaš da su rimski i bizantski izvori govorili često o Slavenima, čak i pojedine Trpimiroviće nazivali vladarima (direktno prevedeno dux nije knez, već pravi vladar, koji je možda bio u određenom vazalnom odnosu, a svi su bili "vladari" u vazalnom odnosu prema Rimu) Slavena.
Što misliš o takvomu kompromisu, jer se u uvodu ne govori još o Dukljanskom kraljevstu, koje se možda tako uopće nije ni zvalo, jer se njihov kralj zvao kralj Slavena.
Bugoslav (razgovor) 22:20, 31. ožujka 2010. (CEST)

Evo još malo o Crnoj/Crvenoj Gori:
Županić u tom svom radu na str. 361 navodi A. Pavića i Daničića.
"Još u 15 i 16 veku dva Srbina Crnu goru više Željigova i Skoplja pišu Črmna - Crnma gora, a to je Crvena gora. Tako kaže Daničić, koji ona dva pisca cituje u akad. riječniku s. v. Crna gora, pak još dodaje, da se ona Crna gora može biti prije doista zvala tako, t. j. Crmna gora - Crvena gora..."
Velika i mala slova sam stavio kao u izvorniku. Kubura (razgovor) 14:39, 1. travnja 2010. (CEST)

Budite ljubazni...

...piše na vrhu tvoje stranice za razgovor. To se ne odnosi samo na suradnike koji dolaze na ovu suradničku stranicu, već i na tebe samoga. Ovakav način odnošenja prema Roberti je apsolutno je neprimjeren, a neću govoriti općenito o degutantnosti tvojih riječi izrečenih na Rjecininoj stranici za razgovor.--Ex13 (razgovor) 10:15, 1. travnja 2010. (CEST)

Žuti karton


razlog biraj...
... Jure Grm, 1. dana mjeseca travnja, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 13:44.
Pitaš: "...kako ja mogu tvoj sažetak (vidljiv svima):"Upozorenje, a nije Braco" (drugi dio) shvatiti kao dobru namjeru?", ... probaj, vidjet ćeš da nije teško!--Jure Grm, 1. dana mjeseca travnja, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 14:03.
Jedino pitanje koje ja vidim je ovo gornje, a konkretniji odgovor o tvojoj (ne)mogućnosti shvaćanja dobre namjere nežalost nemam, jer nisam psiholog! --Jure Grm, 1. dana mjeseca travnja, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 14:18.
u izbor dodajem:
... a sad lijepo pročitaj i o tome ko se i gdje smije miješati, Gospodine Patroleru, suradnik Jure Grm, 1. dana mjeseca travnja, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 15:05.

Budite ljubazni 2

Neovisno o tome što ti je Jure dao žuti karton, ja sam te blokirao na rok od 6 sati.

Moja ranija poruka je bilo svojevrsno upozorenje, i očekivao sam da ćeš stati. Međutim tvoj rečenica "Administratori hrvatske wikipedije su ti koji suradnike za koje smatraju da se neprimjereno ponašaju na wikipediji (nigdje drugdje) obrazloženo upozore, a ako treba i blokiraju. Roberta F. nije administratorica nego patroler kao i ja i ja joj osporavam pravo da "upada" u moj razgovor s drugim suradnikom i proglašava moju poruku neprimjerenom. Izrazom "biti pozvan na što" to sam joj i rekao" - pokazala je da ne namjeravaš stati. Slijedom toga, blokiran si na 6 sati slijedom kršenja gore navedenih pravila.--Ex13 (razgovor) 15:31, 1. travnja 2010. (CEST)

Samo da se razumijemo - "Što vaša suradnička stranica nije" - bilo čija suradnička stranica, kao i stranica za razgovor nije tvoja, moja ili ičija. Svatko se može u bilo kojem trenutku uključiti u razgovor, kao što se ti uključuješ mnogo puta, a što bi čovjek također mogao okarekterizirati kao "nepozvan". Kao što si meni rekao da imam pravo na svoje mišljenje, tao i Roberta F. ima pravo izraziti svoje mišljenje, bila ona patrolere ili nepatroler, administrator ili neadministrator. Nakon što ti istekne ovaj blok, molio bih da nastavimo dalje, svatko svojim putem te da zajednički izvučemo pouku.--Ex13 (razgovor) 15:54, 1. travnja 2010. (CEST)
I na kraju krajeva ti si taj koji je "upao" u razgovor između Kubure i Rjecine.--Ex13 (razgovor) 16:02, 1. travnja 2010. (CEST)

6 sati je kratki blok. Nisi imao strpljena čekati. Podnio si zahtjev za mišljenje administratora. Nastavio si pisati kao IP u Kafiću, nakon čega je IP bio blokiran zbog izbjegavanja blokiranja. Promjenio si IP i nastavio diskusiju. Slijedom toga blok je povećan, tako da sad iznosi 1 dan. Osim toga, tvoje pisanju u Kafiću sam shvatio kao prijetnju. U svakom slučaju, postojali su dvostruki kriteriji, i to uglavnom u tvoju koristi.--Ex13 (razgovor) 17:59, 1. travnja 2010. (CEST)

Pojašnjenje

Bog kolega, meni smeta puno stavri na wikipediji, najradije bih se svađao i raspravljao, ali gdje bi nas to odvelo. Pokušajmo dati svoj doprinos u smirivanju situacije, pokušati naći zajednički jezik. Prekinimo jednom zauvjek spominjanja onog što je bilo, spominjanja prijašnjih rasprava, usredotočimo se na budućnost i na ono ispred nas. Ja mislim (da mislim, znam) da nas beskonačne rasprave samo vode u krivom smjeru i da se jednostavno ne smije dopustiti beskonačno raspravljanje na wikipediji. I svim srcem sam za to da se ono zaustavi, bez obzira o kome se radi. Ako pokušaš promotriti problem iz tog ugla, uključujući princip dobre namjere, onda tu nema ništa sporno. A ne pretpostaviti dobru namjeru bilo bi protivno principima wikipedije, usprkos našem dobrom običaju da nam je to prvo na pameti. Pozdrav --Lasta 12:24, 3. travnja 2010. (CEST)

Rasprava

Ovakve izmjene na stranici na kojoj se vodi rasprava nisu dozvoljene jer ta stranica nije forum niti chat room. S obzirom da sam se obavezao da tvoje primjedbe neću moderirati molim te da sam ukloniš sve ono što je sporno a što si ti napisao. U prvoj fazi se iznose primjedbe jednih prema drugima a ne slaganje sa ovim ili onim. Ako nećeš ti uklonit svoje promjene onda ću prenijet Vodomaru da ih pregleda te da ih, ukoliko ih i on smatra spornim, ukloni. Hvala na razumijevanju.--Braco (razgovor) 13:14, 3. travnja 2010. (CEST)

Razgovor:Stjepan Đureković

Molio bih te da ako ikako možeš, bez obveze, ukratko navedeš zašto si pregledao promjenu koju je načinio kolega Rječina, a da tu dužnost nisi mogao prepustiti administratoru koji se u cijeli slučaj uključio.
Ja se ne želim uključivati na način uređivačkoga sukoba, što je upravo ono što je načinio Rječina. Iz tog razloga molio bih tebe da kao patroler pogledaš, je li postupak kolege Rječine do kraja opravdan, te može li se tekst učiniti boljim. Koliko sam čuo to je također jedno od patrolerskih prava. Nadam se da je moj upit u redu :) -- Bugoslav (razgovor) 13:47, 3. travnja 2010. (CEST)

Rječina je koliko vidim "blokiran" na 6 sati radi izbjegavanja poštovanja procedure, prozivanja administratora, uporabe lisičjih fraza i ne manje važno pribjegavanju uređivačkom sukobu kroz nametanje svoje "istine" (i to 2x). S druge strane, administrator nije stao na ničiju stranu, već je sprječio Rječinu da nameće svoju volju, također administrator nije zaključao članak, koji je time slobodan na uređivanje svakomu. Ja s treće strane nisam ulazio u uređivački sukob, već sam pokušao riješiti sporna pitanja na stranici za razgovor (navedenoj ovdje u predmetu, tj. podnaslovu), dok je Rječina i tu "pogriješio", jer je počeo s izbjegavanjem hladnog raspravljanja o spornim pitanjima, također je nastavio s uplitanjem "bivših" spornih članaka u kojima se njegovo mišljenje kosilo s mojim. To je "ukratko", što se događalo, a nipošto ne prihvaćam tvoju konstataciju da sam ulazio u edit war (jer je iz povijesti uređivanja članka vidljivo da toj praksi nisam ja pribjegavao, već Rječina, koji btw. na meti blati cjelokupnu zajednicu zbog nekih minornih ne slaganja s ostalim suradnicima. Hvala na razumijevanju i lijepo te pozdravljam, te pozivam da obrazložiš svoju odluku o prihvaćanju Rječinove izmjene, naravno ako želiš pripomoći rješavanju spornih pitanja. Još jednom hvala ti na odgovoru. -- Bugoslav (razgovor) 21:55, 3. travnja 2010. (CEST)

Moderatura i tvoji prohtjevi

Ovako, isključivo radi Miloša sam pristao ne moderirati dio rasprave u koju si ti uključen. Pristao sam iako to nisam smio napraviti jer si se ti, iz samo tebi poznatih razloga, više nego očito postavio iznad cijele zajednice koja je izglasala da budem moderator. Ne znam čime si ti, ili bilo tko drugi, zaslužio da budeš iznad svih. Sad mi je žao što sam pristao na to i što sam pobrisao onaj dio primjedbe koju je iznio Ex13 jer je vezana uz tebe, a na tvoj zahtjev sam pristao ne moderirati ništa vezano za tebe. Nadalje, prilikom iznošenja mog prijedloga na ovoj stranici jasno je u zaglavlju navedeno: "Poštovani suradnici wikipedije na hrvatskom jeziku, zbog učestalih nesuglasica, narušenih odnosa među suradnicima i sve češćih rasprava koje se, između ostalog, vode i na mailing listama te na IRC-u, ali i drugim kanalima, odlučio sam izaći pred vas sa slijedećim prijedlogom te vas zamoliti da se izjasnite. Sve buduće rasprave će se voditi isključivo na Wikipediji na hrvatskom jeziku", što si ti svojim potpisom prihvatio no unatoč tome si otišao na metu i mimo zajednice se očitovao i prozivao administratora na hrvatskoj Wikipediji čime si prekršio navedeni dogovor zajednice na hrvatskoj Wikipediji. Ja te sad lijepo i uljudno molim da se više ne postavljaš iznad zajednice i da ne izigravaš dogovor na koji si svojim potpisom pristao. Svojim odlascima na metu ne pridonosiš rješavanju nesuglasica i problema kojih je sve više i više. Bio si blokiran i tražio si mišljenje administratora. Dvojica koji su se oglasili su rekli da si blok zaslužio. Da se to meni dogodilo zaključio bih daljnje rasprave, pričekao da mi istekne blok i nastavio s radom jer želim da se sve ovo napokon okonča. Želiš li ti?--Braco (razgovor) 23:57, 3. travnja 2010. (CEST)

Flopy, kad sam ja bio nezadovoljan nečim na hr.wiki, onda sam to rješavao na hr.wiki.
I ako sam imao kome šta izgovoriti, to sam činio ovdje.
Nitko ne može bolje razumit hr.wiki. zajednicu od samih suradnika hr.wiki.
Onaj tko radi s tobom, onaj koji piše članke, najbolje suosjeća sa onim koji piše članke.
Onaj koji nije tvoj suradnik te ne osjeća kao čovjeka.
Onaj koji samo navrati na hr.wiki, ili još gore, onaj koji ne navraća na hr.wiki nego za hr.wiki zna samo sa popisa wikipedijskih projekata na poveznicama na lijevoj stranice ekrana, neće suosjećati s tobom. Takvi gledaju na tebe kao na kukca, a ne kao na čovjeka koji piše članke. Kao na kukca kojeg zgaze i pritom ne osjećaju grizodušje. Kao na kukca kojeg zgaze i uopće se ne osvrću na to koga su ugazili. Kubura (razgovor) 02:12, 5. travnja 2010. (CEST)

Kaločka i kalačka

U hrvatskoj povijesnoj literaturi stoji Kaločka nadbiskupija. Točno.
U terminologiji Hrvata u Vojvodini i Hrvata u Mađarskoj se koristi: Kalačka nadbiskupija.
Vidi Croatica Kht. Dinko Šokčević: Povijest Hrvata u Mađarskoj i Zvonik Stjepan Beretić: Kaptoli na podrucju danasnje Suboticke biskupije (Kalacko-Backi nadbiskupi, Kalacko-Backe nadbiskupije, Kalacka nadbiskupija, kalacke prvostolnice, kalackim sematizmima), Zvonik Povijesni kutak: Nadbiskupija s dva sjedišta (kalačke, kalačkom, kalačkog), Zvonik 1000 godina krscanstva u madjarskom narodu (kalacke, kalackom), Hrvatski glasnik 23/2008. (povjerenik Kalačke nadbiskupije za nacionalne manjine, podsjetivši na...), Hrvatski glasnik 21/2008. ( Kalače i Kalačke nadbiskupije. Zajedno su posjetili i razgledali središnjicu Kalačke nadbiskupije), Povijesni prilozi 28/2005. Marta Font: Ugarsko Kraljevstvo i Hrvatska u srednjem vijeku (...Zagrebačka biskupija potpadala pod Kalačku nadbiskupiju...). Radio-Subotica na hrvatskom jeziku je objavila [7] "Kalačka nadbiskupija objavila je natječaj za župnika subotičke rimokatoličke župe, na kojem je izabran svećenik Pavao Sučić." Vijest je arhivirana.
Zvonik je list na hrvatskom jeziku. Formalni izdavač ”Zvonika” je Župni ured Sv. Roka u Subotici, a stvarni izdavač je Izdavački odjel Katoličkog instituta za kulturu, povijest i duhovnost ”Ivan Antunović”. Hrvatski glasnik je iz Budimpešte. Svi članci su nastali poslije 2000. godine.
Što ćemo sad? Hoćemo li uvažiti sadašnju terminologiju katoličke Crkve na hrvatskom jeziku koju koriste Hrvati iz Vojvodine i Mađarske? Kamarad Walter (razgovor) 19:43, 5. travnja 2010. (CEST)

Procijeni čemu dati prednost. Kamarad Walter (razgovor) 20:49, 5. travnja 2010. (CEST)

[8] Usporedi sa [9]. Kamarad Walter (razgovor) 22:47, 5. travnja 2010. (CEST)

Doba Arpadovića

[10] Postoji veliki članak hu:Árpád-kor. Kamarad Walter (razgovor) 20:56, 5. travnja 2010. (CEST)

hu:Árpád-ház (Arpadovići). hu:Magyar történelem (Povijest Mađarske). Vidi predložak desno hu:Sablon:A magyarság történelme. Kamarad Walter (razgovor) 21:04, 5. travnja 2010. (CEST)

Ne, naprotiv. hu:Árpád-kor je vrlo velik članak. 22.851 bajt [11]. Usporedi sa Poncije Pilat [12] (16.825 bajtova). hu:Sablon:Nincs bevezető je en:Template:Lead rewrite "introduction of this article may need to be rewritten.". Kamarad Walter (razgovor) 21:18, 5. travnja 2010. (CEST)

Predložak

Flopy, molim te pročitaj što sam napisala suradniku, nakon 4 godine rada na Wikipediji pretpostavljam da razumiješ o čemu pišem. Pogledaj što se krije ispod {{Dobrodošlica}} ako ne razumiješ što sam napisala. Suradnikov potpis sam uklonila, jer sam jednostavno racionalizirala ispravljanje njegovih pogrešaka nakon pregledavanja patrolera. A ako želiš dodaj svakoj dobrodošlici suradnički potpis, ili neka ga suradnik doda ponovono, ja sam samo ispravljala. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 15:23, 7. travnja 2010. (CEST)

Poltava

Tvoj ispravak je na mjestu, ali i onaj prethodni naziv nije pogrešan jer se država tada službeno imenovala Moskovsko Carstvo - nešto sam o tome napisao radi bolje spoznaje. U pravu si glede manjeg prijepisa teksta uz koji sam namjerno stavio izvor. Sada ću to ispraviti odnosno preurediti radi odgovornog ponašanja svih drugih. Lijepi pozdrav, nadam se da si dobro! Vidim da se radi bez pauze ... :-) --Seiko (razgovor) 18:52, 8. travnja 2010. (CEST)

Prijatelju, nažalost na Wikipedijama ima previše politike i zato se tako brzo javljaju dežurni dušebrižnici sa tuđih Wikipedija, koji često nemaju pojma o povijesnim činjenicama već su produkt propagandnog izvještavanja. Možeš imati povjerenja u moj rad jer ja od njega nemam osobne koristi - korist imaju isključivo korisnici Wikipedije koji o Istočnim Slavenima znaju relativno malo zbog povijesnih okolnosti. Imam sreću pa sa stručno upoznat sa predmetima o kojima pišem tako da nemaš brigu. Greška može biti mala ali ne kradinalana.

Korigirao sam stranicu Poltavska bitka za koju si dao opravdanu primjedbu. To je prva takva pogreška nastala u žurbi, neće se ponoviti. Svako dobro Flopy! :-) --Seiko (razgovor) 19:22, 8. travnja 2010. (CEST)

Spomenuo si englesku i njemačku Wikipediju no one doista nisu bitne. I Rusi i Ukrajinci znaju za Moskovsko Carstvo samo što taj dio povijesti nije bio previše sjajan za rusku kulturu pa ne vole izraz previše koristiti u međunarodnoj sferi dok Poljaci recimo vole. Izraz Moskovsko Carstvo je doslovno i točno preveden izraz koji nema potrebe prevoditi istoznačno sa terminom Rusko Carstvo koje je već poznato. Dva termina su upravo navedene kako bi se mogli razlikovati i kako bi se znalo što znači izraz Moskovija. Bez prikrivanja naziva stvari postaju jasnije, zar ne? :-)

Sretan Uskrs i tebi Flopy! Moram priznati da mi ofarbana jaja nisu uspjela baš najbolje ... Pozdrav! :-) --Seiko (razgovor) 19:31, 8. travnja 2010. (CEST)

Zahtjev za mišljenjem administratora

Uklonio sam tvoj komentar, jer je traženo mišljenje administratora. Za opće diskusije o članku, molio bih da se rabe odgovarajuće i pripadajuće stranice za razgovor. Hvala na razumijevanju.--Ex13 (razgovor) 20:38, 10. travnja 2010. (CEST)

Hvala Flopy :) Treba mi nešto malo vremena da sve ukačim :D --AmyMirka (Come into my world) 21:01, 10. travnja 2010. (CEST)

Nepoznat IP

Pozdrav Flopy, ne znam čiji je to IP. Gledam što je promijenio na stranici i vidim da vjerojatno ne misli ništa loše: skriva službeni naziv Moskovsko Carstvo (što nije greška), ubacuje drugog ukrajinskog hetmana kojeg je kontrolirao ruski car Petar I. te postavlja manji broj ruskih žrtava. Nisam siguran od kuda mu ti podaci o broju ruskih žrtava. Ja sam broj žrtava pogledao na engleskoj Wikipediji, no može biti da je i on u pravu. Hvala na intervenciji, ne moraš oko toga brinuti jer njegova izmjena nije problematična ili nešto posve netočno tako da se može korisiti izraz Rusko Carstvo, manji broj ruskih žrtava i drugi ukrajinski hetman koji nije imao iste ovlasti kao ostala tri zapovjednika pa sam ga zbog toga isključio. Sve OK! --Seiko (razgovor) 18:49, 11. travnja 2010. (CEST)

OK, maknut ću naziv Moskovsko Carstvo i ubaciti drugog zapovjednika pa se IP možda smiri, ali što se tiče broja žrtava - u to se ne bih kladio. Ruska vojska tijekom povijesti uvijek imala velike žrtve, ali je zato često pobjeđivala. Pozdrav! --Seiko (razgovor) 18:54, 11. travnja 2010. (CEST)

Imenski i glagolski

Što se tiče posvojnog genitiva, koliko sam puta ovdi navodio Stjepana Babića?
Čitaš li šta sam pisao i navodio suradnicima? Wikipedija:Kafić/Arhiv_61#Posvojni_genitivi. Zato su "stjuardske zadaće", a ne "zadaće stjuarda". Ja čitam Flopyjeve poruke, a ne poruke Flopyja.
Evo ti malo o infinitivu.
Stjepan Babić: Hrvatski jučer i danas, Školske novine, Zagreb, str. 184 (O subjektu participa i prezenta):
"Infinitiv je veoma često u rečenici predikatni proširak, a poznato je da se on kao takav upotrebljava u hrvatskome književnom jeziku i kad nema isti subjekt s rečenicom uz koju je privezan.
Radoslav Katičić o tome daje pravilo s dva konstruirana primjera:
'Vidio sam brata prolaziti. — Čuo sam travu rasti.' To znači da predikatni proširak kad ga preokrenemo u ishodišnu rečenicu ima subjekt koji nije isti sa subjektom rečenice uz koju je privezan, nego s objektom: ' Vidio sam brata (ja) kako (on) prolazi. Čuo sam travu (ja) kako (ona) raste. '
Da su ti primjer odraz hrvatske književnojezične prakse, može se potvrditi s više primjera hrvatskih književnika, i to dobrih, ako je to uopće važno naglasiti:..."
Ima još jedan članak di je Babić bia pisa kako je hrvatski jezik po vidu glagolski, a ne imenički, ali ti ga moran iskopat iz literature.
Flopy, ne radi se o nikakvim purizmima. Znaš li uopće što je to purizam? Purizam nije sam po sebi problem. Jedno je govoriti o nezgrapnim riječima koje nisu zaživile, a drugo je govoriti o tome što loši učenici ne žele govoriti i pisati visokom stilskom razinom i što ne žele naučiti hrvatske izraze, jer su lijeni učiti i proširivati svoje izražajne mogućnosti na kvalitetnom hrvatskom jeziku. Ljudi niske obrazovne razine su često iskompleksirani zbog svog slabog znanja, pa radi izgledanja što pametnijim razbacuju se tuđicama i stranim izrazima. Ovu rečenicu nisam napisao ja, davno prije mene su ju napisali naši jezikoslovci (i ona je bila u jednim novinama, trebao bih naći).
S druge strane, obvezni smo pisati što kvalitetnije, što kvalitetnijim hrvatskim. A ne podilaziti jeziku kojim pišu nepismeni novinari i loši đaci koji su hiperprodukcijom svojih tekstova (pa onda govore "tako svi tako govore") nagrdili hrvatski jezik. Kubura (razgovor) 03:21, 12. travnja 2010. (CEST)

Što se tiče jezikoslovaca, zar ti piskaranja (Stipe Mesić bi upotrijebio jedan drugi izraz) svakog lika (lika kojem po defaultu smrdi hrvatska jezična posebnost i samosvojnost) smatraš relevantnim? Pa znaš li ti šta je ta Snježana Kordić? [13] "...zastupa u Njemačkoj tvrdnju da ne postoji hrvatski jezik nego samo tzv. srpsko-hrvatski."
Pa zar si spao na to da ćeš navoditi takve likove? Kubura (razgovor) 16:17, 12. travnja 2010. (CEST)

Napisao si mi ovo [14], "Koji to pravopis kaže da posvojni genitiv treba izbjegavati pod svaku cijenu?", a ovdje na istoj poveznici koju sam ti citirao Wikipedija:Kafić/Arhiv_61#Posvojni_genitivi, ondje si se složio sa mnom [15].
Ponovit ću ti šta je napisalo najveće hrvatsko jezikoslovno ime Stjepan Babić u Fokusu Hrvatski jezični osjećaj o posvojnome genitivu (članak sadrži i dodatno mišljenje prof. Stjepana Ivšića: "Ne pijemo vina Dalmacije i ne jedemo janjce Like, nego pijemo dalmatinska vina i jedemo ličke janjce, i zato treba biti Hrvatsko filološko društvo.").
Budi postojan u svom stavu. Što se tiče pravopisa, nemoj govoriti da "postoji više pravopisa". Svatko može napisati pravopis, a druga je stvar je li pravopis usvojen ili nije. A znamo dobro čiji je pravopis usvojen. Nije usvojen pravopis od onih koji zaobilaze hrvatska jezikoslovna tijela masovnom distribucijom za male novce raspačavajući svoje brljarije i na taj način krivo obrazuju ljude koji govore hrvatski jezik. Kubura (razgovor) 02:31, 16. travnja 2010. (CEST)

Ima i moj komentar ispod tvojega na toj istoj stranici.
Što se tiče tvog stava da je bolje "zadaća stjuarda" nego "stjuardska zadaća": čovječe, pa ti gubiš jezični osjećaj! Shvaćaš li o čemu govorim?
Posvojni genitiv se utjeralo u hrvatski za vrijeme socijalizma, kada su hrvatski jugokomunisti ugurali mnoštvo tuđica i struktura svojstvenih ruskom jeziku (i srpskom jeziku), a koje nisu u duhu hrvatskog jezika.
Tako se utjerao i posvojni genitiv.
Vidi i ovo [16]. U hrvatskom jeziku se pripadnost obično izražava posvojnim pridjevima i posvojnim zamjenicama.
Tako ako želiš reć da je olovka pripada Flopyju, reći će se "Flopyjeva olovka", a ako se uz pojam kome nešto pripada stoji atribut, onda će se uporabiti posvojni genitiv "olovka kolege Flopyja". S druge strane, ruski jezik posvojne pridjeve na -ov, -ev, -in krajnje rijetko rabi, daklem, skroz suprotno od hrvatskog jezika. Pridjevi te vrste su u suvremenom ruskom književnom jeziku malo produktivni i zamjenjuju se posvojnim genitivom. Zato je osnovno sredstvo za izrazit posvojnost u ruskom jeziku posvojni genitiv. U hrvatskom nije. Kubura (razgovor) 15:24, 16. travnja 2010. (CEST)

Narodski čovik

Ne slažemo se, u redu.
Pretjerujem li? "Stjuardski" zvuči čudno? Je li zbog -dski?
Eh, a ja san baš mislio da si ti narodski čovjek [17] [18] (iliti čov'k, čouk, čovik). Kubura (razgovor) 02:14, 17. travnja 2010. (CEST)

Poveznice na Stogodišnjem ratu

Planira san ih dodat. A moga si ih i ti dodat. A moga si i ti bia napisat taj članak, ali nisi. Pa sam ga ja napisa. Lipše bi bilo da pišeš članke, nego da prodikaješ drugima. Kubura (razgovor) 03:28, 12. travnja 2010. (CEST)

Čudno, nije ti bilo teško popravljat na prijevodu o stjuardima, a bilo ti je teško doraditi ono na kronologiji.
Ja kad vidim negdje nepotpunost, onda nastojim barem malo urediti. Ako ne sve, ono barem dijel, za olakšat netkome drugome tko će nastavit iza mene. Ne želim biti kao oni koji su me natjeravali da pišem Biblije od članaka u jednom jedinom uređivanju.
Što se tiče prodikavanja, pogledaj kolikima si ti pametovao i zašto si im pametovao, a kolikima sam ja prigovarao i zašto sam im prigovarao.
O brojanju doprinosa: čini mi se da čujen riči jedne druge osobe.
Stoga ću ponovit: meni najviše vridi onaj koji piše sadržaje na glavnom imenskom prostoru. Oni su stvaratelji i ljudi čitaju Wikipediju zato što postoje članci koje je netko napisao.
Oni što ne pišu su obično pomoćno osoblje bez kojih bi ovaj projekt uredno funkcionirao. Svatko može kliknuti "ukloni ovu izmjenu". Za to ne treba veliko znanje. Ali vrlo malo je onih što zbilja pišedu. A ja razlikujem to dvoje. Kubura (razgovor) 16:11, 12. travnja 2010. (CEST)

Mecklenburg-Zapadno_Pomorje

Flopy, hoćeš molim te pogledati Mecklenburg-Zapadno_Pomorje, jer članak je predložen za preimenovanje, ali do danas nije riješeno, pa ako nije potrebno preimenovanje, bolje bi bilo ukloniti predložak, ili ga premjestiti ako je preimenovanje zaista potrebno. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 19:02, 12. travnja 2010. (CEST)

Flopy, molim te svoje mišljenje o tome napiši na stranicu za razgovor pripadajućeg članka, kako bi se znalo što s time napraviti, jer predložak stoji već godinama bez pomaka, pa odluči, treba li premjestiti članak ili ukloniti predložak. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 20:52, 12. travnja 2010. (CEST)

hvala

za nagradu!--MAN_USK recider 21:15, 13. travnja 2010. (CEST)

Žuti karton

Žuti karton


Ovakve provokacije neću dopustiti više nikome pa makar ja bio blokiran doživotno. Dodijeljivanje nagrada nije zabranjeno, ali razlog dodjele gdje između ostalog piše zbog pogađanja u sridu, nakon ovoga je ništa drugo nego obična provokacija.--Braco (razgovor) 21:50, 13. travnja 2010. (CEST)

znam ja našto si ti mislio, ali očito sve vezano uz mene je sporno! Štaš. još jedno hvala!--MAN_USK recider 22:18, 13. travnja 2010. (CEST)

Promjenjiva

Flopy, kako ne znam što se danas iz matematike uči u osnovnoj školi i prvi put čujem da se u osnovnim školama uči o "promjenjivima", možeš li molim te provjeriti uči li se u Hrvatskoj o promjenjivima jer AmyMirka piše da ona uči o promjenjivima u susjednoj državi. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 17:32, 14. travnja 2010. (CEST)

Flopy, zato te i pitah, jer nemam veze s osnovnom školom, a ti barem možeš provjeriti kod svojih kolega. Pitala sam i suradnike na IRC-u, kojima također nije poznat taj pojam, a još manje mogu znati što se uči u nama susjednim državama, ali ako suradnica kaže da ona uči, moguće da je tako u BiH, ali nije u Hrvatskoj (ili barem nije uobičajeno). Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 21:25, 14. travnja 2010. (CEST)
Flopy, da možda bi bilo dobro, osobno sam mišljenja da bi riječ varijabla trebala biti glavni pojam. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 21:36, 14. travnja 2010. (CEST)

U redu Flopy, hvala (kod mene je malo drugačije, hvala što si mi rekao) --AmyMirka (Come into my world) 22:07, 14. travnja 2010. (CEST)

Mišljenje

U kafiću sam pokrenuo jedno pitanje, te bih molio, ako imaš volje, da daš svoje mišljenje, opservaciju, stav, ili samo komentar. Lijep pozdrav, -- Bugoslav (razgovor) 15:48, 17. travnja 2010. (CEST)

Studeni

Dragi kolega Flopy, ja sam lijepo naveo izvore, gdje se k tomu ne dopuštaju dvostrukosti. U nijednom od navedenih izvora nisu dopuštene dvostrukosti, u Saboru i Vladi se lektori zgražaju nad porabom studenog, i naglašavaju da je jedino ispravno studenoga.

Isto kako je Dalibor Bosits na ovaj prijedlog načinio promjenu iz do tada rabljenog prikaza na hr:wiki npr. 16. studeni → 16. studenog. Tako se još lakše može načiniti i 16. studenog → 16. studenoga.

Iako bi mi bilo draže da si pronašao koji autoritativan (ne –autoritaran–) izvor koji bi ti olakšao odluku, ili ako ti se nisu tražili izvori mogao si odlučiti dati povjerenje izvorima koje sam naveo, a to su najautoritativniji izvori za hrvatski jezik (slagali se mi s njihovim rješenjima ili ne).

Molim te, razmisli još malo, i preusmjeravanja su dobro rješenje, jer puno suradnika ne zna ili ne želi znati za ovo pitanje, te će sigurno jedan dio nastaviti pisati studenog, a jedan dio pisati studenoga, moje rješenje je od koristi za sve, i rješava jedan na oko mali, ali važan problem.

Unaprijed zahvaljujem na tvojem komentaru i izvorima koje željno očekujem (izvori koji bi potvrdili da je i jedno i drugo dobro ili ne postoje ili nisu autoritativni).

Lijep pozdrav,

Bugoslav (razgovor) 21:10, 17. travnja 2010. (CEST)

Flopy, onaj članak sam vidjela na sr.wiki, i bio je isti, pa sam mislila da je u redu. A i često ostavljam baš puno toga jer ne znam ništa o tome (a i sam vidiš, one bitke i nogometne klubove i ne diram). Imam nekoliko početničkih grešaka, ali šta ću, učim se   Hvala što si me obavijestio. (ps. ne moraš mi napominjati za dobru namjeru, jer za mene je sve dobronamjerno  ) --AmyMirka (Come into my world) 00:02, 19. travnja 2010. (CEST)

U redu Flopy :)) Sve ok.   --AmyMirka (Come into my world) 13:32, 19. travnja 2010. (CEST)

Trpinja - povijest

Nije mi jasno zbog čega je posljednji puta obrisan moj dodatak sekciji "Povijest"... Ovaj put sam je napisao na hrvatskom jeziku (moja greška prošlog puta, bio sam u žurbi i nadao sam se da će možda netko pomoći pri prevođenju), naveo sam kao izvor knjigu Žike (Živojin) Manojlovića (pjesnik i skupljač povijesnih podataka i običaja vezanih za Trpinju). Neke od njegovih pjesama se mogu vidjeti na www.trpinjacafe.com/index.php?option=com_content&task=category&sectionid=8&id=37&Itemid=88. Njegova posljednja knjiga se zove "Trpinjo, ja sam tvoje dete" i u izdanju je "SKD Prosvjeta" iz Zagreba referenca. Osobno poznajem gospodina Manojlovića i imam njegovo dopuštenje za objavljivanje bilo kakvih članaka vezanih za Trpinju, a također sam i jedan od administratora site-a TrpinjaCafe

Što trebam učiniti da bi na stranicama wikipedije na hrvatskom jeziku postojao članak o Trpinji u kome bi postojala povijest sela od prije Domovinskog rata? Pera detlic (razgovor) 18:26, 19. travnja 2010. (CEST)

Daj, molim te, šta je sad bio povod? Šta ti sad nije jasno? Zar nisam naveo da imam dopuštenje Živojina Manojlovića, zar nisam naveo da sam jedan od administratora TrpinjaCafe.com-a? Koji je sad "razlog" za brisanje povijesnih činjenica vezanih za Trpinju?

Pera detlic (razgovor) 20:44, 22. travnja 2010. (CEST)

OK, u kom obliku želiš da ti dostavim? Da idem kod javnog bilježnika? Da na www.trpinjacafe.com postavim stranicu na kojoj stoji da se materijali mogu koristiti na wikipediji? Meni sve ovo i dalje deluje kao blokiranje srpske povijestiPera detlic (razgovor) 20:49, 22. travnja 2010. (CEST)
Može li ovako da izgleda dopuštenje: copyright?

Unos linka - rijecnik

Izvini, ne razumjem. Stranica je o njemackom jeziku i dodao sam link za hrvatsko njemacki rijecnik koji ima vise od 230.000 unosa.

Lijepi pozdrav — Prethodni nepotpisani komentar {{subst:GENDER:Wwiki2|napisao|napisala}} je [[{{subst:GENDER:Wwiki2|Suradnik|Suradnica}}:Wwiki2|Wwiki2]] (razgovordoprinosi)

Preusmjeravanje

Pozdrav Flopy, nadam se da si dobro! Imam malo pitanje; napravio sam preusmjeravanje poznatih pjesama na službene You Tube stranice od glazbenice pa nisam siguran da li to krši neka pravila Wikipedije, možda reklamna ili neka slična? Smije li se tako inače preusmjeravati? Hvala za odgovor! --Seiko (razgovor) 18:13, 22. travnja 2010. (CEST)

AP

Hvala, dobio sam neke upute. --Seiko (razgovor) 20:27, 22. travnja 2010. (CEST)

Internetski portal

Flopy, da, dopusnica s tog internetskog portala (bogatog reklamnim sadržajem) nije prihvatljiva. Wikipedija ne smije služiti kao medij za bilo čiju promociju ili preslik vlastitog portala ili bloga. Kao što si sam primijetio te stranice nisu potkrijepljene vjerodostojnom literaturom, nisu službene stranice općine, grada, ustanove ili neke treće ugledne organizacije i kao takve kod osjetljivih tema kao što je npr. povijest ne mogu biti izvor za pisanje članaka na Wikipediji. Jedna od poveznica koju si naveo u sažetku navodi neke možebitne povijesne činjenice, ali isto tako ne nalazim što je s poviješću mjesta nakon 1981. godine. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 22:11, 22. travnja 2010. (CEST)

Hvala na uputama, malo sam u frci s vremenom, ali kad budem mogao svakako ću nastaviti s dodavanjem teksta koji proizlazi iz mojih proučavanja Biblije. Pozdrav od Frimajnd (razgovor) 14:56, 24. travnja 2010. (CEST)

Razgovor o načinima uklanjanja statusa

Nisam govorio o blokiranju kao načinu uklanjanja statusa patrolera i automatski patroliranoga, već u slučaju da netko od te dvije podvrste suradnika radi greške i na to ga upozore i pokrene se postupak za "skidanje" prava (te se obavijesti suradnik da tijekom postupka ne rabi svoja prava na zlonamjeran način) – da u tom slučaju – administrator blokira tog suradnika dok se ne odluči o skidanju prava.

To je slično kao dok netko ide u pritvor, a nije zatvoren i ne izdržava neku dugotrajnu kaznu. A kao što sam gore napisao to blokiranje je samo u slučaju da patroler nastavi patrolirati tijekom procesa/rasprave za skidanje prava patrolera. Odnosno u slučaju da automatski patrolirani nastavi uređivati članak gdje ga je administrator uhvatio da zlonamjerno uređuje, ili krene zlonamjerno uređivati neki drugi članak.

Ako se patroler i automatski patrolirani, umjesto da se odluče sudjelovati u raspravi/procesu za uklanjanje njihovih prava, te im je radije želja nastaviti pregledavati sporne promjene ili nastaviti činiti sporne promjene (koje su im automatski pregledane), onda se zbiva blokada, i to uz pravo uređivanja vlastite razgovorne stranice (a i to dok ne prijeđe određene granice pristojnosti).

Kao što vidiš prjedlaže se da administrator uklanja pravo onom za kojega tako odluči i to bez ograničenja da ga u tomu podrži barem još dva administratora i/ili patrolera.

Dobar je onaj tvoj prijedlog da ako neki administrator prjedloži uklanjanje prava da ga trebaju podržati još dva administratora/patrolera (tj. oni koji imaju pravo glasa). Dobar je i prijedlog da ako se dva usprotive da onda ništa od uklanjanja prava. Ali što ako se javi i četvrti i peti koji će glasovati za uklanjanje prava, a wiki nije demokracija, da li ćemo u tom slučaju te glasove za/protiv brojati prema pravilu za glasovanje?

Ovo je pitanje jako važno jer se sad govori kao da glasovi za koje je suradnik dobio na Wikipedija:Prijedlozi za dodjelu prava, kao da ti glasovi nisu bitni, jer iako su suradnici koji imaju pravo glasa – glasovali s predloškom {{Za}}, to kao ništa ne vrijedi. Znači li to da je dodjeljivanje prava manje važno od uklanjanja tih istih prava?

Zašto bi patroleri morali biti aktivni da bi zadržali status, koji je nadomak administratorskoga, dok administratori mogu biti neaktivni i nikom ništa.

Iako nigdje ne piše da suradnik mora biti patroler da bi bio uopće razmatran za administratora, takav se dojam stječe i on postaje praksa.

Zašto npr. birokrati ne bi bili ti koji imaju isključivo pravo uklanjati statuse, to im je inače stavljeno u djelokrug, a po sad postojećim pravilima administratori ne mogu uklanjati prava suradnicima, već to rade birokrati.

Ako se vodila rasprava o tomu koliko treba biti oprezan s dodjeljivanjem statusa automatski patroliranoga (a da ne govorimo o patrolerima), onda se ni ova rasprava ne može svesti na to da se temeljem eto prijedloga isti automatizmom inkorporira u pravila i postane pravilo.

A cijelo vrijeme se priča kako pravila i procedure ne trebaju, a s druge strane će pravila i procedure biti temeljem prijedloga pretvoreni u stvarna pravila i stvarne procedure.

Zašto bi patroleri i automatski patrolirani išli na rezibor ako tako odluči samo jedan administrator?

Pozdrav,

Bugoslav (razgovor) 20:10, 28. travnja 2010. (CEST)

Puno je bolji "korektiv" onaj koji ti prjedlažeš, da se to mora potvrditi od strane dva administratora odnosno patrolera, te ako se dva administratora odnosno patrolera ne usprotive uklanjanju prava. Ovako je to samovolja, bez obzira na mogućnost da se suradniku opet dodijeli status. Npr. suradnik se može i sam prijaviti, admin s kojim nije baš u najboljim odnosima mu skida pravo dvaput, kad se treći put sam prijavi (a to je zadnji put da se može sam prijaviti) gubi pravo samostalnoga prjedlaganja (sebe za status) i to zauvijek.
Pa nema nas toliko na ovoj wiki da bi se uklanjali statusi patrolerima i automatski patroliranima. Morao bi se ugraditi neki zaštitni kriterij, da administrator koji uklanja pravo nije dolazio u kontakt sa suradnikom kojem se pravo uklanja. Oni koji su došli u kontakt neka prjedlažu, ali neka neki drugi skida pravo. Zašto to ne bi činili birokrati?
Ne sliči mi na neki kompromis, kad netko da prijedlog i onda se on "izglasava" na jednoj razgovornoj stranici umjesto u kafiću ili na nekom preglednijem mjestu.
Bugoslav (razgovor) 21:50, 28. travnja 2010. (CEST)
Prjedložit ću to, što si mi rekao da podržavaš. Ali mene zanima - ostaješ li još pri onom svom prijedlogu da dva admina (odnosno patrolera) to moraju podržati, i onom drugom, još važnijem dijelu tvog prijedloga, da ukoliko se druga dva admina ili patrolera usprotive da onda ništa od toga. Volio bih da tu ideju razradimo u međusobnoj komunikaciji, i da prjedložimo nešto zajednički. -- Bugoslav (razgovor) 14:03, 29. travnja 2010. (CEST)

Mućas gacijas

Bok stari, zahvaljujem na pomoći već unaprid jer znam da će tribat. ;-) --Dome (razgovor) 09:29, 29. travnja 2010. (CEST)

ruža

hvala ti, dajem ti još ruža. — Prethodni nepotpisani komentar {{subst:GENDER:Jozo Matic|napisao|napisala}} je [[{{subst:GENDER:Jozo Matic|Suradnik|Suradnica}}:Jozo Matic|Jozo Matic]] (razgovordoprinosi)

Dildos

možeš pomoć ne znam kako krivo ide link na dildose, pokušavam ali neće piše Na ovoj stranici trenutačno nema sadržaja. Možete potražiti ovaj naslov na drugim stranicama, pretražiti povezane evidencije ili urediti ovu stranicu. U ovoj kategoriji trenutačno nema članaka ni medija. Slika ima. — Prethodni nepotpisani komentar {{subst:GENDER:Jozo Matic|napisao|napisala}} je [[{{subst:GENDER:Jozo Matic|Suradnik|Suradnica}}:Jozo Matic|Jozo Matic]] (razgovordoprinosi)

Ivan Werner

Flopy, imaš li možda neku literaturu gdje piše o Ivanu Werneru, jer sam maloprije pokušala urediti taj članak, ali većinu toga što sam pronašla na internetu mi se ne čini vjerodostojnim. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 19:30, 29. travnja 2010. (CEST)

Dogovor zajednice

S obzirom da je prema usvojenom dogovoru druga faza rasprave predviđena za očitovanja u svezi izrečenog u prvoj fazi, a ne za daljnje rasprave i odgovore na odgovore, tvoj upis je pobrisan. Hvala na razumijevanju.--Braco (razgovor) 15:42, 1. svibnja 2010. (CEST)

Sabor

Zanimaju me neke sitnice iz povijesti sabora.

  • Ako ne griješim u 16 stoljeću hrvatski i slavonski sabor su se ujedinili ?
  • Marija Terezija je bila ukinula sabor ?? Ako je to istina kada je on obnovljen ?--Rjecina2 (razgovor) 09:48, 5. svibnja 2010. (CEST)
Nemoj se ljutiti zbog kritike. Nije namjenjena tebi nego radu hrv wiki--Rjecina2 (razgovor) 15:19, 5. svibnja 2010. (CEST)

Veza mi je pukla

Pogledao sam malo što si napisao, i slažem se da je bespredmetno prevoditi na suvremeno hrvatsko nazivlje. Nije mi jasno zašto druga dvojica kolega nisu pristala da lijepo piše, npr.: "Oberst – (pukovnik, u današnjem nazivlju brigadir)". Naši kolege očito ne vole kompromise ni onda kad dovode do puno jasnijega izraza. -- Bugoslav (razgovor) 21:27, 6. svibnja 2010. (CEST)

Rasprava u Kafiću

  „To svakako nema izravne veze s Kuburom, ali ova rasprava već je odavno nadišla taj okvir.”

Molio bih da se držiš teme. Osobne netrepeljivosti zadrži za sebe. Tvoja izjava u Kafiću govori da nisi shvatio zbog čega si bio blokiran.--Ex13 (razgovor) 09:17, 11. svibnja 2010. (CEST)

Tvoje mišljenje je zaprimljeno. --Ex13 (razgovor) 09:40, 11. svibnja 2010. (CEST)

Joj, joj mene joj, crleni je lajbec moj! --Josinj (razgovor) 07:55, 17. svibnja 2010. (CEST)

upit

Ko bi mogo znat valja li ovo?--MAN_USK recider 18:21, 20. svibnja 2010. (CEST)

Maye nema već dva tjedna, nafatat ću nekog ;)--MAN_USK recider 18:28, 20. svibnja 2010. (CEST)
fala na pomoći ;) nafato :D--MAN_USK recider 19:20, 20. svibnja 2010. (CEST)

Ispravci

Flopy, što se tiče ove što si minja [19] i tvog komentara "precizirano koje su to "njemačke zemlje" financirale obranu Hrvatske, "novčarile" (arhaična riječ koja se ne upotrebljava) zamijenjena "fianncirale" i još neke prep":
vojskâ -> vojski.
Slušaš li ti Hrvatski radio i emisiju Govorimo hrvatski? Čitaš li ikad jezikoslovnu literaturu. Baš su govorili o slučaju zašto je bolje "milijardâ" nego "milijardi". I to je bilo nekoliko puta.
Drugo, hrvatski jezik teži aktivu, a ne pasivu. Pravilno je reći "Osmansko Carstvo je napalo Hrvatsku", a ne "Hrvatska je napadnuta od strane Osmanskog Carstva.". Pasiv je moguć u hrvatskom, ali aktiv je u duhu hrvatskog jezika.
Pripazi na mjesto pomoćnog glagola u rečenici. Nemoj da njemački utječe na tvoj hrvatski.
Ne znam čemu stavljaš Ugarsku na prvo mjesto u imenu dvojne države. Hrvatski školski udžbenici su pisali o Hrvatsko-Ugarskoj, hrvatsko-ugarskoj državi i hrvatsko-ugarskoj nagodbi. Mađari svoje vjerojatno stavljaju na prvo mjesto i to je njihova stvar. Ali mi svoje stavljamo na prvo mjesto. Gledam školski udžbenik u ruci i znam što govorim.
Što se tiče novčarenja, nastoj pratiti strukovno nazivlje. Školski predmet se zove Novčarstvo [20]. Knjiga je iz 2005., daklem, nije nikakva "arhaična" [21] [22]. Ako je rjetkija, nije arhaična.
Starosjeditelj je možda rjetkiji, ali nije nikakvi arhaizam [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30] (Ivan Mužić, povjesničar, Hr. povijest 9. st.) a o tom obliku je govorio i Vijenac [31].
Te riječi, iako su manje u uporabi, nisu manje hrvatske i nije bilo nikakvog razloga uklanjati ih.
Što se tiče "njemačkih zemalja", tako je bilo u glavnom citiranom radu. Jesi li siguran da se to odnosilo samo na austrijske nasljedne zemlje? A kome je Bernardin Frankapan držao govor Oratio pro Croatia 1522. u Nürnbergu? Gdje je bio sabor njemačkih staleža? Je li Nürnberg među austrijskim nasljednim zemljama? Kubura (razgovor) 04:58, 24. svibnja 2010. (CEST)

Nema na čemu

Ta metlica je nagrada i za uvijek hladnu glavu. Da nas je više takvih. ♫ Rosierrazgovor 01:24, 25. svibnja 2010. (CEST)

Možete li mi objasniti razloge zbog kojih ste izbrisali dopune (inače do sada također mog teksta o dvojici turskih sultana? — Prethodni nepotpisani komentar {{subst:GENDER:88.207.4.96|napisao|napisala}} je [[{{subst:GENDER:88.207.4.96|Suradnik|Suradnica}}:88.207.4.96|88.207.4.96]] (razgovordoprinosi)

Vi ste ovdje vratili portret sasvim drugog sultana. Redni broj sultana vrlo je potreban (u svakom slučaju nikome ne šteti)i postavljaju ga redom i na drugim wikipedijama, naprimjer na Turskoj. Izvore ću svakako dodati, ali bidete li i nadalje devastirali moje tekstove, a posebnio davali ovakve bezobrazne neargumentirane komentare o jeziku, svakako ću se baviti nečim drugim a ne ovdje gubiti vrijeme. — Prethodni nepotpisani komentar {{subst:GENDER:88.207.4.96|napisao|napisala}} je [[{{subst:GENDER:88.207.4.96|Suradnik|Suradnica}}:88.207.4.96|88.207.4.96]] (razgovordoprinosi)

Heraldički pojmovi, zamolba

Bok. Ne znam koga drugoga pitati, pa bih te zamolio da mi kažeš postoji li možda neki pojmovnik heraldičkih pojmova za hrvatski jezik? Prijevod opisa grbova s engleskog mi je noćna mora jer svaki najsitniji detalj od tinkture, uzoraka, podjele štitova, figura, njihovog položaja itd. itd. ima svoj francusko-engleski žargonski izraz. Rosierrazgovor 20:16, 8. lipnja 2010. (CEST)

Hvala! Razmišljao sam pozabaviti se u budućnosti heraldičkom ikonografijom grbova hrvatskih plemićkih obitelji (za studij), pa odmjeravam koliko bi to bilo zahtjevno. Rosierrazgovor 21:09, 8. lipnja 2010. (CEST)

Članak

Vidia san ovega [32]. Kubura (razgovor) 22:26, 10. lipnja 2010. (CEST)

Vrati se natrag na suradničku stranicu »Flopy/Arhiv 14«.