Wikipedija:Kafić

Kafić Dobro došli u Wikipedijin kafić! Ovdje možete postavljati pitanja i raspravljati o Wikipediji. Za tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama koristite niže navedene poveznice. Za raspravu o pojedinim člancima koristite njihove stranice za razgovor, u kafiću samo pozovite suradnike na dotičnu stranicu za razgovor. Sve rasprave o člancima koje se ne tiču Wikipedije kao šireg pojma bit će premještene na pripadajuće stranice za razgovor članaka, kao i tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama! Dodajte novi komentar
Uža područja Tehnička pitanja za pitanja o uređivanju Wikipedije i ostalim tehničkim informacijama Pitanja o slikama za pitanja o slikama, oznakama za slike i autorskim pravima Jezična pitanja za pitanja o pravopisu, gramatici, stilistici i ostalim jezikoslovnim područjima Zahtjevi i želje Zahtjevi za promjenom imena suradnika, premještanjem stranice ... Foreign languages Talk page for users speaking foreign languages Zamjerke Popis članaka na koje suradnici imaju zamjerku

Pravila Wikipedije
Temeljno pravilo
1. Službeni jezik Wikipedije
Marljiv rad i suradnja
2. Nepristrano gledište 3. Provjerljivost 4. Ostati hladne glave kad se uređivanje zaoštri
Dogovor
5. Konsenzus 6. Rješavanje prijepora
Izbjegavanje sukoba
7. Pretpostavite dobru namjeru 8. Bez osobnih napada 9. Maltretiranje 10. Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali

1. studenog ili 1. studenoga?

Imamo članak 1. studenog (stvoren 2003.), a u potpisima koje vidim i na ovoj stranici u datumu piše "studenoga". Prema jezičnom portalu Bujica riječi, oba su izraza točna, ali mislim da bi mi ipak trebali odabrati jedan i držati se toga. --Bućo III. (razgovor) 09:00, 5. prosinca 2019. (CET)

Imamo jedan jedini članak stvoren 2003. godine u kojem piše "studenog". To ne može značiti nego jednu stvar: rabi se "studenoga" i u tome smo dosljedni.--Tulkas Astaldo (razgovor) 09:40, 5. prosinca 2019. (CET)

Tulkas Astaldo, prvo, nemamo 1 članak nego 30 njih. Nisam napisao da je svih 30 članak o datumima u studenom u istom formatu jer sam mislio da se to podrazumijeva. Također, nije mi jasno zašto si jučer požurio prebaciti 4. studenog na 4. studenoga, a ostavio ostalih 29 dana, a ne shvaćam ni zašto nisi stavio preusmjeravanje na 4. studenog. čime si stvorio 697 crvenih poveznica. Nadalje, jesi li provjerio podatak rabi se "studenoga" i u tome smo dosljedni. Ja se baš s tim ne bi složio, evo u Bitka za Vukovar je, onako, na prvi pogled, 80-90% studenog. Nije mi namjera nametati ni jedno rješenje, samo predlažem da dogovorimo što je ispravno (ili bolje, ako su oba termina ispravnija) i da se pokušamo držati tog dogovora barem u nazivima članaka (nema smisla mijenjati u samim člancima). U Wikipedija:Izabrane godišnjice/studeni imamo 114 x "studenog", 0 x "studenoga". --Bućo III. (razgovor) 10:07, 5. prosinca 2019. (CET)

U redu. Moj je previd broj dotičnih članaka. Nisam provjeravao nego sam pretpostavio, a znamo kamo pretpostavke vode. Secirati pojedine članke i njihov sadržaj nije zahvalno i ne želim se baviti time. Ako pogledate nedavne promjene svi dani prošlog mjeseca na kraju imaju to sporno a. Neka se zajednica izjasni... Botovi mogu relativno lako ujednačiti prema konsenzusu--Tulkas Astaldo (razgovor) 12:50, 5. prosinca 2019. (CET)

PROTIV Zbog brisanja tih preusmjeravanja hrpa članaka treba ispravljati (Npr.: [1]). Smatram da bi bilo najbolje da vratimo preusmjeravnja.--Croxyz (razgovor) 11:05, 6. prosinca 2019. (CET)

To je bio mali previd kolege koji se lako ispravi. To su detalji koji će se lako riješiti, nije problem dodati 1 preusmjerenje i isto napraviti kod eventualnih idućih premještanja. Čak i ako se promijene nazivi članaka, ne bi se opterećivao mijenjanjem 1 oblika u drugi u člancima. Članci mogu ostati i malo šareni, jezikoslovci kažu da su oba oblika ok. Samo predlažem da se nazivi članaka o datumima ujednače sa datumima u potpisima suradnika kod ostavljanja komentara (vidi neke primjere na ovoj stranici, gore) i to je sve. --Bućo III. (razgovor) 11:47, 6. prosinca 2019. (CET)

Po meni je bolje studenog, pravilnije je i zvuči službeno. Lordluka99 (razgovor) 23:05, 6. prosinca 2019. (CET)

Genitiv svih drugih mjeseci je jednoznačan, navodim oblike u nominativu i genitivu:

• siječanj - siječnja
• veljača - veljače
• ožujak - ožujka
• travanj - travnja
• svibanj - svibnja
• lipanj - lipnja
• srpanj - srpnja
• kolovoz - kolovoza
• rujan - rujna
• listopad - listopada
• prosinac - prosinca

Studeni jedanaesti mjesec u genitivu može imati dva oblika, kraći i duži, te su oba oblika ispravna. Ako razlike postoje u tekstovima članaka od suradnika od suradnika, neka ih. Bolje da ih nema, ali botovi to mogu riješiti, ako nema ništa drugo pametnije prije toga. Razlika ne bi trebalo biti tamo gdje se podrazumijeva točnost, uniformiranost; na primjer u tablicama, popisima, odnosno svuda gdje se podatci moguće stvaraju računalnim programima, tu se mora rabiti samo jedan oblik, mora biti jednoobrazno. Navezak je češći u književnom stilu, pisanje bez naveska je češće u administrativnom stilu. Wikipedija je enciklopedija, enciklopedijski stil je znanstveni, koji iako ima sličnosti administrativnom stilu (inzistiranje na činjenicama), ne svodi se na suhoparno nabrajanje činjenica. Dobri udžbenici, podjednako akademski i oni nižih razina školovanja nisu dosadni, nisu pisani kao zakoni, nego su pisani znanstvenim stilom, koji posjeduje neke bitne karakteristike književnoga stila. Cilj Wikipedije nije da bude dosadna, nego da bude informativna i laka za čitanje.

Zaključak, Tulkas je dobro napisao - rabi se "studenoga" i u tome smo dosljedni. SpeedyGonsales 20:21, 10. prosinca 2019. (CET)

Suradnik:SpeedyGonsales, možeš li objasniti kako smo "dosljedni u korištenju oblika "studenoga"" ako nam se članak zove 10. studenog. --Mosorska gušterica (razgovor) 09:44, 11. prosinca 2019. (CET)

Gore u razogovoru sam napisao (prije promjene suradničkog imena) sljedeće : Samo predlažem da se nazivi članaka o datumima ujednače sa datumima u potpisima suradnika kod ostavljanja komentara (vidi neke primjere na ovoj stranici, gore) i to je sve.. Molio bih sudionike u raspravi da adresiraju ovaj problem. --Mosorska gušterica (razgovor) 10:06, 11. prosinca 2019. (CET)

Definicija dosljednosti (iz glave) je - raditi ustrajno nešto na neki način, prema nekom cilju, bez odustajanja ili kolebanja. Nigdje ne piše da dosljednost mora biti od rođenja, nego su ljudi najčešće dosljedni od nekoga trenutka u njihovim životima, obično od zrelosti.

Tako smo i mi na hrvatskoj wikipediji dosljedni od trenutka kad je projekt sazrelio, kad je većina suradnika, a posebno administratora, sama po sebi shvatila da osim što je Wikipedija:Pravopis jedno od osnovnih pravila, Wikipedija:Stil je također jedna od osnovnih stvari na ovome projektu. "Trčanje" po projektu od 200 tisuća članaka, kako bi se ispravile sve nedosljednosti mladosti ovoga projekta nije nužno. Bitno je da suradnici znaju što i kako treba, a sitnice će se ispraviti s vremenom. Maloprije sam premjestio dvije stranice i sredio ne samo zločesti nedostajući navezak, nego usput još par sitnica, jer uniformiranje zbog uniformiranja nije cilj ovoga projekta. To je naprotiv opstrukcija ovoga projekta. Cilj ovog projekta nije savršenost, nego informiranje. SpeedyGonsales 23:43, 11. prosinca 2019. (CET)

Napisao si podugačak esej, ne znam zašto. Nisam kritizirao zbog nedostatka nedosljednosti niti tražio razloge za to, nego samo tražio da se riješi konkretni problem. Sudeći prema tvojim zadnjim doprinosima, rješenje je "mijenjamo imena članaka", a ne potpise suradnika. Nadam se da se i ostatak zajednice slaže s tim. --Mosorska gušterica (razgovor) 10:40, 12. prosinca 2019. (CET)

Evo, premješteni svi članci u Kategorija:Dani u studenom. Priča završena. --Mosorska gušterica (razgovor) 10:47, 12. prosinca 2019. (CET)

Napisali ste: Nisam kritizirao zbog nedostatka nedosljednosti niti tražio razloge za to, nego samo tražio da se riješi konkretni problem.

• Pretpostavljam da se htjelo napisati "nedostatka dosljednosti".
• Na koji se to konkretan problem misli? Može poveznica, ili slika (snimka zaslona)?

Svaki se problem lakše riješi ako ga se jasno opiše. Suradnici ovoga projektu nemaju moć čitanja misli. Koliko znam. SpeedyGonsales 23:22, 12. prosinca 2019. (CET)

Suradnik:SpeedyGonsales, problem je detaljno opisan. Molim te, čitaj s više pažnje, gubimo vrijeme.

„Samo predlažem da se nazivi članaka o datumima ujednače sa datumima u potpisima suradnika kod ostavljanja komentara (vidi neke primjere na ovoj stranici, gore) i to je sve.”

(Bućo III. (razgovor) 11:47, 6. prosinca 2019. (CET))

„Gore u razogovoru sam napisao (prije promjene suradničkog imena) sljedeće : Samo predlažem da se nazivi članaka o datumima ujednače sa datumima u potpisima suradnika kod ostavljanja komentara (vidi neke primjere na ovoj stranici, gore) i to je sve.. Molio bih sudionike u raspravi da adresiraju ovaj problem.”

(Mosorska gušterica (razgovor) 10:06, 11. prosinca 2019. (CET))

„Sudeći prema tvojim zadnjim doprinosima, rješenje je "mijenjamo imena članaka", a ne potpise suradnika.”

(--Mosorska gušterica (razgovor) 10:40, 12. prosinca 2019. (CET))

„Evo, premješteni svi članci u Kategorija:Dani u studenom. Priča završena.”

(Mosorska gušterica (razgovor) 10:47, 12. prosinca 2019. (CET))

Nemam namjeru više ti pomagati sa čitanjem, pa je, što se mene tiče, ova rasprava završena. EOD. --Mosorska gušterica (razgovor) 09:58, 13. prosinca 2019. (CET)

Članci o političarima

U zadnje vrijeme sam naletio na nekoliko primjera gdje se tražilo brisanje članaka o političarima. Shvaćam da prema zadanim kriterijima na Wikipedija:Kriteriji#Wikipedija i političari, Ivan Penava (Razgovor:Ivan Penava), Ivo Baldasar (Razgovor:Ivo Baldasar), Andro Krstulović Opara (Razgovor:Andro Krstulović Opara) i Ivan Lovrinović (Razgovor:Ivan Lovrinović) ne zadovoljavaju zadane kriterije. Međutim, meni zdrav razum govori da čovjek koji je 5 godina vladao drugim gradom u Hrvatskoj, a i onaj koji mu je sada na čelu, sigurno zaslužuje imati članak na Wikipediji. Shvaćam da postoji bojazan da se Wikipedija iskoristi za nečiju promociju, ali ovako strogi kriteriji mi se čine pretjerani. Mislim da bi trebalo barem malo proširiti kriterije. Recimo, da se dodaju gradonačelnici. --Bućo III. (razgovor) 12:09, 6. prosinca 2019. (CET)

Na Wikipedija:Kriteriji#Wikipedija i političari, piše:

...dozvoljeno je pisati članke o:

* predsjednicima države (hrvatskim i stranim, i kandidatima za taj položaj u Hrvatskoj)

* predsjednicima Vlade (hrvatskim i stranim)

* predsjednicima Sabora

* ministrima u Vladi (hrvatskim)

* predsjednicima političkih stranaka koje imaju zastupnike u Saboru

Ako nitko nema ništa protiv, ja ću dopuniti sa

* gradonačelnicima

--Mosorska gušterica (razgovor) 07:33, 9. prosinca 2019. (CET)

Apsolutno protiv prijedloga. Rasprava se treba voditi na predmetnoj projektnoj stranici, a ne u wp: kafiću. Vidi predložak: kafić. Biografije političara razine gradonačelnika vrlo rijetko zadovoljavaju ijedan od općih uvjeta za političare. Članak Ivan Čehok (primjerice) ostvaruje uvjete po drugim ispunjenim kriterijima. Članci koji bi isključivo zadovoljavali "uvjet" gradonačelnik / načelnik općine bili bi u biti većinom neenciklopedijsko gradivo. Gradonačelnike i načelnike općina jednostavno se pobroji i to uvrsti u članak o gradu i/ili općini. Uvođenjem ovog kriterija članak bi ostvarivali i predsjednici skupština općina, kao prethodnici gradonačelnika i slično. Pulski gradonačelnici dijelom za brisanje. Wikipedija nije leksikon gradonačelnika u RH, biografije gradonačelnika mogu ostati na mrežnim sjedištima njihovih gradova. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 11,44; 10. prosinca 2019. (SEV)

Nesmir, prvo, hvala na komentaru. Mogu ja premjestiti prijedlog i na tamo gdje predlažeš, ali s obzirom da je i ovdje trebalo 4 dana da se bilo tko javi, mogu mislit kakav bi tek tamo bio promet. No hard feelings, anyone. I još jednom hvala Nesmiru. ;)

Ako misliš da bi se dopuštanjem postavljanja biografija hrvatskih gradonačelnika (mislio sam samo na radonačelnike, ne na načelnike općina) otvorio prostor stvaranju članaka o nebitnim osobama, zasigurno možemo smisliti neki bolji prijedlog. Recimo, da dozvolimo samo gradonačelnike županijskih središta. Ili samo za gradove iznad 100 000 stanovnika. Bilo kako bilo, nadam se da se slažete da je gradonačelnik Splita ili Rijeke više zaslužio članak nego neki pjesnik iz Donje Špičkovine, samo zato jer je objavio jednu knjigu s pjesmama (karikiram, ali našlo bi se na ovoj wikipediji svakako manje bitih osoba od Baldasara i Opare). --Mosorska gušterica (razgovor) 12:14, 10. prosinca 2019. (CET)

Bolje ne članke o gradonačelnicima. Kubura (razgovor) 19:50, 10. prosinca 2019. (CET)

Protiv sam stranica sa životopisima gradonačelnika. Dovoljno ih je imenom spomenuti kod svakog pojedinog grada. Nemam ništa protiv da su navedeni u zasebnom poglavlju popisom i godinama od kad do kad su bili na vlasti. Svi ostali gradonačelnici koji zadovoljavaju druge kriterije zbog svog znanstvenog ili drugog profesionalnog rada naravno mogu imati zasebne stranice. --Roberta F. 11:51, 11. prosinca 2019. (CET)

Slažem se sa suradnicima. Slobodno mogu postojati popisi gradonačelnika, ali stvarati zasebni članak za svakog pojedinog gradonačelnika je suvišno. --Hmxhmx _(razgovor) 12:43, 11. prosinca 2019. (CET)

Hvala svima na komentarima, izgleda da je moje mišljenje u manjini :). --Mosorska gušterica (razgovor) 16:17, 11. prosinca 2019. (CET)

Poštovani, (argumentirano) mišljenje je kad se napišu argumenti. Kad se napiše loš prijedlog bez obrazloženja, to nije mišljenje, to je samo - loš prijedlog. Savjetujem da sljedeći put pokušate napisati zašto mislite da je neka promjena dobra. Ne znači da će se drugi suradnici složiti s Vama, ali gornji prijedlog se karikirano može usporediti s: "Ajmo skočiti kroz prozor! Ajmoooooo!" Tko bi normalan prihvatio takav prijedlog?

Usporedimo to s: "Ajmo skočiti kroz prozor, u prizemlju smo, a vani netko dijeli besplatno promotivne sladolede (kekse, što god bilo)." Prilično velika razlika, zar ne? SpeedyGonsales 23:45, 12. prosinca 2019. (CET)

Članak o političaru Ivan Lovrinović

Pročitao sam skoro sva pravila pisanja na wikipediji, sve smjernice, što da, što ne, ... Priznam, novi sam ovdje i nije sve lako poloviti. No nije mi jasna jedna stvar, kako je moguće da neki političari imaju par riječi Ivan Kovačić(Razgovor:Ivan Kovačić) i tako stoji dugo, a ja evo pokušao napraviti stranicu o Ivan Lovrinović (Razgovor:Ivan Lovrinović), bez da itko napiše koje su prava i pravila pisanja prekršena, odmah kao dobrodošlicu predlaže brisanje, razlog je ne spada na wikipediju, a radi se o čovjeku koji je predsjednik stranke, koji je član sabora, ima iza sebe knjige, znanstvene radove na temu gospodarstva i ekonomije, profesor i bivši dekan fakulteta, itd. Može li mi netko pomoći shvatiti i urediti tu stranicu da zadovolji sve uvjete?— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Promhrv (razgovor • doprinosi) 14:28, 6. prosinca 2019.

Ja ću ti objasniti. Ono "ne spada" u predlošku na članku Ivan Lovrinović vodi na Wikipedija:Što ne spada u Wikipediju, a zapravo bi trebalo voditi na Wikipedija:Kriteriji#Wikipedija i političari, gdje se zapravo nalazi objašnjenje zašto Ivan Lovrinčević "ne zaslužuje" (ako striktno tumačimo napisane kriterije) svoj članak. Bit je u ovom dijelu:

...dozvoljeno je pisati članke o:

* predsjednicima države (hrvatskim i stranim, i kandidatima za taj položaj u Hrvatskoj)

* predsjednicima Vlade (hrvatskim i stranim)

* predsjednicima Sabora

* ministrima u Vladi (hrvatskim)

* predsjednicima političkih stranaka koje imaju zastupnike u Saboru

Ivan Lovrinović ne zadovoljava te uvjete, pa zato, striktno tumačeći pravila, dolazimo do zaključka da "ne zaslužuje" imati članak. Promhrv, možemo li obrisati podnaslov "Članak o političaru Ivan Lovrinović", čime bi se ovaj tekst automatski pojavio pod prethodni podnaslov koji sam ja napisao, baš o kriterijima. Ipak je to jedna te ista tema. Ili barem podnaslov okruži sa 3x=, to će ga hijerarhijski spustiti 1 nivo ispod. --Bućo III. (razgovor) 14:47, 6. prosinca 2019. (CET)

Spušteno, ali je Ivan Lovrinović zastupnik u saboru? Citat sa stranice Sabora (POČETAK OBNAŠANJA ZASTUPNIČKOG MANDATA: 28.12.2015.) --Promhrv (razgovor) 15:01, 6. prosinca 2019. (CET)

Je, zasputnik je. OK, onda možemo brisati predložak. --Bućo III. (razgovor) 15:38, 6. prosinca 2019. (CET)

To i piše, čak ima i 9 saziv, sve je navedeno na stranici pod "Dužnosti u Hrvatskom saboru", što znači obrisati predložak? --Promhrv (razgovor) 15:47, 6. prosinca 2019. (CET)

Predložak je onaj okvir na vrhu na koji si se žalio :). --Bućo III. (razgovor) 16:38, 6. prosinca 2019. (CET)

Malo zanimljivosti

Evo za kolege jedna zanimljiva slija. Grafički prikaz čitanosti triju wikipedija i jednog projekta. Na slici su hr.wiki i projekti koji najviše izravno preuzimaju s hr.wiki, u smislu da su to projekti koji preuzimaju s hr.wiki. Srpske kolege imaju svoju vlastitu jaku proizvodnju, ali povremeno nešto prevedu s hr.wiki.

Čitanost hr.wiki, sr.wiki, bs.wiki i sh.projekta od početka srpnja 2015. do konca studenoga 2019. godine

██ hrvatski ██ srpski

██ bošnjački ██ sh

Kao što se vidi, pravu čitanost živih projekata imaju hr.wiki i sr.wiki. Po obrascu kretanja čitanosti kroz vrijeme, obije pokazuju jednako ponašanje. Uživaju zanimanje i ugled kod svog čitateljstva koje im je cijelo vrijeme odano i nema nikakvih znakova neprirodnih skokova ili padova čitanosti, što znači da je čitanost obaju projekta stvarna i prirodna. Bs.wiki ima vegetirajuće stanje kroz cijelo razdoblje uz tek jednu iznimku, ali uvijek konvergira oko iste vrijednosti. Botokopirnica nema svoje pravo čitateljstvo, nego lažirano stanje. Jedini pogledi koje zbilja ima jest onaj kad humani bot nakon snimanja osvježi stranicu, dok su ostali nastali pokretanjem bota čime stvaraju lažno stanje čitanosti, ili pak neprirodno velike skokove čitanosti (false positive), premda im stvarni broj čitatelja ne prelazi broj uređivača, koji nikad nije veći od broja nogu uredske stolice na kotačićima. Kubura (razgovor) 04:45, 7. prosinca 2019. (CET)

Kubura, može li izvor za ovaj graf? Vjerujem da je točan, samo pitam da i ja pokušam neke stvari analizirati, volim grafove i statistiku. --Mosorska gušterica (razgovor) 15:12, 9. prosinca 2019. (CET)

Naveo je u podatcima o slici.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 17:07, 9. prosinca 2019. (CET)

Ne vidim što je na toj sliKi "zanimljivo", kako sugerira naslov. Možda to da čitatelji/posjetitelji wikipedijâ na hrvatskom i srpskom jeziku koriste dopuste u ljeto (privremeni pad posjeta svake godine u to vrijeme) i da su počeli više slaviti Božić (rast posjeta)? Koliko vidim, slika predstavlja broj posjeta, a na njoj ne vidim ono što piše u "analizi" ispod grafika (živi ljudi i botovi nisu posebno izlistani), niti elemente za druge zaključke navedene u "analizi". Tako bih ja, na osnovu napisanog, mogao zaključiti: bs&sh nemaju novaca za ljetovanje te sjede doma, a i ne slave Božić  • Bonč (razgovor) • Zbunite zavjesu, spustio sam se! •  00:41, 10. prosinca 2019. (CET)

Iako ste obojica djelomično u pravu, Kubura je nešto više u pravu. Naime, ako se pobliže pogledaju grafovi, može se vidjeti da za sva četiri grafa dijelom vrijede isti obrasci, samo su amplitude bitno manje kod projekata na kojima ima malo suradnika. Bs i sh također pokazuju pad po ljetu 2016. i 2017., ako dobro vidim, ali 2018. pada skoro da i nema.

Zaključak o "nemanju novaca" mogao bi se donijeti temeljem gornjeg grafa tek za 2018. godinu, ali premali je uzorak da bi se mogao donijeti dobar zaključak.

Hr i sr su živi projekti, bs nije mrtav, ali privreda i politika susjedne države je takva da ljudi bježe od tamo brže nego iz Hrvatske, iako smo mi u EU a oni nisu. Iz Afrike i Azije puno njih migrira u Europu, ali to ne sprječava državljane BiH da migriraju iz BiH. Ova prva skupina (ljudi iz Afrike i Azije) velikim dijelom u državama EU žive od socijalne pomoći, a ljudi iz BiH dobivaju posao kad odu u Njemačku ili neku drugu državu u EU. Sve to se odražava i na bs wiki, i na čitanost i na broj suradnika.

Sh je promašeni projekt. Još uvijek postoji samo zbog specifičnog spleta okolnosti. Nekoć je Austrougarska promovirala hrvatskosrpski jezik, do danas su kroatisti ili kroatolozi u zemljama njemačkoga govornoga područja shvatili kako stoje stvari. U zemljama engleskoga govornoga područja to je shvaćanje usporeno, uglavnom iz političkih razloga. Gubiti vrijeme na dublju analizu promašenog projekta znači gubiti vrijeme.

Drago mi je vidjeti i numeričke pokazatelje da su katastrofičari (glede našeg projekta) u krivu. Pretpostavljam da nam kritike dolaze upravo zato što smo čitani, više od npr. Hrvatske enciklopedije Leksikografskog zavoda. Činjenično su mnogi životopisi na ovome projektu praktično identični Hrvatskoj enciklopediji. Problemi nam izviru zato što smo davnih dana dopustili u životopisima karakterizacije tipa "ratni zločinac" u zaglavljima članaka. Davno sam već predložio da to izbacimo iz zaglavlja problematičnih članaka i uskladimo se s papirnatim enciklopedijama, ali bojim se da to nikad nije dosljedno provedeno u svim člancima. Naravno, to ne znači da takvi opisi ne smiju biti u članku. Smiju, ali tamo gdje je tome mjesto, uz opis zločina za koje je netko odgovoran, i odgovarajuće vjerodostojne izvore. Kako bilo da bilo, oni bez mozga nikad ne će biti sretni. Jer bit će ratni zločinci (u zaglavlju) svi koji su činili zločine, ili nitko. Enciklopedijski pristup je - nitko. I kako sad da brojni branitelja lika i djela naših umrlih neumrlih budu sretni? Moja preporuka - žalite se Leksikografskom zavodu. Ako će oni početi pisati u zaglavljima životopisa da je netko ratni zločinac, onda ćemo i mi slijediti njihov primjer. U suprotnom, takve ćemo opise prije ili kasnije izbaciti iz zaglavlja svih životopisa. Enciklopedizam nije šport za svakoga, nego samo za one objektivne i neostrašćene. SpeedyGonsales 21:25, 10. prosinca 2019. (CET)