Ova stranica popisuje sve članke koji su predloženi za brisanje i ne mogu se brisati po kriterijima za brzo brisanje. Članci se na popis dodaju kronološki u mjesecu kad su predloženi za brisanje.
Koristite sljedeće predloške kako biste istaknuli svoja mišljenja, imajući na umu da u raspravama ne zbrajamo glasove: {{Zadržati}} za Zadržati i {{Obrisati}} za Obrisati
Razlog brisanja:Bez izvora, već izbrisano na engleskoj (odakle je tekst uglavnom kopiran, čini se), ali postoji na švedskoj i finskoj. Značajnost? Ima puno rezultata pri pretraživanju, ali nigdje nema potvrda znanstvene važnosti
Vrijeme pokretanja rasprave: 12:40, 2. prosinca 2023. (CET)
RASPRAVA
Komentar: Ne mogu reći zadržati jer ne znam po kojim je izvorima članak napisan. @Cetko? Dotaknuo bih se značajnosti. Recimo da je neka osoba svjetski poznata. Poznatost znači da će velik broj ljudi htjeti znati nešto o osobi. Ali osoba je 'kontroverzna' jer je, recimo, prevarant. Uloga wikipedije može biti da ponudi neutralnu, to jest nepristranu informaciju o osobi. Čitatelj neće po internetu čitati propagandu, nego sve što se o osobi dokazano zna. Znanje je bolje od neznanja, zato je dobro imati članak i o poznatim prevarantima.
Naš je novi članak na tragu neutralnosti. Spominje recenziju iz 1987. koja se može naći polinkana na jednoj od skandinavskih wikipedija, ali je možda previše relativizira. Ton recenzije uglavnom je negativan. ponor (razgovor) 13:09, 2. prosinca 2023. (CET)
Razlog brisanja:Članak je prekratak, newikipediziran i tematike koja se lako može uklopiti u neki drugi članak, poveznice na druge Wikipedije vode na ime Ben
Razlog brisanja:Kriteriji? Fotografija – dvije skupne izložbe, strojarstvo – diplomira i radi, ali bez nekih znanstvenih doprinosa. Od znanstvene građe, spominje se kao fotograf ovdje.
„Prisutnost u medijima” je vrlo subjektivan i neodređen kriterij. Kolika prisutnost je značajna? Koliko članaka, interviewa ili priloga? Čak i da postoji prisutnost, opravdava li umjetnički opus postojanje članka?—Pax Vobiscum! (razgovor) 13:52, 15. prosinca 2023. (CET)
Zadržati, značaj i sekundarni izvori postoje, ali treba proširiti. Predlažem da se kontaktira autora članaka i da ga se zamoli da proširi.—Dean72 (razgovor) 23:03, 4. prosinca 2023. (CET)
Vrijeme pokretanja rasprave: 15:20, 4. prosinca 2023. (CET)
Zaključak rasprave: Obrisano
RASPRAVA
Obrisati, mislim da nam nisu potrebni članci o općinskim političarima. Usput, da li imamo jasne kriterije o važnosti domaćih političara?—Dean72 (razgovor) 23:03, 4. prosinca 2023. (CET)
Vrijeme pokretanja rasprave: 22:55, 5. prosinca 2023. (CET)
Zaključak rasprave: Zadržano
RASPRAVA
Premješteno na Nacrt. Suradnik obaviješten. To je standardna procedura, ne treba nam rasprava o brisanju za nove nesređene članke. --₳RɢṌṄav¡ડ01:43, 8. prosinca 2023. (CET)
Razlog brisanja:Značajnost? Pisano esejistički, neenciklopedijski (piše se o „fazama” kao da se radi o Dostojevskom), rečenice tipa „Vježba primcip Lovca u žitu”(!?). Nekoliko „performancea” i suradnja s muzejom nisu baš za enciklopedijsku natuknicu. „...bilježi iznimno visoku perceptivnost javnosti i struke”???
Vrijeme pokretanja rasprave: 14:56, 14. prosinca 2023. (CET)
Zaključak rasprave: Zadržano
RASPRAVA
Stranica ovako stoji doslovno već 20 godina. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Argo Navis (razgovor • doprinosi)
PROTIV Koliko se sječam argumentacije u nekim prethodnim raspravama za brisanje, nesređenost nije valjan razlog za brisanje. Srednjovjekovna hrvatska država imala je knezove za vladare i članak (popis) o njima je sasvim legitiman.—Pax Vobiscum! (razgovor) 13:46, 15. prosinca 2023. (CET)
Vrijeme pokretanja rasprave: 10:14, 16. prosinca 2023. (CET)
Zaključak rasprave: Obrisano
RASPRAVA
Komentar: Započeo sam raspravu samo za ovaj članak jer su novi pa da ne natrpavam, ali odluka bi, pretpostavljam, vrijedila za sva tri članka dosad napravljena o likovima iz serijala s obzirom da su praktički identični. — Hijérovīt (razgovor) 10:19, 16. prosinca 2023. (CET)
@Hijerovit, ovdje si odlično postupio, svaka čast! Mislim, ovo se sigurno može Srediti i to bi se desilo u najboljem scenariju. Međutim, članak jednostavno ne može ostati u ovakvom stanju. Hmm... A da se napravi neki popis tih likova? Mislim da je i to prihvatljiva opcija. Lijepi pozdrav, Koreanovsky(Ča–Kaj–Što?!)18:53, 18. prosinca 2023. (CET)
Po mom mišljenju, članke o likovima iz ove crtane serije jednostavno treba obrisati. U samom članku o seriji, likovi su podrobno opisani, čak i detaljnije nego u zasebnom članku.—Dean72 (razgovor) 18:56, 18. prosinca 2023. (CET)
Razlog brisanja:ne pronalazim ništa vezano za ovog vladara u literaturi, a da nije u jedinom izvoru za članak u kojem piše: Prica se samo, da je god. 688. bijelo-hrvatski knez Radoslav razbio arbanasku silu (potomke starih Ilira), i da je uz Bosnu pokorio sve oblasti i zemlje do
Ljesa u Albaniji, pak da je tako postao vrlo silan vladar. Premda to pricanje nije
nicim utvrdjeno, ipak se iz njega razabira, da su bijelo-hrvatski knezovi nastojali oko
toga, da skupe pod svojom rukom sve hrvatske oblasti, sto no bijahu nikle na tlu staro- rimske pokrajine Dalmacije. Uopće ne navodi izvor. Je li ovo nekakva narodna predaja? Od kuda je ovo preuzeto?
Vrijeme pokretanja rasprave: 22:08, 16. prosinca 2023. (CET)
Zaključak rasprave: Obrisano
RASPRAVA
Zadržati – spašeno i dodan izvor. @Croxyz, odjednom je Klaić (veliki hrvatski povjesničar i stručnjak) nepouzdan/nevjerodostojan? WP:VI: »Vjerodostojni izvori mogu biti ili (1) objavljeni sadržaji čiji je postupak objave pouzdan ili (2) autori koji se smatraju autoritetima u odnosu na subjekt…« – Croatia 925razgovor13:03, 17. prosinca 2023. (CET)
@Croatia 925, možeš li mi imenovati koji je to izvor koji veli da je 688. Radoslav osvojio Bosnu i zemlje do Lješa u Albaniji? Čudno mi je kako o tome drugdje ništa ne nalazim van Klaićevog djela, a Klaić sam velim da je riječ o nekoj priči/pričanju koje "nije ničim utvrđeno" (izvor nepostoji???) – Croxyz💬13:43, 17. prosinca 2023. (CET)
@Croxyz, u članku stoji »Radoslav je možda bio knez…« Možda je stvarno bio, ali se o njemu saznaje samo iz usmene predaje (priče). Članak je ispravno napisan, tj. ne navodi se npr. »Radoslav je razbio (…) pokorio to i to«, već »Vjekoslav Klaić navodi jedno pričanje (…) po kojem je (…) Radoslav (…) uz Bosnu pokorio (…) sve do Lješa u današnjoj Albaniji«. U ovakvim je slučajevima, po meni, najbolje Zadržati članak jer, kako rekoh, možda je stvarno bio bjelohrvatski knez. – Croatia 925razgovor14:03, 17. prosinca 2023. (CET)
@Croatia 925, taj moždasam ja dodao. Ne može Radoslav biti bijelohrvatski knez kada je Bijela Hrvatska u Ukrajini/Poljskoj, a ne od Bosne do Lješa. Bijela Hrvatska dolazi iz O upravljanju carstvom i iz Nestorove kronike. Narodna priča se ne može uzeti kao izvor o postojanju neke osobe. Po narodnoj priči je Zvonimir bio zadnji hrvatski kralj (bila su još dva nakon njega), a Skenderbeg Hrvat. – Croxyz💬14:19, 17. prosinca 2023. (CET)
@Croxyz, može biti bijelohrvarski jer ovdje pod Bijela Hrvatska misli na Kneževinu Primorsku/Dalmatinsku Hrvarsku za koju je taj naziv prisutan u historiografiji – Klaić ga koristi, a uz njeg imam i dva povijesna atlasa koje također Primorsku Hrvatsku nazivaju (kasnijom) Bijelom Hrvatskom. Za Bijelu Hrvatsku (Češka/Poljska/Ukrajina) koristi se Velika ili Bijela Hrvatska/Stara Hrvatska. – Croatia 925razgovor14:31, 17. prosinca 2023. (CET)
@Croxyz, uz enciklopedije koje je @Hijerovit naveo, ja imam dva povijesna atlasa:
Josip Lučić: Hrvatska prije doseljenja Hrvata: »U VII. st. dio Hrvata (…) i spušta se prema Jadranu. Osnivaju novu Bijelu te Crvenu i Posavsku Hrvatsku.«
Josip Lučić: Hrvatska u doba narodnih vladara: »…Hrvatska dijeli na: Bijelu Hrvatsku, od Raše u Istri do Neretve, obuhvaćajući Panoniju i Bosnu; i na…«
@Hijerovit, Ljetopis popa Dukljanina nije povijesni izvor niti ga povjesničari smtraju pouzdanim, barem ne za prva stoljeća među kojima je podjela slavenske (velikomoravske) države na Bijelu, Crvenu Hrvatsku, Srbiju itd. Ovo što ti @Croatia 925 navodiš je isto vjerojatno iz LJPD-a (Lučić ga je objavio). Ako jest, to nema smisla jer se sv. Ćiril (9. st., dva stoljeća nakon Radoslava) javlja kod te podjele kojom je nastala Bijela Hrvatska. Ja te pitam izvor za Radoslava, a ne za Bijelu Hrvatsku. – Croxyz💬16:27, 17. prosinca 2023. (CET)
@Croxyz, istina jest da nije pouzdan izvor za činjenice; shvatio sam tvoju izjavu (u kontekstu prijašnjih odgovora) kao da smatraš da Bijela Hrvatska kao pojam nikako ne označava dio područja suvremene Hrvatske. (S obzirom da se ovdje radi o nazivu, a ne o tome je li i gdje je država postojala, takvi tekstovi ipak nešto znače jer postavljaju presedan za nazivlje bez obzira na to što Bijela Hrvatska također označava područje Karpata. Zato i imamo Crvena Hrvatska.) — Hijérovīt (razgovor) 17:02, 17. prosinca 2023. (CET)
@Croatia 925, ponavljam da je tema rasprave o brisanju Radoslav, a ne Bijela Hrvatska. Uostalom, atlas iz modernog doba nije povijesni izvor, već isprave, kronike, anali, žitije, pisma, manuskripti, rezbarine, kameni ulomci itd. iz tog (ili malo kasnijeg) doba. Nađi mi jedan takav izvor kao što su O upravljanju carstvom, Bašćanska ploča, Nadgrobni natpis kraljice Jelene, Čedadski evanđelistar, Pismo pape Ivana VIII. knezu Branimiru itd. u kojem stoji da je 688. živio neki Radoslav koji je pokorio sve zemlje od Bosne do Lješa. Ako uspiješ naći svaka čast jer historiografija nema pojma što se ovdje dešavalo na ovim prostorima od doseljenja do kraja 8. st. izuzev O upravljanju carstvom i u kojem god spisu piše o papi Ivanu IV. i kadgod su neki Slaveni s Jadrana harali po Italiji. Možda ima još nešto što mi ne pada napamet, no to je od malog značaja. – Croxyz💬21:44, 17. prosinca 2023. (CET)
@Croatia 925, ne nisi naveo izvor. Zatražio sam povijesni izvor koji dokazuje postojanje tog Radoslava. Objasnio sam ti što je povijesni izvor. Još uvijek nisam dobio izvor koji dokazuje njegovo postojanje. Klaićevo pričanje ničim utvrđeno nije povijesni izvor. – Croxyz💬21:55, 18. prosinca 2023. (CET)
@Croxyz, znam što su povijesni izvori, al' OK. Očito je Klaić jedini koji ga spominje (premda ne utvrđuje postojanje). Ima l' kog raspoloženog da se ubaci i doda neki komentar, ne u vezi izvora nego Zadržati ili Obrisati članak? @Koreanovsky? @Deane (kad si već tu)? – Croatia 925razgovor22:05, 18. prosinca 2023. (CET)
@Croatia 925, Klaić sam veli da ne postoji dokaz o njegovom postojanju (Premda to pričanje nije ničim utvrđeno). Nema tu šta raspravljati o tome treba li zadržati članak ili ne. – Croxyz💬22:16, 18. prosinca 2023. (CET)
Zadržati Sve sam samo ne povjesničar, ali ovako kako je formulirano, mislim da može ostati. Jasno je navedeno da je dotični možda bio hrvatski knez i da je podatak da je osvojio to i to nepotvrđen. Sve i da je bio mitološka ličnost može imati članak na Wikipediji ako postoje povjesničari koji ga spominju i hipotiziraju njegovo postojanje. Važno je samo navesti da je to hipoteza. Ako baš želimo imati članke o historiografski potvrđenim vladarima, onda nam i Gilgameš "visi o koncu" (debelo sumnjam da je bio dvije trećine božanstvo).—Dean72 (razgovor) 22:21, 18. prosinca 2023. (CET)
@Dean72, naveo sam već da sam ja stavio taj moždaprije dvije godine. Hipoteza nije, jer nije ničim utvrđeno. Sam Klaić veli da je to neko pričanje za koji sam veli da ne postoji doakz. Nitko ne spominje Radoslava osim njega. Pokušao sam potražiti podatke o Radoslavu i toj 688. i nisam našao apsolutno nikakve rezultate. O Radoslavu nema ni spomena u niti jednoj LZMK-ovoj publikaciji, a LZMK detaljno obrađuje hrvatski radnji srednji vijek. – Croxyz💬22:36, 18. prosinca 2023. (CET)
@Dean72, o kosovskoj bitci se malo zna. Miloš je lik iz srpskih epskih pjesama (narodna usmena književnost). Netko je dioista pogubio osmanskog sultana. Miloš, za razliku od Radoslava, je prisutan u izvorima, no ti izvori su djelo pučke mašte iz kasnijeg doba te su stoga nepouzdani. Za Radoslava, pak, nema uopće izvora. Čitao sam dosta članaka i knjiga o hrvatskom ranom srednjem vijeku i nigdje nema spomena o tom Radoslavu. U međuvremenu sam otišao vidjeti ima li išta u Povijest Hrvata u ranom srednjem vijeku, knjigu od 590 str. + karata koju je napisala njegova unuka Nada Klaić, vjerojatno najznačajniji hrvatski povjesničar (povjesničar u srednjem rodu, dakle značajnija od svih povjesničara i povjesničarki) u SFRJ. U njenom djelu nema ni spomena Radoslavu. Da taj Radoslav doista postoji, odnosno da ne postoji van nekog „pričanja” i da je doista bio hrvatski knez, definitivno ne bi postojao niz suvremenih povjesničara koji negiraju dolazak Hrvata u 7. st., već ga stavljaju u kraj 8. st. ili početak 9. st. – Croxyz💬01:24, 19. prosinca 2023. (CET)
Vrijeme pokretanja rasprave: 20:18, 18. prosinca 2023. (CET)
Zaključak rasprave: Zadržano
RASPRAVA
Zadržati Članak je o postojećoj temi, sada sam ga wikipedizirao, nedostatak izvora nije velik problem jer nema nikakvih upitnih informacija, članak postoji na 43 druge wikipedije. Etiktov (razgovor) 13:16, 19. prosinca 2023. (CET)
Razlog brisanja:Tko se ima pravo nazivati nezavisnim, a financirati iz državnog proračuna, od stranih veleposlanstava, stranih zaklada i sl. Ako postoji (samoprozvana) „nezavisna”, koja je onda „zavisna” kultura? (Postoji li uopće nezavisna kultura?) Pridjevak „nezavisna” uz kulturu nije enciklopedijski, nego političko-aktivistički. Nezavisna kultura je ideologem određenih kulturnih pokreta, a ne cijele kulture. Naravno, ona jest dio kulture, no upitno je je li zasebna kultura. Potrebno je dobro preispitati opravdanost postojanja članka pod ovim imenom. (Nije sporno postojanje kulturne struje koju financira mainstream, nego naziv članka tj. koncepta). Većina udruga koje se nazivaju „alternativnima” i „nezavisnima” upravo krše uvodnu odredbu „nezavisne” kulture (novčana neovisnost o koroporacijama, državi itd.)
Raspravu pokreće:
Vrijeme pokretanja rasprave: 20:40, 18. prosinca 2023. (CET)
Zaključak rasprave: Zadržano
RASPRAVA
Zadržati. @Mudroslove, jasno ti piše u definiciji samog pojma unutar članka: ova se kultura naziva "nezavisnom", ne zato što je potpuno financijski neovisna o institucijama, zakladama i sl., nego zato što ju većim dijelom ne financiraju institucije, zato što imaju potpunu programsku autonomiju (institucije im ne diktiraju program) i ono što je najvažnije, osnovale su se samostalno, izvan institucionalnih okvira. Da je izraz "nezavisna kultura" političko-aktivistički ideologem, je, slažem se, ali to je njezin naziv. Ideologem je i kultura života, pa ga ostavljamo takvim kakav jest (meni osobno je taj izraz jako "hrapav").—Dean72 (razgovor) 00:43, 19. prosinca 2023. (CET)
@Croxyz kako nisam našao nigdje članak o graduna hr jeziku, predložio bi da pošto ne znamo kako da prevedemo naziv, da stavimo izvorni naziv kako piše na wikidata Thoricus i pritom promijenio naziv u Thoricusovo kazalište.—Zviz2401 (razgovor) 13:26, 22. prosinca 2023. (CET)
@Croatia 925, istražio sam sada. Ispravno bi bilo Kazalište u Toriku. Slovo theta (Θ) se prevodi u hrvatskom kao t (u engleskom th, mi nemamo taj glas). Kod sufiksa -ικός (latinizirano kao -ikos) se u hrvatskom odbacuje -ός, pa bi stoga Θορικός bio Torik. Usporedi s člancima Kizik i Granik na Hrvatskoj enciklopediji. – Croxyz💬16:37, 22. prosinca 2023. (CET)
Razlog brisanja:bez izvora, u izvoru uopće ne stoji ono što piše u članku, ističe rok za ophodnju, koji su kriteriji?, nedostaju kateg. i GLAVNIRASPORED
Obrisati – nesređeno i nedovoljno opsežno, a stoji tako već skoro mjesec dana — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Hijerovit (razgovor • doprinosi)
Zadržati i {{Obrisati}} za 
Obrisati
