Bojovnik

• Arhiv stranice od svibnja 2008. - prosinca 2012.

Čovjek zaboravi

Al' wiki ne zaboravlja. :) SpeedyGonsales 03:41, 24. prosinca 2012. (CET)

Ignoriranje uputa

Bojovniče, molim te nemoj više raditi ovakva uređivanja. Ignorirao si uputu iz predloška gdje jasno stoji "Ne uklanjajte sami ovaj predložak. Tekst uređujte na stranici za razgovor. Po završenom sređivanju teksta postavite zahtjev za vraćanje stranice ovdje (+)." S dobrim je razlozima napisana ta uputa i suradnici se opravdano mole da ih poštuju. Time si poništio prinose stvarnih doprinositelja članku, osobno nisam autorica članka, niti si želim pripisati tuđe doprinose. Lijep pozdrav i svako dobro u Novoj 2013. godini --Roberta F. 10:46, 4. siječnja 2013. (CET)

Bojovniče, nema problema, pogrješke ili previdi se događaju, a upute nerado čitaju, no za razliku od novih modela mobitela na wiki se pišu detaljne upute i savjeti, pa se i suradnici mole da ih čitaju, jer nam je tako svima lakše. Nešto ćemo već smisliti za onaj članak i "popraviti" stanje s doprinosima. Hvala na željama i lijep pozdrav --Roberta F. 21:20, 4. siječnja 2013. (CET)

Hrvatsko pitanje (Pavelić)

Čim sam vidio da je u članak pri kreiranju stavljen predložak {{izvor}}, "zasmrdjelo" mi je. Razumijem što je autor najvjerojatnije tim predloškom htio postići, ali to ne ide tako. Ako suradnik nije u stanju napisati bar korektnu mrvu s pripadajućim izvorima, bolje članak ni ne započinjati.

U konkretnom slučaju imamo problem s kriterijima, Wikipedija je opća enciklopedija koja nije ograničena prostorom ali to ne znači da se mogu otvarati članci o svakome Pokemonu ili svakoj knjizi tiskanoj na hrvatskome jeziku. Ako knjige nema npr. u knjižnicama grada Zagreba ima li smisla otvarati poseban članak o toj knjizi? Takva knjiga prije zaslužuje 2-3 rečenice u članku o autoru knjige nego zaseban članak. SpeedyGonsales 21:22, 6. siječnja 2013. (CET)

Uklonjeni tekst - obrazloži na razgovoru

[1] Uklonio si poveći dio teksta. Možeš to napraviti u najboljoj namjeri, možda te tekući urednici, ophoditelji i administratori mogu shvatiti, ali oni koji će to poslije čitati ne će te shvatiti. Možda će te netko još napasti, kritizirati.
Zato bih ti preporučio da na stranici za razgovor tog članka ostaviš poveznicu na svoje uređivanje kojim si uklonio taj sadržaj i da onda obrazložiš zašto si to napravio. Tako bi se i trebalo napraviti. Tako si olakšao i sebi i drugima. Živia mi, Bog! Kubura (razgovor) 04:03, 13. siječnja 2013. (CET)

Ovo uređivanje je većim dijelom korektno. Žulja me što si npr. obrisao:

• Nedjeljom u Bajsiću, Panoptikum pod naslovom "Poznate emisije" (što je korektno, jer navesti "Nedjeljom u Bajsiću" kao najpoznatiju emisiju HTV-a može samo njen autor i voditelj, nitko drugi). Ali zašto nisi zamijenio te poveznice onim očitim, Dnevnikom i TV kalendarom?
• Također obrisao si vanjsku poveznicu na službene stranice HRT-a, a ostavio si u članku poveznicu na "Internet", ma što to značilo, i suprotno našim pravilima da vanjske poveznice ne pišemo u člancima nego ih navodimo na kraju članaka, a u tekstu ih rabimo samo kao izvore.

Ako nešto sređuješ molim sredi do kraja, jer kolege ophoditelji možda će slično uređivanje ukloniti kao nedovoljno dobro. SpeedyGonsales 18:00, 13. siječnja 2013. (CET)

Nazočnost

[2] Oh, pa netko je ovdje :) Kubura (razgovor) 05:08, 16. siječnja 2013. (CET)

Malo početno

[3] U skrižaljci (tablici) si napisao činove velikim početnim slovom. Trebao si ih napisati malim slovom, jer se ne radi o rečenici, niti su to naslovi odlomaka i poglavlja, niti su to riječi koje se pišu velikim početnim slovom. Kubura (razgovor) 04:22, 23. siječnja 2013. (CET)

BL - malo naputaka

[4] Nije "Banja Luci", nego "Banjoj Luci". Sklonidba je kao za "mačja dlaka" - "mačjoj dlaci". Kubura (razgovor) 06:58, 26. siječnja 2013. (CET)

[5] Isto kao i s Velom Lukom, Starim Gradom, Novim Vinodolskim, Svetim Petrom u Šumi, Sitnom Gornjim... Banja Luka je banova "luka". "Luka" je nekad imala drugo značenje od onog današnjeg. Mislim da se radilo o livadi uz rijeku ili tako nešto. Kubura (razgovor) 07:10, 26. siječnja 2013. (CET)

Hrvatsko domobranstvo (NDH)

Uklonio samo odlomak "Vidi još". Takvi odlomci imaju smisla u kratkim člancima kako bi se umjetno povećala duljina članka kako ga ne bismo obrisali. No kad članak ima 20, 30 ili 60 tisuća znakova, onda 2-3 ili 6 poveznica na kraju članka koje se ionako nalaze u članku već jedno 2-3 ili 6 puta nemaju nikakvoga smisla.

Još jednom, odlomak Poveznice, Vidi ili Vidi još nije neki obvezni formalni dodatak ili dopuna članka, nego je to običan trik kako bi kratki članci imali više "mesa", ali kad članak prijeđe neku mjeru taj odlomak više se služi ničemu. Ne postoji obveza suradnika obrisati ga, ali dodavati nove poveznice u taj odlomak je više nego besmisleno. Ako Vama osobno treba podsjetnik što sve još namjeravate napisati, takav podsjetnik možete napraviti na svojoj suradničkoj stranici ili njenoj podstranici. SpeedyGonsales 22:50, 31. siječnja 2013. (CET)

(iskopirano sa stranice za razgovor članka)

Misliš kao u članku o Wehrmachtu na njemačkoj ili engleskoj Wikipediji? Nije točno, "vidi još" je jako koristan. Osim toga, u tom odlomku na ovoj stranici nalazile su se poveznice na članke koji se uopće ne spominju u tekstu (poput rječnika vojnih izraza NDH ili domobranskih tiskovina te popisa vođa u NDH), ali i nekih čestih. Napravljen je po uzoru na onaj na engleskoj i njemačkoj wikipediji o Wehrmachtu - tu se nalaze poveznice na slične članke, uključujući čak i - Treći Reich. Mislim stoga da se tu ne radi o pumpanju članaka, nego o izradi što cjelovitijih, zanimljivijih i potpunijih članaka. --Bojovnik (razgovor) 05:10, 8. veljače 2013. (CET)

1. Ako se ponavljaju poveznice koje su u članku već rabljene više puta, članak time ne postaje potpuniji.
2. Cilj Wikipedije nije zanimljivost nego informativnost.
3. Ako su u odlomku pod naslovom "Poveznice", "Vidi" ili "Vidi još" poveznice na članke koji se uopće ne spominju u tekstu, ovisno od slučaja do slučaja može takav odlomak ili ostati ili treba napraviti navigacijski infookvir.

Poveznice s primjerima na druge projekte su zanimljive i korisne na sljedeći način - mi želimo izbjeći pogreške drugih projekata, ne ih ponavljati. Ako drugi projekti izjednačavaju pristup na wikipediji s onim na wikiknjigama, onda s vremenom više neće trebati postojati wikiknjige, a wikipedija više neće biti enciklopedija nego će se pretvoriti u repetitorije i šalabahtere za učenike i studente. Bitno je primijetiti da takav odlomak ne može služiti za ponavljanje najvažnijih pojmova kakvo je uobičajeno u osnovnoškolskim udžbenicima, Wikipedija nije udžbenik nego je enciklopedija. Poveznice koje su u članku rabljene više puta nemaju što tražiti na kraju članka.

Zaključak je jasan, takav odlomak može postojati ako postoje pojmovi koje je potrebno spomenuti u okviru članka a nije im mjesto u navigacijskom infookviru, ali u većini slučajeva u kvalitetnim člancima takav odlomak ne služi ničemu.

P.S. Fala što si ovaj razgovor iskopirao i na stranicu za razgovor članka, dobro je da se nalazi i tamo. SpeedyGonsales 15:57, 10. veljače 2013. (CET)

Rječnik vojnih izraza NDH

Nekako mi se čini da Rječnik vojnih izraza NDH pripada u Wječnik, a ne ovdje (na Wikipediju). Inače, neke od tih riječi su se koristile i prije 1918., pa mi se čini da je neprikladno ih vezivati uz samo neko (jedno) razdoblje. Na Wječniku se mogu raditi takvi popisi, dok mi se čini da na Wikipediji nisu potrebni, pogotovo zato što te riječi nisu isključivo bile korištene u razdoblju o kome govori rječnik. Naravno, to je samo moje mišljenje, vidjet ćemo što kažu ostali (ako nešto misle o tome).-- Vrjednik (razgovor) 22:49, 3. veljače 2013. (CET)

Matasić/Matašić

Vidim da si Antu Matasića u članku o 25. domobranskoj pukovniji nazvao Anton Matašić. Ja sam ime Ante Matasić pronašao u knjizi Tko je tko u NDH. Imaš li ti možda neki drugi izvor za ovaj drugi naziv?--Starčevićanac (razgovor) 18:16, 22. veljače 2013. (CET)

Odg: Vidovdanski ustanak

[6] Je, lave, to je taj članak. Pohvaljujen te za trud! Kubura (razgovor) 04:10, 24. veljače 2013. (CET)

Kako preformulirati i zašto

[7] Vidih ovo. Radi se o ovom [8] [9]. Bitno je naglasiti kako je jugokomunistička povijesna znanost i jugokomunistička povijest umjetnosti poricala te umjetničke i infrastrukturne dosege. Ne smije im proć lišo to šta su to prešućivali, a svoju eru uzimali ka za početak svega, a da pri njih ništa nije bilo, nesriknjoj NDH poricali su i/ili prešućivali sve ono pošteno i kvalitetno što se u ono vrijeme napravilo. Kubura (razgovor) 06:21, 4. ožujka 2013. (CET)

Za izvor o negiranju dosega arhitekture NDH može ti poslužiti ona poveznica na kraju odlomka u kojem je bila ona rečenica koju si uklonio. Ondje ti se nalazi taj podatak. Kubura (razgovor) 06:27, 4. ožujka 2013. (CET)

Izvrsno. Zapravo, toliko si toga nabrojao da o tome u tekstu možeš staviti poglavlje veličine odlomka ili dva, a ispod poveznicu {{glavni|Unutarnja politika NDH}}. To je toliko tema da jednostavno ne će stati u cijeli članak. Ili hoće :), samo će ga prenapuhati. Kubura (razgovor) 06:35, 4. ožujka 2013. (CET) Kubura (razgovor) 06:35, 4. ožujka 2013. (CET)

re:Domobranstvo

Stavio sam što sam pronašao. Da sam pronašao neki koji prikazuje domobrane u boljem svjetlu, stavio bih i taj, ali u nedostatku toga, moramo se zadovoljiti i ovime što imamo.--Starčevićanac (razgovor) 09:33, 13. ožujka 2013. (CET)

Fotografije domobranskih časnika koje sam postavio na Wikimediji sam dodao u kategoriju Croatian Home Guard.--Starčevićanac (razgovor) 19:22, 14. ožujka 2013. (CET)

Samo da te obavijestim, na ovoj stranici sam pronašao dvije fotografije Slavka Kvaternika koje nikada prije nisam vidio (ovu i ovu). Izgleda da stranica sadrži sve moguće fotografije časnika i političara koji su sudjelovali u drugom svjetskom ratu. Pa eto, ako imaš vremena tražiti, da znaš gdje bi mogao pronaći.--Starčevićanac (razgovor) 09:12, 23. ožujka 2013. (CET)

Oznake u članku

[10] Nemoj shvatiti moje opaske na ovom članku kao kritiku, nego kao podsjetnik, da ako ti ili netko drugi, kad se sjeti ili naleti, ispravi te stvari u članku. Kubura (razgovor) 04:43, 19. ožujka 2013. (CET)

Ma to promakne svatkome. Nima straha. Kubura (razgovor) 05:16, 19. ožujka 2013. (CET)

[11] Našao si :) Kubura (razgovor) 06:57, 22. ožujka 2013. (CET)

Unutarnja politika

[12] Može, nije problem. Samo pazi, ne smijemo neke ljude nazivati nekim imenom i pridavati im određenu nacionalnu svijest koju onda nisu imali u onom obliku koju imaju danas. Neki su bili jasno određene nacionalne svijesti (hrvatske), neki su bili "ni ovdi ni ondi". Kubura (razgovor) 02:39, 26. ožujka 2013. (CET)

Stari austro-ugarski popisi

Valja obvezno naznačiti jednu stvar koja je bila u metodologiji popisa u Austro-Ugarskoj: oni su namještali metode popisa tako da bi povećali udjel Nijemaca i Mađara, a umanjili udjel ostalih naroda u Austro-Ugarskoj. To se također činilo da bi se povećao udjel nekog drugog naroda a na štetu Slavena, posebice Hrvata i Slovenaca. Kod Slavena su često izmišljali i preuveličavali subnacionalne definicije, čime su nacionalno tkivo, posebice kod Hrvata, usitnjavali zbog čega su postajali "ostali", a onda je "glavni konkurent" skakao s drugog mjesta na prvo, i narodnosni zemljovid na tom mjestu promijenio je boju.
Poznata metoda za friziranje podataka bila je manipulacija s jezikom. Metoda je bila je ta da čim je popisanik znao mađarski, računalo ga se kao Mađara. Ovo je osobito bilo snažno primijenjeno na jugu Ugarske. Zabilježeno je u ondašnjim hrvatskim medijima da je čak i slučaj da je dovoljno bilo da brat, otac ili neki drugi bližnji zna mađarski, da se automatski i ostale članove obitelji računalo pod Mađare. Potvrda ovim tvrdnjama bila je kad se raspala Austro-Ugarska i kad je nestalo vojno-policijskog aparata koji bi čuvao takvi poredak: "niotkuda" izroniše Hrvati koji su govorili vlastitim narječjem, ne neki "novi" Hrvati koji su "za naučit jezik nove vlasti naučili standardni jezik".
Drugi sličan slučaj je s carskom pokrajinom Istrom i po Beneškoj Sloveniji. Ondje je znanje talijanskog bio razlog za uračunati Hrvate i Slovence pod Talijane. Tu činjenicu talijanska povijesna znanost krije, inozemne Wikipedije često popuše tu priču s tim popisom, a talijanska je vojska vrlo dobro znala kako je austrijski popis iz 1910. bio krivotvorina, jer su druge polovice 1930-ih sproveli tajni popis za vidit koliko zbilja ima Hrvata i Slovenaca. Rat se je primicao, trebalo se podijeliti oružje. A šta ako krajevi za koje su se kunili da su "sasma talijanski" nisu baš toliko talijanski koliko su statistike tvrdile i šta ako su ti krajevi "vrlo hrvatski" i "vrlo slovenski", a po mnogočemu su znali da jesu (zašto su 1920-ih inače donijeli "zakon o ukidanju smiješnih slavenskim imena", kao da su onda Slaveni u tim krajevima bili nacija na vlasti)? I šta ako se okrenu protiv Italije, uspostave teritorij pod svojim nadzorom, odluče se spojiti s maticom?
Stoga pazi na to neka navedeš "prema metodologiji popisa iz te godine", a negdje u podnoškama ili u zagradi iza navesti kako se iskrivilo sliku na popisu. Kubura (razgovor) 04:32, 17. travnja 2013. (CEST)

Mislim da povijesne knjige ili barem znanstveni članci koji se bave tom temom navode taj podatak. Je li se netko baš bavio popisom, ne znam, ali znam da ćeš tu i tamo naletit na taj podatak. Kubura (razgovor) 05:50, 17. travnja 2013. (CEST)

Cislajtanija

Mislim da je "Okvir bivše zemlje svijeta" nepotreban. Radi se o administrativnoj jedinici, tj. admin. podjeli. Nemaju ga ni engleska ni njemačka wiki. Informacije iz okvira imamo već u okviru na stranici "Austro-Ugarska", a ono što bi moglo biti posebno za Cislejtaniju, to je problematično ispuniti (npr. "prethodnice"). Zhmr (razgovor) 10:24, 17. travnja 2013. (CEST)

Kraljevina Hrvatska

[13] Ne zvuči loše, bitno je da se ne ugrozi povijest uređivanja i da se ne unište trudi konstruktivnih suradnika koji su pisali prije na tim člancima. Ipak pitaj zajednicu, nisam samo ja u igri, i naše kolege bi trebale reći koju svoju. :) Kubura (razgovor) 06:02, 19. travnja 2013. (CEST)

Hm, ispada da Kraljevina Ugarska ima samo jedan članak o svojoj povijesti na en.wiki? Ne znam baš. Mađari o Kraljevini Ugarskoj također imaju nekoliko članaka, kao i mi o Kraljevini Hrvatskoj: [14], [15], [16], [17], a sudeći po predlošku o mađarskoj povijesti, ima toga još [18]. Usporediš li međuwikije, čini mi se da smo mi i neloši. Kubura (razgovor) 06:32, 19. travnja 2013. (CEST)

En wikipedija kao uzor

U nekim aspektima da - u nekima ne. Suradnici često griješe pokušavajući sve s en.wiki preslikati kod nas, što je besmisleno. Englesku wikipediju uređuju i čitaju ljudi kojima 1102. godina ima isto značenje kao i 1103. i 1101., koji su čuli za Habsburgovce ali ne znaju točno koja je to obitelj, jesu li to francuski, njemački ili ruski kraljevi ili carevi.

Zato nije ništa čudno da se na en wiki povijest mnogih "malih" zemalja određuje godinama, tako da već iz naslova Indijcu ili Polinežaninu bude jasno na koje se vrijeme neki članak odnosi. Taj i takav pristup najčešće ne rabe ni strani povjesničari u svojim knjigama o hrvatskoj povijesti, ali engleska wikipedija nije stručna knjiga, to je opća enciklopedija koja nije kroatocentrična nego je djelomično anglocentrična djelomično univerzalna. Anglocentričnost ne možemo slijediti nikako, univerzalnost je dobra stvar glede pristupa politički osjetljivim temama, glede nazivlja to je katastrofa. Ponovit ću naslov ove poruke i prvu rečenicu: enwiki kao uzor, u nekim aspektima da - u nekima ne. SpeedyGonsales 12:21, 21. travnja 2013. (CEST)

Zaposjedanje BiH

[19] Nešto o tome imaš u knjizi Slavka Pavičića "Hrvatska ratna povijest i prvi svjetski rat". Kubura (razgovor) 04:20, 28. travnja 2013. (CEST)

Narodna zaštita

Ja sam isto prvi put čuo za nju, kad sam vidio spomendan posvećen njoj. Svakako su zaslužili članak na wikipediji! Pozdrav! --Mostarac (razgovor) 12:36, 7. svibnja 2013. (CEST)

Pročitaj i ove članke: Božićni Ustav, Dan međunarodnog priznanja Republike Hrvatske, Dan Hrvatskoga sabora. Ovaj zadnji je VRH! --Mostarac (razgovor) 12:39, 7. svibnja 2013. (CEST)

Pozdrav noćnoj smjeni

Pozdravljam noćnu smjenu :) ! Kubura (razgovor) 03:57, 15. svibnja 2013. (CEST)

Mislim da i NSK ima skenirane neke stare hrvatske novine i to čak mislim da se radi o službenim glasilima. Kubura (razgovor) 04:34, 15. svibnja 2013. (CEST)

Kako ne, imaš cijeli portal, samo googlaj "stare novine", odmah ti se otvori. Dom i Sviet mi je bio najzanimljiviji zbog mnoštva fotografija. Upravo tu sam našao slike bana Rakodczaya i Antuna Mihalovića (zadnjeg u AU) i hrpu odličnih slika. Pozdrav, --Bojovnik (razgovor) 05:02, 15. svibnja 2013. (CEST)

Guvernatorat Dalmacija

Pohvale za članak, dodaj ga u ovaj popis na tvojoj stranici! --Mostarac (razgovor) 19:00, 27. svibnja 2013. (CEST)

Prijedlozi za prijevod:

• en:Croatian Air Force (Independent State of Croatia)
• en:Ustaše Militia
• en:Crusaders (guerrilla)

Lijep pozdrav!--Mostarac (razgovor) 13:25, 28. svibnja 2013. (CEST)

Dobro će ti doći kao literatura: http://www.hercegbosna.org/preuzimanja/povijest--politika/dusan-bilandzic-hrvatska-moderna-povijest-39-mb-1625.html Ima tu nešto i o Državi SHS i nastanku Kraljevine Jugoslavije. Također, ovo je dobra stvar: http://hr.scribd.com/doc/26399764/Trpimir-Macan-Povijest-Hrvatskog-Naroda Pozdrav! --Mostarac (razgovor) 14:25, 28. svibnja 2013. (CEST)

Misliš na ove: http://www.hrvatskiglas-berlin.com/wp-content/uploads/Banovina_Hrvatska__1939._-1941.-Kopie.jpg i http://i215.photobucket.com/albums/cc212/niko1957/1939b-1000.jpg. Ovo je starije od 70 godina, možeš ih slobodno staviti. Neznam valja li ih stavljati na sommons, tamo stalno brišu. Bolje na našu wiki. --Mostarac (razgovor) 13:39, 31. svibnja 2013. (CEST)

Hrvatska u Kraljevini Jugoslaviji, Sporazum Cvetković-Maček! Štima?! ;) --Mostarac (razgovor) 20:55, 31. svibnja 2013. (CEST)

Pozdravljam te, kolego

Evo meni moje noćne smjene :) Kubura (razgovor) 03:31, 18. lipnja 2013. (CEST)

Veselo! Kubura (razgovor) 03:01, 27. lipnja 2013. (CEST)

Cuvaj

A jesi li potražio na ANNO-u u svezi s Cuvajem? Kubura (razgovor) 05:42, 28. lipnja 2013. (CEST)

Hrvatska u Kraljevini Jugoslaviji

Slobodno dodaj o prometu, gospodarstvu i iskorištavanju Hrvatske. Neka ostane kratki ulomak o Državi SHS. Napisat ću i pozadinu kao ulomak, ali prije moram dopuniti neke članke o toj pozadini. --Mostarac (razgovor) 21:21, 30. lipnja 2013. (CEST)

Zanimljivi izvor

[20] Militär-schematismus des österreichischen Kaiserthums iz 1853. godine. Ima i u .pdf obliku. Kubura (razgovor) 05:22, 14. srpnja 2013. (CEST)

[21] Moglo bi ti biti zanimljivo. Kubura (razgovor) 07:54, 4. kolovoza 2013. (CEST)

[22] Riješilo se ono s Petrom Vidom Gvozdanovićem. Tko želi dodati još, samo naprijed. Kubura (razgovor) 05:24, 6. kolovoza 2013. (CEST)

Tražena slika

Odgovara li ti da maknem natpise koji su sad na slici, a ti dodaš na hrvatskom?--MaGa 12:13, 23. srpnja 2013. (CEST)

Pošaljem ti ovo bez ovih natpisa, skineš Inkscape i riješiš problem za minuticu i deri na wikipediju. --MaGa 12:32, 23. srpnja 2013. (CEST)

Je li u redu?--MaGa 08:33, 24. srpnja 2013. (CEST)

Znači, ne gledaš je li golub išta dotra u sandučić?--MaGa 11:50, 24. srpnja 2013. (CEST)

Vidio jučer. Nema problema, ako šta treba, zovi...--MaGa 13:47, 25. srpnja 2013. (CEST)

Poveznice

Bojovniče, molim te nemoj u člancima stvarati poveznice prema drugim jezičnim projektima. Poveznica na sudske okruge stvara privid da je na hrvatskome napisan članak. Crvenim poveznicama motiviramo suradnike na pisanje novih članaka a bolje je ostaviti pojam bez poveznice ili s crvenom poveznicom nego postaviti poveznicu prema drugoj jezičnoj Wikipediji. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 01:48, 27. srpnja 2013. (CEST)

Zaboravio si

[23] (Londonski ugovor hr.svg) Ispade ti zemljovid iz članka. Kubura (razgovor) 06:05, 7. kolovoza 2013. (CEST)

Ako je priša umrit...

...nije priša zakopat. Pogledaj kad počinje glasovanje.--MaGa 16:06, 15. kolovoza 2013. (CEST)

Dobro je, mogli su te konji satrat.--MaGa 16:09, 15. kolovoza 2013. (CEST)

Pod Habsburzima

Mislim da će ti tu ipak kolega Trpimir pomagati. http://www.scribd.com/doc/26399764/Trpimir-Macan-Povijest-Hrvatskog-Naroda Dobro je što si ono izbrisao jer je ono već u članku Hrvatska povijest. Ja završavam Ugarsku pa potom Državu SHS (nadopisati). --Mostarac (razgovor) 17:38, 16. kolovoza 2013. (CEST)

Ugarska

Ugarska je smršala. Dio od 1867. do 1918. je izdvojen u članak Kraljevina Ugarska u dvojnoj monarhiji. Tu bi trebali uvezati još podataka iz članka Zemlje Krune sv. Stjepana. To bi bio dobar članak. Horthijeva Ugarska je izdvojena u članak Kraljevina Mađarska. Što se tiče Hrvatske pod Habsburzima, mislim da bi ono trebalo detaljnije napisati pa ću kad nađem vremena tamo malo pripomoći. Ako imaš kad riješi ove nove dvije Mađarske ili ću ja to odraditi kad budem mogao! --Mostarac (razgovor) 17:38, 21. kolovoza 2013. (CEST)

Re:Misterij

Pogledao sam svoje doprinose te ustanovio da zadnjih mjeseci takvo što nisam napisao. To mora da sam pisao prije nekoliko godina. Nisam informatičar po struci, ali znam da je IP adresa promjenjiva što znači da je pri svakom logiranju drugačija. Tako da kad se šalje poruka IP-u moguće je da će tu adresu koristiti više osoba, naravno ne u isto vrijeme. Internet ti nitko ne može krasti osim ako ne koristiš bežični internet. Ali ponavljam, ne razumijem se previše u tu tehničku stranu. --Flopy ^razgovor 22:09, 21. kolovoza 2013. (CEST)

Raspad AUM

Riješi ti te podnaslove, ja ću dodati slike! --Mostarac (razgovor) 16:55, 25. kolovoza 2013. (CEST)

Riješeno --Mostarac (razgovor) 22:30, 26. kolovoza 2013. (CEST)

Hrvatska pod Habsburzima

http://en.wikisource.org/wiki/Catholic_Encyclopedia_%281913%29/Croatia Mislim da može dobro doći taj link. Možeš ga u potpunosti koristiti jer je izašlo autorsko pravo. Govori o povijesti Hrvatske do 1868. --Mostarac (razgovor) 22:31, 26. kolovoza 2013. (CEST)

Re:Pomoć

Vidim da je spor oko slika. Ti si uklonio dio dosadašnjih datoteka i dodao druge. Ako su dosadašnje datoteke bile dobre ne znam zašto ih uklanjaš i dodaješ druge? --Flopy ^razgovor 18:41, 13. rujna 2013. (CEST)

Pozdrav noćnoj straži

Veselo, Bojovniče! Kako je? Kubura (razgovor) 05:07, 21. rujna 2013. (CEST)

Izvori

Imaš li izvore za Preradovića, Runjanina i Dedića [24]? Ako imaš bilo bi dobro to postaviti.Rovoobo Razgovor 10:10, 27. rujna 2013. (CEST)

Ne bih se složio s time. Nije to toliko jednostavno. Ako su bili pravoslavci ne mora značiti kako su automatski i Srbi.

Preradović je napisao 1856., Crtice moga života a tiskano je 1890.: Str. (III): "To je bilo godine 1838., na koje koncu prispijem k regimenti, gdje nadjem nekoliko oficira sunarodnika, naime: Gjuru Benka, Engelberta Knežića i Jerka Pevelića. Premda smo se kao Hrvati radi imali i često skupa bili, ali živjeli smo samo u vojničko-njemačkom duhu; malo kad nam je na um palo da progovorimo na svome jeziku."

Str. (XVI): "Sa velikom je žalošću gledao Preradović na razdor Hrvatâ i Srbâ, ali nije gubio nade da će prosvjeta i razbor s vremenom i ovu nesreću odkloniti. O tom bratskom sporu jada on u pismima prijatelju dru. Ignjatu Brliću. Tako mu piše iz Tamišvara 23. travnja 1861.: Srblji se odmiču od nas, više na svoju nego na našu štetu, to će oni osjetiti kašnje, kad se bude kolač dielio. Mene srce boli misleći na taj naš medjusobni jad."

str. 366.-367. Prerad opet piše:
"...Poslanica Špiri Dimitroviću. Nas nekoliko častnika Hrvata imali smo priliku upoznati se tu s nekojimi častnici zemljaci pukovnije Karla Ferdinanda, br. 51., koji su u narodnom duhu drugovali, Kačićeve pjesme čitali... Dodje od njega pjesma, a u pjesmi svi mi hrvatski častnici Bakonjevci (bilo nas je jedno šestorica)... "

Za Runjanina i Dedića treba se navesti izvor a ne pretpostavke izvedene po vjeri ili imenu oca. Gdje oni za sebe kažu da su Srbi?--Rovoobo Razgovor 23:16, 27. rujna 2013. (CEST)

Izvore koji si naveo, za Preradovića, pretpostavljam, prepisao si s en.wiki? [25] Imaš li te knjige kod sebe, što se tamo točno navodi i na koje se izvore autori pozivaju? Preradović u Crticama... ne spominje ime oca kao Jovan već kao Ivan i također ne spominje SPC.--Rovoobo Razgovor 03:10, 28. rujna 2013. (CEST)

Runjanin je ishitrio napjev buduće hrvatske himne. Je, uglazbio je Rado Srbin ide u vojnike ali je isto tako uglazbio i Ljubimo te Naša Diko (Hrvati svome banu). Ja sam i napisao kako to nije jednostavno za napisati: on je Srbin, zbog toga što za sada nema izvora je li se i sam izjasnio tako. Ako netko to pronađe upisat će se. Za sada treba izostaviti direkno pisanje kao što je to na njihovim stranicama i urađeno. Zato predlažem i njegovo i Preradovićevo izostavljanje sa popisa Srba u Hrvatskoj. Za Dedića, izgleda, isto nema gdje se on sam, i direkto, izjasnio kao Srbin. Ako pogledaš taj intervju na novosti.rs i sam naslov toga dijela članka je dvosmislen *Zašto za sebe, uglavnom, govorite da ste Dalmatinac, iako se zna da ste Srbin? Da je htio i tada bi rekao, direkto, potvrdno. Možeo li mi, na wikipediji to za njega učiniti? Ima ovdje intervju njegovoga brata gdje je napisano kako im je majka bila katolkinja (iz obitelji Mišković) koja je prešla na pravoslavlje kad se udala. Opet, mislim, treba čekati za takve svari jer ima u povijesti primjera gdje je u jednoj obitelji bilo različitih izjašnjavanja (npr. tri brata Spaho, tri različita izjašnjavanja). Lp.--Rovoobo Razgovor 22:44, 28. rujna 2013. (CEST)

Što se tiče Dedića, u tome intervjuu piše kako mu je majčina obitelj iz sela Rupe (pretpostavljam Rupe (Skradin), koje je naseljeno većinski Hrvatima? [26]) a spominje se ime djeda, Mate: Majčina familija, iz sela Rupe ("ružan termin za tako lepo mesto"), živela je u velikoj bedi, pa su se početkom prošlog veka mnogi, trbuhom za kruhom, otiskivali brodom za Ameriku. Deda Mate je prvi put otišao 1908. godine... Majka mu je možda Hrvatica, udajom prešla na pravoslavlje?--Rovoobo Razgovor 00:50, 29. rujna 2013. (CEST)

Što se tiče Runjanina, na njegovoj stranici za razgovor postavio sam tri izvora (iz knjige Andrije Tomašeka, "LIJEPA NAŠA" Pripovijest o hrvatskoj himni, Zagreb 1990.) u kojima njegova kćerka Wilhelmina govori da je Runjanin Hrvat. [27]--Rovoobo Razgovor 06:41, 29. rujna 2013. (CEST)

Ne razumijem, zašto bi se ja trebao obratiti LZMK?--Rovoobo Razgovor 08:11, 29. rujna 2013. (CEST)

Nije to za mene. Ja sam postavio dosta primjera s izvorima koji dovode u pitanje jesu li oni Srbi i smatram kako ih treba skinuti, za sada, s popisa. Ti ako hoćeš, možeš, možda ti i odgovore pa se ustanovi kako su Srbi ili imaju srpsko podrijetlo? Nije mi jasno zašto to onda negdje na LZMK već ne bi bilo upisano? Lp.--Rovoobo Razgovor 08:23, 29. rujna 2013. (CEST)

Hm. Čini mi se kako ti ne prihvaćaš ništa od toga što sam naveo, jer nastavljaš gurati svoje. [28] Trebam li ja sada početi brisati tvoje unose?--Rovoobo Razgovor 08:49, 29. rujna 2013. (CEST)

Rodila ga majka Hrvatica, rodila ga ponosita

[29] Evo, mati Siniše Mihajlovića, Viktorija, Hrvatica je.
Za Preradovića i Runjanina trebalo bi vidjeti kako su se izjašnjavali, pa ne bih napamet unosio podatke da su Srbi. Kubura (razgovor) 06:57, 29. rujna 2013. (CEST)

Ideš u krivom pravcu.
Ako se je netko rodio u kineskoj obitelji, a izjasnio se kao Hrvat, stvar je jasna. Isto je i s osobama koje su se rodili u hrvatskoj obitelji, a izjašnjavaju se kao nešto treće, ili su kroz život mijenjali izjašnjavanja. Ne ćemo skrivati ni podrijetlo ni sadašnje izjašnjavanje.
Priča o 19. st. mnogo je složenija. Zahvaljujući poklapanjima interesa K. Hedervaryja i velikosrpskih ekspanzionista u K. Srbiji, iščupaše nam pravoslavne Hrvate iz hrvatske mase (ali nisu ni svi pravoslavci u Hrvatskoj Hrvati, imaš i Crnogorce, a imaš gdje su bili Srbi, na istoku, zatim Ukrajince, Macedonce, Bugare...). Najbolji dokaz za to ti je što oni čiji se kler školovao na katoličkim učilištima, a njegovali su grčki obred, ostali su Hrvatima (grkokatolici). Pojam pravoslavlja u Hrvata bio je tabu u Jugoslaviji. Velikosrbi su sebi dopuštali svojatati hrvatsko i govoriti o katoličkim Srbima, a tema pravoslavnih Hrvata i o pravoslaviziranju katolika tabu je mnogima i dan-danas. Kubura (razgovor) 07:40, 29. rujna 2013. (CEST)

[30] Ovako. Nemoj napamet proglašavati netkog za Srbina. To je bila česta pogrješka povijesne znanosti u Hrvata za vrijeme bivše Jugoslavije.
Daj, stani malo na loptu. Nitko te ne nagovara pisati neistine. Savjetujemo te neka ne unosiš pogrješne stereotipe.
Izbjegavaj slijepo preuzimanje podataka s en.wiki. Mi (hrvatska literatura) smo tu po kvaliteti podataka koji se tiču nas znatno ispred njih, mi smo u svemirskom dobu, a oni su još u kamenom dobu. Kubura (razgovor) 04:54, 30. rujna 2013. (CEST)

Da se razumijemo: nije sramota ako je netko Srbin, ako se izjasnio kao Srbin. Ako jest - jest.
Tu već dolazimo do pitanja kako se netko zbilja unutra osjeća, ili je barem tako rekao da bi izbjegao progone, ili radi boljeg naprjedovanja u karijeri.
Budi strpljiv. Vidiš koliko je nekima trebalo dok smo im morali podastrijeti crno na bijelo da se Andrić izjasnio Hrvatom.
Shvati da mnogi nepristrani znanstvenici, pseudoznanstvenici i publicisti pišu radove na način da navlače na hrvatsku štetu. Nažalost, neki wikipedijski projekti (odnosno zbog onih koji su prisvojili odgovarajuće teme na tim projektima) izrazito pate od toga, jer je preočito koliko idu u redukcionizam na štetu Hrvata. I hrvatsko bidu ime zbrisali kad bidu mogli. Kubura (razgovor) 05:02, 30. rujna 2013. (CEST)

Hrvatstvo

Pogledaj samo kako sam sredio članke Hrvatsko pitanje i Hrvatsko proljeće. Naše Proljeće je defitinitivno najbolji mogući prikaz MASPOK-a na internetu. Pogledaj također članke: ZAVNOH i Treće zasjedanje ZAVNOH-a, sada su u potpunosti završeni! Federativna Država Hrvatska, kako reče Hebrang kada ju je proglasio, ne Federalna, se slaže s Demokratskom Federativnom Jugoslavijom je dio članka NOP u Hrvatskoj i neka tako i ostane. Pišem taj članak, tako da još nije završen! --Mostarac (razgovor) 13:29, 12. listopada 2013. (CEST)

Hvala na nagradi! --Mostarac (razgovor) 11:14, 13. listopada 2013. (CEST)

Bravo za spaljivanje mađarske zastave i partizane. Dvije zamolbe, uradi barem jednu. http://enciklopedija.hr//natuknica.aspx?ID=43670 U tom tekstu o NDH možda ima par informacija, koje nema u našem članku, a dobro bi bilo spomenuti ih. Možeš to prenositi copy-paste. Kad to uradiš, namjeravam predložiti to za izabrani članak u tjednu kada je 10. travnja. Bit će to pravi test za našu wikipediju. Također u Hrvatskoj enciklopediji, u tekstu Hrvati poglavlje Hrvatska u XIX. st. i na početku XX. st. http://enciklopedija.hr/Natuknica.aspx?ID=26386#poglavlje1991 možda ima nešto informacija, koje nisi spomenuo u članku Trojednica. Provjeri to, možda i ja to uradim. Uglavnom, predložit ću i Trojednicu za izabrani članak. Pozdrav! --Mostarac (razgovor) 17:18, 24. listopada 2013. (CEST)

Wikipedija: Sažetak

Zahvaljujemo Vam na Vašim doprinosima Wikipediji na hrvatskom jeziku. No, kada spremate sadržaj članka, prije no što pritisnete tipku "Sačuvaj stranicu", molimo Vas – upišite kratko obrazloženje u polje "Sažetak" (koje se nalazi odmah uz tipku "Sačuvaj stranicu"). Time olakšavate drugim suradnicima koji iz sažetka mogu lako protumačiti vaše razloge svake pojedine izmjene. Primjerice, u slučaju članka: Narodnooslobodilačka vojska i partizanski odredi Jugoslavije. Popunjavajući polje "Sažetak" pomažete svima, uključujući i sebi, prepoznavati Vaše doprinose u povijesti uređivanja članaka, a to može biti koristan i učinkovit način pronalaženja tih istih doprinosa. Zahvaljujemo na trudu koji ćete uložiti, te na razumijevanju ove poruke.-- Nesmir Kudilovič (razgovor) 07:47, 25. listopada 2013. (CEST)

A zanima me i što si znači pisanje fašisti, katoličkog klera, intervju dat novinama. To se treba pretvoriti u neutralan tekst, što znači, kolaboracionisti i okupacijske snage, možda čak i okupatori jer nisu svi bili fašisti ni članovi nekakve stranke ili organizacije. Stvarno, kad čitam pa vidim što navodiš o Vinkovcima.

Čemu Folksdojčeri, ako se ima članak Nijemci u Hrvatskoj. U početku si to navodio ovako: ''[[Volksdeutsche|Folksdojčeri]]''

Čemu ova rečenica baš u tom članku: Na četvrtom zasjedanju 24. i 25. srpnja 1945. u Zagrebu ZAVNOH se proglasio hrvatskim Saborom.

Navodiš u članku i spominjanje ovakvih stvari: otprilike poklapalo s poslijeratnom NR Hrvatskom, bez istočne Slavonije i [Vinkovaca [31] Gdje je izvor za to, po meni to nije točno, jer ima Enciklopedija hrvatske povijesti i kulture gdje je lijepo nacrtano sve.

Što su to Talijani antifašisti [32] Koja je to terminologija? Hvala na odgovoru i ispravcima. Lijep pozdrav. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 07:47, 25. listopada 2013. (CEST)

Nije u redu ovo što pišete o Ustašama,oni nisu bili ni teroristi ni fašisti ni šovinisti.Ne može nešto što britanci pišu o Ustašama bit izvor za Hrvatsku wikipediju.Supersven (razgovor) 23:53, 1. studenog 2013. (CET)

Molim bez provokacija

I vama i Supersvenu slijedi blok zbog provokacije. Neću sad kad smo pod novim medijskim napadom ulaziti u detalje što su Ustaše a što nisu, ali ako ne znate mirno i dostojanstveno reagirati na provokacije, onda vam je bolje malo razmisliti kako zaista trebaju suradnici enciklopedije reagirati na provokacije. Novim provokacijama, što vaše uređivanje u Kafiću zasigurno jest? Ne tako. Obzirom da ste do sada dobro radili i niste nikad blokirani - jedan dan za razmišljanje, molim vas shvatite da je ovaj blok u interesu projekta, možebitno i u vašem vlastitom interesu. SpeedyGonsales 07:22, 4. studenog 2013. (CET)

Odblokirao sam vas, jer po doprinosima izgleda da račun Supersven služi nekome samo za provociranje. No moje gornje obrazloženje stoji, ako netko provocira, nije primjereno to lupati na sva zvona u Kafiću. Provocirali su i ranije, i to ne jednom ili 10 puta, nego stotinama puta, i nismo pisali o tome u Kafiću, nego se suradnika revertalo, ako je bilo potrebe, suradnik se prijavi adminu. Čak ni u ovoj atmosferi medijskih napada, ne trebamo pozornost tih istih medija da vide da su suradnici i administratori ovoga projekta korektni, i da ne skrivamo ničije zločine, čiji god bili. Nismo ih skrivali nikad, pa ni sada ne postoji potreba mijenjati naš enciklopedijski način rada. SpeedyGonsales 07:43, 4. studenog 2013. (CET)

članak Srbi u Hrvatskoj

One postavljene slike [33]. Čini mi se kako ni na en.wiki, poznatoj po ultraliberalnom pristupu kad je riječ o takvim kolažima slika (što su dopuštali, ipak, samo nekim odabranima), načinila bolji odabir. Nije mi jasno što se želi postići ubacivanjem Hadžića, a pokazano ti je u prethodnim raspravama da bi se trebalo držati onoga što se pouzdano zna, tj. kategorije kategorija:Srbi u Hrvatskoj. To znači da Preradović nikako ne može ići u kolaž (infookvir), jer za njegovo podrijetlo nema nepristranih izvora. Već su suradnici primijetili da neki suradnici postavljaju u članke izvore koje su samo kopirali s engleske inačice, a da nisu konzultirali istu literaturu (izvore), niti su se obavijestili o široj literaturi (uključivo onu hrvatsku literaturu i hrvatske izvore). To nikako ne može biti dobro. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16:14, 10. grudna 2013. (SEV)

Kompromitiran je

[34] Nemoj njega. Izrugivao se katoličkim svećenicima, a gle čuda, jednim drugima kršćanima nije. Procijeni sam ima li elemenata velikosrpštine u njegovom radu.
O tome piše Vatroslav Murvar u Na izvorima srpskih neistina. Spominje Matavuljev rad Boka i Bokelji, Novi Sad, Matica Srpska, 1893..
I iz samog romana Bakonja fra Brne nazire se velikosrpština.
Vidi i [35] Tihomir Rajčić: Srpski list (glas) o hrvatskoj politici u banskoj Hrvatskoj 80-ih godina 19. stoljeća.
"Stoga u ovoj točki treba vidjeti nastojanje da se za srpstvo pridobiju i katolici, koji su u Dalmaciji činili većinu stanovništva. Tu je ideju već 40-ih godina XIX. stoljeća zastupao Đorđe Nikolajević u Srpsko dalmatinskom magazinu, a može ju se naći i u korpusu ideja koje je u Dalmaciji širila Ujedinjena omladina srpska. Vođa Srpske stranke Sava Bjelanović ovu je ideju zastupao još početkom 70-ih godina XIX. stoljeća, a 80-ih je ističe kao jednu od najvažijih sastavnica ideologije srpskog nacionalnog pokreta u Dalmaciji. Branka PRPA-JOVANOVIĆ, Srpsko dalmatinski magazin 1836.-1848., Split 1988., 5., 8., 54., 55., 71.-73., 90.; Simo MATAVULJ, Bilješke jednog pisca, Beograd, Novi Sad 1962., 37., 45.-47.; Jovan SKERLIĆ, Omladina i njena književnost (1848-1871), Beograd 1966., 261.-263.; Rade PETROVIĆ, Nacionalno pitanje u Dalmaciji u XIX. stoljeću, Sarajevo, Zagreb 1982., 246.-247.; Savo BJELANOVIĆ, Don Miho na braniku, Zadar 1882., 9., 50.-51, 93., 96.-97"
"Srpski list (glas) je od početka svog izlaženja sustavno zastupao program Srpske stranke. Prve točke tog programa, koja poziva na “obranu srpstva”, Srpski list (glas) se ustrajno držao ističući je kao svoj najvažniji zadatak. Rezultat je bio vrlo oštra polemičnost prema Hrvatima i hrvatskoj politici kojoj se pripisivalo “hrvaćenje” Srba. Na to se javlja i težnja za “buđenjem i njegovanjem srpske nacionalne svijesti”, što je rezultiralo čestim pokušajima “buđenja” te svijesti u nekim etnički posve hrvatskim sredinama..."
Milan Đukić, pak, stavio se Hrvatskoj na stranu kad ga je najviše trebala. Kubura (razgovor) 04:32, 20. prosinca 2013. (CET)

Radovi?

Bojovniče, započeo si članak Jadransko bojište u Prvom svjetskom ratu. Predložak o radovima stoji, ali ne vidim da išta radiš. Trebalo bi to završiti, nema smisla da predložak stoji skoro mjesec dana.--MaGa 11:29, 27. veljače 2014. (CET)

Ista osoba

Pisao si ovaj članak [36]. Je li Đuro Šurmin=Gjuro Šurmin, odnosno je li on ondje bio pobjednik u dvama kotarima? Kubura (razgovor) 08:13, 22. ožujka 2014. (CET)

Spašavanje gladne hercegovačke djece

Što kažeš na članak? Pozdrav! --Mostarac (razgovor) 14:24, 27. ožujka 2014. (CET)

Hvala na nagradi, evo i ja sam odmah uzvratio!

Možeš li napisati slijedeće članke:

1. 22. pukovnija "Lacy"
2. 37. domobranska pukovnija
3. 87. pukovnija "Vezza"
4. 20. domobranska pukovnija
5. 48. carska i kraljevska pukovnija

do posljednjega tjedna lipnja, tj. od 23. do 29. lipnja ove godine. Tako ćemo "poplaviti" Predložak:Hrvatska u Prvom svjetskom ratu. Također, hoćeš li završiti članak Jadransko bojište u Prvom svjetskom ratu do tada? Ja ću još unaprijediti članak Nastanak Jugoslavije. Uglavnom, ovaj članak Hrvatska u Prvom svjetskom ratu će vjerojatno biti izabran u tom tjednu (100-godišnjica početka WW I). Dobar posao je određen u svim člancima iz predloška. Za neki sam si cilj zadao unapređivanje svih članaka (koji opisuju glavna razdoblja) iz hrvatske povijesti, još od prapovijesti do danas. Ovako dobro odrađena tematika o Hrvatskoj u Prvom svjetskom ratu, svakako je dobar pokazatelj u kojem smjeru treba ići. Ovaj cjelokupan rad o Hrvatskoj u Prvom svjetskom ratu ima mnogo veći značaj jer ovo tema nikako nije bila odrađena na internetu do sada. Pozdrav! --Mostarac (razgovor) 12:57, 28. ožujka 2014. (CET)

Odjeljak Hrvatska u Prvom svjetskom ratu#Jugoslavenska legija sam izdvojio u članak Dobrovoljački korpus Srba, Hrvata i Slovenaca, a Jugoslavenska legija preusmjerava na taj članak. Dodao sam dio teksta iz Hrvatske revije 2, 2004. godina: Ljubomir Antić: Prvi svjetski rat i Hrvati uz ovaj predložak {{Matica hrvatska}}. Sada ima dio i o solunskom bojištu i istočnom bojištu. Mislim da je to dobro za početak. Ti možeš dodati predložak za spomenuti članak i naknadno ga dopuniti, ali za 100-godišnjicu WWI je sasvim uredu. Pozdrav! --Mostarac (razgovor) 19:40, 16. travnja 2014. (CEST)

Novi predlošci

Bojovniče, lijepo od tebe što praviš nove predloške, ali se očekuje da napraviš i dokumentaciju, jer predložak kojem samo ti (ili mali broj suradnika) znaš namjenu i sintaksu je beskoristan. Hvala na razumijevanju.--MaGa 07:59, 9. svibnja 2014. (CEST)

Pozdrav noćnoj smjeni!

Pozdrav noćnoj smjeni! Kako je? Kubura (razgovor) 03:03, 23. svibnja 2014. (CEST)

IČ 27/2014.

Zdravo, Bojovniče!

Vidim da si s @Mostarcem pisao članak Hrvatska u Prvom svjetskom ratu koji je nedavno izabran da bude na wikipedijskoj naslovnici. @MaGa je sročio sažetak tako što je prepisao ono što je pisalo u uvodu. Odlučio sam urediti uvod u skladu s konvencijom o pisanju wikipedijskih članaka, no faktografiju nisam htio dirati. Možete li ti i/ili Mostarac doraditi uvod tako da on sažeto prikazuje ono što se u članku razlaže. Ovako ispada da se natuknica Hrvatska u Prvom svjetskom ratu, kojom uvod počinje, može zamijeniti kojom drugom natuknicom, a da se ostatak uvoda ne mora bitno mijenjati. Drugim riječima, bilo bi dobro da se u tom uvodu napiše i nešto o Hrvatskoj u Prvom svjetskom ratu. Dakako, nešto kratko, jasno i važno za samu temu. Ako nemaš inspiraciju za takvo što, onda predlažem da baciš oko na popis izabranih članaka na engl. wikipediji i potražiš one koji obrađuju sličnu tematiku (Ctrl+F i World War ), zatim pronađeš sažetak koji je bio prikazan na njihovoj naslovnici (u izborniku klikneš na opciju Što vodi ovamo i odabereš imenski prostor Wikipedia) i prema njemu oblikuješ sažetak koji će se sutra pojaviti na našoj naslovnici (usp. zapadni front u Prvom svjetskom ratu i Južna Rodezija u Prvom svjetskom ratu). Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 12:52, 29. lipnja 2014. (CEST)

Uredio sam uvod, bojim se da je predug sada... Pogledaj! Pozdrav, --Bojovnik (razgovor) 18:09, 29. lipnja 2014. (CEST)

Bojovniče, hvala! S tvojim uređenjem uvod je primjereniji ostatku članka nego što je bio prije s onih nekoliko rečenica. Doradio sam definiciju, koju uputnicu i čitav uvod razdijelio u odlomke. U samu faktografiju nisam htio zadirati. Pogledaj da li se slažeš s učinjenim izmjenama da mogu javiti @MaGi da izmijeni sažetak koji će se kasno večeras, na prijelazu dana pojaviti na naslovnici. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 20:27, 29. lipnja 2014. (CEST)

Odlučio sam još malo doraditi prijedlog sažetka, izbacivši nekoliko manje važnih dijelova iz postojećeg uvodnog teksta. Ovaj prijedlog ima 1.635 znakova što je nešto više od sadašnjeg IČ-a (Žumberak), ali znatno manje od broja znakova uvoda koji si napisao (2.047 znakova). To sam učinio radi skladnosti pojedinih okvira na naslovnici. Nadam se da se slažeš. Conquistador (razgovor) 21:40, 29. lipnja 2014. (CEST)

Sve u zadnji tren, ali ne znam po kojem kriteriju je najvaznija slika ona od 5.12.1918., dakle nakon kraja rata - sto niste stavili onaj bedz s hrvatskim grbom i oznakom 1914? --Bojovnik (razgovor) 09:20, 30. lipnja 2014. (CEST)

Bravo za sažetak, ali ispravite nije Kraljevina SHS nego Kraljevstvo SHS! Slažem se s Bojovnikom, treba ubaciti neku ratnu sliku. --Mostarac (razgovor) 13:17, 30. lipnja 2014. (CEST)

Bojovniče, za kriterije ćeš morati pitati MaGu jer je on sliku stavio. Slici nisam pridavao toliko važnosti koliko tekstu, koji je bio neprimjereno oskudan i nedorečen i za natuknicu i za naslovnicu. Ako želiš promijeniti sliku, predlažem ti da moliš nekog suradnika s ovlastima da to učini. Ne znam koliko će MaGa biti raspoložen za takvo što (v. ovdje). Slažem se s tobom glede izbora slike. Bilo bi bolje da je neka iz članka i iz razdoblja rata (28. srpnja 1914. – 11. studenoga 1918.). @Mostarče, da, Država SHS ujedinila se u Kraljevstvo SHS, a Kraljevina SHS bila je tek od proglašenja Vidovdanskog ustava (1921.). Nije da je sada posve pogrešno, ali valjalo bi inzistirati na akribiji u člancima. Izmjene napraviti ne mogu pa te upućujem, kao i Bojovnika, na koga od ovlaštenih suradnika. Conquistador (razgovor) 15:56, 30. lipnja 2014. (CEST)

Odg.:Dedić-Golob

Nema problema. Bilo bi dobro malo o Arsenu urediti! Mislim da je to zaslužio. Pozz Dalibor1975 (razgovor) 21:22, 30. rujna 2014. (CEST)

Obrisana referencija

Promaklo ti je nešto. Obrisao si referenciju.[37] Kubura (razgovor) 05:38, 8. listopada 2014. (CEST)

Svraka

[38] Moran se sitit. Ne budi ti zapovijeđeno, drugi put ostavi razl, da znam na što misliš. Ostavljanje razl-a preporučeno je ponašanje, jer tako olakšavaš administratoru. Kubura (razgovor) 02:22, 7. prosinca 2014. (CET)

Re:Moderato cantabile

Odličan članak! Sviđa mi se! :)--Dalibor1975 (razgovor) 18:23, 15. ožujka 2015. (CET)

Arsen D.

Da. Slazem se s tobom. "Da li je to nepristojno u ovakvom casu" reci, ali kad sam bio klinac iritirao me je. Kad bijah dijete razmisljah kao dijete. Jos jednom hvala. pozz--El hombre (razgovor) 19:38, 16. ožujka 2015. (CET)

Vijeće za provedbu i poveznica na drugi projekt

[39] Shvaćam ti namjeru, ali kod ovakve izmjene poveznica se plavi i postoji privid da postoji taj članak na hr.wiki, a zapravo nije.
Zbog toga uklanjamo takve unutarmeđuwikipedijske poveznice unutar članaka. Ako želiš naglasiti da postoji članak na en.wiki, navedi to na SZR tog članka, a iza poveznice stavi zakomentiranu poveznicu na en.wiki. Daklem,
Vijeća za provedbu mira <!- en:Peace Implementation Council ->
Tako napravi. Kubura (razgovor) 08:36, 24. travnja 2015. (CEST)

Nepotrebno i promašeno

[40] Ovo jest bilo u svezi s Banovinom Hrvatskom. Opisuje okolnosti, jer se razmatrala slična reorganizacija države. Rečene reorganizacije ticale su se Hrvatske, ne samo zato što je to bilo unutar iste države Kraljevine SHS, nego i mogućih izmjena granica Banovine. Kubura (razgovor) 06:36, 14. svibnja 2015. (CEST)

[41] Radi se o dva problema. Prvo, to je uklanjanje sadržaja, što ne odobravamo. Drugo, to je nečiji tekst, i ako samovoljno prebacivanje poveće količine teksta koji je napisao neki drugi kolega ili kolege nije pošteno prema njemu, jer zapravo prisvajaš njegov rad.
Inače, stvaranje Dravske banovine na razinu Banovine Hrvatske nije mala stvar, jer znači da Banovina Hrvatska nije bila jedina planirana autonomna jedinica, nego je graničila s takvima. Još je bilo aktualno i pitanje ispravaka granica, i prema zapadu i prema istoku.
Što se tiče o dodatku odličnih informacija i vrhunskih fotografija o njemačkom novačenju vojnih obveznika NDH, to nije suvišno za članak o NDH, jer to se tiče te države. Čak i kad bismo prihvatili prebacivanje u drugi članak, onda to nije za Hrvatsko domobranstvo, budući da su ti ljudi unovačeni u njemačke postrojbe, ne u hrvatske postrojbe. Daklem, posebni članak o njemačkim postrojbama čija je popuna u potpunosti ili velikom većinom od stanovnika NDH. I tu ostaje problem - posebno su oni unovačeni u Wehrmacht, oni unovačeni u SS, Luftwaffe, Kriegsmarine...
Pa ako već želiš novi članak, ostavi sažeti dio o tome i onaj predložak {{glavni|ime članka koji se baš bavi time}}, a s tim "netko" tko je dodao te informacije, dogovori se neka taj suradnik otvori članak (dogovorite naziv), unese svoje informacije, a ti poslije dorađuj. Kubura (razgovor) 07:11, 14. svibnja 2015. (CEST)

Mimohod

[42] Pripazi malo na pisanje datuma.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 23:16, 10. kolovoza 2015. (CEST)

Prijedlog za IČ: Oslobađanje Međimurja

Bok Bojovniče, dodao sam Oslobađanje Međimurja kao prijedlog za IČ za 44. tjedan. Nakon toga primjetio sam kako nedostaje dio članka, Mađarska posada, pa ti se na prijedlog Maestra Ivankovića javljam. Možeš li upotpuniti članak i napisati taj nedostajući dio?--Rovoobo Razgovor 14:44, 26. kolovoza 2015. (CEST)

Pitanjce - Arsen Dedic

Ciao Bojovnik,
Nisam ti se prije nikad obracao pismeno ali zapazio sam da volis ili cijenis Arsena Dedica (mozda, kazem mozda) kao i ja. Iskreno kad sam bio dijete, razmisljah kao dijete i iritirao me je i njegov glas i sve oko njega. Onda jednog dana desilo se sve samo tako. Evo danas kad ga slusam poslije njegove smrti otkrivam neke nove dimenzije, sto je zelio reci, u pjesmama toliko puta preslusanim i u tekstovima koje znam na pamet. Eh da. Otkud kod tebe tolika ljubav prema Arsenu? Lijep pozz i ugodan vikend--El hombre (razgovor) 21:39, 26. rujna 2015. (CEST)

Jer je jedinstven, raznovrsan, i progovara o onome što mi je jako blisko. I po ugođaju, melosu, temama, zvuku... Stvarno je jedinstven po mnogo čemu. Pozdrav, --Bojovnik (razgovor) 22:02, 26. rujna 2015. (CEST)

Nekronološki pristup

Žuti karton

Ovo uređivanje koje miješa kronologiju, pod sažetkom "reorganizacija, jasniji uvod i definicija" mi se ne sviđa. Ako se dobro sjećam što sam čitao Radić je u Saboru 1918. nekoliko rečenica započeo s "Visoki državni sabore!", nasuprot mogućem "Sabore trojedine kraljevine Dalmacije, Hrvatske i Slavonije", čime je jasno formulirao činjenicu da austrougarska podjela Hrvatske više ne postoji, jer više ne postoji Austro-Ugarska. Zato ono državni, jer nema više tri kraljevine nego je jedna država, Hrvatska ili "Slovenaca, Hrvata i Srba", svejedno. Ako ćemo govoriti o kratkom trajanju i nepostojanju formalnih izbora, onda za Sabor iz 1942. vrijedi isto što i za onaj iz 1918., jer niti za jedan nisu provedeni redovni odnosno regularni izbori. Po tome jedini redovni i formalni Sabor koji je nosio ime Hrvatski državni sabor je onaj od 1997. godine. Na koncu, mislim da se tu diže buka slična onoj kad se uvodila kuna, zato jer je to nekome u interesu. Vi ste suradnik Wikipedije, niste politički strvinar pa vas stoga molim pridržavajte se ubuduće malo više činjenica i kronologije. Hvala unaprijed! SpeedyGonsales 20:26, 1. siječnja 2016. (CET)

Žuti karton

Napisali ste: Nisam politički strvinar

• Slažem se i tako sam gore napisao: "Vi ste suradnik Wikipedije, niste politički strvinar".

Napisali ste: za razliku od ovih slinavaca koji su požurili na Wikipediju očistiti (ili što bi Amerikanci rekli "whitewash") Hrvatski državni sabor čim ga je boguugodni i apostolski HDZ uzeo u usta.

• Slinavaca? Ovo je osobni napad. Osobne napade sankcioniramo, ovom prilikom ću se zadržati samo na još jednom žutom kartonu. Ako neki suradnik radi ili napravi nešto što nije korektno, to nije razlog da ga se kao osobu etiketira. Osim toga, što je od napisanoga što ste uklanjali krivo? Nisam vidio vaše argumente koji pobijaju napisano, nego samo da vam kronološki pristup iz nekog razloga ne paše. Na ovom svijetu postoji samo jedna kronologija, od prije prema poslije, vrijeme ne teče od 1941. do danas, pa se onda na kraju vrati na 1918. godinu.

Napisali ste: Suradnik sam već više godina, uložio sam vlastiti trud, vrijeme pa čak i novac u Wikipediju i njenu relevantnost i političku uravnoteženost. Gotovo svi članci s kojima sam se ozbiljno pozabavio postali su izabrani članci te sam dobio hrpu priznanja.

• Da, i?

Napisali ste: Vaša kvalifikacija kojim ste mi se udostojali dodijeliti žuti karton te uklonili moja uređivanja nije ništa drugo nego smijurija.

• Jedno vaše uređivanje je uklonjeno, nisam ga ja uklonio nego kolega Nesmir Kudilovic. Ako samo uklanjanje nije smijurija, onda je vama valjda pojam proteka vremena, kronologije - smijurija. Ne bih o tome, previše je očit vaš neprikladan pristup temi.

Napisali ste: Kao čovjeku koji se bavi poviješću i posebno usredotočenom na razdoblje 1868.-1941., ne mogu se suzdržati da se glasno ne nasmijem. To kako se Radić par puta obratio saboru kao "Državnom" [n.b. ne hrvatskom] ne znači automatsko preimenovanje.

• Ne vidim da sam argumentirao naziv, znam da sam komentirao Radićev pristup temi jer sam to zapamtio kad sam svojedobno čitao o tome. Ako vi iz mojih komentara Radićevih riječi iščitavate imenovanje Sabora ovako ili onako, to je vaš problem što u moje riječi gurate ono čega u njima nema.

Napisali ste: Da ste rekli da se Sabor Kraljevine Hrvatske, Slavonije i Dalmacije u svojoj odluci o raskidu veza s AU i stupanju u DSHS nazvao Hrvatskim državnim saborom, to bi bilo točno. Ali niste.

• Gore sam već napisao, komentirao sam Radićev pristup temi jer sam to zapamtio kad sam svojedobno čitao o tome. Ako vi znate da se dotadašnji Sabor Trojednice u odluci toga dana izrijekom nazvao Hrvatski državni sabor, čemu onda ovaj žučljivi komentar na mojoj stranici za razgovor? Zbog žutoga kartona idete u moje riječi učitavati ono čega u njima nema?

Napisali ste: A skandalozno pohvalne i dobroćudne kvalifikacije u članku o HDS tipa "nije moglo drukčije" su užas.

• Nisam ih ja pisao, na svakom je suradniku ispraviti ono što je nekorektno napisano, ali pri tome ne miješajući sadržaj članka slučajno kao da miješate karte za poker, nego mijenjajući upravo ono što nije u redu. Ako to niste u stanju, čudim se kako to da su članci na kojima ste ranije radili postali izabrani članci te "ste dobili hrpu priznanja" (citiram vaše riječi)?

Napisali ste: Članak o HDS ne može početi opravdavajućom elegijom. Svaki članak na ovoj Wikipediji počinje definicijom. "Hrvatski državni sabor je bila simbolična instutucija nedemokratskog i neparlamentarnog karaktera kojom je Pavelić htio pokazati privid nekog pluralizma u NDH i kojeg je ukinuo čim su se pojavili disonantni tonovi [vidi memorandum zastupnika]." To je esencija čitavog članka.

• To je vaša, nekronološka interpretacija esencije članka. Za razliku od vas ne bavim se poviješću i nisam posebno usredotočen na razdoblje 1868.-1941., ali vidim da je ova vaša tvrdnja na jako klimavim nogama. Napisao sam to zadnji put, "za Sabor iz 1942. vrijedi isto što i za onaj iz 1918., jer niti za jedan nisu provedeni redovni odnosno regularni izbori. Po tome jedini redovni i formalni Sabor koji je nosio ime Hrvatski državni sabor je onaj od 1997. godine." To je esencija čitavog članka, ali to nije definicija. Sabor nije lopata ni automobil da bi imao jednostavnu definiciju, Sabor je hrvatski parlament i ima svoju povijest, bez obzira pod kojim imenom i gdje zasjedao. Zašto je vama 1942. posebno bitna ne zanima me, ali ne vidim argumente da je to tako, osim ako vaša riječ nije možda zakon?

Napisali ste: Činjenicu da se na nekoliko dana tako zvao Sabor Trojednice te od 1997. do 2001. i Hrvatski sabor sam napomenuo u uvodu.

• Mislite u odlomku "Pozadina", dok ste u samom zaglavlju članka zaboravili spomenuti 1918., spomenuli ste samo 1997. godinu. Po vama 1918. godina nije bitna, Radić je isto valjda nebitan.

Napisali ste: Ali to nije glavno značenje ovog pojma. Nastavit ću dalje raditi po stručnosti i rješavat ću sukobe na stranici za razgovor, sukladno višku svog slobodnog vremena. A Vama želim leksikološko, enciklopedističko, filozofsko i političko odstrašćivanje. Sretna nova 2016.!

• Zamolio bih vas da se ubuduće držite kronologije, naravno slobodni ste ispraviti "skandalozno pohvalne i dobroćudne kvalifikacije" koje vas smetaju. Spomenut ću da me čudi vaše isticanje 1942. godine i Pavelića kao najbitnijih, a zanemarivanje 1918. i 1997. godine. Čemu to? A nekome tko ništa ne zanemaruje i poštuje kronologiju želite odstrašćivanje? Valjda se budete jednom riješili zablude da je 1942. godina posebno bitna i bitnija od 1918. ili 1997. (ili možda 2016.) godine, s tom nadom želim vam sretnu 2016. godinu! SpeedyGonsales 15:27, 2. siječnja 2016. (CET)

ŽŽO

Uklonio sam [43] kao i ovdje [44]. Neka se institucije sustava bave tim dijelom životopisa. Cijenim tvoj trud i žao mi je što sam uklonio onoliko teksta koji si se pomučio naći i sročiti, ali bolje je tako, radi WP:ŽŽO. Kubura (razgovor) 07:09, 8. veljače 2017. (CET)

[45] A ti vrati. Samo onda perem ruke od svega.
Engleska inačica Wikipedije koju toliko hvališ ima 210.000 članaka bez ikakvih referencija. 380.000 članaka ima oznaku "nedostaje izvor".[46] Te brojke ne obuhvaćaju one izvore koje se u znanstvenoj zajednici naziva "akademski otpad", pa je slika još gora. Pri tom mislim na inozemne (nehrvatske) izvore. Kubura (razgovor) 04:10, 10. veljače 2017. (CET)

Zaštita

Zaštitio sam ju. --Zeljko (razgovor) 23:02, 17. listopada 2017. (CEST)

Neprimjereno

Žuti karton

[47] Izjava u sažetku nije ti u redu. Kubura (razgovor) 22:28, 27. listopada 2017. (CEST)

Izvor

[48] Ne znam gdje si našao izvor za to da ju je rastjerala policija.
Ako i jest, treba vidjeti je li zbog pristajanja uz jednog svog pojedinca iz te ustanove koji veliča tu osobu, ili je to općeniti stav te ustanove. Ne valja činiti logičku pogrješku kad zbog svojstva jednog dijela to svojstvo preslikavamo na cjelinu.
Ima i još jedna pojedinost u svezi s tim pojedincem, ali naći ću ti poveznicu. Kubura (razgovor) 22:33, 27. listopada 2017. (CEST)

Jedan detalj

Stavio si ovo nekoliko puta [49], a radi se o ovome [50], što je bitna razlika.
Kad bi tu kvalifikaciju stavio u tražilicu, vodi samo na jednu konkretnu osobu [51]. Promisli o WP:BŽO. Kubura (razgovor) 22:38, 27. listopada 2017. (CEST)

Enciklopedizam

Poštovani, vidim da vam je ideja što je to enciklopedija nedovoljno jasna. Stoga molim pročitajte moje uređivanje onoliko puta koliko je potrebno da shvatite da razina vašeg uređivanja dotičnog članka nije enciklopedijska. Naš projekt nema pravilo 3RR, dakle moguće je blokirati suradnika i nakon dva uklanjanja, a kako vi imate četiri žuta kartona do sada i jedan 12-minutni blok, jedina primjerena sankcija ako i dalje ne budete shvaćali što je enciklopedizam - blok bitno dulji od 12 minuta.

Evo i dodatno pojašnjenje, posebno samo za vas: za novinara je relevantno koliko je dobar novinar, odnosno loš, npr. za određenog novinara relevantna je činjenica da je falsificirao intervju s predsjednikom Vlade, što je učinio jedan dobro plaćeni urednik jednog poznatog političkog tjednika. Za političara je relevantno koliko je dobar političar, odnosno koliko je predizbornih obećanja ostvario i u kojem roku, te koliko je pošten i moralan. Nisam vidio u nijednoj papirnatoj enciklopediji da se uz športaše ili novinare piše koliko imaju sudskih presuda, dok je u slučaju kaznenih presuda to relevantno za političare. Wikipedija nije papirnata enciklopedija, pa u životopisima na raznim wikipedijama obično postoji i odlomak "Privatni život", u kome u člancima o glumicama i pjevačicama pišu s kim su bile u vezi, a u člancima o političarima obično piše bračni status i broj djece. Mogu se složiti s kraćenjem (ako me se pita, i s brisanjem) odlomka privatni život u članku o Bujancu, ali ne mogu se složiti s difamacijom novinara. To nije, to ne smije biti razina Wikipedije. Wikipedija ne treba biti sredstvo difamacije nikoga, a pogotovo novinara.

Naravno, lako je nabaciti kontru, i pitati zar je difamacija iznošenje činjenica? Valja razlikovati činjenice od glasina te bitne od nebitnih činjenica, te je u životopisima najčešće bolje pogrješiti ako je članak šturiji, nego ako je članak opsežniji i nekvalitetniji. Bilo je suradnika koji su htjeli na hr.wikipediji dokumentirati crnu kroniku, to smo spriječili. Dokumentirati povijest Agrokora je dopušteno, obzirom na broj zaposlenih, ali kako pisati enciklopedijske članke o ubojicama ili lopovima? Moguće je pisati članke o takvim temama, ali novinske, ne enciklopedijske. Kad dva suradnika imaju drugačiju viziju sadržaja nekog članka, onda se često postavi pitanje dosljednosti kriterija. Imamo preko 180 tisuća članaka, pa je uvijek moguće da kriteriji nisu u svakom članku potpuno jednaki, no cilj nije spuštati razinu cijelog projekta tako da se razina svih članaka usklađuje s najgorim člankom, nego je cilj dizati razinu projekta, tako da se razina svih članaka srodne tematike usklađuje s onim najboljim. Na koncu, upravo se uspoređujući srodne članke može najlakše i najbolje ustanoviti kriterije za neki tip članaka. SpeedyGonsales 01:46, 5. siječnja 2018. (CET)

Ignoriranje uputa

Crveni karton. Blokirani ste na rok od 1 mjesec! Razlog je: ignoriranje uputa

Poštovani, bili ste jasno upozoreni da ovaj projekt ne smije služiti ničijoj difamaciji, a vaše zadnje uređivanje se unatoč jasnom upozorenju ne može nazvati enciklopedijskim, stoga Vam je izrečena gornja sankcija. Lijepo Vas molim da ubuduće ozbiljnije shvaćate upute administratora. SpeedyGonsales 11:41, 6. siječnja 2018. (CET)

Morah ti ovo reći

Ciao Bojovniče,
ne vidjeh te odavno na ovim valnim duljinama. Želio bih podijeliti jednu misao s tobom jer voliš Arsena ako ne isto kao ja onda više od mene.:) U komentaru pjesme "Prva ljubav" na youtubeu netko je napisao "Preduboka misao, samo ponekad imam snage da je poslusam". Legendarno zar ne? Ostaj mi zdravo.--El hombre (razgovor) 23:44, 21. siječnja 2019. (CET)

Tko mnogo daje malo prima

Ciao Bojovniče,
nadam se da si živ i da ti neki pozitivni vjetrovi pušu u jedra života. Neki dan sam se nakačio na Arsena pa se sjetih tebe, kojeg slična glazba izbacuje iz cipela, ili kako partizani kažu opanaka. Živ mi bio.--El hombre (razgovor) 19:59, 8. siječnja 2021. (CET)

Obavijest o neispravno licenciranim datotekama

Poštovani/a Bojovnik, postavili ste sljedeće datoteke koje nemaju informaciju o licenciranju:

1. File:Sabor_29.10.1918..JPG
2. File:Zastita_znacka.jpg
3. File:Maksimilijan_Njegovan.jpg

Upute o ispravnom licenciranju datoteka pročitajte ovdje.

Nakon što dodate informaciju o licenci, slobodno uklonite predložak {{Slika za brisanje}}. Sva pitanja slobodno postavite u Kafiću.

Ako datoteke ne budu ispravljene do 5. kolovoza 2023., bit će izbrisane i uklonjene iz svih članaka koji ih koriste.

Hvala na razumijevanju!—Ivi104, 00:35, 27. srpnja 2023. (CEST)