Razgovor sa suradnikom:Mostarac/Arhiv8

Aktivne diskusije
Arhiva

Arhiv


1 2 3 4 5 6 7 8

Internet-group-chat.svg
Ostavite mi novu poruku OVDJE

NOP u HrvatskojUredi

Čestitke za trud! Ja sam planirao i sam na njemu raditi, ali nikad vremena ;) Ubacit ću se eventualno kasnije. Valjalo bi ga spojiti s člankom FD Hrvatska. Usput, FD Hrvatska proglašena je na područjima oslobođenima od Partizana na području današnje Hrvatske. Treba to pobliže vidjeti, ali čini mi se da kad je ona proglašena (1944.) da su ujedno i uspostavljene FD BiH, ne znam što je bilo s istočnim Srijemom (govorim zbog karte). Ja se prihvaćam partizana, tu ima dosta posla!

pozdrav, --Bojovnik (razgovor) 21:42, 11. listopada 2013. (CEST)

odg: Budimir, ŽivkoUredi

Hvala. Znam da nije "političar od kalibra", ali sam se zadnjih dana baš "zadao" na članku i procijenio da ne bi bilo loše kandidirat ga za izabrani članak.

Imam u vidu sada proširit članke osoba iz Domovinskog rata, tako da to obuhvaća i Gotovinu. To sam već imao prije par mjeseci u vidu. --Wüstenfuchs 15:54, 13. listopada 2013. (CEST)

KotromanićiUredi

Ovo nije grb Kotromanića.--MAN_USK recider 14:52, 14. listopada 2013. (CEST)

Konkretno slika grba koju si postavio je grb RBiH. Niti jedan srednjovjekovni bosanski grb nema tako oštre linije, a ima i dodatke kao što je vidljivo npr. na spomeniku u Tuzli ili Fojničkom grbovniku iz kojeg se djelovi mogu naći na internetu. Ovo nikako ne može proći kao grb Kotromanića. --MAN_USK recider 15:26, 14. listopada 2013. (CEST)
Da, osnova grba RBiH je grb Kotromanića, ali svejedno to nisu ista dva grba. Kako god, osobno to ne bi stavljao.--MAN_USK recider 15:41, 14. listopada 2013. (CEST)

RadoviUredi

Inače bi sačeka sa izmjenom, al predložak {{radovi}} stoji već tri dana. Valjda ne smeta.   Pozdrav. BlackArrow (razgovor) 00:39, 15. listopada 2013. (CEST)

Hrvatska zastavaUredi

Vidim da citiraš knjigu:

  • Mario Jareb, Hrvatski nacionalni simboli, Alfa, Hrvatski institut za povijest, Zagreb, 2010., ISBN 978-953-297-230-6


U toj knjizi citati koje ti navodiš su na str. 348. i 349. Također, kao da nisi pogledao slike pod rednim brojevima 548. i 549. na tim istim stranicama u toj istoj knjizi. Tko god je stavio točniju priču, o tome kako je Točka 1. Amandmana LXVI. na Ustav Socijalističke Republike Hrvatske itekako dvosmislena, je točnije citirao tu točku nego Mario Jareb. Svašta je Mario Jareb napisao u toj knjizi, tako se spominje Moša Pijade na str. 304. (po knjizi Milića Milićevića), pokazuje se volja za romantičarski pogled na nepostojeći grb FDH, na str. 290., pa slika 286. na str. 196., korist wikipedijine slike br. 555., 556. i 557. na str. 351., itd., itd. Dvosmislenost potvrđuju i slike pod rednim brojevima 548. i 549. na str. 348. i 349., kao što sam ti uvodno napisao. Pozdrav. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 15:29, 18. listopada 2013. (CEST)

Dok ne stoji precizno "crveno polje mora biti prvo", ono "crvenih i bijelih polja" ne znači ništa. Tek je Zakonom o grbu, zastavi i himni Republike Hrvatske te zastavi i lenti predsjednika Republike Hrvatske od 21. prosinca 1990. crveno polje jasno određeno kao početno na grbu. Pa i sam Franjo Tuđman je na lenti prvo imao grb sa prvim bijelim poljem.--Starčevićanac (razgovor) 16:00, 18. listopada 2013. (CEST)

Prvi Bošnjački saborUredi

Dao bih ti novu ideju za novi članak o povijesti Bosne i Hercegovine. Mislim da je Prvi Bošnjački sabor održan 27. i 28. rujna 1993. vrlo važan dio ratnog razdoblja. Na njemu je stvoren novi narod. Napisao sam o njemu članak na Wikipediji na srpskohrvatskom ([1]), ali držim da nije dovoljno kvalitetan za prebacivanje ovdje. Vjerujem da bi ti napravio opširan i izvorima dobro potkrijepljen članak u svom stilu. Pozabaviti se ili ne prepuštam tebi.

--August Dominus (razgovor) 23:18, 21. listopada 2013. (CEST)

NOVJUredi

Svakako, hvala lijepa na prijedlozima. Isto tako, trebalo bi napraviti preusmjeravanje s "partizani" na NOVJ, budući da je u 99,99% slučajeva na našoj wikipediji to stranica na koju poveznica "partizani" treba voditi. Nakon što sam sredio članke o mornarici i domobranstvu NDH, bilo je logično prebaciti se na NOVJ. Sad imamo majpotpuniji i najiscrpniji članak o NOVJ (budući da ima više teksta i od engleske, srpske, slovenske, bosanske, njemačke, tzv. sh, talijanske wikipedije).!

Mislim da ću se baciti na banove (pogotovo Mažuranića) i Travanjski rat, možda i Banovinu Hrvatsku. Idemo naprijed! (da nam živi, živi rad! ;) )

pozdrav, --Bojovnik (razgovor) 03:45, 25. listopada 2013. (CEST)

Površina MostaraUredi

Hvala na ispravku, jer nije bilo šanse da grad ima toliku površinu (kako je stajalo u starijim verzijama članka). --Ma Ga 11:44, 4. studenog 2013. (CET)

Fra Franjo MilićevićUredi

Mostarče, malo me čudi sažetak koji si naveo prilikom premještanja ovog članka s Milićević na Miličević. Ne znam koju si literaturu gledao (gdje se svugdje navodi da je Miličević), jer kao Milićević se spominje npr. ovdje, ovdje, pa u povijesti tiskare Fram Ziral, pa ovdje, pa opet ovdje itd. Ono što me najviše čudi je nastavak sažetka (da nisi čuo za prezime Milićević u Hercegovini), kad ga ima u okolini Čitluka, a čita se kratkosilaznim naglaskom na prvom slogu. Dajem prednost izvorima tiskare u Mostaru i franjevačke provincije u Hercegovini, pa ću članak premjestit na staro (Milićević), a u članku ću staviti da se u dijelu literature navodi i kao Miličević. Hvala na razumijevanju.--Ma Ga 09:50, 6. prosinca 2013. (CET)

pripazi malo kad kopiraš tablice, da nemamo "mesta" i "partije" :) [2] pozdrav --Kasap iz Đakova 22:27, 9. prosinca 2013. (CET)

Zemljovid prvobitne zemljiceUredi

Odakle je točno ovaj zemljovid?

Naime, problematično je ono što se naziva zemljicom Bosnom koju se u tom zemljovidu proširuje na račun Hrvatske, a ne daje joj Srebrenicu, i taj dio.

Vidi izvore:

  • Tabla X Kraljevina Hrvatska u 10. st. U enciklopediji: Enciklopedija hrvatske povijesti i kulture / gl. ur. Igor Karaman, 1. izd., Školska knjiga, Zagreb, mjeseca studenoga 1980., str. 810. i 811.
  • Priredili povijesno-zemljopisni sadržaj Josip Lučić, povijesno-ilustrativni sadržaj Blagota Drašković, i drugi, Povijesni atlas : za osnovnu školu (od 8. dopunjenoga izdanja, 1981. do 16. izmijenjenoga i dopunjenoga izdanja, 1989., ISBN 86-7421-003-1) – to je onaj koji ima 77 stranica i Priručnik za upotrebu atlasa / autori Blagota Drašković, Josip Lučić, Ivo Makek (str 62. – 77.), tamo ćeš također na str. 19. pronaći prvobitnu Bosnu. (NSK)
  • http://www.hercegbosna.org/STARO/images/bosna-rast.jpg
  • Josip Lučić, Franjo Šanjek, Ljubomir Antić, Branko Vidaček, Ivan Bertić, Hrvatski povijesni zemljovidi, Kartografija – Učila, Školska knjiga, Zagreb, mjeseca srpnja 1994., str. 11. (ISBN 953-6023-00-8, ISBN 953-0-10877-X), Hrvatska za kralja Tomislava

Ta prvobitna Bosna ide najviše do Ivan-planine, točnije do prijevoja na Ivan-planini poznatoga pod nazivom Ivan-sedlo. Nalazi se oko izvorâ rijeke Bosne, po nekima dolazi i do donjeg tijeka rijeke Usore (tamo gdje utječe).

Najsjeverozapadnije dolazi do današnjih Đulića, pa se onda spušta prema Drini (iako po nekim zemljovidima i ne dopire do Drine), spušta se preko Gornje Vrućice, na Ozimicu, pa na Zavidoviće, ide rijekama Krivajom i Drinjačom na sjeveru i zatim do ispod Zvornika (Zvornik nije bio u prvobitnoj Bosni).

Od Đulića ide jugozapadno na Mladikovine, pa na Turbe, spušta se prema Vrbasu ali ga ne dotiče na tom predjelu, već negdje oko izvora s tim da Uskoplje u nekim izvorima ide u prvobitnu Bosnu, a u nekim drugim ne ide, a vjerojatno i oko izvora rijeke Rame. To je otprilike između Vranice i Borja planine na zapadu.

Ovdje možeš vidjeti otprilike tu zemljicu Bosnu, kakva je bila sredinom X. stoljeća, te bi trebalo sporni zemljovid ukloniti iz članaka. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 01:12, 13. grudna 2013. (SEV)

Ovo bismo trebali rasvijetliti. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 18.32, 16. maloga travna 2014. (SEV)

crvene povezniceUredi

Moguće je da ovdje nema upućenijega od tebe. Lijepi pozdrav, Bmnmg (razgovor) 16:34, 24. veljače 2014. (CET)

SažetakUredi

 Zahvaljujemo Vam na Vašim doprinosima Wikipediji na hrvatskom jeziku. No, kada spremate sadržaj članka, prije no što pritisnete tipku "Sačuvaj stranicu", molimo Vas – upišite kratko obrazloženje u polje "Sažetak" (koje se nalazi odmah uz tipku "Sačuvaj stranicu"). Time olakšavate drugim suradnicima koji iz sažetka mogu lako protumačiti vaše razloge svake pojedine izmjene. Primjerice, u slučaju nedavno načinjenih promjena. Popunjavajući polje "Sažetak" pomažete svima, uključujući i sebi, prepoznavati Vaše doprinose u povijesti uređivanja članaka, a to može biti koristan i učinkovit način pronalaženja tih istih doprinosa. Zahvaljujemo na trudu koji ćete uložiti, te na razumijevanju ove poruke. [4]--Ma Ga 15:41, 25. veljače 2014. (CET)

PozdravUredi

Veselo, prijo! Kako si? Baš mi te je drago vidit ovdi. Kubura (razgovor) 07:22, 2. ožujka 2014. (CET)

I od mene pozdrav zemljak , tebi i kuburi pošto sam novi nadam se da ćeš mi malo pomoći u vezi slika jer ih ne mogu postavljati.. dal je to zbog toga što sam tek registriran? :)--Éber Donn (razgovor) 21:43, 17. ožujka 2014. (CET)

Travunja i TravunijaUredi

[5] Trebali bismo konzultirati se s dodatnom hrvatskom literaturom, jer se dogodi da se i dobri enciklopedijski izvori povedu za lošijim primjerom. Kubura (razgovor) 04:10, 18. ožujka 2014. (CET)

Ni enciklopedije nisu savršene. I njima se dogodi gaf. Pa nije naodmet potražiti još koji izvor. Zato ti preporučih pročitati još izvora. Živia mi, Kubura (razgovor) 04:30, 20. ožujka 2014. (CET)

Svaka častUredi

Baš sam mislio one reference stavitina služanj zato svakako hvala na pomoći--Éber Donn (razgovor) 17:40, 18. ožujka 2014. (CET)

Hrvatska u Kraljevini JugoslavijiUredi

Bosna i Hercegovina je druga država i unutarnja poveznica koja vodi na članak o toj državi u Kraljevini Jugoslaviji tamo nije potrebna. Istom bismo logikom trebali postaviti unutarnje poveznice i na članke Srbija, Crna Gora, Makedonija i Slovenija u Kraljevini Jugoslaviji kad bi postojali (ne znači da neće). Također, mislim da članak ima dovoljno vanjskih poveznica i literature, jer portal Herceg Bosna nije relevantan, objektivan i nepristran izvor. --Flopy razgovor 16:12, 22. ožujka 2014. (CET)

Tvoje stavljanje BiH u članak o Hrvatskoj ima neke druge konotacije. Spomenuti portal odnosno konkretne poveznice su najobičnija zbirka eseja i razmišljanja što ne može biti nepristran izvor. --Flopy razgovor 16:19, 22. ožujka 2014. (CET)
Ulomak iz Tuđmanove knjige zajedno s hrpom eseja i promišljanja ni u kom slučaju nije važan i objektivan izvor. Malo se trebaš bolje informirati što su to objektivni i relevantni izvori i literatura. --Flopy razgovor 16:28, 22. ožujka 2014. (CET)
Nevažna vanjska poveznica kao i cijeli taj portal koji ne može biti citiran kao izvor. To sam ja davno rekao, ne kažem sad to prvi put. I dalje čekam argument zašto stavljaš članak o BiH kao unutarnju poveznicu u članak o Hrvatskoj. Po tvojoj logici onda bismo u sve članke o povijesti Srbije u 20. stoljeću trebali kao unutarnje poveznice staviti članke o Hrvatskoj na istu temu jer su dijelovi Hrvatske nakon 1918. pripali Srbiji. --Flopy razgovor 16:37, 22. ožujka 2014. (CET)
Vidim da i u druge članke na temu hrvatske povijesti u zadnje vrijeme stavljaš veći broj unutarnjih i vanjskih poveznica. Očito bi trebao još jednom pročitati Wikipedija:Vanjske poveznice, prije svega temeljne smjernice. Ja ću citirati samo jednu rečenicu:Zlatno pravilo Wikipedije koje se tiče vanjskih poveznica glasi: postavljajte samo najbolje. --Flopy razgovor 16:44, 22. ožujka 2014. (CET)
To nije argument. Hrvatski narod tada je živio i živi i u Srbiji i Crnoj Gori pa nisam vidio da stavljaš takve unutarnje poveznice. Inače, još jednom upućujem i upozoravam na stranicu Wikipedija:Vanjske poveznice. --Flopy razgovor 16:55, 22. ožujka 2014. (CET)
U članku postoje poveznice na članke o Banovini Hrvatskoj i Primorskoj banovini. To je dovoljno. Zašto stavljati kao poveznicu članak o BiH kao cjelini? Da, to jest susjedstvo i baš zato treba biti oprezan jer tvoji postupci mogli bi neke asocirati na određene konotacije i pretenzije prema susjednoj državi. --Flopy razgovor 17:10, 22. ožujka 2014. (CET)


Zato jer ti tako kažeš? Ja sam ti iznio argumente, tvoje sam pobio. Onda ću je baš ukloniti i neću dozvoliti da je vratiš. --Flopy razgovor 17:27, 22. ožujka 2014. (CET)

Oprosti što tako upadam, ali nisam mogao ne reagirati na ovu rečenicu što si napisao na Flopyjevoj SZR. Ne želim ulaziti u sam argument prijepora jer o tome ne znam puno i nije moj predmet interesa, ali zasmetala me ova rečenica: Treba zovnuti Kuburu ili nekoga drugog da to presudi! Zanemarimo na čas to što je Flopy povjesničar po zanimanju. Podsjećam te da su i Kubura i Flopy administratori hrvatske wikipedije s jednakim ovlastima i njihovo je mišljenje jednakovrijedno. Kako možeš pozivati Kuburu da presudi nečemu što je odlučio Flopy? Ako misliš da je Flopy krivo postupio, pokreni zahtjev za mišljenje administratora. Ne postoje više i manje vrijedni administratori koji bi presuđivali jedni drugima. Pokušajmo slijediti proceduru. Lijep pozdrav.--Dean72 (razgovor) 18:37, 22. ožujka 2014. (CET)

Zanemarit ću tvoj predzadnji post, a ispriku prihvaćam. Malo me čudi da ne znaš tko sam, pa već si prilično dugo na wikipediji. Bilo kako bilo to što sam jedan od administratora i što mi je povijest struka ne čini moje mišljenje važnijim od tvoga, ali ipak možda nešto stručnijim. Uvaženi kolega Kubura nema što presuđivati jer su naša mišljenja jednako vrijedna, nije on iznad mene. Indikativno je da si odmah uklonio sporne dijelove, nadam se da to nije zbog toga što si se pobojao da bih kao administrator mogao nešto poduzeti protiv tebe. To nisam ni namjeravao, jednostavno sam nastojao razgovarati argumentima. --Flopy razgovor 22:56, 22. ožujka 2014. (CET)

Vidih Mostarčevu poruku [6]. [7] odnosno [8]. One vanjske poveznice na hercegbosna.org svakako su potrebne.
Što se tiče BiH u KSHS u tom članku kao unutarnja poveznica, to je srodna tema i svakako potrebno u tom članku.
Upravnom preorganizacijom kad je KSHS preuređena u banovine, upravne granice tih banovina često su bile takve da su zahvaćale i djelove i današnje Hrvatske i današnje BiH, pa je politički i gospodarski život bio vezan i tim kanalima. Na kraju je osnovana Banovina Hrvatska i tad se je veliki dio današnje BiH našao u Banovini Hrvatskoj, tako da svi zakonski akti koji su važili na području današnje Hrvatske, važili su i u tim djelovima BiH.
Ne zamjerite kolegi Mostarcu što je baš mene zvao.
Jedan nisam od kolega koji bježi od odgovora i kazivanja stava. Ne zabijam glavu u pijesak, nego promptno pronađem mjerodavni znanstveni izvor koji je potreban za neki podatak i tako riješim stvar, nerijetko kod osjetljivih tema. Nisam od onih koji stvari rješavam po šemi magister dixit odnosno ne rješavam stavom "ja sam te struke pa sam po defaultu u pravu i ne moram ti ništa objašnjavati".
Drugo, Mostarac nije admin. Nije u istom položaju kad razgovara s adminom. Ne želi biti metom ovakvih poruka kad se suoči s adminom neistomišljenikom, a ovdje se radilo o istom adminu neistomišljeniku. [9][10] Kad je legenda hrvatskog interneta dobila takvu poruku, što on može očekivati?
Zato je Mostarac poštovao proceduru. Pozvao se na Rješavanje prijepora - razgovor s trećom osobom. I pozvao je kolegu koji je istog položaja kao neistomišljenik.
Predlažem sve daljnje rasprave o ovom članku ubuduće voditi na Razgovor:Hrvatska u Kraljevini Jugoslaviji. I stvar je riješena. Kubura (razgovor) 06:04, 24. ožujka 2014. (CET)

Brojač uređivanjaUredi

[11] Evo ovako. Napiši nešto ovdje User:Mostarac/EditCounterOptIn.js.
[12] "To opt in please create User:Mostarac/EditCounterOptIn.js on your local wiki or create User:Mostarac/EditCounterGlobalOptIn.js on meta.wikimedia.org." Kubura (razgovor) 06:07, 24. ožujka 2014. (CET)

Hercegovačka djecaUredi

Jako dobro! Stvarno obiman i kvalitetan članak. Jedina dlaka u jajetu je navođenje izvora - samo prezime autora i stranica, a kod citata u izvorima koristi predložak {{citat|}}.

Odlično - možda bi se članak mogao proširiti govorom o djeci iz Bosne i Dalm. zagore, kao i odrazima tog događaja u kulturi - Raos u Prosjacima i sinovima piše o tome, Krleža spominje u Putovanju u vučjak itd.

Sve u svemu, izvrsno! Drama! Pozdrav, --Bojovnik (razgovor) 22:13, 27. ožujka 2014. (CET)

Članak za brisanjeUredi

Je si li ovo predvidio za brisanja ili što?--Ma Ga 09:16, 4. travnja 2014. (CEST)

Snimka ekranaUredi

Kolega, tražeći slike za ilustraciju članka, naišao sam i na ovu tvoju sliku Datoteka:JužnaKorejaUpravna.PNG. Ovo je, ne znam kako bih se izrazio... u najmanju ruku "neobično" rješenje. Na en-wiki se ta slika nalazi u nekoliko članaka o Južnoj Koreji, počev od ovog, od koje si vjerujem radio snimku ekrana. Te su slike rađene na osnovu slike datoteka:South Korea location map.svg koja je ukopljena u ovaj predložak.

Ja sam skoro radio predložak {{istaknuta slika}} koji je upravo namijenjen za označavanje slika na taj način. Dakle, predlažem da na slici datoteka:South Korea location map.svg uradiš označavanje pomoću navedenog predloška, koje će naravno biti na hrvatskom jeziku :) Mislim da je predložak dobro dokumentiran kroz primjere, ali slobodno se javi ako ipak nešto nije jasno; a javi mi kad završiš ili na sliku sa snimkom ekrana stavi predložak {{bris}} da bismo ju obrisali jer je nepotrebna. A ako to bude dobro urađeno, može se postaviti i kao primjer za predložak, ja nisam imao ideju što još staviti kao primjer, a naše mape su već bile označene. Lp,  • Bonč (razgovor) • !?!?oarid ovo tepo ej okt aP .uder u ejin otšen onvitinifeD •  02:53, 8. travnja 2014. (CEST)

[13] Tehnički dio posla neće predstavljati problem, ali trebam učiti o Koreji... pogledat ću što mogu učiniti.  • Bonč (razgovor) • Dobre djevojke su dobre, al' nevaljale su još bolje. •  20:50, 8. travnja 2014. (CEST)
Zamijenio sam sliku [14]. Išao sam po navedenom engleskom predlošku (mislim da sam dobro izbrojio 23 oznake), a ne po popisu iz članka, koji se ne slaže po nekim nazivima (npr. Sejong, Gyeonggi), ali se nisam mogao time baviti. Također, odlučio sam staviti veću sliku (prema predlošku) zbog preglednosti, a bilo je dovoljno praznog prostora između teksta i slike kod starije inačice. Sad na primjeru imaš osnovu za izmjene, ako budu potrebne (npr. za nazive). Mislim da je ovako dobro i da mogu obrisati onu snimku ekrana, ako se slažeš?  • Bonč (razgovor) • Slon je životinja s repom na oba kraja. •  01:54, 9. travnja 2014. (CEST)

Nastanak Kraljevstva Srba, Hrvata i SlovenacaUredi

Zdravo, Mostarče! Ne znam odakle si crpio izvore za određene dijelove članka, ali tekst se jezično pogoršava što se više primiče kraju. Napravio sam veoma sitne izmjene jer nisam htio zadirati u faktografski dio. Negdje mi je bilo teško presuditi što se željelo reći, pa te molim da baciš oko na moje izmjene. Također te molim da još jednom pomno pročitaš čitav članak i ulickaš ga glede stila i gramatike. Malo obilnije citiranje u tekstu (umjesto npr. završnih bilježaka) također bi dobro došlo. Hvala!   Conquistador (razgovor) 16:13, 12. travnja 2014. (CEST)

[15] Slobodno onda na članak okači {{radovi}} ili {{radovi24}} da ti drugi suradnici poput mene ne bi uletavali na radilište. Ako trebaš kakvu pomoć, znaš gdje sam. Da ne bih previše smetao, do sljedećeg čitanja!   Conquistador (razgovor) 16:56, 12. travnja 2014. (CEST)

Polako, neće nigdi uteć.--Ma Ga 18:43, 13. travnja 2014. (CEST)

Bosanski jezikUredi

Ti kad si Bosanac toliki, zašto forsiraš hrvatstvo i pričaš protiv bosanskog jezika. Niko ti u našoj državi ne osporava hrvatski jezik pa bi bio red da i ti priznaš jezik BOSANSKIH naroda, sada trenutno kojim govore Bošnjaci, bosanski jezik. --WikiLite91 (razgovor) 13:43, 14. travnja 2014. (CEST)

Nije Brozović bio jedino mjerilo hrvatskoga standardnoga jezikaUredi

  • Rječnik hrvatskoga književnoga jezika od preporoda do I. G. Kovačića
  • Glasovi i oblici hrvatskoga književnoga jezika (S. Babić)
  • Povijest hrvatskoga kniževnoga jezika (Moguš)
  • Tvorba riječi u hrvatskome književnome jeziku

slično: Rječnik hrvatskoga kajkavskoga književnog jezika. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 18.30, 16. maloga travna 2014. (SEV)

(Ne)standardUredi

Nepotrebno je u jeku rasprave o članku inzistirati na manje važnim temama. Možda je katanac najbolje rješenje, prosudite vas dva, ti i Nesmir.--Ma Ga 18:33, 16. travnja 2014. (CEST)

članak Obrana LivnaUredi

Bok,

Naletio sam na članak Obrana Livna i vidim da je tekst uglavnom tvoj. Dijelovi teksta su izgledali kao da su prepisani s foruma i zaista jesu. Doduše, ne prepisani, nego prepričani, pa je problem u stilu, a ne u autorskom pravu. Ali, u svakom slučaju, problem je, jer ne možemo dopustiti da u članku pišu polu-legende, o 17-godišnjaku koji je skoro pa odlučio rat (tvoj tekst), a sve na temelju anonimnog teksta na forumu. Iskreno, nemam ideje šta da radim s člankom. Imaš ti neku ideju? --Argo Navis (razgovor) 12:06, 21. travnja 2014. (CEST)

Opis promjene kod revertaUredi

Bok,

Kod reverta promjena drugog suradnika, poželjno je ostaviti izvorni sažetak koji govori da je došlo do reverta. Na taj način suradnik može dobiti obavijest da mu je promjena revertana i stvari ostaju transparentne. Također, ne bi bilo loše i objasniti revert u sažetku, a po mogućnosti i na SZR. --Argo Navis (razgovor) 13:23, 30. travnja 2014. (CEST)

Uklopi u/izUredi

Ako u članku postoji predložak "uklopi u (ili iz, svejedno)", onda nemoj raditi preusmjeravanja [16].--Ma Ga 21:44, 13. svibnja 2014. (CEST)

Ako ti je stalo da se neki članci spoje, onda ne radi sam uklapanja [17], već reci pa će se članci spojiti. Ovako sebi prisvajaš tuđa uređivanja.--Ma Ga 21:46, 13. svibnja 2014. (CEST)

Znače nekome drugome, ako tebi ne znače. Postoji procedura spajanja povijesti stranica, i to se tako radi, a ne na način kako to radiš.--Ma Ga 07:38, 14. svibnja 2014. (CEST)

hr nog.Uredi

bok, vidim da si uglavnom ti pisao na ovom članku, što misliš o preoblikovanju naslova? ovako mi malo čudno zvuči to hrvatski nogomet, kao da je to neka posebna vrsta nogometa kao npr. američki ili australski nogomet. makar nemam neku ideju za pametniji naslov, možda Nogomet Hrvata Bosne i Hercegovine? --Pig Destroyer 21:03, 16. svibnja 2014. (CEST)

ZPSUredi

  Dok se ne riješi spajanje sadržaja članaka, ne može se premjestiti Rapallski ugovor, stoga je zahtjev odbačen kao neosnovan. -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  23:48, 16. svibnja 2014. (CEST)

Petar Svačić/SnačićUredi

Vidio sam tvoj zahtjev da se članak Petar Svačić premjesti pod novi naslov Petar Snačić. Stranica za preusmjeravanje kao što vidiš po plavoj poveznici već odavno postoji. Slažem se, međutim, da Snačić treba biti glavno ime, a Svačić preusmjeravanje. To je u redu i bit će premješteno, ali ne prije nego napišeš rečenicu-dvije u članku da je starija historiografija tog posljednjeg hrvatskog kralja pogrešno zvala "Svačić", a tek je u novije vrijeme to ispravljeno. Naravno, navedi i izvore za to. Ja sam recimo našao ovo. U članku nema ništa o tome, a trebalo bi biti. Kad to učiniš, članak će biti premješten. --Flopy razgovor 21:21, 23. svibnja 2014. (CEST)

U članku je ipak u dovoljnoj mjeri spomenuta zavrzlama oko imena tj. "prezimena" ovog kralja tako da sam premjestio; glavno ime članka sad je Petar Snačić, a Petar Svačić ostaje kao stranica za preusmjeravanje. --Flopy razgovor 21:33, 24. svibnja 2014. (CEST)

SupokretačiUredi

[18][19] Supilo i Trumbić dva su najistaknutija imena. Smatram da bi bilo zgodno neka se navede i ostala imena tvoraca i sudionika te politike. Njih dvojica nisu bili jedini, a sami ne bi napravili to što su napravili. Ne ću vraćati na stanje prije tvoje inačice, ne ću nametati svoju volju, iako bih volio kad bi članak rastao baš po pitanju ostalih tvoraca. Kubura (razgovor) 04:05, 19. lipnja 2014. (CEST)

IČ 27/2014.Uredi

Zdravo, Mostarče!  

Vidim da si s Bojovnikom pisao članak Hrvatska u Prvom svjetskom ratu koji je nedavno izabran da bude na wikipedijskoj naslovnici. MaGa je sročio sažetak tako što je prepisao ono što je pisalo u uvodu. Odlučio sam urediti uvod u skladu s konvencijom o pisanju wikipedijskih članaka, no faktografiju nisam htio dirati. Možete li ti i/ili Bojovnik doraditi uvod tako da on sažeto prikazuje ono što se u članku razlaže. Ovako ispada da se natuknica Hrvatska u Prvom svjetskom ratu, kojom uvod počinje, može zamijeniti kojom drugom natuknicom, a da se ostatak uvoda ne mora bitno mijenjati. Drugim riječima, bilo bi dobro da se u tom uvodu napiše i nešto o Hrvatskoj u Prvom svjetskom ratu. Dakako, nešto kratko, jasno i važno za samu temu. Ako nemaš inspiraciju za takvo što, onda predlažem da baciš oko na popis izabranih članaka na engl. wikipediji i potražiš one koji obrađuju sličnu tematiku (Ctrl+F i World War  ), zatim pronađeš sažetak koji je bio prikazan na njihovoj naslovnici (u izborniku klikneš na opciju Što vodi ovamo i odabereš imenski prostor Wikipedia) i prema njemu oblikuješ sažetak koji će se sutra pojaviti na našoj naslovnici (usp. zapadni front u Prvom svjetskom ratu i Južna Rodezija u Prvom svjetskom ratu).   Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 12:51, 29. lipnja 2014. (CEST)

[20] Ima još vremena do ponoći da vidim(o) što Bojovnik misli. Ako se ništa dotad ne učini, možda smislim kakav bolji uvod članka pa predložim MaGi da izmijeni trenutačni sažetak IČ-a.   Conquistador (razgovor) 15:33, 29. lipnja 2014. (CEST)

odg: Federalizam u Bosni i HercegoviniUredi

Hvala, samo je članak daleko od gotovog. To što je trenutno tu je realno stanje, ja još mislim dodati trenutne ideje o daljnjem federalističkom preustroju BiH, bio to treći entitet, federalizacija Federacije BiH ili federalizacija čitave države, dakle aktualne ideje. Iako sam i sam uvidio da je trenutni članak u stvari opis trenutnog državnog uređenja, pa izgleda da sam mogao komotno članak i tako nazvat, međutim, ne ću, jer ga mislim proširiti. U ostalom, tu je i Republika Srpska, koja je unitarna, a ne federalna država, tako da je članak ipak uži od onoga što je državno uređenje BiH. --Wüstenfuchs 18:47, 29. lipnja 2014. (CEST)

Haški uznikUredi

Pozdrav Mostarče,

iako nije moje područje interesa, pročitao sam članak Dario Kordić koji je po mom mišljenju relativno dobro napisan s obzirom na tako kontroverznu temu. Dvije su mi stvari ipak "upale u oko", pa te molim za mišljenje pošto nisam neki stručnjak u tome.

U članku si naveo da je "Armija BiH 20. siječnja planirala ubiti Darija Kordića, Ignjaca Koštromana i Tihomira Blaškića te tako obezglaviti Hrvate, no u tome nije uspjela." Ovaj je navod po meni vrlo važan, pa bi bilo dobro dati nekakvu referencu. Možda je među vama koji se bavite proučavanjem nedavne povijesti BiH to neka općepoznata činjenica, ali meni laiku se čini vrlo hrabra izjava. Ako imaš neki izvor, bilo bi odlično, puno doprinijelo "snazi" članka.

Druga stvar koju sam primijetio je poglavlje "Haški uznik". Da budem iskren, prvi mi se dio poglavlja ne sviđa, vrlo je subjektivan. Meni zvuči kao tvoj osobni osvrt, svojevrsna litanija na preoštru kaznu Kordiću u odnosu na preblage kazne srpskim zločincima, kao i tvoje dovođenje u pitanje uzročno-posljedične veze između sastanka u Kiseljaku i ratnog zločina. Mislim da nije na nama ovdje da radimo analize, držimo se činjenica. Bi li molim te, mogao preformulirati taj prvi dio poglavlja da bude više utemeljen na činjenicama a manje na dojmovima i špekulaciji. Ako imaš i nekakve izvore, bilo bi odlično. Drugi dio članka mi je manje sporan, ali ipak nedostaje referenci. Recimo, ova rečenica: "Mnogi su se pitali koliko je Kordićeva presuda pravno utemeljena." Tko se upitao i tko je zaključio da je bila potrebna visoka presuda za političku odgovornost da bi se kasnije "napalo" Tuđmana? Ako postoji neki analitičar koji je ovo napisao dovoljno je staviti ga kao izvor, pa bi i tako članak dobio na "snazi". LP.--Dean72 (razgovor) 23:35, 8. srpnja 2014. (CEST)

Slike pod dopusnicomUredi

Ukoliko se postavljaju slike uz dopusnicu onda nije dovoljno staviti poveznicu na dopusnicu, nego je potrebno dodati i predloške {{Uz dozvolu}} i {{Provjereno poštena upotreba}}.--MaGa poruči mi 07:42, 14. srpnja 2014. (CEST)

Prosjaci i sinovi - odjeljak KritikeUredi

Ne bi bilo na odmet ako biste dopisali da na IMDB-u Prosjaci i sinovi ima vrlo visoku ocjenu - 8.4 od 10. To bi valjalo dopisati negdje o kritikama. Malo se televizijskih uradaka može pohvalit tolikom ocjenom (Titanic ima 7.7 :D ). --Wüstenfuchs 05:08, 3. kolovoza 2014. (CEST)

Krunske zemljeUredi

Zanima me razlog ovog uređivanja, koje sam maloprije uklonio, jer nisam našao obrazloženje na stranici za razgovor niti ga nalazim u povijesnoj literaturi. Ono što nalazim je popis tzv. krunskih zemalja (kronländer) koja svaka ima svoje ime, pri čemu je krunska zemlja obična imenica, ne neki poseban naziv. Ako sam dobro shvatio, krunske zemlje su Habsburškoj Monarhiji slično odnosno u analognom odnosu kao atomi vodika (H) i kisika (O) u molekuli vode, sastavni dijelovi jedne cjeline (države odnosno molekule), koji svaki za sebe imaju ime koje se piše velikim slovom (Dalmacija itd. ili H i O u formulama), ali riječ atom ili izraz krunska zemlja se u rečenici piše malim slovima. Molim ispravak ako sam u krivu, hvala unaprijed! SpeedyGonsales 23:17, 21. rujna 2014. (CEST)

LZMKUredi

Bok Mostarče,

Glede [21]

Rečenicu: "O stvarnoj vlasti Kosačâ nad Humom u tom razdoblju svjedoči podatak iz 1444. da se Stjepan Vukčić Kosača, nećak Sandalja Hranića, naziva »gospodar Huma«. Kao posljedica uzimanja titule hercega 1448., a nakon osmanskog osvajanja u Bosni, zemlja Stjepana Vukčića Kosače počela se nazivati Hercegovinom." — koju si preuzeo iz Hrvatske enciklopedije trebaš ili navesti kao citat (što je lošije rješenje) ili je preoblikovati na način da ne izgleda nimalo kao rečenica iz Hrvatske enciklopedije Leksikografskoga zavoda Miroslava Krleže.

Naime, jasno stoji:

http://www.enciklopedija.hr//impresum.aspx

U impresumu:

HRVATSKA ENCIKLOPEDIJA, MREŽNO IZDANJE copyright © 2013-2014 Leksikografski zavod Miroslav Krleža. Sva prava pridržana.

Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 14.25, 1. grudna (prosinca) 2014. (SEV)

  • P. S. Tako i sve ostale članke u kojima si kopirao iz HE (LZMK), kao npr. Antifašizam. To sve treba preoblikovati na način da nimalo ne podsjeća na HE (LZMK), a uz dužno citiranje izvora koji si rabio. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 14.25, 1. grudna (prosinca) 2014. (SEV)
Pa ovdje Pavlov sin i td. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 14.27, 1. grudna (prosinca) 2014. (SEV)

Citiranje radova i Wikipedija:Navođenje izvora#Kako navesti izvorUredi

Da ne spominjem netočno citiranje:

http://www.enciklopedija.hr//natuknica.aspx?ID=26654

Natuknica nosi naslov:

Hum (Humska zemlja),

Djelo nosi naslov:

  • Hrvatska enciklopedija, mrežno izdanje (2013. – 2014., gl. ur. Slaven Ravlić),

Nema napisanoga nadnevka pristupa sadržaju. Ne poziva se niti na odgovarajući svezak u papirnatom izdanju. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 14.34, 1. grudna (prosinca) 2014. (SEV)

Sve sam uklonio jer su sva prava pridržana. Također je naznačeno u impresumu da postoji i znak za copyright. Nadalje, članak u HE nije pod naslovom Zahumlje:
Hum (Humska zemlja), -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 14.47, 1. grudna (prosinca) 2014. (SEV)

Navesti točnu poveznicuUredi

Molim navesti točnu poveznicu na pravne napomene. Ne odnosi se na sva izdanja LZMK.

Nadalje, bez obzira na nečija tumačenja, moje je tumačenje da čim je neki dio i dalje pridržan u smislu autorskih prava i copyrighta, to znači da djelo nije potpuno izvan zaštite, tj. i dalje postoji određeni stupanj zaštite!

Također, u tim pravnim napomenama je jasno naznačeno Sva autorska prava zadržava Leksikografski zavod Miroslav Krleža.

Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 14.37, 1. grudna (prosinca) 2014. (SEV)

Molim te da sve što si upisao u članak Zahumlje a i dalje je zaštićeno autorskim pravima Leksikografskoga zavoda, da sve to ukloniš. Ne možeš citirati isključivo dio "pravnih napomena" koji ti se sviđa, a zanemariti ostalo. Činjenice su činjenice i ne smije se koristiti bez pismenoga dopuštenja. Nadalje, to pismeno dopuštenje, ako će sadržavati neko uopćeno davanje suglasnosti, a bez odricanja od prava na način kako je to zadano pravilima Wikimedije, takvo odricanje ne će vrijediti. Samo ako je potpuno odricanje [22] i [23] uz pošteno navođenje izvora tj. engl. m:Attribution. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 14.42, 1. grudna (prosinca) 2014. (SEV)

Wikipedija:Prikaži kako će izgledatiUredi

 Pozdrav, cijenimo Vaše doprinose na Wikipediji i stoga Vas molimo da prije nego što snimite svoje promjene na stranici, kao u članku Zahumlje, uporabite tipku Prikaži kako će izgledati koja se nalazi pored tipke Sačuvaj stranicu. Tako ćete odmah vidjeti što ste napravili i moći ispraviti eventualne pogrješke. Prečestim snimanjem raznih sitnica zatrpava se stranica nedavnih promjena. Tipka je prikazana na slici desno. Ako namjeravate raditi veće izmjene ili pisati duži tekst, bolje je da prvo kopirate stari tekst stranice na svoje računalo (u Notepad ili neki drugi program), tamo ga uredite, a zatim konačnu inačicu iskopirate u prozor za izmjenu teksta stranice. Hvala na razumijevanju.-- Nesmir Kudilovič (razgovor) 14.48, 1. grudna (prosinca) 2014. (SEV)

Odg.: predložak: Hrvatska povijestUredi

[24] - Ne ću dospit. Drugo, ne volim se ravnati u humanističkim znanostima po en.wiki, jer su puni činjeničnih pogrješaka. Kubura (razgovor) 03:55, 2. prosinca 2014. (CET)

[25] Hm, zar se ne možeš poslužiti gotovim kôdom? Kubura (razgovor) 04:46, 4. prosinca 2014. (CET)

Izvori za SamoupravuUredi

Hrvati u Daytonskim okovima od Filipovića... a točno sada stranice ne znam, jer mi knjiga trenutno nije pri ruci. --  18:23, 8. prosinca 2014. (CET)

Zahumlje/Humska zemljaUredi

Da li je ispravna ova zamjena koju radiš? https://hr.wikipedia.org/wiki/Zahumlje Taj prostor je početno poznat kao Zahumlje/iza Huma, a kasnije se javlja i Hum/Humska zemlja. Imaš teoriju da prostor Neretvana/Paganija, originalno imao ime Huma (Neretva i Paganija su strani nazivi). Na većini karata se nalazi naziv Zahumlje, barem u ranijem srednjem vijeku.
Kako bilo, ispravi onda i natpise ispod karata (piše Hum, Zahumlje ili humska zemlja, a trebalo bi biti ujednačeno). A i sam početak (prvi odlomak) bi se možda malo trebao razdijeliti na odjeljke, ovako je malo nepregledno.
Inače, kako si ? :) --Čeha (razgovor) 16:37, 10. prosinca 2014. (CET)

Hm, nije li Zahumlju naziv u najstarijim latinskim izvorima Zachlumia ili tako nešto? Nemam ništa protiv preusmjeravanja na Humska zemlja, nego mi se čini da postoje neka nepoklapanja u teritoriju i značenju. Kubura (razgovor) 21:58, 15. prosinca 2014. (CET)

Super, dobro napravljeno. Ove template budem pogledao, kad ulovim vremena prevedem, nije problem :)
Na forum.hr-u sam se malo i raspisao, ima tamo zanimljivih ljudi, iako se kvaliteta (pogotovo na povijesti) u zadnje vrijeme malo i snizila :(
Kaj ima s tobom ? :) --Čeha (razgovor) 12:05, 16. prosinca 2014. (CET)
Baš pogledao, isto se čudno ponaša.
Imamo li mi na hr.wiki neku od tih template-a (možda za neku drugu zemlju)?
Koje riječi su upitne ? --Čeha (razgovor) 12:10, 16. prosinca 2014. (CET)
Koliko sam skužio, problem je u softveru. Čini mi se da engleska wiki ima softver za prikazivanje toga, a hrvatska ne.
Realno, da je problem u sidebar with collapsible lists;
Da li postoji neka slična rastežuća lista tu?
Ili da možda pitam Kuburu za to ?

--Čeha (razgovor) 11:00, 18. prosinca 2014. (CET)

[26] Evo zbog čega nisam bio premjestio. Ali ako ti premjestiš, ne ću ti se protiviti. Kubura (razgovor) 23:23, 20. prosinca 2014. (CET)

MajorizacijaUredi

Moguće članak od interesa?

http://hr.wikipedia.org/wiki/Izetbegovi%C4%87_protiv_Federacije_BiH_i_Republike_Srpske

--46.35.144.184 02:40, 30. prosinca 2014. (CET)

Je li sad dobroUredi

[27] Je li sad dobro [28][29]? Kubura (razgovor) 08:30, 24. siječnja 2015. (CET)

Ako si od volje iskopat...Uredi

[30] Ako nađeš šta o hrvatskim listovima iz Mostara "Danasu", "Republici", možeš i o Hercegovačkoj televiziji, Erotelu, Radijskoj postaji Mostaru, Radiju H-B... Kubura (razgovor) 04:38, 28. siječnja 2015. (CET)

I koji je to Hrvatski list (Široki Brijeg – Mostar, 1992.) [31]? Kubura (razgovor) 04:40, 28. siječnja 2015. (CET)

PreusmjeravanjeUredi

Pozdrav Mostarac, je li ovo u redu?--Rovoobo Razgovor 07:51, 30. siječnja 2015. (CET)

Sveučilište u MostaruUredi

Ne znam koje namjere imaš kada izmjenjuješ broj studenata (nije 16 tisuća, već 10 tisuća - vidi podatke FZS-a za 2014./15.). Ono su raniji izvori, koji su također bili netočni, govorili su radije o ukupnom broju svih studenata u Mostaru, dok je sveučilište 13./14. imalo 11 tisuća studenata. Dakle, i dalje se radi o drugom najvećem sveučilištu u BiH. Uzgred rečeno, sadašnji Džemal Bijedić ima samo 2.5 tisuća studenata.

Druga stvar. Čemu uporno brisanje podataka o Univerzitetu DŽ. B.? Radi se o pravnom kontinuitetu Sveučilišta s ranijim Univerzitetom. Dakle, 1992., Sveučilište nije osnovano, nego je tek preimenovano. Dok sadašnji Univerzitet DŽ. B. nema pravni kontinuitet s ranijim sveučilištem jer je osnovano tek 1993. Dakle, čemu besmisleno brisanje podataka?

--77.239.11.204 15:47, 30. siječnja 2015. (CET)

Nije baš za hvaliti se s tim preimenovanjima i prekidima rada! Ovdje se radi o broju brucoša na Univerzitetu, ne svih studenata: Objavili smo natječaj za 1.550 studenata u prvom ciklusu. Javilo nam se oko 1.000 studenata, te smo zadovoljni odzivom. To je za oko 25 posto više novih studenata nego ranijih godina, rekao je Pašić. http://www.oslobodjenje.ba/vijesti/bih/nova-akademska-godina-u-mostaru-vise-od-21000-studenata Molim te postavi točan link koji govori da je na Sveučilištu u Mostaru 10.000 studenata, u ovom članku Jurice Gudelja te na stranicama Grada Mostara i SVEMO, stoji da je 16.000 studenata na SVEMO. --Mostarac (razgovor) 21:09, 30. siječnja 2015. (CET)
Pašić se prevario. Danas na Džemi studira 2500 studenata. U Rektoratu Sveučilišta (na Zapadnoj strani) su vjerojatno govorili o ukupnom broju studenata. Ovdje imaš podatke Federalnog zavoda za statistiku. Da ti pojednostavim, pa da ti odmah predstavim relevantne podatke o broju svih studenata (i novoupisanih i starih) (da ne moraš tražit):
  • Sveučilište u Mostaru: 10 712
  • Univerzitet Džemala Bijedića: 2522
  • privatna sveučilišta (sva na hrvatskom jeziku i na zapadnoj strani, informiranja radi): 1013
  • Mostar ukupno: 14 427
Dakle, imamo konkretne podatke za 2014./15. Što se tiče vijesti Oslobođenja o tome što obilježava Univerzitet. Oni mogu obilježavati što hoće, tko im može zabraniti? Ostaje činjenica da je Univerzitet u Mostaru koji danas djeluje osnovan tek u svibnju 1993., a počeo je raditi 1994. Sveučilište u Mostaru je preimenovano, s Istočne strane se žale na neregularnosti u preimenovanju itd. Ali što se može. Uglavnom, Sveučilište u Mostaru ima pravni kontinuitet od 1977. Sadašnji Univerzitet u Mostaru nema, nastalo je tek 1993.
Preimenovanjem se nema što dičiti i nedičiti. Ono je bilo. Po meni sasvim razumljivo i potrebno. S druge strane, onaj koga to zanima, lako će potražiti i nema potrebe za skrivanjem podataka jer se lako otkriju, a time možemo samo naštetiti vjerodostojnosti Wikipedije.
--77.239.11.204 22:19, 30. siječnja 2015. (CET)

Dom kulture i sl.Uredi

Ciao Mostarac,
Suradnik Fraxinus je na "zeljenim clancima" zazelio da se napise clanak "Kultura u Hrvatskoj". To sam napravio. Iskreno govoreci nisam siguran koji je naziv najbolji ali bitno je da je clanak tu. Mozda bi bilo najbolje postaviti pitanje nekom jezikoslovcu. Pozz--El hombre (razgovor) 15:51, 26. veljače 2015. (CET)

Vrati se natrag na suradničku stranicu »Mostarac/Arhiv8«.