Razgovor sa suradnikom:Nesmir Kudilovic/Pismohrana 2

Pismohrana 1

Pitanje

uredi

[1] Uklonjeno, a (uklonjena) izmjena nije kliknuta kao pregledana?--MaGaporuči mi 16:17, 18. rujna 2016. (CEST)Odgovor

Zasto se onda iznose neistine jer je neko objavio clanak kobi uopste nije tacan. Licno sam prezivio to i zato sam unosio izmjene onako kako tfeba da bude. Je li to sirenje lazi i obmnjivanje ili ozbiljan rad. Sefa mo (razgovor) 22:18, 29. studenoga 2017. (CET)Odgovor

Re: Prvo odobrenje rada, onda rad

uredi

[2] Bok, zahtjev za status podnio sam još 9. rujna (ovdje), i do sada mi nije ni odobren ni odbijen, kao da ga nema. Prije podnošenja sam popričao s Maestrom [3], MaGaom [4] i Speedyjem [5]. Molim vas da detaljnije pročitate propise koje mi citirate, jer piše kako testne izmjene moraju napraviti samo interwiki botovi (pogledajte i razgovor sa Speedyjem). Također piše kako rad ne mora biti potpuno automatski, već se svaka izmjena može ručno odobravati (Način rada: Manually assisted). Ispravio sam oko 300 stranica, od čega su samo dvije izmjene revertane. Smatram to uspjehom i planiram nastaviti, s odobrenjem ili bez njega, na što, do sad, nije bilo prigovora. Lijep pozdrav, IviBot (razgovor) 17:20, 21. rujna 2016. (CEST)Odgovor

Nepotreban ispravak

uredi

Bok Nesmire! Naravno da može i tako, no redoslijed glasova suzdržanih – ako ih bude još – će ionako trebati naknadno popraviti.   Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 00:22, 28. rujna 2016. (CEST)Odgovor

Istraživanje

uredi

Dragi Nesmire, možda analizom uspiješ razotkriti kako se ili zašto na prvom mjestu popisa napisanih članaka nalazi Adam Mickiewicz suradnika kojega ne nalazim u popisu starih izmjena? Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 00:09, 3. listopada 2016. (CEST)Odgovor

Zahvala

uredi
(u pauzi od pregledavanja)

Hvala za nagradu! Hvala i za sređivanje ostalih nagrada!   Lijep pozdrav!--MAN_USK recider 22:43, 3. listopada 2016. (CEST)Odgovor

Zahvala za 2 nagrade

uredi

Dragi prijatelju i kolega, puno ti hvala za nagrade! =)

Osobito mi se sviđa iskrenost i dubina tvoje argumentacije koja me je vrlo ugodno iznenadila!

Ne sjećam se kada sam zadnji put pročitao tako lijepe, duboke i nadahnute riječi, ali znam da nisam barem 10 godina.

Iskreno ti se ponovo ispričavam radi mojih malko kraćih živaca oko nove godine, svatko od nas ima teških životnih faza, to je bio razlog.

Svakako, vrlo mi je drago da vidim da se moj rad ipak prepoznaje kao kvalitetan, i da si velik čovjek koji zna vidjeti suštinu u ljudima i ne vraćati milo za drago: to je odlika samo velikih ljudi.

Btb, Ante Vranković (razgovor) 17:31, 4. listopada 2016. (CEST)Odgovor

Bartolomeo Vivarini

uredi

Poštovani Nesmire, zar zaista sumnjate u to da nisam konzultirao literaturu koju navodim? :) Trebam li Vam poslati iskaznicu Kunsthistorische instituta u Firenzi ili zadužnice biblioteke Cini u Veneciji da biste mi povjerovali. Nisam niti postavio svu literaturu na stranicu, već sam napravio izbor.

Možda nisam svu literaturu iskoristio za pisanje članka, ali je u svakom slučaju ovdje sistematizirana te je korisna svakome tko želi podrobnije upoznati rad Bartolomea Vivarinija. Pogotovo studentima povijesti umjetnosti.

Pravila je prekršio suradnik Tycoon koji je prepisao članak sa SH Wikipedije i to doslovno od riječi do riječi. Članak namjeravam dalje uređivati, prvo planiram ubaciti sva Bartolomejeva djela, na način kako sam započeo s onima koja se još uvijek nalaze u Veneciji. Kasnije ću navesti i druge bitne podatke (kao što je taj da je prvo Bartolomejevo datirano djelo iz 1448., a posljednje iz 1491. godine). Sve hipoteze o njegovom razvoju trebam ponovno iščitati iz navedene literature te ću nakon toga ubrzo dodati poveznice. Samo mi dajte malo vremena.

Srdačan pozdrav, --Jakob Raunacher (razgovor) 00:50, 6. listopada 2016. (CEST)Odgovor

Savjet

uredi

Bok, Nesmire. Često znaš napisati vrlo detaljno i objektivno o određenoj temi pa me pomalo iznenadilo tvoje nedavno pisanje o istraživanju. Molin te cijeni svačije doprinose ma kakvi oni bili. BlackArrow (razgovor) 12:36, 6. listopada 2016. (CEST)Odgovor

Re:Čunj

uredi

Poštovani Nesmire,

puno Vam hvala na tome što ste izdvojili dio svojeg slobodnog vremena kako biste mi detaljno objasnili ispravnu uporabu riječi "čunj" te ponudili adekvatan alternativni izraz ("igraća figura"). Mislio sam da je samo "čun" izraz za čamac ili barku, nisam znao da istu funkciju ima i "čunj". Što se tiče izraza "igrajuća figura", nekako sam i sam došao do zaključka da je nepravilan - pet sekundi nakon što sam spremio promjenu, a tada je bilo kasno za ispravak.   Hvala Vam još jednom na opsežnom odgovoru i Vašem ispravku riječi u članku.   Srdačan pozdrav, Pajo Pajimir 15:00, 7. listopada 2016. (CEST)Odgovor

Zvono

uredi

Prije koji dan sam vidio da zvono ne zvoni kad mi netko uređuje suradničku stranicu, sad ne znam zvoni li kad se dobije mail...  --MAN_USK recider 23:25, 8. listopada 2016. (CEST)Odgovor

Enciklopedijski način

uredi

Maloga Glavaševića i razloge napada na Hasanbegovića odlično je opisao Hodak: "Taj Bojan Glavašević je jedna potpuno promašena ličnost. On nije ništa naslijedio od svoga oca. On je mali Pupovčev potrčko. Iz dana u dan čitamo dvije novinarke koje rade intervjue s izvorima bliskim vrhu HDZ-a i na tom imaginarnom izvoru se gradi konstrukcija protiv Hasanbegovića. U HDZ-u se stvara klima protiv njega iako je on donio jako puno glasova na ovim izborima stranci. Hasanbegoviću će nešto ponuditi tek kako bi opstao na nekoj poziciji, a opet da sve te nevladine udruge, gladne ustaških kuna, bude mirne i ne šalju prežestoke izvještaje o ustaškim zmijama u Hrvatskoj", to nisam stavio u članak. Koliko se taj proljeva mržnjom na fejsbuku, teško je to čitati. Staljin bi bio ponosan na njega, NKVD-ova, Pupovčeva škola. --Pravo (razgovor) 16:19, 11. listopada 2016. (CEST)Odgovor

Imena

uredi

Bok Nesmire, stavljao sam slike i nisam bio siguran za imena, a morao sam opisati slike, te sam nakon toga pitao Kuburu [6] [7] jer on koliko sam vidio zna dosta ruski. Ako ti nije teško molim te ispravi.--Rovoobob Razgovor 08:19, 17. listopada 2016. (CEST)Odgovor

Sažetak, vanjske poveznice

uredi

Sažetak prihvaćam. U skladu s WP:VP (Wikipedija:Vanjske poveznice#Općenito), do 5 vanjskih poveznica sasvim je dovoljno i nije zabranjeno. Tri preko su stranice koje su povezane s temom, svaka nudi nešto drugo i uvrstio sam ih jer nema univerzalno najbolje i najopsežnije stranice na internetu. Stijenor NGC (razgovor) 22:35, 17. listopada 2016. (CEST)Odgovor

Komunikolog

uredi

Krivo je preusmjeravanje. Komunikologija preusmjerava na komunikacijske znanosti. Krljob (razgovor) 19:26, 18. listopada 2016. (CEST)Odgovor

Herpetologija

uredi

Dvije suprotne stvari: prebačeno na SZR pa "bris"?--MaGaporuči mi 20:10, 18. listopada 2016. (CEST)Odgovor

Obično se prebacivanjem na SZR daje šansa za popravak, pa mi je zato neobično.--MaGaporuči mi 15:01, 19. listopada 2016. (CEST)Odgovor

Milutin Milanković

uredi

Bok Nesmir,

Kad se spominju veliki hrvatski znanstvenici, nikad se ne spomene ime Milutina Milankovića. Osobno mislim da se za njega radi velika nepravda i da je totalno zapostavljen u Hrvatskoj, i uzeo sam si za pravo, kao dugogodišnji suradnik Wikipedije, da ga pokušam uzdignuti kao svjetskog znanstvenika u našoj literaturi. U teoriji ledenih doba i dan danas je njegova teorija o 100 000 godina perioda novog ledenog doba najpriznatija u svijetu. I danas je sve priznatiji što se tiče teorije klimatskih promjena. On je jedan biser znanosti i ne znam zašto ga mi u Hrvatskoj ne bi svojatali. Rodio se u Hrvatskoj, gimnaziju je išao u Osijeku, poslije u Beču, pa je čak počeo raditi u Beču, da bi tek kasnije prešao raditi u Srbiju. I to je dokaz da ga uz sve ostalo možemo smatrati i hrvatskim znanstvenikom. U pravu si da je on porijeklom od hrvatskih Srba, ali ja sam to pokušao podići na višu razinu, kao hrvatski znanstvenik, zajedno uz rame s Nikolom Teslom, Andrijom Mohorovičićem i drugim gdje i pripada. Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 10:27, 19. listopada 2016. (CEST)Odgovor

Promjenjivica / promjenjivka

uredi

Zahvaljujem na brojnim uputama. Dakle, htio bih reći da sam bio pročitao raspravu na stranici za razgovor. Tamo se tražilo 1.) da se stavi neko novo ima članka i 2.) da to ime članka bude u skladu s postojećom literaturom, a ne da se izmišljaju nova imena. Mislim da sam to i napravio. Također sam primijetio da toj raspravi nitko nije pridonio od 2010. godine.

Mislim da su moje promjene značajno poboljšale kvalitetu članka, u što se možete i sami uvjeriti. Hvala na razumijevanju! — Prethodni nepotpisani komentar napisao je ProgramerX (razgovordoprinosi) 20:23:16, 19. listopada 2016. (CEST)Odgovor

Draži je meni hrvatski naziv (ma koji on bio) nego pohrvaćeni (varijabla), ali da bi ga usvojili na hrvatskoj wikipediji potrebno je dokazati ustaljenost tog naziva. Nisam vidio kad je varijabla zamijenjena promjen(l)jivicom. Postupio sam na jedini mogući način, uklonio sam novu terminologiju bez odgovarajućeg dokaza ustaljenosti na stranici za razgovor. Uporaba novog naziva u jednom udžbeniku mi nije baš neki dokaz ustaljenosti, ali jedan udžbenik + primjer laboratorijskih vježbi na odgovarajućim fakultetima (npr. FER i FOI), to bi već moglo biti dovoljno. Na suradniku je teret dokazivanja da se nova terminologija ustalila, što se mene tiče, nisam siguran da je ijedan naziv osim varijabla zaista prihvaćen, no ističem činjenicu da zadnjih godina nisam čitao udžbenike programiranja na hrvatskome jeziku. Moguće je da se neki novi naziv ustalio. SpeedyGonsales 02:25, 21. listopada 2016. (CEST)Odgovor
Razgovor Wikipedija:Informatičko nazivlje. Ovo nije objašnjenje što znači "ustalilo se" ili "uvriježilo se", za to objašnjenje postoje rječnici hrvatskoga jezika, ne mislim da je to pitanje bilo ozbiljno.
Želim reći da su smjernice, načela kojima se rukovodimo pri "izboru" terminologije načelno ista kao i ona kojima se rukovode naši plaćeni "kolege", dakle ljudi koji rade u LZMK i sličnim ustanovama. Razlika je ta što je Wikipedija inherentno konzervativniji projekt, nije striktno u duhu projekta uvođenje novih riječi, nove terminologije. Načelo provjerljivosti odnosi se na činjenice, ne nužno na terminologiju, ali mogućnost izbora dovela bi nas u situaciju da moramo jasno dokazivati po nekim ili svih devet načela (vidi poveznicu) zašto je neki novi naziv bolji od staroga, te bi se otvorila mogućnost za diskusiju koja izlazi iz okvira ovog projekta. Zato smo konzervativniji, držimo se ustaljene terminologije. Ali ako dobra nova terminologija postoji i dovoljno se široko koristi, nećemo bježati od nje. Jedna knjiga naravno nije dovoljna, ali ne bih se upuštao u kvantificiranje knjiga potrebnih za dokazivanje ustaljenosti nekog naziva, nego bih istaknuo da je bitan značaj neke knjige. Zato sam namjerno spomenuo laboratorijske vježbe, ne kao dovoljan izvor, nego kao moguću dodatnu potvrdu da se neki novi prijevod ustalio. Naravno, udžbenik u uporabi na jednom fakultetu i laboratorijske vježbe s istog fakulteta, možebitno od istog autora jamačno nisu dokaz ustaljenosti. SpeedyGonsales 00:46, 9. studenog 2016. (CET)

Odg. na Vaše djelovanje

uredi

"Vaše osobno protivljenje je tu irelevantno" - slažem se, ali na vrhu članka je pisalo da se traži bolji prijedlog, a ja sam to protumačio kao da se naziv članka smatra neadekvatnim. Nitko nije prethodno bio stavio prijedlog "promjenjivka". Ovako se može vidjeti kako članak zvuči sa novim imenom, a ako se iz nekog razloga odluič da je staro ime bolje, to se lako u 5 minuta promijeni. Članak je također dosta loše zvučao jer je bio prepun grešaka, pa sam ga odluičio promijeniti, onaj tekst od prije je bio stravičan.


"Inače zasad ima više izvora za "promjenjivicu" nego za "promjenjivku"" - Ovu primjedbu ja smatram navažećom. Niti mogu takvo pravilo pronaći u pravilima koje ste mi poslali, niti vidim kakva je važnost toga. Pa, nećemo sad ići prebrojavati tko može naći više izvora, dovoljan je jedan ugledan izvor. Ako imamo izvore koji potvrđuju upotrebu dva različita imena, mislim da onda za odabir trebamo razmisliti o tome koje ime se bolje uklapa u hrvatski jezik, a ne ići prebrojavati izvore.


U svakom slučaju, predlažem da se ove moje izmjene rasprave na stranicama za raspravu, pa da se o imenu glasa, ukoliko to bude potrebno. Stara verzija članka je spremljena u starim izmjenama, pa neka ljudi usporede i kažu koja verzija je bolja.

Nisam znao da će ove moje izmjene uzrokovati tolike probleme, mislim da nije riječ o tako dramatičnoj promjeni.--ProgramerX (razgovor) 21:02, 19. listopada 2016. (CEST)Odgovor

Changing the system?

uredi

Hi Nesmir Kudilovic. It is true that the bot can not make the replacements, only humans can do it correctly. If you could observe delete logs in Commons would check all those flags were deleted and then restored when the admin discovered that was not technically possible use the bot to make these changes (for use in the templates). All flags in use were restored. I have no problem in consultation about this topic to the community of the Croatian Wikipedia but I would not know how to communicate properly. If you start a local discussion for me, I will participate. --Metrónomo (razgovor) 01:14, 20. listopada 2016. (CEST)Odgovor

Comment. If you look at the history of the templates, you'll see that the parameter "border" was already in use (I didn't add it), mostly changed PNG by SVG flags, remove the border in flags of Nepal and change bordered flags by unbordered flags which had double border. In flags 20 px wide. --Metrónomo (razgovor) 01:29, 20. listopada 2016. (CEST)Odgovor

Hvala na nagradi.--MaGaporuči mi 19:04, 21. listopada 2016. (CEST)Odgovor

Strjelica

uredi

Nisi mi rekao jesi li uskladio predloške. Pretpostavljam da jesi. Stijenor NGC (razgovor) 21:19, 4. studenog 2016. (CET)

Sijera Leone

uredi

Veliki vođa? Što bi se trebalo pokrenuti po ovom pitanju?--MaGaporuči mi 18:25, 5. studenog 2016. (CET)

Iz rečenice je razvidno je da se (neovisno o početnom slovu) odnosi na nekoga. Što se tiče reagiranja na komunikaciju između suradnika, gdje sam ja naveo da je ona izašla iz okvira pristojnosti? Osim toga ne vidim razlog zašto bi El hombre trebao pokrenuti nešto po tom pitanju (...pa se obraćam tebi u nadi da se barem nešto pokrene po ovom pitanju). Postoji puno drugih mjesta na wikipediji gdje bi se ovo trebalo riješiti, a El hombreova SZR (ili moja ili bilo čija, svejedno) nije mjesto za rješavanje toga.--MaGaporuči mi 18:48, 5. studenog 2016. (CET)

Re:Buga

uredi

Hvala na opasci.. prilikom uređivanja vodio sam se ovim uputama i do sada nitko nije imao nikakvu primjedbu.. ako sam dobro shvatio, u međuvremenu je došlo do promjena? Onaj drugi odlomak ("Promijenjeni su naputci. S obzirom... ") je citat iz nekog novog naputka ili? Hvala, lp Pojmoslovac (razgovor) 00:23, 7. studenog 2016. (CET)

..drago mi je da ti je sve savršeno jasno.. samo, ta izjava nije odgovor na moja pitanja, pa bih cijenio da mi odgovoriš ..drugo, bi li, analogno promjenama koje su bile potrebne, a ti si ih i napravio u članku Buga, iste takve promjene trebalo napraviti i u članku termofor, čiji tekst je istovjetan onome članka termofor na Hrvatskoj enciklopediji?
Usput, taj članak sam uzeo kao primjer u mom pitanju oko nedoumica oko citiranja, a ovo je odgovor koji sam dobio (naglasio bih sljedeće: "To ne znači da mi potičemo citiranje u vidu kopiranja cjelovitih članaka sa stranica LZMK na stranice Wikipedije, niti to znači da mi dopuštamo citiranje u vidu kopiranja cjelovitih članaka sa stranica LZMK na stranice Wikipedije, nego to znači da je u slučajevima kad je mjera opravdana svrhom koja se želi postići i u skladu s dobrim običajima, to nije zabranjeno. Hvala Pojmoslovac (razgovor) 11:13, 8. studenog 2016. (CET)

Sijera Leone vs. mama Leone

uredi

Ciao Nesmire pravopisdžijo:)
prije nekoliko godina sam napravio predlozak "Kat. Crkva u Africi" i tamo sam napisao "Kat. Crkva u Sijera Leone". Nisam konzulitirao nikakve knjige vec mi je to nekako prirodno zvucalo. Pred neki dan sam vidio clanak koji je pak dekliniran u nazivu i kasnije sam ga zapoceo i promjenio sukladno tome i poveznicu u predlosku. Ti si nabrojao sto su napisali pismoznanci i farizeji i kako mi se cini obe inacice su zastupljene. Na zalost, vecina osoba cije zanimanje nije povezano s pravopisom, se ne snalazi bas najbolje u labirintima nenormiranih normi hr. jezika, pa se dogodi ovo sto se dogodilo. No, ja nisam nikad bio perfekcionist, a tu je wikipedija predivna, jer se cijelo vrijeme clanak moze prepravljati i popravljati tako da npr. jedan interesantan clanak napisan losim jezikom moze postati dobar clanak poslije strucni(ji)h izmjena. Naravno ne moze se ocekivati da je stupanj poznavanja jezika isti kod svih suradnika: ovdje se mogu naci i maloljetne osobe, osobe kojima hr. nije materinski ili pak osobe razlicitih zanimanja no na kraju gvardijani i pravopisdžije kao ti trebaju djelovati.:) Pozz--El hombre (razgovor) 09:59, 7. studenog 2016. (CET)

re:kafić, nedavno

uredi

Slažem se. Uklonjeno!  --MAN_USK recider 17:12, 9. studenog 2016. (CET)

Ne(skrivena) memorija

uredi

[8]Ne sumnjajući u ispravan navod izvora, ja bih izbacio ovo o skrivenoj memoriji. Razlog je (po meni) jednostavan: taj koji je prevodio izgleda da o računalima zna vrlo malo, i ovakav izraz stvara pomunju i pomisao da možda postoji i memorija koja nije skrivena.--MaGaporuči mi 17:34, 9. studenog 2016. (CET)

P.S. Svjestan sam kaosa koji vlada u informatičkoj terminologiji, ali mislim da wikipedija ne treba doprinositi još većem.--MaGaporuči mi 17:36, 9. studenog 2016. (CET)

Zaboravih spomenuti da je stvar oko varijable još gora. Gimnazijski đaci (ako me ne slagaše) u matematici uče o varijablama (a ne nečemu drugom), a vjerujem da je i u informatičkom obrazovanju isto. Riječi koje se pojave tu i tamo u pokojoj knjizi ne bi uopće trebale biti predmetom rasprava na wikipediji.--MaGaporuči mi 18:02, 9. studenog 2016. (CET)


Smjernica wikipedije na hrvatskome jeziku

uredi

Cijenjeni suradniče suradničkoga imena Nesmir Kudilovic, hvala na napomeni o dodavanju obrazlozenja nakon stavljanja predloska {{Nedostaje izvor}}. Predpostavljam da govorite o clanku o Zeljki Markic nakon kojeg sam primio hrpe 'naoštrenih' poruka zato jer sam trazio da autori dodaju vjerodostojnu referencu na enciklopedijski članak? Dodat ću objašnjenje i još jednom hvala na napomeni. Bizutage (razgovor) 11:56, 18. studenog 2016. (CET)

Licencije

uredi

Razumio sam kritiku, samo nisam razumio što se predlaže. Moje je mišljenje da ne treba izmišljati toplu vodu ako je već izmišljena. Napisao sam članak recimo: Proksima Centaura b i postavlja se vječno pitanje da li smo sami u svemiru ili ne? Kad pišeš neku aktuelnu temu onda shvatiš da na našoj Wikipediji nedostaju osnove. A te osnove kao znamo, ali ipak ih treba napisati. Jednostavno kad pišeš neke osnovne teme, vidiš da je o tome pisano već možda stotinama godinama i jednostavno nemaš što dodati ili oduzeti. A bitne su... Tako ja to vidim. O ovome se već raspravljalo, samo nisam još razumio što se predlaže. Svi bi mi željeli biti bolji i pametniji, i čitaniji, samo možda sami ne vidimo kako i zato molim prijedloge da se to popravi... Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 20:58, 3. prosinca 2016. (CET)Odgovor

Licencije 2

uredi

Bok Nesmire,

Ja mislim da govorimo o istoj stvari. Ne znam na koje si moje članke naletio, ali recimo predložio bih da pregledaš na primjer Nebeska mehanika. Tu mi je dio iz HE samo uvod, i tako obično radim, a onda nastavljam iz knjige Vladisa Vujnovića o Astronomiji. Sad mi je trenutno izvor HE, ali ja se vraćam kasnije iz nekih knjiga, ali gledam i kasnije neke fakultetske skripte. Tako da na kraju kompletniji članci i otprilike izgledaju kako si objasnio, ali za njih treba i vremena. Mislim da svi trebamo malo strpljenja. Trenutno mi je namjera da pokrijem kompletno područje fizike barem s osnovnim člancima, a znaš da je fizika vrlo široka, to je ono kao sve oko nas. Tek kad imaš osnove fizike, onda možeš s nešto ozbiljnijim člancima. Korak po korak. Kao da radiš kuću, moraš prvo dobre temelje, a onda sve ostalo.... Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 08:30, 8. prosinca 2016. (CET)Odgovor

Nȃkana

uredi

Alo pravopisdzijo:)
Kitabi (Ćitabi) su mi daleko pa bih te zamolio da mi kazes etimologiju rijeci nȃkana. U hr. jeziku se rabi rijec naum ili namjera, no interesira me podrijetlo te rijeci. Drugar je nabacio da je to njemacka rijec, u smislu, moći npr. možeš (njem. du kannst). Ja sam po obicaju udarao kontru pa sam rekao da rijec vodi podrijetlo iz grckog (ovo je bilo vise iz dišpeta), dakle sto radis "ti kanis", ili sto zelite napraviti Τι θέλετε να κάνετε (po Wolfu Karadzicu, sto zelite napraviti, dakle kanete dolazi u infinitivu). No moram priznati da nisam siguran u ovo sto sam branio a kasnije sam trazio po netu no nisam mogao naci. Nisu mi rjecnici pri ruci (jos 2 tjedna) pa dodjoh ovdje i sjetih se tebe. Kratko i jasno, iz kojeg jezika rijec nakana vodi podrijetlo? Drugaru mogu prodati muda pod bubrege ali me interesira zbog mene.:) Pozz--El hombre (razgovor) 21:24, 10. prosinca 2016. (CET)Odgovor

Re: Portal:Glazba

uredi

Bok Nesmire! Evo, otključat ću spomenuti portal pa ga uređuj kako najbolje znaš i umiješ. Ja sam trenutačno još na "prisilnom Wikiodmoru", što će reći da tu gdje jesam nemam još dobro riješen pristup Internetu. To će još neko vrijeme biti tako, a iz istoga me razloga nema ni na IRCu. No komunikacija mailom je i sad moguća, pa ako imaš bio kakvo pitanje – javi se. :-) Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 18:46, 15. prosinca 2016. (CET)Odgovor

Stranicu portala Glazba otključao sam za uređivanje, ali ne i premještanje. Ostale podstranice nisam otključavao, a ako bude potrebe, javi mi mailom ili se obrati kolegi MaGau koji je tu trenutačno češće nego ja. Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 18:58, 15. prosinca 2016. (CET)Odgovor

Zaštita

uredi

To što je pisano već tri godine staro, tako da sada nema svrhe. --Zeljko (razgovor) 23:41, 23. prosinca 2016. (CET)Odgovor

Vidio sam sada. --Zeljko (razgovor) 23:45, 23. prosinca 2016. (CET)Odgovor

Re:Dobrodošlice

uredi

Bok, Nesmire!

Hvala ti na obavijesti. Mislio sam da je inače praksa (doslovce) svakom novom prijavljenom suradniku postaviti predložak dobrodošlice, ali ako pak nije tako, u redu, imat ću to na umu za ubuduće.  

Srdačan pozdrav, Pajo Pajimir 13:11, 25. prosinca 2016. (CET)Odgovor

RE: Status bota nije odobren

uredi

da, ali pod tim botom sam manualno uređivao negdje 2013. i 2014.
skinuo sam nedavno AutoWikiBrowser pa da s njim pokušam...djeluje intuitivno, ali kako sam shvatio u njemu ne mogu stranice poredati kako želim u ktegoriji, tipa stranica ABC DEF ne mogu staviti pod D ili pod 1, nešto slično kao preko Hot Cata?
ili da jednostavno stvorim novi suradnički račun, preko kojeg ću raditi rekategorizacije i manje izmjene tipa umetanja predloška i poveznica, bez mijenjanja sadržaja stranica....jer ne želim preko svog računa nabijati statistiku
Pozdrav, Cybermb (razgovor) 12:55, 1. siječnja 2017. (CET)Odgovor

OK, a mogu li stvoriti sekundarni račun u skladu sa Wikipedija:Sekundarni računi preko kojeg bih radio manje izmjene tipa kategorizacije, umetanje predložaka, poveznica, izvora, ispravljanje tipfelera, preusmjeravanja i sl., bez većeg utjecaja na sadržaj članka?
naravno to povlači i ono da ne bude Wikipedija:Čarapko, odnosno nikakva glasovanja, razgovori (osim onih na kojima je upućeno sekundarnom računu), diskusije na temu wikipedije, itd...može?
Cybermb (razgovor) 09:04, 2. siječnja 2017. (CET)Odgovor
stvorio račun kao Suradnik:CyberMB vol2...mogu li išta raditi s njim dok ne potvrdiš autoophoditeljski status ili da napravim par izmjena reda radi?
Cybermb (razgovor) 22:25, 2. siječnja 2017. (CET)Odgovor
išao na Posebno:Stvori račun, ali u drugom browseru gdje nisam izgleda bio prijavljen...kroz par minuta napravim to na razgovorima
Cybermb (razgovor) 22:33, 2. siječnja 2017. (CET)Odgovor
je li sad bolje...Razgovor sa suradnikom:CyberMB vol2 i Razgovor sa suradnikom:Cybermb ?
Cybermb (razgovor) 22:42, 2. siječnja 2017. (CET)Odgovor
Hvala, valjda će se ovo brzo riješiti
Cybermb (razgovor) 23:24, 2. siječnja 2017. (CET)Odgovor

(M)IRC-anje

uredi

Ciao NK i sretna Nova,
hvala na pozivu na cakulanje no ja nisam u ovom milenijumu koristio IRC a bojim se da ce tako i ostati. U biti ja sam na wiki prostorima zbog egoisticnih razloga a to je pisanje o necemu sto mene interesira a manje zbog zajednice. Ja sam ti pored toga jos i lijencina pa me bolje izbjegavati. Necu se vise hvaliti pa ti zelim mirno more--El hombre (razgovor) 09:38, 2. siječnja 2017. (CET)Odgovor

U svezi patroliranja

uredi

Bok, pozdrav Nesmir Kudilovic, ja obično patroliram iz ovog, i to najčešće sa dna liste tako da ne bježi previše nepregledanih preko mjesec dana jer mi postanu nevidljive. Klikam ti na oznaku za razliku u početku oznake za nepregledanu (raz|pov) to je ta oznaka :) . Zatim sam direktno na navedenoj promjeni gdje mi je vidljiva izmjena u potpunosti te mi u podacima izmjene na dnu stoji Novija izmjena → [Označi pregledanim] ili ako je bila samo jedna [Označi pregledanim]. Kada kliknem na [Označi pregledanim] u desnom gornjem kutu mi zapliva (na trenutak se pojavi) oblačić gdje piše da sam tu i tu promjenu označio sa pregledanim i dalje sam na istoj stranici i vidim i dalje promjenu, ne vodi me drugdje za potvrdu. Radim iz Mozille. Ne znam jesam li ti pomogao, ako imaš još podpitanja tu sam. Lijepi pozdrav. --Domjanovich (razgovor) 18:35, 5. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Re:Wikipedija:Izabrani članci/Prijedlozi za izabrane članke/06. 2017.

uredi

Bok Nesmire. Kod stvaranja nove stranice za prijedloge klikom na "Započni predlaganje za xx. tjedan", stranica već ima upisani kôd, a koliko sam ja razumio, treba samo placeholdere <datum> zamijeniti odgovarajućim datumima. To je radilo za dva prethodna tjedna za koja sam započeo predlaganje, te nije trebalo mijenjati ništa ispod poruke s datumima. Uglavnom, hvala na pomoći. — Hmxhmx 14:54, 9. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Sekundarni račun

uredi

Pozdrav, hoće li mi sekunadrni račun biti potvrđen kao automatski ophođen? Ovo glasovanje traje već više od tjedan dana, a ne vidim neke aktivnosti i napretka...
Srdačan pozdrav, Cybermb (razgovor) 23:39, 11. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Spajanje

uredi

[9] Gledam i to riješiti, ali koncentracija mi pada. Kubura (razgovor) 06:58, 12. siječnja 2017. (CET)Odgovor

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

uredi
  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Suradnik 56gh6 i članak F. M. V.

uredi

Bok, lijepi pozdrav! Malo je čudna situacija kad se nađeš na mjestu gdje nekome tko ima cca 10 promjena na wikipediji objasniti u kratkim crtama ne ulazeći dublje u materiju koji je postupak za npr brisanje članka. Da sam išao objasniti proceduru od A - Z mogao sam uzeti dan na glavu i cijeli tjedan još dobacivati se odgovorima sa suradnikom. Ovo je bezbolnije a smatram i da će suradnik 56gh6 razumjeti o čemu se radi. --Domjanovich (razgovor) 20:02, 18. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Zahvala

uredi

Hvala na nagradi. Carl Johnson (razgovor) 16:09, 20. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Anketa

uredi

[10] I drugi su se bunili zbog te ankete. Pitao sam ga neka on to ukloni s moje stranice, ako može. A jesi li ti sada administrator na hr wiki?--Rovoobob Razgovor 00:04, 22. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Nisi mi odgovorio na pitanje, jesi li ti sada admin?--Rovoobob Razgovor 00:35, 22. siječnja 2017. (CET)Odgovor
Ma samo me je interesiralo. Ne moraš pisati tolike odgovore.--Rovoobob Razgovor 00:53, 22. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Ovo ...(na en Wikipediji se kategoriziraju po jezicima koje suradnici poznaju, no hrvatskoj Wikipediji to u ovom trenutku još nije nužno), nije točno: i kod nas se suradničke stranice automatski kategoriziraju prema jezicima koje suradnici stave na suradničkoj stranici. Ne bih sad tražio kad je to napisano (moguće je da u to vrijeme nije bilo automatizma s jezičnim okvirićima), pa možda da to tamo ispraviš, kako bi odražavalo trenutačno stanje.--MaGaporuči mi 19:20, 24. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Ako mi kažeš kako ću doći do popisa stranica gdje je predložak krivo uporabljen, mogao bih riješiti stvar. Ja baš i nemam ideje, a ni previše vremena.--MaGaporuči mi 18:29, 26. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Riješeno.--MaGaporuči mi 21:12, 26. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Obavijesti i vijestice

uredi

Bok Nesmire! Nadam se da si dobro, a to ti i nadalje od srca želim. Evo – napokon se "dočepah" nekog laptopa pa malo "wikipediram". No gledam moje Obavijesti i vijestice koje se samo "vrte u mjestu", nikako da se pokažu. Znaš li možda u čemu bi mogao biti problem? (Bonč bi sigurno rekao da su "popravljači" opet nešto sprćkali.) Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 22:00, 27. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Evo, poisključivao sam sve što si mi savjetovao, ali se Obavijesti i vijestice nisu oporavili :-( A za moje trenutačno "uskrsnuće" na Nedavnim promjenama znam da si sretan, ali još nisam sasvim riješio problem pristupa Internetu tako da sam ovdje onda kad mi to tehničke mogućnosti i trenutačne životne okolnosti dopuštaju. Hvala za pomoć i savjete! Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 22:33, 27. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Životopisni članci i još puno toga

uredi

Nesmire, imaš jako nerazumljiva objašnjenja, nikad prostor nije bio problem i onda udri po ruskom znanstveniku Landau. Ne znam što je pjesnik htio reći, ali molio bih da ne diraš moje članke, ti briši svoje.... osim toga, osim obične enciklopedije, postoji i Tehnička enciklopedija, pa recimo vrlo dobra je kod nas i Pomorska enciklopedija. Ne znam što je tebi uzor, ali meni su tehničke enciklopedije... I ne znam zašto baš po ruskom znanstveniku, kao da Rusi nemaju znanstvenika. Imaju, i to dosta i vrlo jakih znanstvenika. I to naša javnost nije baš upoznata. Ne treba nam prozapadna politika.... Nismo još na Wikipediji ni popunili sve nobelovce iz fizike, a ti brišeš. Izvini, ali ne razumijem što te muči. Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 13:28, 28. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Smanjivanje slika

uredi

Pozdrav. Došlo mi je upozorenje s tvoje strane o potrebi smanjivanja korištenih fotografija i slika na člancima hr wiki. Budući da se ne razumijem u to, a ni sugerirani link mi nije mnogo pomogao, zamolio bih te za asistenciju, jer zajedničkim trudom možemo brže otkloniti problem. Hvala unaprijed na odgovoru i pomoći. Walter9 (razgovor) 18:28, 29. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Atomska jedinica mase

uredi

Drago mi je što ste fini i uglađeni. Međutim, kao magistar kemije mislim da sam stručan na području na kojem želim dati doprinos a naišao sam na nepovezane i zbrkane članke, na nešto neupotrebljivo. Želio sam napraviti reda. Za svaki člančić da bude što bolji gubim po pola dana, i tako danima. Zatim ste Vi tu sa svojim primjedbama i moram izgubiti još nekoliko dana samo da shvatim i napravim (ako uopšte uspijem) ono o čemu govorite. Bože sačuvaj!!! Ako je to Wikipedija.hr onda odustajem. Administratori su spremni blokirati ljude a nisu spremni pomagati! Vi ste drugi koji mi tako "pomaže" a zapravo samo otežava. To što nisam dobro napravio bilo bi lijepo da mi Vi riješite i na taj način ću i sam naučiti. Ovako se sudaram nakon jedne prepreke s drugom a članci neuređeni godinama. Lako se je nabacivati primjedbama čak i opravdanim. Ali ako niste spremni konkretno pomoći ja stvarno odustajem. --Drago Karlo (razgovor) 23:00, 2. veljače 2017. (CET)Odgovor

Obzirom da ste spremni vrijeđati krijući se iza zaglađenih fraza preporučujem da pročitate esej "Na Wikipediji jesmo u istom položaju ali nismo isti!" --Drago Karlo (razgovor) 15:23, 3. veljače 2017. (CET)Odgovor

Nagrada

uredi

Hvala za nagradu, nisam očekivao, niti sam na wikipediji zbog nagrada, ali sam zahvalan kad netko cijeni moj trud... PS. predvidio si mjesto za 7 novih nagrada, ne vjerujem da će ih biti toliko, ali hvala za optimizam :) --Pera detlic (razgovor) 10:19, 3. veljače 2017. (CET)Odgovor

O tzv. »crvenim« (neotvorenim) kategorijama

uredi

Bog, Ivice Vlahoviću,

glede Tvoga pitanja upućenoga suradniku Drago Karlo, 2. veljače 2017. u 16:23:52 (SEV).

Navodim sljedeći odgovor, iz wikipedija: kategorije:

  »Članak će biti dodan kategoriji bez obzira je li sama kategorija već kreirana. Preporučuje se, zbog preglednosti Wikipedije, članke dodavati u već postojeće kategorije

Primjer je kategorija koja se automatski dodaje u slučaju postavljanja pomoć: magične riječi:

__KAZALO__

Neotvorene kategorije, kao i nenapisani članci tjeraju wikipediju da raste. Uvijek su popisani na posebno: tražene kategorije te ih nije potrebno ručno »loviti«. Čemu bi se sprječavalo njihovo dodavanje (mislim na tzv. tražene kategorije), pa da tek onda dok se nakupi od šest do deset članaka, da tek onda se ručno još jednom dodaju novootvorene (dotad tek tražene; neotvorene; »crvene« kategorije). »Crvena« kategorija jednako dobro povezuje članke, barem ako nije samo ta »crvena« kategorija u člancima (samo ta jedna »crvena« kategorija). Povezuje ih se pomoću posebno: što vodi ovamo/ kategorija: kraljice majke‏‎ (kat. Kraljice majke‏‎ kao primjer).

Cijenim to što si suradniku postavio pitanje, a ne nešto drugo. Suradniku sam pojasnio ovako. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 20,19; 2. veljače 2017. (SEV)

Zahvaljujem na pojašnjenju suradniku i lijepo pozdravljam.−Ivica Vlahović (razgovor) 14:07, 3. veljače 2017. (CET)Odgovor

Pitanja

uredi

Obrisali ste mi poveznicu triprabbits s kojim razlogom??? to je turisticki portal sadrzi sve o zagrebu turisticka zajednica takodjer je stavila svoj link ona se nerazlikuje od naseg portala — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 94.253.207.27 (razgovordoprinosi) 22:53:57, 6. veljače 2017. (CET)Odgovor

Gospodine Nesmir Kudilovic kako moze onda osijek 031 biti na stranicama osijeka i turisticke zajednice to su isto portali vi imate dvostruka mjerija??? — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 94.253.207.27 (razgovordoprinosi) 22:59:35, 6. veljače 2017. (CET)Odgovor
Osijek-Online.com nezavisni portal grada Osijeka
Turistička zajednica grada Osijeka
Glas Slavonije i svi ovi drugi su portali??
Molim objasnjenje — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 94.253.207.27 (razgovordoprinosi) 23:02:10, 6. veljače 2017. (CET)Odgovor

Dvostruka pravila

uredi

Obrisali ste mi poveznicu triprabbits s kojim razlogom??? to je turisticki portal sadrzi sve o zagrebu turisticka zajednica takodjer je stavila svoj link ona se nerazlikuje od naseg portala Gospodine Nesmir Kudilovic kako moze onda osijek 031 biti na stranicama osijeka i turisticke zajednice to su isto portali vi imate dvostruka mjerija??? Osijek-Online.com nezavisni portal grada Osijeka Turistička zajednica grada Osijeka Glas Slavonije i svi ovi drugi su portali?? Molim objasnjenje — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 94.253.207.27 (razgovordoprinosi) 23:07:09, 6. veljače 2017. (CET)Odgovor

Odgovor - Kellyanne Conway

uredi

Zahvaljujem na ukazanim pogrješkama u članku Kellyanne Conway, ali nisam sve stigao nadodati jer i dalje tražim izvore i nove informacije, pa je i sam članak u izradi. Ako članak ne zadovoljava kriterije hr.wiki slobodno ga brišite. Ja sam smatrao kako je ona dovoljno važna jer je savjetnica predsjednika SAD-a i članica njegove uske administracije.--Mudroslov (razgovor) 23:45, 6. veljače 2017. (CET)Odgovor

LZMK

uredi

https://hr.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:Dopu%C5%A1tenja_za_kori%C5%A1tenje_sadr%C5%BEaja/Ustanove#Leksikografski_zavod_.22Miroslav_Krle.C5.BEa.22

--Mostarac (razgovor) 17:00, 7. veljače 2017. (CET)Odgovor

Ne vidim u čemu je problem, tekst je citiran, prepisan, na dnu je postavljen izvor.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Mostarac (razgovordoprinosi) 17:05:20, 7. veljače 2017. (CET)Odgovor
Molim objašnjenje za ovaj predložak za brisanje! Imamo dopuštenje sa LZMK, na dnu je izvor. Molim te objasni mi u čemu je problem? --Mostarac (razgovor) 18:39, 7. veljače 2017. (CET)Odgovor

Citiram:

Poštovani,

s obzorom na Vaš upit o citiranju članaka iz edicija Leksikografskoga zavoda odgovaramo:

Možete citirati cjelovite članke kao i pojedine njihove dijelove uz navođenje izvora. S druge pak strane ne držimo da je Wikipedija „cjelovita i posebna publikacija“ – ona bi to bila samo kad bi cijeli njezin sadržaj činili zavodski članci ili njihovi dijelovi – te sukladno tomu za citiranje zavodske građe ne trebate našu pismenu suglasnost.

Štoviše, radujemo se svakoj novoj informaciji na Wikipediji kojoj je izvor Leksikografski zavod kao pouzdan partner u oblikovanju znanja.

Srdačno, Ankica Šunjić, pomoćnica ravnatelja

--Mostarac (razgovor) 18:43, 7. veljače 2017. (CET)Odgovor

Možeš li miprevesti na hrvatski jezik sljedeću rečenicu: Možete citirati cjelovite članke kao i pojedine njihove dijelove uz navođenje izvora. Jesam li ja to uradio u članku Rolon? Cjeloviti članak i navođenje izvora na dnu stranice? --Mostarac (razgovor) 11:05, 8. veljače 2017. (CET)Odgovor

Skrij/pokaži

uredi

Bok Ivice Vlahoviću,

ako imaš volje i vremena, mogao bi ovdje u članku skrij/prikaži tu izmjenu jer je prilično vandalistična. Hvala na pomoći i na trudu koji ulažeš u održavanje wikipedije na hrvatskome jeziku. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 22,09; 7. veljače 2017. (SEV)

Zahvaljujem i lijepo pozdravljam   riješenoIvica Vlahović (razgovor) 22:17, 7. veljače 2017. (CET)Odgovor

Aj pisi clanke

uredi

Probaj za promjenu pokusaj napisat neki clancic. Bar neku mrvicu. --Croq (razgovor) 20:46, 9. veljače 2017. (CET)Odgovor

Sadržaj u članku o Miru Gavranu

uredi

Bok Ivice Vlahoviću,

predlažem da se sve izmjene u ovom vremenskom rasponu u članku Miro Gavran označe pomoću skrij/prikaži (skrivenima). Ima među njima i običnih testiranja, ali susljedne izmjene ako se ne sakriju i te koje su prva prethodna i prva sljedeća često znaju generirati kao rezultat vidljivost izmjene. Ja bih to sve sakrio, ako ima negdje kao jedan klik, da odjednom sakrije, u suprotnom bih odabrao koje od tih izmjena valja sakriti, koje ne.

Hvala ti na pomoći i na trudu koji ulažeš u vjerodostojnost wikipedijina sadržaja. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 18,10; 9. veljače 2017. (SEV)

Sve sam izmjene označio i skrio, uključujući i onu Zeljkovu, neće se naljutit. Zahvaljujem na svemu i lijepo pozdravljam   riješenoIvica Vlahović (razgovor) 21:34, 9. veljače 2017. (CET)Odgovor

Skrivena ili ne

uredi

Ne znam šta bih rekao. I dalje mislim da je nepotrebno da bude sakrivena, sa stajališta administratora i održavanja projekta. Međutim, moja nije zadnja, tako da...--MaGaporuči mi 19:08, 10. veljače 2017. (CET)Odgovor

Kao što rekoh - moja nije zadnja, ali se užasavam od pomisli da će izgled wikipedije krojiti dijagonala zaslona od 4 ili 5". Meni ni u džep, ni iz džepa.--MaGaporuči mi 17:55, 12. veljače 2017. (CET)Odgovor

2. HNL 2016./17.

uredi

imamo 2. HNL 2016./17. kojeg sam ja premjestio na Dodatak:2. HNL 2016./17., ali nekako opet imamo dva članka, pa bi ih tebalo spojiti u jedan. Na članku radi suradnik Marko Turkalj, vjerojatno je imao otvoren članak kad sam ga prebacivao u Dodatak:, a nije ga refreshao, pa se to desilo....
Pozdrav, Cybermb (razgovor) 08:52, 17. veljače 2017. (CET)Odgovor

Jezici

uredi

Nesmire, službeno je dobio status jezika. O tome se radi. Službeno su priznati samo oni jezici koji su dobili svoj identifikator. Veliki pozdrav --Zeljko (razgovor) 09:53, 17. veljače 2017. (CET)Odgovor

Ja ti ne iden na gmailove, pa sam tek sad vidio. Slobodno mi i tu pusti poruke, ili barem napiši 'pogledaju krletku', pa ću odma znat da imam poštu. --Zeljko (razgovor) 09:55, 17. veljače 2017. (CET)Odgovor

Kiribati(ja)

uredi

Puno hvala na savjetu.

Bio sam u dilemi, ali budući da su i druge kategorija nosile gen. Kiribata (Kategorija:Zemljopis Kiribata, Kategorija:Jezici Kiribata i dr.) onda nisam htio raditi drugačije.--Mudroslov (razgovor) 11:57, 17. veljače 2017. (CET)Odgovor

Skrivanje 3 izmjene u članku C++, grb

uredi

Bok Ivice Vlahoviću,

ukoliko imaš volje i nešto vremena na raspolaganju, možda bi mogao pogledati ovih par izmjena u članku C++, trebalo bi skrij/prikaži 3 izmjene, ovdje navedene. Unaprijed zahvaljujem na zaštiti ove wikipedije na hrvatskome jeziku od vandalizama. Još jednom ti zahvaljujem na trudu koji ulažeš u održavanje wikipedije na hrvatskome jeziku. Lijepo te pozdravljam. Srdačno tvoj, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 9,41; 17. veljače 2017. (SEV)

  riješenoIvica Vlahović (razgovor) 21:34, 9. veljače 2017. (CET)Odgovor
Što se ovoga tiče, treba umjesto: Biskupski grb bl. Alojzija Stepinca, stajati: Kardinalski grb bl. Alojzija Stepinca, ili?−Ivica Vlahović (razgovor) 14:59, 17. veljače 2017. (CET)Odgovor
Bok Ivice Vlahoviću, kad sam ti 11. veljače 2017. u 20,53 pisao, tada je još Wikipedija:Slika tjedna/6, 2017., sadržaj Slike tjedna bio prikazivan na Glavnoj stranici. Tada nisam imao uključen VisualEditor, te mi se nekim čudom ispisivalo da taj sadržaj mogu uređivati samo administratori. Moguće je da sam i nešto krivo vidio, tek sad vidim da je to područje rada otvoreno svakom na suradnju. Prije nije bilo tako, već je sve bilo kao i Wikipedija:Slika tjedna zaključano. Popravio sam sâm, pa je stvar ad acta. Hvala na ponuđenoj pomoći. Lijepo te pozdravljam, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17,28; 18. veljače 2017. (SEV)
Nesmire Kudiloviču, glavno da je riješeno. Srdačno pozdravljam i radujem se budućoj suradnji  Ivica Vlahović (razgovor) 17:47, 18. veljače 2017. (CET)Odgovor

Zastavičenje

uredi

[11] A da si tako sažeti odlomak napisao u Kaviću? :) Kubura (razgovor) 06:29, 19. veljače 2017. (CET)Odgovor

Savudrijska uvala

uredi

Nesmir! Od solana u Savudrijskoj vali bile su samo dvije, u dolini Fazana (Lucija kod Portoroža) od 1967 solana više nema, tamo je izgrađena marina!! Solana u Strunjanu je u Koparskom zaljevu, a više jih u Tržaškom zaljevu nema. Molim popravi i nemoj više da "a priori" brišeš sve popravke, možda drugi znaju više od tebe! Suradnik:Shabicht (razgovor) 15:05, 18. studenog 2016. (CET)— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Shabicht (razgovordoprinosi) 19. veljače 2017. u 14:59:04 (CET)

Savudrijska uvala

uredi

Nesmir! U dolini Fazana (Lucija kod Portoroža) od 1967 solana više nema, tamo je izgrađena marina tako da su samo jedne. Solana kod Strunjana je u Koparskom zalijevu! Molim popravi i nemoj više da "a priori" brišeš sve popravke, možda drugi znaju više od tebe! Suradnik:Shabicht (razgovor) 15:10, 18. studenog 2016. (CET)— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Shabicht (razgovordoprinosi) 19. veljače 2017. u 15:02:17 (CET)

Svjetski savez crkava

uredi

Čemu navoditi ISBN kada je izvor internetska poveznica?--Mudroslov (razgovor) 20:42, 19. veljače 2017. (CET)Odgovor

Sinteza nije dopuštena

uredi

Nesmire, ovo sve što si naveo je samo tvoje osobno mišljenje i mislim da nije mišljenje ostalih suradnika. Zašto sinteza nije dopuštena, kad je Wikipedija slobodna? Iako ti je mišljenje više filozofsko, sam sebi "skačeš u usta". I ne vidim zašto bi uklanjali dijelovi o Nikoli Tesli, posebno o trofaznoj struji, elektromotoru, okretnom polju.... a posebno o bežičnom prijenosu energije, koje je danas toliko aktualno i koje još nitko nije dostigao kao Tesla. Moje mišljenje je da su najvažniji njegovi doprinosi, a sama biografija manje važna. Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 10:57, 20. veljače 2017. (CET)Odgovor

Prije svega, kada govorimo i Nikoli Tesli, to nije nikakvo gomilanje raznorodnih članaka, nego vrlo bitno navođenje njegovih izuma, koje je poklonio cijelom čovječanstvu. Ako se ne razumiješ u znanost i tehniku, nemoj se pokrivari raznim navodima i tzv. zaključcima. I nije on poznat zato što je iz Smiljana, ili što je bio u svađi s Edisonom, nego je upravo poznat po svojim otkrićima. I neka o tome odlučuju i recimo administratori, jer izgleda da si za te stvari totalno nekompetentan. Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 14:20, 20. veljače 2017. (CET)Odgovor
uredi

Što se tiče kopiranja s Hrvatske enciklopedije, navodim samo što je napisala Ankica Šunjić: "Radujemo se svakoj novoj informaciji na Wikipediji kojoj je izvor Leksikografski zavod kao pouzdan partner u oblikovanju znanja." Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 11:19, 20. veljače 2017. (CET)Odgovor

Ovo je pitanje da li želimo širiti znanje ili ne? Ili želiš da naši mladi što manje znaju? Izvini, Nesmire, ali ti meni više djeluješ na inkviziciju, modernu inkviziciju, koja se poziva na nekakve pravne zavrzlame, koje ustvari nitko i ne razumije, a pogotovo ti. Reci slobodno: ne želim da mladi znaju što je termočlanak. Ili, ne želimo da mladi znaju tko je Nikola Tesla. Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 11:43, 20. veljače 2017. (CET)Odgovor

Predlošci o naseljima i općinama

uredi

Pozdrav, predloške sam preimenovao radi standardizacije naziva. S obzirom da su različiti suradnici radili te predloške, onda su i njihova imena različita, a neka i netočna. Netko je grad/općina pisao velikim početnim slovom, netko malim; netko nije sklanjao ime općine, netko je; netko je sva naselja nekog Grada nazvao gradskim naseljima itd. Jednostavno, izgleda ružno. IvanOS 15:09, 20. veljače 2017. (CET)Odgovor

Napisao sam u obrazloženjima za brisanje preusmjeravanja da su ista nepotrebna. Ti se predlošci koriste samo u člancima o naseljima, općinama i gradovima. Stoga nema brige da se suradnici koji su se tim predlošcima bavili neće moći snaći. Također, predlošci općina i gradova uredno su kategorizirani po županijama. Nebrisanjem pojedinog preusmjeravanja ono se i dalje može pojaviti u traci za pretragu, pa netko može napraviti novi predložak imenovan po "starom" standardu i onda opet ništa nije napravljeno. Svjestan sam da ti to "oranje po GIP-u" smanjuje preglednost novih izmjena, ali kad sam to već počeo raditi, zašto ne bih i završio, tim više što dosada nije bilo nikakvih problema. Neće to predugo trajati, a reda će biti više. IvanOS 18:18, 20. veljače 2017. (CET)Odgovor

Što misliš, je li ovdje naslov netočan? Ne vidim razlog zašto se rog ne bi pisao malim početnim slovom.--MaGaporuči mi 20:59, 21. veljače 2017. (CET)Odgovor

Ne vidim zašto bismo se mi povodili za slovenskim pravopisom. Pravopis hrvatskog jezika propisuje nazive mjesta, tako da vezano za Novo Mesto ne mislim da je premještanje koje si spomenuo krivo. Što se tiče višerječnih naziva planina, brda, gora, planinskih vrhova, hrvatski pravopis (ista poveznica kao i iznad) propisuje prvo početno veliko slovo, a ostalo malim početnim (osim ako su u pitanju vlastita imena). U ovom slučaju postavlja se pitanje značenja riječi rog, a meni se ne čini da je u pitanju vlastito ime. Nekako sam sklon mišljenju da je Proleksis u pravu po pitanju Kočevskog roga.--MaGaporuči mi 19:07, 22. veljače 2017. (CET)Odgovor

re:LigaPro

uredi

Okej, koliko sam ja razumio treba brisati sva ona preusmjeravanja. Napravit će se. Nisan još ni blizu gotov s portugalskim nogometom. Carl Johnson (razgovor) 19:37, 22. veljače 2017. (CET)Odgovor

Što bih trebao

uredi

Što bih trebao? [12] Obrisati? Kubura (razgovor) 07:21, 23. veljače 2017. (CET)Odgovor

[13] Neka stave nešto drugo. Na Zajedničkom poslužitelju nešto dvoje oko toga je li jednoj sličnoj slici isteklo autorsko pravo. Kubura (razgovor) 07:27, 23. veljače 2017. (CET)Odgovor

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

uredi

(Sorry to write in English)

Re:Sažetak služi točno određenoj svrsi

uredi

Pozdrav, Nesmire.

Ispričavam se, pobjeglo mi je. Inače ne pišem komentare u sažetak, ali teško mi je bilo suzdržati se kada sam vidio komentar "suradnici hrvatske wikipedije štite kriminalca Ivu Sanadera". Znam da me to ne opravdava, no samo sam htio razjasniti što me navelo na takav potez. U budućnosti takve nepromišljene postupke više neću činiti.

Srdačan pozdrav, Pajo Pajimir 21:39, 23. veljače 2017. (CET)Odgovor

Adolf Hitler

uredi

Ciao Nesmir, ako se vec pise clanak o Nijemcima zasto Hitler treba biti na prvom mjestu iako je vec postao njemacki drzavljanin? Dacu ti za pravo ako u clanku o Hrvatima stavis Pavelica, o Talijanima Mussolinija itd. na prvo mjestu. Ako ne, ubi me mlaka rijec. Mislim da je pojam Nijemci (sam zivim u Njemackoj vec puno godina) nesto puno vise od naglasavanja na prvom mjestu da je Hitler Nijemac. eof Pozz--El hombre (razgovor) 11:35, 26. veljače 2017. (CET)Odgovor

Wikipoveznice

uredi

Ok, moje isprike. --Čeha (razgovor) 14:34, 26. veljače 2017. (CET)Odgovor

3 ili 4

uredi

[14] Postavio sam novo glasovanje da nova glasovanja ne dolaze prebrzo. Drugo, uvijek u tijeku bude jedno glasovanje i jedno predlaganje. Ostavi li se vremenska praznina, ljudi će zaboraviti. Ako će netko namjestiti drukčije, neka namjesti kako hoće. Kubura (razgovor) 19:14, 28. veljače 2017. (CET)Odgovor


Sanader kao autor erotske poezije

uredi

Poštovani gospodine Nesmir, molim Vas objašnjenje zbog čega ste na stranici o Dr.Ivi Sanaderu uklonili informaciju kako je isti bio autor najmanje jedne erotske pjesme koja je bila potkrijepljena sa najmanje 7 izvora? Razumijem da je možda riječ o nepoznavanju forme navođenja ili nešto slično ali evo nadam se da se ne želi prikrivati takva informacija. Echer11 (razgovor) 15:54, 1. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Frankapani

uredi

Nebitno. Zar nisu Frankopani? Orašnik (razgovor) 23:31, 1. ožujka 2017. (CET)Odgovor


(trolirajući naslov prebačen u poruku)

uredi

Ivo Sanader kao demokršćanski političar i deklarirani katolik, istovremeno autor i urednik erotske poezije, distributer erotskih sadržaja - efemerna informacija? ((trolirajući naslov prebačen u poruku))

Poštovani gospodine Kudilovič, molim vas da mi pojasnite zbog čega držite da je informacija kojom se razotkriva dvoličnost jednog političara koji je učinio za zemlju velike štete kao vrlo važna osoba prvog desetljeća 21.st. po Vama efemerna kada je razvidno kako je riječ o informaciji koja bitno razotkriva karakterne crte tako važne osobe? Možemo li se složiti kako je riječ u najblažem slučaju o zaista kontroverznoj osobi, te da čitatelj jedne enciklopedije ima pravo dobiti objektivan uvid u karakterne crte jedne tako važne osobe? Zar je valjan enciklopedijski pristup, crno-bijeli prikaz činjenica i prešućivanje istinitih i inače javno dostupnih informacija koje značajno oblikuju crte karaktera jedne osobe?

Nemojte se ljutiti ali ne mogu se složiti s Vašom ocjenom kako je riječ o efemernim podacima, u tom smislu molim Vas za informaciju kome se mogu obratiti u slučaju neslaganja s Vama, postoje li arbitri ili sve ostaje na ipak subjektivnom mišljenju jedne osobe koja ima veliku moć, koju može koristiti savjesno i odgovorno ali i za obračun sa neistomišljenicima? Echer11 (razgovor) 11:18, 2. ožujka 2017. (CET)Odgovor

uredi

Koristio sam odabrani sadržaj s engleske i japanske wikipedije. Oba sam upisao i odjednom snimio. Pretpostavljam da trebaju dva permalinka. Rikovers (razgovor) 12:44, 2. ožujka 2017. (CET)Odgovor

re: članak o Milutinu Milankoviću

uredi

Do sada gdje god sam nailazio u člancima na razdvajanje tisućica bilo je ili sa točkom ili običan razmak. Iz tog razloga sam stavio točku (jer razmak ima tendenciju da razdvaja brojke ako je pred kraj reda). Što se tiče promjene Trojedna kraljevina u Austro-ugarska, Milanković je rođen 1879. godine, a od 1867. godine je Habzburška monarhija postala dualna monarhija pod imenom Austro-ugarska, sastavljena iz dvije cjeline (Austrije i Ugarske), Hrvatska se tu kao država ne spominje, pogotovo ne kao trojedna kraljevina Hrvatske, Slavonije i Dalmacije (Hrvatska i Slavonija su bili dijelovi Ugarske, a Dalamcija dio Austrije) --Pera detlic (razgovor) 15:46, 2. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Suđenje Ivi Sanaderu

uredi

Poštovani gospodine Kudilovič, molim vas da mi pojasnite zbog čega to tijeku suđenja Sanaderu sa trenutnim pregledom stanja ne bi bilo mjesto u jednoj enciklopediji, je li svrha enciklopedije objektivno informirati pojedince o istini ili istinu zamagliti? Ne mislite li da se gubi svaka svrha enciklopedije u situaciji gdje pojedinac mora provesti sate i minute mukotrpnog traganja po internetu umjesto da sve lijepo stoji na jednom mjestu u gle čuda članku enciklopedije kojoj upravo i jest svrha dati pregled najbitnijih činjenica o nekoj temi? Echer11 (razgovor) 16:34, 2. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Poštovani kolega [[suradnik: Nesmir Kudilovic|Nesmir Kudilovič]], kažete kako nije dopušteno iznošenje trenutnog sudskog postupka do konačne presude ali ne znam jeste li svjesni kako je hrvatska wikipedija u tome stvarno jedina u ovome svijetu, nadalje ne gubi li se edukacijsko-informativna svrha enciklopedije oduzimanjem mogućnosti da se na jednom mjestu vrlo brzo i lako dođe do informacije o bilo čemu pa i o možda trivijalnom pitanju - što je na kraju bilo s tim suđenjima, gdje je sve stalo? Zaista bez imalo političke pristranosti, nakon svih medijskih trakavica o Sanaderu, nekidan sam se zapitao - što je na kraju bilo sa Sanaderom i logično prvi mi je instinkt bio da ću o svemu biti brzo i kvalitetno informiran na hrvatskoj wikipediji ali žalosno, shvatio sam da me čekaju sati istraživanja na internetu i da mi wikipedija tu neće mnogo pomoći? Zar je zaista Vaš odgovor - idite drugdje ako želite informaciju dokle je došlo suđenje Sanaderu? Iskreno, stvarno ću biti razočaran u slučaju potvrdnog odgovora. Echer11 (razgovor) 16:49, 2. ožujka 2017. (CET)Odgovor

[15]Ako me želiš nešto pitati, lijepo bih molio kratka i jasna pitanja bez dugih propovijedi. Ako moram čitati pola sada i između redova tražiti pitanja, obično na vrijeme prekinem s čitanjem.--MaGaporuči mi 19:53, 2. ožujka 2017. (CET)Odgovor

S.O.S.

uredi

Ciao Nesmire, ti i ja imamo iste alate. Pusti jednostavno neka skraba, kada neki admin dodje dobice permu a sve ostalo ce se pobrisati. Ovako postoji opasnost da ako se bude vracalo na staru verziju da neka psovka promakne a to nije nesto sto zelimo. Na zalost inteligencija nekih suradnika je takva da se jedino ovako u zivotu mogu dokazati. Pozz i drzi se :)--El hombre (razgovor) 21:00, 2. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Odg.

uredi

Primjetih da pratiš moj rad, pa ću odmah poručiti da nepotrebno gubiš vrijeme. Kao što se može vidjeti moje su izmjene već godinama automatski ophođene, što će reći da mi administratori vjeruju. Po načinu i učestalosti tvoje komunikacije, kako prema meni, tako i prema drugima, reklo bi se da težiš postati administrator. U redu, tvoje legitimno pravo. No, pored silnih vandalizama neprijavljenih i prijavljenih osoba, besmisleno je pratiti što radi netko tko uređuje Wikipediju više od 8 godina i ima nekakvog iskustva u tome. Nedvojbeno je da znam pogriješiti, ipak se kaže da tko radi, taj i griješi. Za ukazivanje na takve pogrješke postoje već spomenuti administratori, što ti nisi. Stoga te molim da se malo smiriš, da spustiš loptu i da radiš ono što ti je dodjeljeno: uklanjati nepoželjne izmjene. Imamo dovoljno administratora, koji ponekad i prerevno obavljaju svoje dužnosti, pa nemoj im oduzimati posao, oni su ipak najdulje ovdje od svih nas i znaju kada i kako treba reagirati. No, potrudio si se pisati mi, pa ću ti ipak redom odgovoriti:

  • članak o Pupovcu: Primjetio sam da je kolega administrator uklonio ono što sam vraćao natrag i prihvatio sam to jer kao administrator ipak zna što radi, a i dobio sam objašnjenje što je posrijedi. Sporne dijelove teksta, koji su potkrjepljeni izvora, nisam bio postavio ja, ali sam ih vratio jer ih je uklonio suradnik koji je prethodno negirao da je Slobodan Milošević bio diktator, koji je uklonio citat velikosrbina Aleksandra Rankovića o ubojstvima političkih neistomišljenika, koji je u članku o jasenovačkom logoru uklonio dio teksta o poslijeratnom komunističkom logoru u kojem se spominje i kardinal Stepinac, odnosno njegove osude ustaških zločina u Jasenovcu. Lako je primjetiti da su izmjene istog suradnika uklanjali i neki od administratora, koji su, dakle, primjetili stvarne namjere pokušaja povijesnog revizionizma tj. vandalizma. U tom se kontekstu može promatrati i djelovanje suradnika na članku o Pupovcu. Kao i u prethodnim slučajevima, zasmetale su mu neke tvrdnje koje mu ne odgovaraju. Nakon višestrukog ukloni-vrati kolega administrator je pregledao sporni dio teksta i uklonio ga, ali iz posve drugog razloga od onog koji je navodio suradnik koji je započeo spor.
  • članak o Milankoviću: Ista stvar. Anonimni suradnik je mijenjao rečenicu uz koju je bio izvor, i to po istom obrascu kako to često vandali čine, osobito kad su u pitanju hrvatske i srpske teme. Jednako sam postupio i poništio izmjenu jer sam ju tretirao kao vandalizam. Doista ne znam što su to drugi morali raspetljavati kad si samo ti djelovao malo preformuliravši prve dvije rečenice. Kakvo raspetljavanje?!
  • članak o Grigoru Vitezu: Jasno sam u razgovoru objasnio što, kako i zašto. Rasprava i služi da se iznesu osobna razmišljanja. Ne pada mi napamet sve ponavljati.
  • članak u Ustavu Republike Hrvatske: Isto kao u prethodnim slučajevima. Tekst potkrjepljen izvorima koji je otprije stajao u članku jednostavno je uklonio novi suradnik o kojem se ne zna ništa kao i o njegovim namjerama. Gdje bismo mi dospjeli kada bismo sa svakim anonimnim ili tek registriranim suradnikom, za koje opet ne znamo kakve su im namjere, raspravljali o njihovim izmjenama?!
  • članak o Tesli: U raspravi sa suradnikom koji je započeo spor iznio sam razloge zašto se ne slažem. Po smirivanju situacije, naravno, nisam se time više bavio. Vjerovao ili ne, imam i drugih obveza u životu i na Wikipediji, pa bi trebalo biti razumljivo da ne pratim svakakve rasprave. Zanimljivo ti je ono "suglasni svi koji su u raspravi sudjelovali argumentima i činjenicama". Primjetio sam jedino da su raspravljali Everett57 i Kubura koji nisu došli ni do kakvog suglasja. Jučer si se još ti javio sa svojim monologom, na što je Kubura upitao: "I šta ste, u kratkim crtama, zaključili? Koja je Vaša predložena inačica teksta?" S tvoje strane odgovora nije bilo. Ja sam se uključio jer sam primjetio promjenu na članku i napisao što mislim o tvojoj (novopostavljenoj) inačici. Sve u svemu, nikakav konsenzus o kojem govoriš nije postignut.

Ponovit ću bit s početka odgovora. Ophoditelji imaju svoje dužnosti, administratori svoje. Ti si ophoditelj, ne administrator. Radi ono što predviđa tvoja dužnost, a administratore pusti da rade svoje. IvanOS 21:01, 2. ožujka 2017. (CET)Odgovor

(trolirajući naslov prebačen u poruku)

uredi

Zbog čega mislite da je očigledni primjer licemjerja Ive Sanadera nešto što je nebitno kao stavka njegove biografije? ((trolirajući naslov prebačen u poruku))

Poštovani kolega Nesmir Kudilovič u papirnatoj enciklopediji, posebice onima kvalitetnijih stranih izdanja za svaki se pregled biografije neke javne osobe redovito naglašavaju sve one stvari koje u bitnome ocrtavaju osobu o kojoj se piše, tako u slučaju erotske pjesme "Nenia Salonitana" i u slučaju navođenja kako je Sanader bio distributer erotskih materijala za magazin Start, nije riječ o usputnom navođenju nebitnih stvari već o činjenici da se u svemu tome odgleda licemjerje, dok s jedne strane gradi sliku uzornog katolika, demokršćanina i zaštitnika tradicionalnih katoličkih vrijednosti s druge strane imamo posve oprečnu sliku.

Zbog čega ne dopuštate pojedincu koji čita enciklopediju da sam donese sud o Sanaderu na temelju dostupnih informacija? Echer11 (razgovor) 21:33, 2. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Vandalizmi

uredi

[16] Jest, primijetio sam. Moguće je da je taj IP nekakvi proxy ili javno dostupno mjesto. Kubura (razgovor) 23:06, 2. ožujka 2017. (CET)Odgovor

uredi

Poštovani kolega Nesmir Kudilovič pogledao sam malo pravila o navođenjima izvora i ako sam dobro shvatio moji izvori spadaju u opciju "izvori internet stranice", ispravite me ako sam nešto krivo shvatio, ovom Vam prilikom zahvaljujem na pomoći.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Echer11 (razgovordoprinosi) 3. ožujka 2017. u 00:47:31 (SEV)

Dragi kolega Nesmir Kudilovič, vezano uz treći izvor o Rafaelu Bobanu, priznajem pogrešku, zaista u članku se ne spominje Boban pa ću treći navod izbrisati, zvala Vam na sugestiji. Echer11 (razgovor) 01:39, 3. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Ostade još ovo za očistiti

uredi

Ostade još ovo [17] za pokaži/skrij. Kubura (razgovor) 02:01, 3. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Kršenje autorskih prava

uredi

Poštovani kolega Nesmir Kudilovič vezano uz navođenje teksta erotske pjesme Ive Sanadera i autorskih prava, evo moram priznati nejasno mi je krše li autorska prava i brojni novinarski izvori koji također navode puni tekst pjesme, evo tu trebam Vašu pomoć ali pouzdano znam da zakon dopušta citiranje najmanje prva dva stiha bez kršenja autorskih prava, pa u tom smislu nema potrebe da se briše članak o pjesmi, jer planiram ostaviti prva dva stiha a ostavit ću i valjani navod iz kojeg je moguće provjeriti ostatak teksta. Echer11 (razgovor) 12:51, 3. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Epiteti vezano uz NDH

uredi

Poštovani kolega [[suradnik: Nesmir Kudilovic|Nesmir Kudilovič]] pa mislim da postoji konsenzus da je država koja je "puppet state" Nacističke Njemačke i Fašističke Italije ipak jest u najmanju ruku i zločinačka tvorevina, tu je riječ čak i o temeljnoj logici koja je ovime održana, stoga ne može se govoriti kako je to tek moj stav ali dobro ako vam ne paše takav epitet jer se vodite Britannicom, neću oko toga inzistirati. Echer11 (razgovor) 13:01, 3. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Novi valjani izvori

uredi

Poštovani kolega Nesmir Kudilovič pogledajte na stranici, naveo sam valjane izvore koji potkrepljuju epitete "fašistička i nacistička" vezano uz karakter države NDH. Hvala Vam na strpljenju i razumijevanju. Echer11 (razgovor) 13:24, 3. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Na temelju čega tvrdite da novi izvori nisu valjani?

uredi

Poštovani kolega Nesmir Kudilovič zanima me jeste li u posjedu knjiga koje sam naveo kao izvore za koje sam lijepo naveo čak i stranice na kojima se potkrepljuju tvrdnje kako je NDH i nacistička i fašistička, jeste li pročitali te pasuse u knjigama a ako niste, na temelju čega tvrdite da izvori nisu valjani? Echer11 (razgovor) 15:13, 3. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Kršenje autorskih prava u slučaju stranice Nenia Salonitana

uredi

Poštovani kolega Nesmir Kudilovič dobro sam prebrojao riječ je o oko 260 slova što je značajno manje od 600 slova ali dobro ukoliko se već ne možemo složiti oko dozvola za citiranje, nema problema, navest ću kako postoji pjesma i prepričat ću pjesmu uz omogućavanje dostupnosti izvora pa neka čitatelji sami pročitraju pjesmu na izvornim člancima ali pokrenut ću i raspravu na stranici, na to računajte. Echer11 (razgovor) 14:06, 3. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Brisanje članka Nenia Salonitana o erotskoj pjesmi Ive Sanadera

uredi

Poštovani kolega Nesmir Kudilovič evo stvarno me zanima (što ću vrlo uporno inzistirati i na stranici "razgovor") na temelju čega ste izbrisali članak o erotskoj pjesmi "Nenia Salonitana" autora Ive Sanadera i to nakon što su otklonjeni baš svi Vaši prigovori, ne bojte se neću vratiti isti članak na stranicu jer Vam neću dati priliku da me optužujete za vandalizam a nepristrani čitatelj već će donijeti sud o Vašem postupku. Echer11 (razgovor) 15:52, 3. ožujka 2017. (CET)Odgovor


Vanjske poveznice, vezano uz erotsku pjesmu Nenia Salonitana Ive Sanadera

uredi

Poštovani kolega Nesmir Kudilovič čak i ako se složimo oko prilično nategnute teze kako je kršenje autorskih prava, ne sa wikipediji već na vanjskim izvorima nešto što je potrebno izbjeći i ukoliko uklonim i te poveznice, nikako ne možete objasniti uklanjanje poveznice na pjesmu (samo informaciju da takvo nešto postoji u opusu Ive Sanadera) sa originalne stranice Ivo Sanader. Što mislite kako će takav postupak protumačiti bilo koja objektivna osoba sa strane koja promatra ovu našu raspravu u kojoj ja branim pravo na istinitu informaciju a vi ne znam što? Echer11 (razgovor) 16:37, 3. ožujka 2017. (CET)Odgovor

re:slučaj

uredi

Taman sam otišao, nadam sam da sam sad sve odradio. Hvala na pomoći!--MAN_USK recider 17:10, 3. ožujka 2017. (CET)Odgovor

nsk

uredi

Znaš li zašto ovdje više ne vidimo kategoriju za neodgovarajući sadržaj?--MAN_USK recider 23:40, 3. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Razumijem ja da su one skrivene, ali me zanima zašto su skrivene kad smo ih ranije mogli vidjeti?  --MAN_USK recider 23:56, 3. ožujka 2017. (CET)Odgovor

RE: Upotreba stranice za razgovore

uredi

Pozdrav! Zahvaljujem se na preporuci! Nisam bio siguran da se tako održava komunikacija. U budućnosti ću tako i raditi. Herr Emio (razgovor) 17:23, 4. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Re: Smanjiti i ne postavljati slike koje su zaštićene autorskim pravima

uredi

Bok Nesmire, htio sam vas pitati jel mi možete reći o kojoj licenciji se kod ove datoteke radi? Ja sam napravio taj snimak zaslona i ta fotografija ni na koji način ne ugrožava autorska prava. Ta slika samo ilustrira internetsku tražilicu Google na hrvatskom jeziku. Pozdrav, MateoKatanaCRO (razgovor) 18:19, 4. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Wikiknjige

uredi

re:Naprednije blokiranje

uredi

Nije mi uspjelo s /255. --MAN_USK recider 21:39, 4. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Treba biti pažljiv s tim, da ne blokiramo previše IP-ova.   Mislim da je bilo s time ranije problema.--MAN_USK recider 22:26, 4. ožujka 2017. (CET)Odgovor


Je li Vama zaista stalo do istine na hr.wiki?

uredi

Kako objašnjavate to da je redom za sve ličnosti NDH o kojima sam pisao, na gotovo svim stranim redakcijama wikipedie vezan epitet "zločinac" a iste se stvari dovode u pitanje samo u hr.wiki, evo molim Vas da me uvjerite da je ovdje nekome stalo do istine a ne subjektivnog pogleda na te osobe. Želite li vi opće istinu, ako je odgovor ne, ne morate me blokirati, sam ću odavde otići i to na en.wiki, u svakom slučaju računajte da ću na točno toj stranici ponešto napisati i o objektivnosti hr.wiki. Echer11 (razgovor) 02:47, 5. ožujka 2017. (CET)Odgovor

(trolirajući naslov prebačen u poruku)

uredi

Vrijede li jednaki standardi i za članke o komunističkim dužnosnicima?((trolirajući naslov prebačen u poruku))

Nesmir Kudilovič dakle ako sam dobro shvatio, vodeći se Vašim standardima o valjanosti izvora i sam imam pravo pobrisati recimo jednako "loše" potkrijepljene tvrdnje u slučaju komunističkih dužnosnika? Echer11 (razgovor) 03:01, 5. ožujka 2017. (CET)Odgovor

((trolirajući naslov prebačen u poruku))

uredi

Na stranici o Titu za tvrdnje čak nisu ni dane reference ((trolirajući naslov prebačen u poruku))

Nesmir Kudilovič i dok se o povlačenju nedokazanih teza sa članka o Titu tek mora raspraviti istovremeno se teze sa stranica o ustaškim zločincima brišu trenutno i bez ikakve rasprave, nisu li to dvostruki standardi? Echer11 (razgovor) 03:19, 5. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Po čemu je vandalizam napisati istinu?

uredi

Nesmir Kudilovič dakle sa svom Vašom auto proklamiranom nepristranošću i neutralnošću Vi smatrate da je potrebno prešutjeti činjenice da su svojevremeno deseci domaćih medija odnosno engleska wikipedija doveli u pitanje objektivnost uređivačke politike hrvatske wikipedije? Dakle želite prikriti istinu i to grubim brisanjem teksta sa valjanim referencama jer Vam ne paše istina koja Vam ne ide u prilog. Riječ je uostalom o kontroverzi koja očigledno ukazuje da tu u najboljem slučaju nešto ne štima i u tom smislu je postupak kojim uklanjate tekst koji govori o tome samo po sebi teški prekršaj neutralnosti koja je dužnost svakog urednika bilo koje enciklopedije. Echer11 (razgovor) 04:06, 5. ožujka 2017. (CET)Odgovor

((trolirajući naslov prebačen u poruku))

uredi

Na hr.wiki postoje administratori s visokim ovlastima, isti oni koji su 2013.godine i optuženi za zastrašivanje neistomišljenika i njihovo blokiranje((trolirajući naslov prebačen u poruku))

Gospodine [[suradnik: Nesmir Kudilovic|Nesmir Kudilovič]] ne znam jesam li bio dovoljno jasan, da postoje administratori za koje brojni mediji i ugledna redakcija en.wiki tvrde da zlorabe svoj položaj moći za obračune sa neistomišljenicima. Echer11 (razgovor) 04:16, 5. ožujka 2017. (CET)Odgovor

((trolirajući naslov prebačen u poruku))

uredi

Uredništvo, urednici, administratori i tko je (sve) optužen za pristranost 2013. godine ((trolirajući naslov prebačen u poruku))

[[suradnik: Nesmir Kudilovic|Nesmir Kudilovič]] jeste li svjesni koliko se blizu primičete one poznate prema kojoj je "kriv ceo svet" a "samo smo mi pravi", činjenično je utemeljena informacija da je hrvatska wikipedija, precizno govoreći administratori, optužena 2013. godine za političku pristranost i to od svih glavnih medija u zemlji i od strane najutjecajnije redakcije wikipedije u svijetu? S tom se činjenicom možemo ili konstruktivno pozabaviti tako da dopustimo čitatelju pravo na informaciju ili sve možemo zataškavati, Vi se nažalost odlučujete za ovo drugo, što je samom čitateljstvu postupak koji per se više govori negoli i sam sporni tekst. Echer11 (razgovor) 04:41, 5. ožujka 2017. (CET)Odgovor


Dvostruki standardi

uredi

[[suradnik: Nesmir Kudilovic|Nesmir Kudilovič]] samo vi mene uporno opominjite za sve ono za što nikada nećete opominjati svoje kolege administratore i ideološke istomišljenike, evo pogledajte svega par redova iznad, kolega "Kubura" na mene viče velikim slovima a pogledajte kako su navođeni izvori u člancima o komunističkim zločinicma prema kojima ja (za razliku od Vas, Kubure, Željka i sl.) ne pravim nikakve razlike u odnosu na ustaške zločince. Razmislite koliko je to čestito od vas i znate što, boli me neka stvar hoćete li me blokirati, izvolite to slobodno učiniti jer ne želim svojim pisanjem davati legimitet wikipediji koja uporno umanjuje zločine ustaškog režima, NDH, zlodjela nacizma, fašizma i sl. Ja sam bolji od vas, daleko bolji od vas, sama elita ili nas 1% koji su u ovoj zemlji imuni na ekstremizme boljševizma i fašizma dva zla koja i jesu jedan od glavnih razloga što će sva iole inteligentna i vrijedna Hrvatska iseliti odavde, nadam se da se veselite zemlji sa 2,5 milijuna stanovnika, po mogućnosti vaših istomišljenika. Sretno vam bilo! Smrt fašizmu i boljševizmu, sloboda poštenom i inteligentnom narodu! Echer11 (razgovor) 14:55, 5. ožujka 2017. (CET)Odgovor

((trolirajući naslov prebačen u poruku))

uredi

Ja sam vandalizirao pro ustaške članke, jednako kako bih učinio i sa pro boljševičkim člancima((trolirajući naslov prebačen u poruku))

Nesmir Kudilovič javljam Vam da sam s užitkom vandalizirao stranice koje su pro ustaške i da imate formalno razloga da me blokirate,

molim Vas da to učinite jer ne želim biti na stranici gdje administratori koji bi trebali štititi istinu, nepristranost, znanje,

sami vandaliziraju cijelu hrvatsku wikipediju kako bi promicali privatne političke stavove!

Blokirajte me i time mi ukažite čast,

bit ću ponosan ukoliko to učinite! (vičem) Echer11 (razgovor) 15:06, 5. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Ime

uredi

Čeh je, nemore imat ime ko mi --Zeljko (razgovor) 19:45, 5. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Kategorije

uredi

U brzini sam napravio omašku. Malatrad (razgovor) 20:03, 5. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Volonterski rad

uredi

Ciao Nesmire, odmah iskeno da ti kazem; ne bih se bas prihvatio. Ove godine sam odlucio samo zapocinjati clanke sto je od pocetka trebalo i biti moje bivstvovanje na hr. wiki. Svi smo ovdje volonterski i (skoro) svi zelimo ovoj wikipediji da bude sto bolja. Imao sam i ja nekoliko ideja prije nekoliko godina ali tesko je to provuci iako svi koji pisu ovdje rade to volonterski, i o onome sto vole. Ipak bilo je i dobrih stvari kao npr. wikiprojekt drzave na kojem je zapoceto oko 2000 clanaka, kojih vjerojatno ne bi imali. Sto se tice Gl. stranice to ovisi puno i od mentalitea naroda cija je wikipedija. Japanci npr. razmisljaju u slikama (vjerojatno zbog njihovog pisma) i najvise vole objasnjenje u slikama. Nijemci su pragmaticari i slike im nisu toliko potrebne (ali srz jest), sto se vidi i u njihovim clancima a i na GS. Naravno da svatko od nas moze dati neki savjet, uostalom kafic i sluzi za tako nesto, no vecina ljudi radi inertno i ne voli bas promjene. GS na hr. wiki je dosta slicna drugima, no naravno prostora (bukvalno :o) jos ima. Na zalost samo jedan mali broj suradnika pravi puno uredjivanja na hr. wiki i sad traziti bas od njih da se ukljuce u neke nove projekte bi razvodnilo situaciju. Mislim da i lijepa rijec prema novoregistriranim suradnicima puno znaci za hr.wiki, jer ponavljam vecina dolazi ovdje pomoci, a dosta njih i ne zna kako. Ja bih recimo stavio na GS sliku nekog hr. junaka (recimo Jelacica) koji bi bio parodija na Uncle Sama i "I want you" ali recimo hr. inacica koja ne bi zapovijedala vec bi bilo nesto u stilu "Molim te pomozi". Dalje neke znanosti (portali) su tako siromasno obradjeni da je to zbilja zalosno. Hr. filmovi uglavnom pocinju s recenicom "Filmtajitaj je hr. film iz te godine". Ipak i to je pocetak clanka i treba cijeniti neciji rad koji ce netko kasnije nadgraditi. Ipak na GS (gore u desnom kutu) bi se recimo svaka dva mjeseca moglo nesto staviti u stilu "Aktualni portal" koji bi vodio na taj portal, na kojem bi pak bilo nekoliko clanaka koji su akutni i koje bi trebalo zapoceti, no ne previse njih jer to (tako ja mislim) stvara odbojnost i ljudi bjeze od toga. Poslije dva mjeseca promjena i tako u krug. Kada ponovo dodju na red, tu bi bilo i novih suradnika koji bi mozda zapoceli nezapocete clanke. Neki portali npr. nogomet ne bi trebali biti mozda uopce na "Aktualnom portalu" jer i tako dosta suradnika ih obradjuje. Mogao bi se otvoriti "Zenski portal" ili "Portal za zene" na kojem bi bile teme koje bi privukle i zensku populaciju, znacajne zene kroz povijest, povijest mode, poznata svjetska jela i sl. Moglo bi se apelirati medijima da su svi dobronamjerni dobrodosli na hr. wiki uredjivati je, jer to ostaje i njima i njihovoj djeci. Zasigurno ima jos prostora za poboljsanja no sve to kosta i vremena i zivaca i rasprava jer se uvijek nadju oni koji kazu "Mi smo to uvijek ovako radili". U svakom slucaju sve bi promjene trebale ici u smjeru poboljsanja. Over and out. Pozz--El hombre (razgovor) 11:15, 6. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Suvišna poruka...

uredi

[18] Bok Nesmire! Poruka ti je apsolutno nepotrebna, jer Prevoditelj sadržaja automatski dodaje sažetak, koji ja ne mogu promijeniti niti da želim. U sažetku stoji slijedeće: "Stvoreno prevođenjem stranice "[https://bs.wikipedia.org/w/index.php?oldid=2464647 Metadon") (Oznaka: Prijevod sadržaja)". Mislim kako je atribucija u ovom slučaju zadovoljena jer je naveden izvorni tekst sadržaja - u ovom slučaju bs.wiki, zajedno sa razlikovnom poveznicom, a očito je kako se tekst preuzima sa druge Wiki, pa je pod slobodnom licencom. Kao što već napomenuh, tekst sažetka je potpuno automatski stvoren, pa nema baš smisla podučavati me nečemu što dobro poznajem (ako svratiš pogled na statistike (kad ToolLabs proradi...), uvidjet ćeš da mi više od 90% izmjena sadrži sažetak), te nad čime nemam kontrolu. Lijep pozdrav! --Ivi104 (razgovor) 17:14, 6. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Prihvaćam ispriku, svakome se može potkrasti pogreška, pogotovo ako nije odmah vidljivo da poveznica vodi na drugu Wikipediju. Srdačan pozdrav, i ostaj mi brz u reakcijama!   --Ivi104 (razgovor) 18:01, 6. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Re:Stavljanje predložaka o održavanju prije isteka 60 minuta

uredi

Bok Nesmire, hvala na obavijesti. :) Pripazit ću na to, a i na navođenje ispravnih razloga sljedeći put. — Hmxhmx 18:52, 6. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Re:Obavješćivanje suradnika i potreba skrivanja izmjena nakon što ih se ukloni

uredi

Jest, skrenuo si mi na to par put pozornost - koliko vidim oba puta danas. Ovdje možeš primijetiti da u posljednje vrijeme nastojim obavijestiti korisnike pomoću tih predložaka. Što se tiče ophoditeljskog statusa, nisam ovdje zbog raznih statusa nego zbog doprinošenja ovom projektu (eventualno dodjeljivanje nekog statusa daje mogućnost dodatnog doprinošenja). Ponovno, lijep pozdrav. :) — Hmxhmx 21:04, 6. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Čengić

uredi

Skratio sam članak i dodao referencije. Potoksedeslav (razgovor) 21:45, 6. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Slike

uredi

Slobodno izbriši sve slike koje ne ispunjavaju kritrije. Ne znam ih kako ih smanjiti niti ću to doznati u skoro vrijeme. Ubuduće me ne trebaš obavještavati o fotografijama. Briši slobodno ili što već smatraš da trebaš. Pozdrav. Walter9 (razgovor) 22:35, 6. ožujka 2017. (CET)Odgovor

'oće reć: hjp.srce.hr i hjp.novi-liber.hr zamijeniti s hjp.znanje.hr s tim da se sve ostalo zadržava?--MaGaporuči mi 16:47, 7. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Evo je riješeno osim dvije-tri arhive koje su zaštićene za sve pa im ne mogu napraviti ništa.--MaGaporuči mi 17:56, 7. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Rekli bi: služimo narodu. Što se tiče onoga Ti, nema potrebe za tim.--MaGaporuči mi 18:09, 7. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Može zamolba?

uredi

Poprati mi ovo. Unaprijed hvala. --Domjanovich (razgovor) 20:07, 7. ožujka 2017. (CET)Odgovor

pogledaj u krletku --Zeljko (razgovor) 18:39, 8. ožujka 2017. (CET)Odgovor

[19] Ovo ima smisla kao i vremenska prognoza za Australiju putnika koji putuje iz Cazina u Veliku Kladušu.--MaGaporuči mi 19:05, 10. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Ne sjećam se da sam tražio objašnjenje zašto je Drina kriva, pri tom uključujući povijest od stoljeća sedmog (prije Krista!), niti sam tražio satove MPV-a (ne, to nije prosječni obujam trombocita u krvi niti je krivo skraćeno određeno ministarstvo). U skladu s tim ne očekujem pravdanje (tko sam ja da mi se pravda?), ali ni kopanje po WP evidencijama niti beskrajne priče rastegnute poput žvake. Ono što zabrinjava je šest piksela viška i može se svesti samo pod jedan nazivnik: cjepidlačenje.--MaGaporuči mi 21:02, 10. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Odgovor

uredi

Samo tamo gdje je to jedina izmjena i gdje se takvim pomjeranjem otežava buduća uređivanja. Trebalo bi sve ukloniti jer se radi o bezobrazluku, ali da se (još više) ne zatrpavaju nedavne.--Man_Usk recider 23:22, 13. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Na Wikipedija:Vandalizam stoji - Vandalizam je svaka izmjena sadržaja wikipedije s lošom namjerom. Možda treba dopuniti tu stranicu.--Man_Usk recider 23:38, 13. ožujka 2017. (CET)Odgovor
Nemoj dugo.   Skriveno.--Man_Usk recider 00:06, 16. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Enes Čengić

uredi

Postovani Nesmire,
Zahvaljujem na pomoci oko sredjivanja enciklopedijske jedinice Enes Čengić.
U nadi da sam rijesila sporno,
srdacno vas pozdravlja Silvana Voljevica — Prethodni nepotpisani komentar napisala je Silvana Voljevica (razgovordoprinosi) 14. ožujka 2017. u 06:46:43 (CET)

Hvala!

uredi

Poštovani Nesmire,


Na internetskome okeanu, Hrvatska Wikipeija je ponosni brodić sa posadom od briljantnih, vrijednih i poštenih ljudi. Meni čini veliku čast biti s njima.

Puno pozdrava! --Markus cg1 (razgovor) 09:06, 16. ožujka 2017. (CET)Odgovor

[20]Koje bi stranice trebalo promijeniti?--MaGaporuči mi 18:19, 17. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Gotovo.--MaGaporuči mi 19:20, 17. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Mladi reprezentativci

uredi

Rekao bih da udovoljavaju kriterijima. Što ne? Većina su postali seniorski reprezentativci, igrači u širem popisu seniorske reprezentacije ili izvrsni nositelji igre u svojim klubovima u jakim inozemnim ligama. Pasac (razgovor) 19:58, 19. ožujka 2017. (CET)Odgovor

Brisanje prethodne inačice slike nakon umanjivanja slike

uredi

Bok Ivice Vlahoviću,

ukoliko imaš vremena i volje, molio bih te da pobrišeš onu stariju inačicu datoteke Prosjaci i sinovi.PNG. Naime, ta starija inačica kršila je WP:PDI te je stoga postavljena nova, smanjena inačica. Veća se treba pobrisati jer na wikipediji ne poslužujemo medije koji krše WP:PDI. Hvala na pomoći i na trudu. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 10,33; 22. ožujka 2017. (SEV)

  riješeno--Ivica Vlahović (razgovor) 10:40, 22. ožujka 2017. (CET)Odgovor

RE: Obavijest o mogućnosti automatskog klasičnog načina rada

uredi

Pozdrav! Najprije bih Vam se ispričao što nisam stigao odgovoriti na poruku. Namjestio sam ono što ste mi savjetovali, ali mi je i dalje potrebno da odem na vizualno uređivanje jer sam se valjda naučio na to. Hvala na savjetu i lijep pozdrav! Herr Emio (razgovor) 16:38, 26. ožujka 2017. (CEST)Odgovor

Glede nedavne zamolbice

uredi

Ciao Nesmire,
hvala na poruci. Nekako sam mislio da je suradniki Ivi104 ophoditelj jer sam vidio da je bio predlozen za nesto no to je bilo za automatskog ophoditelja. Pozz--El hombre (razgovor) 13:01, 28. ožujka 2017. (CEST)Odgovor

Prijedlog za izabrani članak

uredi

Ne slažem se. Članak je dobar i nema rezona zašto ne bi bio izabrani zato što drugi projekti nisu napisali taj članak. Potoksedeslav (razgovor) 02:30, 8. travnja 2017. (CEST)Odgovor

Ti si valjda malo više članaka napisao od mene pa mi možeš reći svojim primjerom i pokazati kako moram raditi. Potoksedeslav (razgovor) 03:11, 8. travnja 2017. (CEST)Odgovor

Neumjesna aluzija. Rethymno nije napisao ni jedan članak i ne zna ništa drugo nego otrovno ubadati. Potoksedeslav (razgovor) 03:23, 8. travnja 2017. (CEST)Odgovor

Nisam čitao druge wikipedije. Sve što sam napisao pročitao sam na internetu. Potoksedeslav (razgovor) 03:56, 8. travnja 2017. (CEST)Odgovor

[21] Svojedobno su se lomila koplja oko međuwikija prilikom neuspjelog izbora članka o Maratonu lađa. Na ovaj tvoj glas "protiv" mogu reći samo - svašta.--MaGaporuči mi 08:33, 8. travnja 2017. (CEST)Odgovor

Razumio sam što pišeš, ali me nitko ne može uvjeriti da je uvjet postojanja međuwikipoveznica u kriterijima za IČ logičan. Zato ću svaki glas (neovisno čiji) koji se bude na to povezivao prokomentirati kao svašta, isto kao što ću mjerenje kandidata za IČ kroz bajtove (a bilo je i takvih slučajeva) prokomentirati kao svašta na kvadrat i prekrižiti kao nevaljali glas. Jednostavnije je kandidatu dati protiv bez obrazloženja i mirna Bosna. Nitko ne uvjetuje obrazlaganje negativnih glasova.--MaGaporuči mi 13:37, 8. travnja 2017. (CEST)Odgovor

Kôd slova

uredi

Bok, Nesmire. Ti bi moga znati što se tu događa. Vjerojatno je problem u slovu koji se prikazuje isto, al je drugačijeg kôda od pravog. Baci oko i na ovo pa vidi je li ista dijagnoza. BlackArrow (razgovor) 21:40, 22. travnja 2017. (CEST)Odgovor

Jembrih

uredi

Zdravo,
ja znam profesora Jembriha i vidio sam da u današnje vrijeme se piše Alojzije Jembrih. Nekada je bio Alojz Jembrih. Ne znam što je razlog ove izmjene. 1. Dončec (razgovor) 17:08, 28. travnja 2017. (CEST)Odgovor

re: Predlošci u kategorijama

uredi

Već sam viđao predloške za navigaciju kroz kategorije, ako su kategorije po godinama, sezonama, desetljećima, abecedarij i sl.), više na drugim wikipedijama, nego na našoj...ne znam zašto bi to bilo pogrešno raditi, ako omogućava lakše prelaženje iz kategorije u kategoriju?
Pozdrav, Cybermb (razgovor) 08:35, 4. svibnja 2017. (CEST)Odgovor

19. tjedan

uredi

[22] Pa onda dva tjedna isti... Kubura (razgovor) 06:39, 8. svibnja 2017. (CEST)Odgovor

Razvodnjavanje rasprave

uredi

[23] Ovo sam uklonio jer ne želim razvodnjavanje rasprave koja je već započeta u kafiću. Hvala na pažnji.--MaGaporuči mi 18:39, 8. svibnja 2017. (CEST)Odgovor

Netočno

uredi

Glede tvoje poruke o prijedlogu Izabranog članka, ništa od navedenog nije točno. Zastupam tezu da tu nije prekršen duh pravila. Don't preach what you don't practice. SkelaLeop (razgovor) 20:49, 8. svibnja 2017. (CEST)Odgovor

re:Čestitka

uredi

Hvala na čestitci, iako mislim da je to za 20 dana.  --Man_Usk recider 21:23, 2. lipnja 2017. (CEST)Odgovor

Odg.: Franjo Rezač i ostalo

uredi

[24] Ne slažem se. Oni koji su predložili nisu zauvijek odgovorni za svoj prijedlog. Do trenutka kad je kandidata predložio, predlagatelj je imao jedan dojam o kandidatu. Hoće li kandidat nakon dobivanja statusa eksplodirati i pokazati drugu narav, to nitko nikad ne može znati. Isto kao da kriviš vinogradara (što od grožđa dođe alkohol), uzgajača kaučuka ili rudara u rudniku željeza što je pijani vozač izazvao nesreću; jer kao onda ne bi bilo alkohola kojim se opio niti ne bi bilo gume na kojima je vozač vozio niti ne bi bilo lima kojim je pijani vozač udario stradaloga. Ili da kriviš učitelje iz ugostiteljske škole koji su školovali konobaricu koja je poslužila alkoholno piće ili učitelje iz trgovačke škole jer su školovali prodavačicu koja mu je prodala alkohol. Ili da kriviš policiju što mu je dala vozačku, a on koji nikad nije pio - propije se nakon par godina, unutar razdoblja dok mu je vrijedila vozačka i izazove nesreću.
Ne zaboravi, Wikipedija nije kristalna kugla, a to znači da ni administratori nisu svemogući i ne možedu viditi budućnost. ŠBBKBB. Kubura (razgovor) 01:17, 25. lipnja 2017. (CEST)Odgovor

Ako nije narodni heroj - dobro. Pazi, Wikipedija nije sama sebi izvor. Ako su oni na onoj stranici krivo napisali, zar se nije isto moglo dogoditi i Wikipediji i da su omaškom ispustili ime ili ga krivo napisali? Kubura (razgovor) 01:18, 25. lipnja 2017. (CEST)Odgovor

Dodat ću i ovo. Je li bio kandidat za narodnog heroja ili (ni)je bio narodni heroj, ne znam, činjenica je da se po njemu zvala osnovna škola (i prije i tijekom rata) i ulica u skroz drugoj županiji, daklem, nije bila osoba od usko, usko lokalne važnosti. Ako nas netko bude napadao zato što netko želi obrisati ili čak obriše članak o čovjeku koji je bio borac za radnička prava, nemoj onda šmugnuti a da administratori brane projekt zato što je tu netko uprskao. Kubura (razgovor) 01:59, 25. lipnja 2017. (CEST)Odgovor

[25] "oni koji predlažu uvijek odgovorni za svoj prijedlog". Kubura (razgovor) 01:25, 25. lipnja 2017. (CEST)Odgovor

Postoji i pozitivni moment kad netko dobije status automatski ophođenog. Netko tko je izgledan kandidat s nekim manama, nakon dobijanja statusa postaje bolji i mane mu se smanje. Osjećaj važnosti. Kod onih beznadežnih slučaja, uzalud je išta govorit. Agent spavač može unedogled igrati poštenjačinu i cijelo vrijeme izgledati poštenjačina, a onda zabije brokvu kad je trenutak. Kubura (razgovor) 01:55, 25. lipnja 2017. (CEST)Odgovor

Torcida

uredi

Bilo je to godine prije Krista

uredi

Ciao Nesmire,
ove godine koje stvaram u njih mislim upisati neke informacije. Mogao si vec vidjeti da dva dana radim na tom. Htio sam poceti jos od 2000. pr. Kr. ali na zalost te godine nisu zapocete. Pozz--El hombre (razgovor) 19:39, 24. srpnja 2017. (CEST)Odgovor

Humanitarna akcija

uredi

...vidm da pratiš moj rad, i to me veseli! Zapravo gledaj to kao revanche, (vidi ovdje), i ovdje) malo tko ih čita, a toliko toga su kopirali od nas i drugih... pa da im posa bude potpuno uzalud.--Kexek (razgovor) 17:52, 25. srpnja 2017. (CEST)Odgovor

Đenova

uredi

Nema problema, vratio sam.--Fraxinus (razgovor) 22:30, 28. srpnja 2017. (CEST)Odgovor

Nema na čemu. Treba smisliti neki način. Možda u Kafiću, tamo bar ljudi vide.--Fraxinus (razgovor) 22:49, 28. srpnja 2017. (CEST)Odgovor

uredi

Nisam to ja napravio. Rondinfront (razgovor) 21:01, 14. kolovoza 2017. (CEST)Odgovor

Re:Ophodnja suradničke podstranice

uredi

Moje najiskrenije isprike, zaletio sam se. --Pajo Pajimir 23:53, 22. kolovoza 2017. (CEST)Odgovor

ULUH Split

uredi

Thank you for your message. Sorry for my croatian, but I cannot speak your language. Hope my contribution is clear otherwise any language correction is welcome.Titanic1999 (razgovor) 00:10, 23. kolovoza 2017. (CEST)Odgovor

Re: Rasprava, izgled

uredi

[26] Razmak sam dodao, oprosti :) Imam i ja istu beta mogućnost, ali se nisam snašao u njoj, s obzirom da mi je ovo prvi sukob uređivanja. Practice makes prefect! :)--Ivi104 (razgovor) 23:50, 3. rujna 2017. (CEST)Odgovor

Botovi

uredi

Bok Nesmire, hvala ti na poruci. Razumijem te, ali mislim da nije u redu da idem kontra Kubure i da poništavam njegov rad. Vjerojatno si u pravu, ali ja sam za to da se otvori rasprava o tome i da i drugi kažu svoje mišljenje pa ako se većina složi onda ću to napraviti. Cijenim što se zalažeš za propise, pravilan rad. --Fraxinus (razgovor) 18:46, 4. rujna 2017. (CEST)Odgovor

Razumijem te, ali razumi i ti mene. Imam poštovanje prema Kuburi jer je dugogodišnji suradnik. Predložio me za birokrata i ne mogu tako kratko nakon izbora poništavati njegove odluke, nije kolegijalno. Ako se provede rasprava, ako se većina usuglasi, onda može. A zašto ne bi poslao poruku Kuburu i lijepo mu sve objasnio, razuman je čovjek i dogovorit ćete se. Većinu toga što me zamoliš, rado ću učiniti, ali ponekad imam pravo reći svoje mišljenje i kod ovakvih situacija bolje je uključiti više ljudi da kažu svoje mišljenje. Po meni jedino pravo mjesto za rasprave je Kafić, jer ako je negdje drugdje, većini će promaknuti. --Fraxinus (razgovor) 22:31, 4. rujna 2017. (CEST)Odgovor

"Nadalje, botovima nije uopće potrebno dodjeljivati prethodno navedenu suradničku skupinu jer su im izmjene automatski označene kao ophođene – jednako kako su označene ophođenima i automatski ophođenim suradnicima, za potvrdu vidi Posebno:Suradničke skupine pod Botovi.".
Što je tu krivo ako su dobili dodatnu oznaku? Kubura (razgovor) 21:03, 9. rujna 2017. (CEST)Odgovor

Evo, ostavih da su botovi, a uklonih "automatski ophođeni suradnici". Kubura (razgovor) 21:05, 9. rujna 2017. (CEST)Odgovor

Siesta

uredi

[27] Vidio sam pozive na IRC-u, ali kasno - dok sam se natjerao izaći iz krpa u ledenu sobu, među smrznute pingvine...    • Bonč (razgovor) • Polovičan je onaj koji sve ostavlja nedovr •  22:17, 6. rujna 2017. (CEST)Odgovor

Vandal

uredi

Fala lipa. baš rješavam promjene, rješio i njega. --Zeljko (razgovor) 13:00, 7. rujna 2017. (CEST)Odgovor

Milan Tepić

uredi

Ja doista ne vidim ništa sporno u odlomku kojeg je Croq dodao na članku. Kako bi se takav čin drugačije mogao tretirati nego kao luđački?! Problem je u Peri detlicu i njegovom pogledu na povijest. IvanOS 12:54, 18. rujna 2017. (CEST)Odgovor

Moram ti čestitati što si me uspio nasmijati svojom gluposti koju si izvalio u odgovoru. Na kojem ti planetu živiš? Znači, netko digne u zrak skladište puno oružja, ubije sebe i ljude u blizini, eksplozija izbriše okolnu šumu i digne krovove kuća, i da bi se to tretiralo kao luđački čin potrebni su medicinska dokumentacija i znanstveni radovi?! Pazi, to je samo dio posljedica. On su mogle biti višestruko pogubnije po Bjelovar da branitelji nisu spriječili "dizanje" preostalih skladišta. Kažeš, "bespredmetno slaganje s Croqovim viđenjem jer je riječ o unošenju tvrdnji bez izvora". Da ti olakšam, evo snimke jedne kultne emisije na državnoj televiziji, zove se TV kalendar, pa pogledaj prvi prilog. Evo, od 0:15 do 2:21, pa izvoli. IvanOS 13:26, 18. rujna 2017. (CEST)Odgovor

Nije šija nego vrat

uredi

Nije leksikon nego enciklopedija. Pas s maslom (razgovor) 21:53, 18. rujna 2017. (CEST)Odgovor

uredi

Vidim da si verziran pa te molim da ti to popuniš. Soljenko (razgovor) 19:34, 20. rujna 2017. (CEST)Odgovor

Re:Članak Bogoslav Šulek

uredi

Iskreno se ispričavam zbog mojih promjena koje su nalikovale vandalizmu. Članak je bio vrlo loše oblikovan te imao premalo potrebnih činjenica ili previše nepotrebnog poput crvenih poveznica. Bio sam uvjeren da činim najbolje za kvalitetu članka. Izvore sam obrisao zato što ih nisam smatrao važnima i bili su loše uklopljeni u članak. Sliku sam stavio zato što je sadržavala i potpis te mi se činila primjerenijom. Još jednom, iskreno se ispričavam. Hvala. --Sheldonium (razgovor) 16:30, 24. rujna 2017. (CEST)Odgovor

Slika datoteka:NorthAmerica.jpg u članku NGC 7000

uredi

Slika koju ste postavili može biti djelo autora i u to ne sumnjam, no prethodna slika je izabrana na Zajedničkom poslužitelju kao izdvojena (izabrana) slika (engl. featured; posebno atraktivne slike koje stvaraju jak utisak na gledatelja, reklo bi se senzacionalne slike). Ujedno je slika proviđena brojnijim podatcima uključujući i metapodatke koji ju čine podrobnije opisanom. I jedna i druga datoteka bile su obrađivane u Photoshopu, teško je sad zaključivati koja više, a koja manje. Ukratko, sliku ću vratiti na prethodnu.

          Hvala na dobrodošlici. Navedena featured fotografija snimljena je 1997. godine na dijapozitiv film. Tada možda i jest bila spektakularna, no sada je daleko od toga. Moderni digitalni fotoaparati ovakvu fotografiju naprave za minut ili dva ekspozicije kao na ovom primjeru. Primjer moderne fotografije maglice možete vidjeti na NASA astronomy picture of the day koju je snimio Scott Rosen vlastitom amaterskom opremom. Uredio sam opis vlastite fotografije datoteka:NorthAmerica.jpg da bude jasnije kojom je opremom snimano. Ukupno vrijeme ekspozicije bilo je 3 sata. Što se tiče Photoshopa, nemojmo koristiti tu riječ kao magičnu za umjetno stvoreni slikovni sadržaj - sve fotografije se obrađuju u Photoshopu, naročito one astronomske. Dok ne kreiram vlastitu korisničku stranicu, pozivam vas da pogledate moju galeriju astrofotografija, među kojima i navedenu fotografiju maglice NGC 7000, uz napomenu da se ista nalazi izrađena u velikom formatu u unotrašnjosti poznate zvjezdarnice Tičan u Istri. Kamera kojom sam snimao fotografiju trenutno se nalazi na posudbi upravo zvjezdarnici Tičan, a možete ju vidjeti u ovom članku na drugoj fotografiji te u na prvim fotografijama u mom članku o astrofotografiji gdje se vidi i teleskop kojim je snimana fotografija. Neke moje fotografije već su korištene na Wikipediji, npr u članku Messier_31. Uz nadu da vam je ovo objašnjenje bilo dobro prezentirano, molim vas da vratite moju fotografiju u članak i time podržite domaću astrofotografsku scenu. --Bobonajbolji (razgovor) 13:25, 30. rujna 2017. (CEST)Odgovor

Čita li itko što ja pišem? Hvala. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Bobonajbolji (razgovordoprinosi) 05:09, 5. listopada 2017. (CEST)Odgovor

Odgovor na komentar o ovome

uredi

Hvala puno, nisam znala da je prihvatljiv i oblik se je. Neću ga ispravljati kad ga vidim. Lijep pozdrav --AmyMirka (Ostavi poruku) 23:13, 1. listopada 2017. (CEST)Odgovor

Suradničko ime

uredi

Ako se netko smije zvati po vragu, zašto ne bi suradnik smio imati po crkotini? Kubura (razgovor) 20:54, 2. listopada 2017. (CEST)Odgovor

Hvala

uredi

Hvala ti puno! Lijep pozdrav!--Fraxinus (razgovor) 11:34, 3. listopada 2017. (CEST)Odgovor

Kategorizacija

uredi

Hvala za spomenicu (ili koji već naziv koristite na hr. wiki). Kategorizaciju sam izvršio jer povremeno volim navratiti i ukrasti po neku sliku koja je pod slobodnom licencom. Bilo bi dobro ako bi se slike iz ove kategorije obrisale, jer su prebačene na Ostavu. Vi sigurno znate kome da se obratite i ko bi imao volje da to uradi. Lijep pozdrav! --Ranko Nikolić (razgovor) 02:24, 4. listopada 2017. (CEST)Odgovor

Poruka

uredi

Ne mogu otvoriti poruku. - Ante Vranković (razgovor) 14:33, 7. listopada 2017. (CEST)Odgovor

Molba

uredi

Riješim sam sad. Oprosti na čekanju. Na putu sam.--Fraxinus (razgovor) 16:46, 7. listopada 2017. (CEST)Odgovor

Ne znam radi li se o naseljenom mjestu ili planini, ali naziv članka sugerira da se radi o zemljopisnom pojmu. Moguće je da se radi o naseljenom mjestu, ali onda treba ispraviti i naziv članka.--MaGaporuči mi 10:49, 8. listopada 2017. (CEST)Odgovor

re: Dalj(ska) planina

uredi

Pozdrav. Kao što sam i Magi odgovorio, napisao sam oblik koji se koristi u tom kraju (pošto sam odande, znam), ali ne sumnjam da je pravilnije "Daljska" --Pera detlic (razgovor) 12:55, 8. listopada 2017. (CEST)Odgovor

Planina (brdo) se nalazi izvan naselja (nekoliko km) --Pera detlic (razgovor) 13:09, 8. listopada 2017. (CEST)Odgovor
Ne, manastir je izvan naseljenog mjesta (izvan Dalja), ali teritorijalno (katastarski) pripada Dalju. --Pera detlic (razgovor) 13:55, 8. listopada 2017. (CEST)Odgovor
U samom Dalju (naseljenom mjestu) se nalazi Vladičanski dvor (sjedište vladike Osječkopoljske i baranjske eparhije), dok je manastir podno brda, odnosno dio je uklesan u brdo. E sad kako bi pravilno glasilo, nisam ni ja siguran. Pozdrav i tebi --Pera detlic (razgovor) 14:39, 8. listopada 2017. (CEST)Odgovor

E-mail od 9. listopada 2017. u 16:21

uredi

Bok, Ivice Vlahoviću,

danas, 9. listopada 2017., 16:21, poslao sam ti e-mail preko wikipedije. Bio bih vrlo zahvalan da ga pročitaš. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16,27; 9. listopada 2017. (SEV)

Pročitao i odgovorio. Lijepo pozdravljam--Ivica Vlahović (razgovor) 20:34, 9. listopada 2017. (CEST)Odgovor