Wikipedija:Na pažnju administratorima

(Preusmjereno s Wikipedija:NPA)
Čemu služi ova stranica?
↱

Na pažnju administratorima (NPA) služi za skretanje pozornosti na probleme i incidente čijem rješavanju mogu pomoći administratori. Svi suradnici mogu sudjelovati. Uz prijavu je potrebno priložiti dokaze (poveznice na izmjene, doprinose, evidencije, razgovore...) i obavijestiti sve uključene strane. Ako je u sporu predmet drugi suradnik, nesuglasicu prvo pokušajte riješiti na njegovoj stranici za razgovor. NPA služi rješavanju prepirki, a ne njihovom podupiranju. Rasprave možete voditi u Kafiću ili na stranicama za razgovor. Želite li iznijeti neki novi prijedlog za poboljšanje Wikipedije, posjetite stranicu Wikipedija:Prijedlozi. Prije objave potpišite svoje komentare dodavanjem četiriju tildi (~~~~).

Prijavljujem…
Tražite nešto drugo?

Don't speak Croatian? This is the administrators' noticeboard of the Croatian Wikipedia. Visit this page if you want to leave a message in a foreign language.
If you'd like to submit an incident report to the administrators' noticeboard of the Croatian Wikipedia, you may do so by clicking .


Prepisivanje s enciklopedija.hr uredi

Imamo dosta primjera prepisivanja sadržaja s Hrvatske enciklopedije LZMK (enciklopedija.hr), starih i novih. Postojala je nekakva dopusnica za "upotrebu" sadržaja, ali ona nije kompatibilna s Creative Commons: Imenuj autora/Dijeli pod istim uvjetima, kao što nisu ni njihove općenite pravne napomene: »Dopušteno je korištenje ili citiranje pojedinih članaka u dijelovima ili u cjelini uz naznaku izvora. Članci se ne smiju objavljivati u tiskovnom ili elektroničkom obliku kao cjelovite i posebne publikacije bez pismene suglasnosti Leksikografskog zavoda Miroslav Krleža. Sva autorska prava zadržava Leksikografski zavod Miroslav Krleža.«

Koristiti ne znači prepisivati. Citirati znači staviti tekst u navodnike i ne mijenjati ni riječ. Objavom na Wikipediji sav preuzeti sadržaj označen je kao CC-slobodan (za preuzimanje, preradu i ponovno dijeljenje), a prenosivost nije dana šturom licencijom HE/LZMK. Mogu li naši cijeli članci biti "napisani" unutar navodnika? Možemo tako izmisliti i izravno preusmjeravanje na enciklopedija.hr, čemu dodatan trud? Treba li nam stigma prepisivača s enciklopedija.hr (i drugih internetskih izvora)? Administratori po službenoj dužnosti trebaju uklanjati sadržaj koji krši autorska prava; pravnici nismo, ali se valjda možemo dogovoriti. @Argo Navis, @Dean72, @Fraxinus, @Ivi104, @Koreanovsky, @Neptune, the Mystic, @Tulkas Astaldo i drugi zainteresirani, molim mišljenja. ponor (razgovor) 17:52, 14. prosinca 2022. (CET)[odgovori]

Ako imamo dopusnicu citiranje nije nikakav problem. S obzirom da nemamo, tekst bi se trebao parafrazirati ili obrisati. Tri glavna "prekršitelja" su Hrvatski državni arhiv (254 članka), HAZU (162 članka) i LZMK (159 članaka). Od HAZU-a smo dobili odgovor i novu inačicu dopusnice no ona nije prikladna sa našim uvjetima korištenja (zahtjeva da se sadržaji u cijelosti prenose u izvornom obliku, što nije u skladu sa CC licencijama). S ostale dvije ustanove pokušao sam stupiti u kontakt više puta, bez odgovora. Mogu pokušati opet, ali u jednom trenu moramo se odlučiti preoblikovati ili izbrisati njihove sadržaje. Brisanje može lako učiniti bot, ali time gubimo ukupno 575 članaka. —Ivi104 00:43, 15. prosinca 2022. (CET)[odgovori]
Predlažem: staviti predložak da su članci u preoblikovanju, ostaviti dovoljno vremena da se to učini, nakon toga preostale, tj. nepreoblikovane članke brisati. Smatram da je tri mjeseca dovoljno vremena za preoblikovati tih nekoliko stotina članaka. U daljnjem radu odmah brisati prepisane članke.--Tulkas Astaldo (razgovor) 08:50, 15. prosinca 2022. (CET)#Preusmjeri Wikipedija:Na pažnju administratorima/Arhiv 2022[odgovori]

Stanje u ožujku 2023. uredi

@Ivi104 je naveo tri glavna prekršitelja. Dobra je vijest da se u KT:Dopusnica - Hrvatski državni arhiv sad nalazi tek nekoliko članaka jer za velik dio od spomenuta 254 nije trebala dopusnica: radilo se o botovskom preuzimanju činjenica (imena) iz jednog dokumenta — na činjenice nitko ne može polagati autorska prava. Loša vijest, bolje rečeno vrlo loša vijest jest to da KT:Dopusnica - Leksikografski zavod "Miroslav Krleža" ne sadrži sve članke u koje se kopiran sadržaj s enciklopedija.hr. Izgleda da je MO bivšeg suradnika Mmarre (doprinosi) većim dijelom bilo kopiranje sadržaja iz Hrvatske enciklopedije (tomu je doprinijela i prethodna loša dopusnica), a po stilu pisanja nekih članaka rekao bih i iz nekih pedesetak godina starih knjiga. S pretragom po stilu navođenja HE u referenci moguće je da se radi o više od 2000 članaka sa sadržajem za koji nemamo pravu dopusnicu i čijim preuzimanjem s Wikipedije i preradom i drugi krše autorska prava. Ne znam što činiti. Tko prizna, pola mu se prašta? ponor (razgovor) 15:21, 29. ožujka 2023. (CEST)[odgovori]

Iz osobnog iskustva: ovdje sam skrenuo pažnju Iviju na članke koje sam ja dorađivao i koji su se našli na sličnom popisu bez dopusnice. Stoga, što se tiče Mmarrea, izgleda je loša riječ, treba previžitat je li stvarno prepisivano ili se dogodio problem kao i sa mnom, tj. lažni pozitivni rezultati. MaGaporuči mi 18:55, 29. ožujka 2023. (CEST)[odgovori]
@MaGa, danas sam otvorio desetak od tih >2000 članaka i to su bili ili prepisani ili vrlo, vrlo blisko prepričani tekstovi (=promijenjena koja riječ) s enciklopedija.hr. Ne okrivljujem nikoga jer je nekakva dopusnica došla od nekoga iz LZMK. Nažalost ona ne uključuje preradu i slobodno daljnje preuzimanje pa je pitanje treba li to brisati, brisati sada, ili čekati da još ljudi potroši vrijeme na uređivanje nečega što se ne smije uređivati (i osobno me se tiče jer se radi o području koje bih uređivao, počevši npr. od čl. Centrifugalna sila koji je sastavljen od nekoliko natuknica iz HE).
Slučajni primjeri koje sam sad otvorio na copyviosu, puni crvenila: [1], [2], [3], [4], [5]ponor (razgovor) 19:59, 29. ožujka 2023. (CEST)[odgovori]
@Ponore, čekati da još ljudi potroši vrijeme na uređivanje... i sve će biti asfaltirano. Ne trebamo biti veći katolici od pape. MaGaporuči mi 18:10, 30. ožujka 2023. (CEST)[odgovori]

Suradnik:Maestro Ivanković i Suradnik:Mudroslov – problematično uređivanje "Novosti" uredi

Trenutačni status:
Riješeno – zaključci navedeni u dnu
  • Razlog prijave: problematično uklanjanje i nearhiviranje "Novosti" suradnika Mudroslova
  • Sporne izmjene/inačice: vijest, "Arhiva" bez uklonjene vijesti i slike
  • Podnositelj prijave: Maestro Ivanković
  • Vrijeme: 13. travnja 2023. u 10:20
  • Obrazloženje: Poštovani Wikikolege: budući da ovo nije prvi put da suradnik Mudroslov selektivno uklanja vijesti koje potom ne arhivira (poput ove gore spomenute od 11. travnja 2023. u 21:26 i "preko reda" uklonjene u 23:31 [?]), doista ne znam što to zapravo radi iskusan suradnik poput njega? Iako sam mu već ranije, točnije 20. svibnja 2021. u poruci »O arhiviranju "Novosti"« pisao o tome, čini (mi) se da kolega ima neki svoj modus operandi koji odudara od ovdje uobičajene prakse. A kad vidim takva uređivanja, onda mi je – i uz pretpostavljanje svačije najbolje namjere – sasvim jasno zašto su "Novosti" i sve ostale teme vidljive na GS Wikipedije nekoć bile otključane samo administratorima. Svaka čast demokraciji, ali ... Maestro Ivanković 10:20, 13. travnja 2023. (CEST)[odgovori]

Komentari drugih suradnika uredi

@Ponor: zahvaljujem Vam, poštovani Wikikolega Ponore, za komentar i razmišljanje, no iskreno – već mi je lagano dojadilo popravljati svjesne, nesvjesne ili bezsvjesne propuste za iskusnim Wikisuradnicima. Iako znam da administratori nisu nikakva zasebna "kasta" niti "dežurni policajci", netko bi ipak trebao brinuti o redu kad su posrijedi osjetljivi i javno najvidljiviji Wikisadržaji poput sadržaja Glavne stranice (spomenuh već da su o tome ranije uvijek brinuli aktivni administratori pa je bilo kudikamo više reda nego sada). Svakako s veseljem prihvaćam i Vašu opasku da snagu možemo usmjeriti i kudikamo kreativnijem djelovanju, pa ću ubuduće upravo tako činiti: dapače, potrudit ću se i sâm biti "ludo bezbrižan" kad je Wikipedija u pitanju ... Maestro Ivanković 17:21, 13. travnja 2023. (CEST)[odgovori]

@Maestro Ivanković, ne znam kako drugačije nego opušteno. Slabo pratim što rade ophođeni suradnici, barem dok ne dođe do ovakvih prijava. Molba je u donjem javljanju s razlogom podebljana i ukošena, a ne bude li djelovala… ponor (razgovor) 17:28, 13. travnja 2023. (CEST)[odgovori]
  Odgovor: @Ponor & @Dean72: ovo najnovije "uređivanje" kolege Mudroslova ne želim više ni komentirati, primijetit ću samo da je molbu Wikikolege Ponora očigledno "otpuhao vjetar"... Maestro Ivanković 09:03, 15. travnja 2023. (CEST)[odgovori]

Komentari administratora uredi

  Komentar: Nadam se da prijavu možemo zatvoriti molbom @Mudroslovu da ubuduće arhivira SVE vijesti i slike koje je uklonio iz predloška, ako su u predložak stavljene bez primjedaba i u njemu već bile uz sugasnost svih koji prate promjene. Ako se s kojom objavom ne slaže, bolje je da je prije uklanjanja raspravi (barem s postavljačem). Administratori, koliko vidim, nemaju volje uređivati vijesti. Brojevi ne pokazuju da išta objavljeno na glavnoj stranici ima mjerljiv učinak na čitanje članaka pa pretpostavljam da njenih 7ooo posjetitelja dnevno ne ide dalje od polja za pretragu na vrhu stranice. Hoću reći: ako nemamo previše snage, bolje nam je snagu usmjeriti na nešto drugo. ponor (razgovor) 16:50, 13. travnja 2023. (CEST)[odgovori]

  Komentar: Nemam što dodati osim da vjerujem da nikome nije u interesu zaključati stranicu za uređivanja.—Dean72 (razgovor) 21:34, 14. travnja 2023.

Jučer sam privremeno zaključao predložak Novosti u nadi da će se pokrenuti razgovor i postići dogovor u vezi nepravilnosti u uređivanju istog, ali se @Mudroslov ne očituje. Otvorit ću ponovo predložak ali apeliram na svih: uređujte konstruktivno i slijedite pravila. Nemojte nas tjerati da budemo policajci, pa da moramo blokirati pojedinim suradicima pristup predlošcima. Stvarno ne želim to.—Dean72 (razgovor) 15:27, 16. travnja 2023. (CEST)[odgovori]

  Komentar: Namjeravam uskoro ponovo ižvakati raspravu oko tog predloška u kafiću i volio bih da konačno imamo potpun pravilnik za taj odlomak GS (npr. koje vijesti smiju biti uklonjene, koje ne itd.). Taj predložak nije bez razloga bio zaključan tolike godine, a opet smatram da bi bilo kontraproduktivno »običnim suradnicima« (bez ikakvih »većih« wikiovlasti) onemogućiti pristup. To stvarno ne bih htio. Potpisujem sve što je @Dean72 izjavio.

Uklanjanje vijesti iz Novosti bez ikakvog komentara i bez arhiviranja po meni nije u redu, a znam da ovo nije prva prepirka oko predloška:Novosti od kad je otključan autopotvrđenim suradnicima. Nesporno je izjaviti kako je Glavna stranica naš obraz, nešto što svako vidi i stoga njezini sadržaji u predlošcima ne smiju štetiti projektu. Ratovanje izmjenama na GS jedan je od načina s kojim se ruši ugled Wikipedije. Glavna stranica ne smije postati ruglo projekta ili mjesto za WP:RAT, Wikipedija sama po sebi nije mjesto za sukobe ili nekakvo mrežno bojište – ali je Glavna stranica, kao naša početna stranica, od visoke važnosti! Ako se ovo nastavi, treba intervenirati – bez dvojbe ili rasprave. S druge strane, volio bih što prije predložiti dopunu pravila za Novosti. Lijepi pozdrav, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 19:22, 16. travnja 2023. (CEST)[odgovori]



  Riješeno – suradnik je zamoljen da to više ne radi i, uz pretpostavku suradnikove dobre namjere, zaključujem da se ova NPA-prijava može arhivirati bez intervencije (bar ovog puta). Prije svega zato što nitko od nas ne želi marljivim suradnicima zaključavati stranice odn. predloške.

  »Nemojte nas tjerati da budemo policajci, pa da moramo blokirati pojedinim suradicima pristup predlošcima. Stvarno ne želim to.«

Kao neinvolvirani administrator također zaključujem sljedeće: Ako se upozorenja ignoriraju odn. ako se neobrazloženo uklanjanje sadržaja iz predloška »Novosti« ponovi (tj. uklanjanje bez navedenog razloga u sažetku ili opisa na SZR/rasprave, te neobrazloženo uklanjanje bez pismohranidbe), onda administratori prema zaključku ove rasprave trebaju intervenirati, npr. suradniku na određeno vrijeme onemogućiti pristup predlošku. Uklanjanje bez komentara ometa rad Wikipedije (WP:OMETA) – ako se ne radi o očitom vandalizmu ili o besmislicama. Isto važi i za WP:GIP, a kao što sam već naveo, GS je od visoke važnosti i ne smije postati bojište (WP:RAT). Uskoro pokrećem raspravu u kafiću o novom pravilniku za predložak i vjerujem da novi pravilnik može spriječiti ovakve prepirke u budućnosti. Dobro je imati pravila koja jasno definiraju koje se vijesti smiju brisati bez rasprave i sl. Također smatram da smjernice za »Novosti« treba doraditi. Srdačno, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 00:49, 26. svibnja 2023. (CEST)[odgovori]

Global ban proposal for Piermark/House of Yahweh/HoY uredi

Apologies for writing in English. If this is not the proper place to post, please move it somewhere more appropriate. Molimo Vas, pomozite prevođenju na Vaš jezik There is an on-going discussion about a proposal that Piermark/House of Yahweh/HoY be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Piermark on Meta-Wiki. Hvala Vam! U.T. (razgovor) 14:36, 4. svibnja 2023. (CEST)[odgovori]

Suradnik:Kanikosen – vandalizam/spam, uređivački rat, neprihvatljiva/nepristojna komunikacija uredi

Trenutačni status:
Riješeno – zaključci navedeni u dnu

Komentar Prozvanog suradnika uredi

Zanimljivo, dopusti da pojasnim zašto si u krivu skupa sa ostatkom editora koji unose neistine.

Znači, postoji WP:NG i postoji WP:PRO i nešto što se zove Vjerodostojni_izvori [6]. Random izjava iz briokracije ministarsta branitelja, koje je pod kontrolom pijanih HDZovaca [7] koji divljaju i razbijaju, vrijeđaju policiju ne spada u vjerodostojan izvor. Zašto, jer se direkno suprostavlja činjenicama iz svakoga druga izvora. Koje su činjenice?

Prva, Tepić nije srpski ratni zločinac, posebno što je umro kao vojnik JNA, koji se borio za JNA, koji je svojim suborcima rekao da umire za Jugoslaviju [8], [9] (gdje je izvor za to da je srpski ratni zločinac u članku osim izjave pijanih HDZovaca). E sada da ste se malo potrudili i u nastavku članka napisali da u Hrvatskoj, dio populacije smatra da je ratni zločinac i to potkrijepili izvorima, ja ne bi imao problema s tim. Nikakvih. Tako se to radi.
Zatim, uz Tepića su poginula 2 ročnika JNA [10] Stojadin Marković na transporteru, te Dragan Draganović od metka [11] koji su odbili njegovo naređenje da se povuku. To su činjenice potkrijepljene izvorima, mogu ti se sviđati, mogu ne, no tu su. Imaš bolje izvore, pobij ih.
Da nastavim, za vrijeđanje, iz ministarstva branitelja dolaze ovakvi likovi, pa po čemu sam ti vrijeđao cijenjene kolege [12] ? Ako si se ti pronašao u ovome, to nije moj problem. S druge strane, [13] imamo čitav ZZMA koji pokazuje da si me vrijeđao tada kao što me i sada vrijeđaš. Da citiram administratore:

@Ivane, nisu sve optužbe lažne. Rečenica: "Za početak, prestani mi se tu bahatiti i glumiti šerifa." je čisti osobni napad koliko god nas ti to artikulirano pokušao uvjeriti u suprotno. Opetovano vračanje IP-jevog očigledno napadačkog komentara na Kanikosena [55], također se može smatrati osobnim napadom, samo što je tvoj osobni napad profinjeniji zato što je indirektan. Ponor je s pravom uklonio taj IP-jev komentar, a da ga nije on, uklonio bi ga ja, a da si htio biti dobronamjeran, uklonio bi ga ti. Problem s Kanikosenom je taj što se grubo i nespretno izražava i ti to koristiš kako bi ga prikazao agresivnim. Savjetovao bi Kanikosenu da ne ostavlja oštre komentare u sažetke svojih izmjena, jer to svakako diže nervozu mnogim suradnicima i daje povoda za slične reakcije. Nisam sklon ičijem sankcioniranju, pogotovo ne zbog osobnih napada koji su se desili mjesecima ili godinama prije, ali pozivam vas sve zajedno da pokažete dostojanstvo i deekskalirate ovo vaše prepucavanje. Dean72 (razgovor) 20:53, 11. kolovoza 2022. (CEST)

Uz povijest tvoga vrijeđanja na koju si upozoren, zar ti ovo nije smiješno?
Zatim, cijenjene kolege admini, upozorio bi da sam pokrenuo temu na stranici za razgovor spornoga članka [14], upozorio suradnike da vraćaju neistine, vraćaju bez obrazloženja i pokretanja teme za raspravu, [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], Nakon što me je Suradnik:MaGa izvrijeđao [22]
I za kraj, [23]. Nigdje nije prekršen 3 rule edit.
Hvala. Kanikosen (SZR) 19:08, 17. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Naravno, nas četvorica smo u krivu i problem je u nama, a ti jedan si u pravu. Ministarstvo hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, dakle državno tijelo nije vjerodostojan izvor jer je "pod kontrolom pijanih HDZovaca koji divljaju i razbijaju, vrijeđaju policiju", a tabloidi koji Milana Tepića otvoreno nazivaju herojem i plaču nad njegovom teškom sudbinom su u redu izvori. Jesi realan? I to ne bilo kakvi tabloidi, nego tabloidi koje zbog bliskosti s Vučićem čak i u Srbiji mnogi ne smatraju ozbiljnim tiskom. Russia Today? Medijska kuća koja na isti način u Rusiji veliča Putina i koja je zbog propagande zabranjena u Europskoj uniji nakon početka ruske invazije na Ukrajinu. I to su tebi vjerodostojni izvori. Koliko su pristrani, to je posebna priča. Ovom prilikom bi možda bilo dobro raspraviti o navedenim izvorima, dakle Večernjim novostima, Politici, Kuriru, Telegrafu, Russia Today i sličnima i staviti ih na popis izvora koji se ne smiju koristiti na Wikipediji, jer je dokazano riječ o medijima u funkciji propagande vladajućih režima i kao takvi nisu i ne mogu biti objektivan i nepristran izvor informacija, kao što se vidi i u ovom veličanju Milana Tepića. Kao i svaki put do sada, u raspravama se ne služiš argumentima, nego iznosiš optužbe i vrijeđaš kako stigneš, bilo izvore koji ti se ne sviđaju i koji ne odražavaju tvoja stajališta, bilo suradnike koji se ne slažu s tvojim načinom djelovanja. U svemu tome smiješno mi je jedino kako svaki puta počneš o nečem trećem, pa bilo to i nešto iz prošlosti, kao što evo sada radiš, a teme rasprave se ne držiš. Tužno je da ti administratori to stalno karakteriziraju tek kao "nespretnu komunikaciju", a ne kao toksičnu i krajnje agresivnu komunikaciju. I za kraj, to što "nigdje nije prekršen 3 rule edit", što god to bilo, ne znači da nisi u uređivačkom ratu s više suradnika. Kako kaže jedan administrator s kojim rado komuniciraš, postoji nešto što se zove "gaming the system", jedino je pitanje hoće li i ovaj slučaj isto tretirati ili će se praviti kao da ništa ne vidi. IvanOS 09:25, 18. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Možeš li mi objasniti kako sam u uređivačkom ratu kada sam u izmjenama sam napisao da bi bilo najbolje članak zaključati [24](vraća se u verziju koja nije moja, prije moga edita) , na stranici za razgovor svakoga korisnika koji su radili edit postavio pitanje zašto su uradili taj edit (još mi niste objasnili koji je to ratni zločin Tepić počinio), otvorio novu temu u stranici za razgovor kojoj su svi koji su tu radili edit osim tebe odbili komentirati članak? Pa kako to ja game sistem prateći strogo pravila kompromisa? I Btw, zašto bi mene zanimalo smatraš li ti neke izvore prihvatljivim ili ne kada imamo pravila o izvorima? I kakve veze ima EU s wikipedia.org? Nismo u Rusiji da možeš blokirati što ti se ne sviđa. Kanikosen (SZR) 21:54, 18. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Znaš li uopće što znači riječ kompromis? Zašto bi mene ili ikoga od drugih kolega zanimalo smatraš li ti neke izvore prihvatljivim (pijani HDZ-ovci i slično)? Po čemu si ti to bolji od svih drugih da je ono što sebi dopuštaš, ne dopuštaš i drugima? IvanOS 10:21, 19. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Ne ja, nego projekt. Znaš da tvoj takozvani izvor je u direktnom sukobu a svjedočanstvima preživjelih, i svim ostalim izvorima? No lako se to riješi, imena i prezimena ljudi na strani jna koje je ubio Tepic. Da ne bi ispalo da taj izvor smatra Tepiceve žrtve, rocnike koje su zenge masakrirale 4 dana kasnije. Kanikosen (SZR) 10:28, 19. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Ovo što pišem u najboljoj je namjeri.
1. Da, otvorio si na SZR članka temu pod nazivom "Opet se pokušava povijest prekajati". Razumiješ li ti kakvo značenje ta rečenica može imati i pišeš li svjesno taj naslov? Ako ne razumiješ, ne mogu ti objašnjavati, ne zato što ne bih htio, već što bi predugo trajalo i umoran sam od toga.
2. Kod ovog uređivanja u sažetku pišeš "Svi izvori navode da su dvojica rocnika koji su odbili Tepicevo naređenje da se povuku na sigurno već bili mrtvi kada je Tepic raznio Barutanu". Na to ti ja pišem na tvojoj SZR gdje ti pokušavam objasniti da ti neki izvori trebaju stati u članku a ne u sažetku. Samo ti znaš koji su to izvori, nismo u mogućnosti znati što netko misli. Bar ja nisam, za druge ne znam. Zato sam ti i napisao ono o Zemlji i potkovama u sažetcima (što si mi također nabio na nos kao vrijeđanje, koje nije ni "V" od vrijeđanja).
U istoj toj mojoj izmjeni spominjem Jesam li ja to nešto prespavao na wikipediji, ili i dalje vrijedi pravilo o navođenju izvora u članku, pogotovo kad su u pitanju teme koje mogu stvoriji prijepore?, na što ti odgovaraš Kakav prijepor?. Dakle ili ti nije jasno što je prijepor ili ne želiš priznati da postoji? Zlatno pravilo kaže da u slučaju prijepora u članku moraju stati sve izvorima potkrijepljene tvrdnje (čak mislim da ti je Koreanovsky negdje to napisao ovo dan-dva) i da čitatelji izvlače iz svega toga zaključke. Ali ne, ti uporno mičeš Ministarstvo kao izvor. I dalje nam želiš pričati o demokratičnosti? Nemoj, molim te kao Boga.
3. Sada vadiš neke ...rocnike koje su zenge masakrirale 4 dana kasnije..., pa si neki dan negdje izvadio nekoga Veljka Marića (tko je Veljko Marić?),... Ti to svjesno razvodnjavaš raspravu detaljima koji su nebitni za ono o čemu se raspravlja ili bi opet htio da mi znamo što ti misliš?
4. Uhvatio si se izvora, neki portal iz RS i Russia Today. Ivan ti piše da je RT zabranjen u EU, a ti se čudiš zašto je to bitno, i pitaš kakve veze ima EU s wikipedijom? Htio bi da izvor bude medij zabranjen u demokratskom svijetu? Jednako tako, svjesno mičeš Ministarstvo branitelja kao izvor uz najgnusnije epitete (ja bih se sramio da sam takvo što napisao, makar se radilo i o crnom neprijatelju) i negiraš ga.
5. Najžalosnije pitanje je kakav je ratni zločin počinio Tepić. Nikakav, apsolutno nikakav, prav na pravdi Boga. Dignuo je u zrak skladište streljiva i skoro poravnao Bjelovar. Sreća da nije sve eksplodiralo jer bi poravnao sve do Zagreba. U ime koga ili čega? U ime države za koju su i mala djeca znala da je gotova i u ime vojske koja je gazila po Hrvatskoj, a za još malo vremena i po BiH? Formalno si u pravu: nije osuđen, ali formalno nisu osuđeni mnogi zločinci, pa se to ne uzima kao bitan faktor u ocjeni njihovih zločinačkih nakana. MaGaporuči mi 18:29, 19. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Ovo što odgovaram, odgovaram u najboljoj namjeri.
1. Prvo i osnovno, ako ti smatraš da je nazvati nekoga Pijanim HDZovcom gnjusna uvreda, što ćeš uraditi kada naučiš prosječne psovke koje su česte u jeziku projekta. Vidiš [25],a najčitaniji portali koriste isti taj izraz Pijani HDZovac [26]. Pa me zanima, gdje je tu nešto gnjusno? Pohvaljen si za iznimno poznavanje hrvatskog jezika, pa možeš li mi objasniti zašto bi se 24 sata, Jutarnji list, Večernji list, Slobodna Dalmacija smatraju taj izraz primjenjenim u dnevnim novinama? A zašto braniteljstvo branitelja i njihovu izjavu o Tepiću nazivam da je došla iz Pijanih Hdzovaca, [27] . Možda jer su Stjepan Sučić, koji je i čelnik Uprave za zatočene i nestale, i Krunoslav Šeremet koji je ravnatelj Memorijalnog centra Domovinskog rata, iz njihovoga pera došla izjava o desetcima ročnika JNA koje je pobio Tepić. Naravno, ignorirajući da su jedinice ZNG masakrirale momke koji su se predali. ZNG su streljali pukovnika Rajka Kovačevića i njegove pomoćnike, potpukovnika Miljka Vasića i kapetana prve klase Dragišu Jovanovića [28]. Onda su Šestorica rezervista JNA iz Bjelovara – Radovan Barberić, Zdrako Dokman, Radovan Grdeljević, Ivan Hosjak, Boško Radonjić i Milorad Đorđević su izdvojeni u policijsku stanicu, odakle su poslijee četiri dana izvedeni i streljani u šumi Česma, nedaleko od Malog Korenova [29]. Sada, to su činjenice. Sviđale se one nekome ili ne.
2. Ispričavam se ako ne kolege nisu shvatile, no mislio sam da je očito. U članku je u momentu moga edita bilo 18 izvora i poveznica. 17 izvora i poveznica je govorilo o pogibiji 2 ročnika prije Tepića, koji su odbili direktno naređenje da se povuku na sigurno. Izvori o kojima ja govorim su izvori u članku? Kako to može nekome biti nejasno? Što si mislio, da sam izvukao izvor iz stražnjice, nikome ga nisam pokazao i pozivam se na njega? Ozbiljno?
3. Gdje sam ja to koristio RT kao izvor u članku? Mogu li dobiti link na to?
4. Pravda boga? Na enciklopediji? Zanimljiv izraz, znači mi bi se sada trebali voditi religijskim osjećajima kada pišemo članke, a ne izvorima?
5. Osim ako je u Bjelovarskom skladištu bilo uskladištena Tzar Bomba [30], čitavo skladište je imalo 1700 tona eksploziva, a Tepić je raznio jedno od 5 skladišta. E sada, [31] eksplozija (pretpostavlja se 1/5 od 1700, vjerujem da znaš sračuanti koliko je to, jer nemam vremena objašnjavati) je učinila Od siline eksplozije nastao je krater dubok 12 metara, a širina je udara izbrisala šumu u prvoj zoni udarnog vala u krugu od 60 metara i teško oštetila drugu zonu u krugu od 150 metara. Sada, možeš li mi objasniti kako bi eksplozija 4 susjedna skladišta koji su svi bili udaljeni jedan od drugoga 500 metara digla u Zrak Bjelovar? Po kojoj logici?
6. Koji je ratni zločin Tepić počinio? To mi do sada nitko nije dao odgovor.
7. Zašto je naslov prekajanje povijesti. Radi Članka o Moši [32] gdje je određeni kolega konstantno pokušavao prekojiti povijet. Izvini, no kada se meni može napisati u lice Nasilno brisanje sadrzaja koji prikazuje metodiku djelovanja drugova KP [33], tada je ta komunikacija bila ok i nikome nije smetala, pa gdje je problem u navođenju činjenice, da opet IvanOS kroji povijest po svome sudu ignorirajući ostalih 17 izvora koji kažu drugačije. Kanikosen (SZR) 19:34, 19. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
1. Ja bih rekao da ti ne stojiš s bontonom baš najbolje. Za onoga koga znaš da je ovo ili ono - možeš reći. Za nekoga tko je napisao priopćenje Ministarstva, ne znaš ni tko je, ni kakav je, ni koja mu je stranačka pripadnost niti njegove (ne)sklonosti prema alkoholu, stoga svaka negativna ocjena usmjerena prema tome čovjeku je - što? Ispravna i moralna? Lijepo bih molio, bez prodavanja magle.
1.a Sučić, Šeremet, ZNG, Kovačević, Vasić, Jovanović, Barberić, Dokman, Grdeljević, Hosjak, Radonjić, Đorđević - bez komentara, skretanje s teme. Ne želim raspravljati o desetim stvarima.
2. Ništa nije očito. Rekao sam ti već: samo djela. Misli niti čitam niti želim znati što netko misli. Gdje se to u članku o Tepiću spominju poginuli ročnici JNA s nekim od izvora? Ako sam previdio - ispričavam se, ali ja to ne vidim.
3. Gdje sam rekao da si ga koristio u članku? Nisam li spomenuo da si o RT-u razgovarao sa suradnikom Ivanom? Lijepo molim, ne izvrći ono što sam napisao, već čitaj s razumijevanjem.
4. Drugi put: bez komentara, opet skretanje s teme. Pokušavaš me diskreditirati nebitnim činjenicama i opetovanim izvrtanjem (...mi bi se sada trebali voditi religijskim osjećajima kada pišemo članke, a ne izvorima...).
5. Treći put: bez komentara, opet skretanje s teme. Ne želim raspravljati o desetim stvarima.
6. Ti se svjesno praviš da ne vidiš što ja pišem ili ti ne odgovara ono što sam napisao o Tepiću?
7. Četvrti put: bez komentara, opet skretanje s teme. Imamo konkretan slučaj i drži se njega, ako možeš. Ako ne možeš, ne uvlači mene u čitanje pola wikipedije, da bi ti (sebi) nešto dokazao.
8. Imaš neodgovoreno pitanje ispod pa bih te zamolio da odgovoriš na njega. MaGaporuči mi 20:45, 19. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Jesi li ti ozbiljan? Pa hvala ti, pa upravo zato što se nigdje u izvorima ne spominje da je Tepić raznio desetke ročnika JNA to je i uklonjeno. Hvala Maga. Kanikosen (SZR) 20:54, 19. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Nema na čemu, jer zaista ne znam na čemu. Nego, pobrkao si note i kajdanke... Ja ne govorim o izvorima u članku za 10 već 2 ročnika. I dalje ih ne vidim, ili mi je vrijeme za pregled očiju... MaGaporuči mi 18:24, 20. listopada 2023. (CEST)[odgovori]

  Komentar: NPA služi rješavanju prepirki, a ne njihovom podupiranju – nemojte više podupirati ovaj sukob, zadnje što želim je da nekome moram onemogučiti pristup stranici NPA na određeno vrijeme. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 21:32, 18. listopada 2023. (CEST)[odgovori]

Komentari drugih suradnika uredi

Pretpostaviti ću dobru namjeru i reći da suradniku Kanikosenu hrvatski nije materinji jezik, jer ne mogu drukčije objasniti uporno vađenje izjave o tzv. vršenju obje vrste nužde koja mu je sporna. Dakle, kad se kaže za nekoga da ne zna hoće li piškiti ili kakiti, u najkraćim crtama - govori se o čovjeku koji ne zna što bi, i ni u kom slučaju nije vrijeđanje.— MaGaporuči mi 05:44, 19. listopada 2023. (CEST)[odgovori]

Upravo tako. Kanikosen (SZR) 07:29, 19. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Upravo tako - što?
1. Upravo tako i pretpostavljaš moju dobru namjeru da ti hrvatski nije materinji?
2. Upravo tako da izraz za nekoga da ne zna hoće li piškiti ili kakiti ni u kom slučaju nije vrijeđanje?— MaGaporuči mi 17:40, 19. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
@MaGa, ovu frazu o pišanju i kakanju više nemoj ponoviti. To je napad. Ja bi se uvrijedio i ne čudi me da se drugi suradnici osjećaju uvrijeđenim. Ovdje ne tvrdim tko je u pravu niti zauzimam stav, tek sam počeo proučavati cijelu ćitabu, samo te pozivam da onu frazu ne ponoviš. Dean72 (razgovor) 22:43, 19. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Ako ti tako kažeš... (iako se ne slažem s tobom). MaGaporuči mi 18:49, 20. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
P.S. Deane, ne vjerujem da bi se Zlatko Komadina, Damir Petranović, Emil Cipar, Davor Mladošić, itd. (ima toga još po bespućima interneta) složili s tvojom rečenicom iznad. Međutim, već sam napisao: ako ti tako kažeš... MaGaporuči mi 19:07, 20. listopada 2023. (CEST)[odgovori]

Komentari administratora uredi

  U tijekuKoreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 21:33, 18. listopada 2023. (CEST)[odgovori]



  Komentar: @Kanikosen, vidiš i sam da ovo ne vodi nikud. Jasno mi je da želiš raspravljati o sadržaju članka, ali ovo je potpuno krivi način i nakon što sam pročitao neke komentare na stranicama za razgovor, dobio sam dojam da je ovo po nekim pitanjima već prešlo u ometanje rada Wikipedije da bi se nešto dokazalo. (WP:OMETA) Želim istaknuti nešto što si, Kanikosene, napisao u sažetku jedne potpuno druge izmjene: Napisao si da Wikipedija nije birtija, točnije: »Ovo je enciklopedija, a ne birtija«.

Svi se slažemo da Wikipedija nije birtija (odn. bojište, WP:NIJE) i stoga je nečemo kao takvu tretirati. Dakle, stvarno nam nisu potrebni pretjerani senzacionalistički izrazi poput »pijani« ili »nepismeni HDZ-ovci« (primjer br. 1, primjer br. 2 i primjer br. 3) kojima se samo otežava plodna i konstruktivna rasprava, a isto se jučer ujutro ponovilo. To stvarno nije u duhu ovog projekta (za koji smo ustanovili i dokazali da je enciklopedija) i ovo je samo još jedan slučaj koji je nepotrebno eskalirao.

Koliko vidim (i shvaćam), suradnici su revertirali odr. izmjene jer je uklonjen sadržaj sa izvorom (je li izvor/formulacija prikladna ili ne, tema je stranice za razgovor) a ne zato što imaju neke druge namjere. Međutim, rasprava na stranici za razgovor tog članaka započeta je pod naslovom da netko »opet pokušava povijest prekrajati« (WP:PDN) i to uz već spomenuti senzacionalizam. Mislim da je jasno da nitko ne želi ulaziti u takve rasprave i da to samo dovodi do nepotrebnih eskalacija. »Priopćenje pijanih HDZ-ovaca« nije nikakav argument i takvim se izjavama samo spušta razina rasprave (ponavljam: rekli smo da Wikipedija nije birtija, isto tako nije forum ili bojište). Najbolje se služiti argumentima.

@Argo Navis već je pokušao mirno i strpljivo dati upute i pomoći (dao je preporuke za rješavanje problema) i zamolio da se »okrene novi list« – ali očigledno bez ikakvog uspjeha. Koliko god da nam se ne sviđa neki suradnik ili njegova komunikacija, najpametnije je uvijek ostati konstruktivan i isklj. komentirati sadržaj članka (odnosno iznesene argumente). Pa čak i ako unatoč truda i konstruktivnosti dolazi do eskalacije, nema potrebe spuštati vlastitu komunikaciju na nivo sukobljene strane. To što je MaGa prošle godine dobio upozorenje zbog pretjeranih sarkatističnih komentara nije i ne može biti opravdanje za vlastite ispade po principu: »mogu, jer su i drugi prije mene«. Načela Wikibontona su potpuno jasna. S konstantnim podupiranjem sukoba, tj. ometanjem rada Wikipedije, nečemo ništa dobiti. Prijepori se najbolje rješavaju tako da se izbjegavaju (WP:RP) i ljubazno molim da se od sad više ne podupiru nepotrebni sukobi. Nema smisla da ponovo pišem to što je Argo već spominjao. (PS: Ako bilo tko smatra da je ovih dana došlo do nekog drugog slučaja neprikladne komunikacije i da administratori nisu reagirali u nekom drugom slučaju loše komunikacije, slobodno može pokrenuti zaseban NPA o toj temi i vrlo rado ću ga komentirati. Jedino molim da se u ovoj raspravi ne skreće s teme. Hvala!) Čvrsto sam uvjeren da do ovog NPA uopće ne bi došlo da nije bilo određenih izjava i da je se ovo moglo bez problema deeskalirati da je u fokusu bio sadržaj članaka – poštovanje je ključ uspješne komunikacije.

Čekam mišljenje drugih administratora, pa čemo donijeti zaključak o preventivnim mjerama. Moj osobni zaključaj je: Da se u ovom slučaju nepotrebno WP:OMETA rad Wikipedije, da trošimo vrijeme na ovakve rasprave umjesto na enciklopedijske članke i da je baš zbog toga potrebno intervenirati. Govorim općenito kada kažem da već neko vrijeme uopće nije bilo drame na hr.wiki i da smo svi od početka godine marljivo pisali ili i sređivali članke, ali uvijek kad dođe do nekog novog »nemira u zajednici« onda skoro uvijek bude jedno te isti uzrok i tome treba stati na kraj. Inače ćemo imati situaciju da se konstantno vrtimo u krugu; dođe do sukoba, suradnici pokušavaju nešto na SZR, slučaj završi na NPA i zaključak je da nema zaključka, dođe do sukoba, suradnici pokušavaju nešto na SZR, slučaj završi na NPA i zaključak je da nema zaključka, dođe do sukoba, suradnici pokušavaju nešto na SZR, slučaj završi na NPA i zaključak je da nema zaključka... Srdačno, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 02:39, 19. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Jesam li ja dobro shvatio, ti priznaješ da je Magina razina komunikacija ispod moje sve ovo vrijeme, no on kada se tako ponaša i piše to nije ometanje projekta?
Zatim, ja sam kriv što sam se spustio na njegovu razinu, a ne on koji je na toj razini već 9 + godina?
Načela wikibontona, nakon što si Magi napisao [34]
Znam da se u svojim tekstovima/komentarima rado služiš frazama, ali i sa sarkazmom/ironijom. U tome ništa nije loše ili sporno, pogotovo ako je u »umjerenim količinama«, ali lijepo molim da u budućnosti izbjegavaš pretjerane sarkastične/ironične komentare. Želim ti ukazati na to da se takvi komentari ponekad (ovisno o kontekstu) mogu smatrati osobnim napadima, vidi: Wikipedija:Bez osobnih napada#Primjeri osobnih napada, a komentari tipa: »Dokle god jurišnici jašu po člancima (...)« ili »Probaj se vući za kosu da se izvučeš, možda pomogne.« stvarno nisu potrebni.
Znam da odlično vladaš jezikom i da se znaš dobro artikulirati. Stvarno ti nisu potrebni takvi komentari, ni tad kad si u pravu.
Lijepo te pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 09:50, 10. kolovoza 2022. (CEST)
Zašto sam ja napisao da se povijest opet prekaja? Možda radi ovoga? [35].
Da, lijepo si napisao da uvijek idemo u krug. Ja krenem ispravljati neprimjeren POV, pojave se jurišnici koji ga isprave, ja izgubim mjesec dana na jednom članku, Maga mi govori da piškim i kakim, i ti mu onda napišeš da nema ništa loše s tim nakon NPA i da mu nisu potrebni takvi komentari i kada je u pravu, gdje je tu upozorenje da to ne radi iako u NPA si napisao da ga upozoriš i da se to ne ponovi više? I najgore, uvijek članak ispadne drugačije od toga kako su oni zamisli.
I onda zbilja napišeš da ja ometam koji sam se strogo pridržavao procedure? Lijepo.
Kanikosen (SZR) 05:05, 19. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
  »Ja krenem ispravljati neprimjeren POV, pojave se jurišnici koji ga isprave, ja izgubim mjesec dana na jednom članku (...) I onda zbilja napišeš da ja ometam koji sam se strogo pridržavao procedure?«
Kanikosene, ne stavljaj mi riječi u usta. Nema smisla da ti ponavljam to, što ti je Argo već napisao. Isklj. sam komentirao način rasprave i nitko ne tvrdi da si ometao rad projekta jer si se strogo pridržavao procedure! Raspravu si započeo pod naslovom »opet se pokušava povijest prekrajati«. Možeš ti privatno misliti o nečijim motivima što god hoćeš, ali optuživati druge suradnike za štetne nakane bez konkretnog dokaza nije u skladu s pravilima ovog projekta (WP:PDN). Služi se argumentima, a ne događajima iz prošlosti. U ovoj raspravi nazivao si druge suradnike jurišnicima što isto tako nije okej. Čekam mišljenje drugih administratora. Srdačno, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 02:46, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Izvini, no imaš jedan čitav NPA dokaza [36]. Plus, da li si ti uopće pročitao komentar prozvanog suradnika?
Ok, ja tebe zbilja moram pitati da li si ozbiljan ili namjerno me vrijeđaš, ili je prošli NPA bio tako urađen da zaštitiš MaGu? Termin jurišnici, [37], koji kao nije ok, za koji si ti MaGi rekao da je ok, Koji MaGa koristi se odnosi na mene. Mislim, da li je vaše poznavanje hrvatskog jezika toliko loše, da je ova rečenica sporna?
Ja krenem ispravljati neprimjeren POV (ja, ne MaGa, IvanOS i ostatak ekipe koji su ga pisali/pišu i sada), pojave se jurišnici koji ga isprave (opet ja, ja sam taj jurišnik, jer termin jurišnik je izraz koji MaGa koristi za mene, imaš [38] desetke primjera ovdje kako on mene naziva tim terminom, ja, taj jurišnik izgubim mjesec dana na jednom članku da bi ti njemu napisao, sve ok MaGa, to je ironija i sarkazam. Opet pitam, da li si ti ozbiljan ili namjerno vrijeđaš moju inteligenciju ili je ovo sve jedan plan da se MaGu opere opet, samo ste zaboravili da Wiki sve pamti i imaju DIFFs? Kanikosen (SZR) 10:20, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Čekam dokaze o tim desetcima primjera. Je li više dosta izmišljanja i preuveličavanja brojki preko svake mjere? MaGaporuči mi 11:01, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
[39] Odgovoreno s 10 primjera korištenja izraza jurišnik na tvojoj stranici za razgovor. Kanikosen (SZR) 11:16, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Očekujem dokaze o desetcima puta gdje sam te nazvao jurišnikom, ne brojanje riječi po rečenicama. MaGaporuči mi 11:20, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
...i bez ponavljanja istih primjera više puta. MaGaporuči mi 11:23, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
[40] zašto skrećeš s teme kada sam dokazao da si koristio taj izraz desetcima puta, plus ne vidiš ništa sporno u njemu [41]. Pa sam Koreanovsky tada nije vidio ništa sporno s tim izrazom, još je pohvalio tvoje poznavanje hrvatskog jezika [42]. Ja sam dokaze dao i nemam namjeru više gubiti vrijeme na to. Ako ti je taj izraz sporan, nisi ga trebao koristiti. Kanikosen (SZR) 11:26, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Ne skrećem ja s teme već ne želim da me lažno optužuješ. Ono što sam napravio - napravio sam, ali ono što nisam - nisam i ne dam nikome da mi pripisuje nešto čega nema. Ja sam iznad bio vrlo jasan, a ti nisi ništa dokazao. Samim tim što isti moj komentar ponavljaš dva puta dovoljno govori o tvojim namjerama. MaGaporuči mi 11:33, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Po tebi s tim izrazom nema ništa sporno i tu sva rasprava prestaje. Ako imaš nešto novo za dodati, rado odgovorim, no s ovim sam završio. Tražio si dokaze, dobio si ih, svatko može vidjeti da si me nazivao jurišnikom, da je administrator napisao da s tim nema problema i da odlično barataš jezikom, a i sam si napisao da s tim izrazom nije ništa sporno. S moje strane ta priča je završena. Kanikosen (SZR) 11:37, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Samo se ti vrati na moj komentar iznad ovoga... Posebno obrati pažnju na zadnju rečenicu u njemu. MaGaporuči mi 11:39, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]

Evo i mojeg mišljenja. Prije svega da razjasnimo jednu činjenicu glede otvaranja ovog NPA, @Kanikosen nije uvrijedio nijednog suradnika, niti sam ja vidio ikakve osobne napade. @IvanOS je postavio niz poveznica na Kanikosenove komentare o "pijanim HDZ-ovcima" i to okvalificirao kao osobni napad što to nije, jer se Kanikosen nikome od suradnika tim epitetima nije izravno obraćao. Nemojte miješati kruške i jabuke. Eventualno se može tvrditi da da je Kanikosen uvrijedio neimenovanog djelatnika jednog hrvatskog ministarstva, ali nikako suradnike na ovom projektu. Ne smatram da je Kanikosen obrisao sporni navod sa svrhom i namjerom vandalizma. Pronašao je izvore koji tvrde suprotno od službenoga stava i pokrenuo raspravu na SZR članka što se ne može okvalificirati kao vandalizam. Shvatite i to da ako troje ili četvero suradnika uđu u polemiku s jednim suradnikom isti se osjeća pod pritiskom, dakle prirodno je da upornim repliciranjem ispada da ometa rad projekta. Ne bi pokretao sankcije niti za taj aspekt i ne vidim čemu zahtjev za sankcioniranjem. Što se spornog navoda tiče, smatram da je službeno priopćenje jednog ministarstva ove države i te kako legitiman izvor kojega se ne može ignorirati. Ne mogu ni zamisliti značajniji izvor. Podsjećam na nedavnu situaciju koja je (možda ću se nespretno izraziti) bila "ideološki suprotna" ovoj. Dvojca suradnika su tvrdili da je broj stradalih u logoru Jasenovac bio puno manji od službene brojke. Uza sve njihove "valjane izvore i logiku" da oni moraju biti u pravu, odlučili smo se držati službenih izvora o broju žrtava koje navodi JUSP Jasenovac. Dakle, navodi i iznesene činjenice (ako ih ima) hrvatskih institucija ne mogu biti obrisani kao nešto irelevantno ili ideološki obojeno nego svakako moraju biti navedene. Predlažem da se ovaj NPA zatvori bez sankcija Kanikosenu, jer suradnik nije prekršio ikakvo pravilo, da se rasprava o toj temi prebaci na SZR članka i da se jednostavno u članku prikažu oba stava navodeći svakako i izvor hrvatskog ministarstva kao službeni stav Republike Hrvatske, a stav drugih država staviti u posebni odjeljak niže u tekstu.—Dean72 (razgovor) 11:38, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]

Deane, ja sam čak pregledao sve novine iz arhiva iz toga vremena, novinske arhive iz Srbije i Hrvatske. Niti jedne novine ne navode pogibiju 10ak+ ročnika JNA u Eksploziji. Čak sam kontaktirao ljude koji su bili tu na strani JNA. Je li Tepić raznio vaše ljude, nije, sklonio nas je na sigurno. Pa zašto bi ostavio taj izvor kada je čista laž za koju postoji samo jedna izjava? Plus poslao sam email novinaru slobodne odakle mu za članak desetci poginulih ročnika JNA, prepisao s wikipedije. Facepalm. Kanikosen (SZR) 11:47, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
@Kanikosen u redu, ali shvaćaš da si upravo opisao školski primjer vlastitog istraživanja? Izjava ministarstva je de facto službeni stav Republike Hrvatske, ne možemo ga ignorirati i moramo ga navesti sve i da je hipotetski pogrešan. Otvori drugo poglavlje u kojem iznosiš stav Republike Srbije i ostalih aktera. Dean72 (razgovor) 12:43, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Da, ne sporim to, i u tome je problem sa čitavim ovim projektom. Znači odjednom kada Hrvatska vlada provali očitu laž, mi to trebamo staviti u Uvod da svi misle da je istina? A kada druga vlada to uradi, to ide u fusnote? Po kojoj logici, mi smo projekt na hrvatskom jeziku, koji spada pod nadležnost zaklade Wiki, a ne propagadno mjesto gdje će trijezni HDZovci prodavati propagadnu, jer su kao dobar izvor? Po kojoj logici Vlada RH je provjerljivi i ispravan izvor za uvod, a Srbije nije? Kanikosen (SZR) 12:47, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
@Kanikosen ispričati ću ti jedan događaj od prije pola godine. Krenula je rasprava o broju žrtava u Jasenovcu. Nakon što sam spriječio jednog suradnika da unese podatke o puno manjem broju žrtava, isti me kontaktirao mailom i iznio mi niz izvora, dokaza i argumenata kojim je dokazivao da je on u pravu i da su podaci JUSP Jasenovac lažni. Odgovorit ću tebi ono što sam odgovorio njemu. Wikipedija je retrospektivni projekt, ne prospektivni. Kada budu izašli valjani dokazi u obliku povijesnih studija koje pobijaju službena priopćenja RH svi ćemo ih rado prihvatiti. Do tada će službeni stavovi RH imati prednost od stava Republike Srpske ili Republike Srbije. Jer o stavovima se radi, ja nisam vidio povijesno-znanstvenu studiju o događajima u Barutani. Sorry Kanikosen, ali ne mogu imati dva mjerila ovisno o političkoj boji. Ako smo u drugim slučajevima odlučili na jedan način, ne možemo sada odlučiti na drugi. Dean72 (razgovor) 13:26, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Hm, nije ista situacija. Plus, JUSP nije pod vlasništvom Hrvatske vlade i poziva se na konkretne činjenice, ima najveću arhivsku građu o Jasenovcu i smatra se de facto autoritetom na tome polju, ima objavljeno 1000+ članaka potkrivenim izvorima? Vs random izjava ministarstva branitelja. Po kojoj logici je to isto? I po kojoj logici prednost ima Ministarstvo HR, kada smo mi projekt na hrvatskom jeziku, koji pada pod sva pravila glavnog projekta, a ne glasilo HR vlade? Znači sada vlada sve što objavi, a znamo da je netočno moramo staviti kao točan izvor? Po kojoj logici i pravilu, a Srbi kada to urade, ne. Možeš li mi linkati to pravilo? Kanikosen (SZR) 13:31, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Polako, nemoj miješati stvari. Pogledao sam sve izvore navedene u članku o Tepiću. Radi se uglavnom o novinskim člancima u kojima novinari iznose izjave dužnosnika Republike Srpske i Republike Srbije i prepričavaju događaje. Premda su to sekundarni izvori, isti nisu povijesno znanstvene studije. Dakle, imamo izjave za tisak političara susjednih zemalja s jedne strane i sužbeno priopćenje jednog ministarstva RH s druge strane. Ne znam ti, ali ja ću u jednom članku na Wikipediji dati prednost priopćenju institucija Republike Hrvatske ne zato što sam nacionalist nego zato što smatram da taj izvor ima veću težinu. Kad budem vidio znanstvenu studiju o događajima u bjelovarskoj vojarni JNA ne brini da će to biti ono što će stajati u uvodu i mislim da se nitko neće buniti. Dean72 (razgovor) 13:58, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Osim toga, na osnovu čega točno tvrdiš da je priopćenje ministarstva RH laž? Ja nisam razumio. Dean72 (razgovor) 14:01, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Jer ne možeš pobiti 10 vlastitih ljudi, kada imaš pisane izjave rocnika pod Tepicevom komandom da ih je sve sklonio na sigurno, dvojica su odbila naređenje da idu na sigurno i poginula boreći se protiv napadača. Drugo, imaš radijus koji je bio smrtonosan, 150 metara, sada su se u njemu odjednom našli deseci rocnika, kada su ih sa svih strana ZNG okružili. Treće, imaš imena svih poginulih tu, osim ako ministarstvo ne smatra rocnike koje su oni pobili Tepicevom žrtvom. I naravno, pokolj rocnika jna i zapovjednika koji su se predali. Kanikosen (SZR) 14:14, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Gdje su svi ti dokumenti? Dean72 (razgovor) 14:21, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
osim toga, zašto ne bi u uvodu stajala rečenica:"Prema stavu ministarstva...RH, Milan Tepić se smatra ratnim zločincem jer je narednom o dizanju u zrak skladišta streljiva... usmrtio 11 pripadnika ZNG i 10ak ročnika JNA". iznosi se stav, ne činjenice i to se naglašava. Dean72 (razgovor) 14:27, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Molio bi te da ne izbjegavaš pitanje. Po kojem pravilu izjava ministarstva branitelja iz 2017e ima utjecaja na članak kada imaš 17 izvora da tu nije poginuo niti jedan rocnik jna od Tepiceve ruke? Kanikosen (SZR) 15:59, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Koje sam ja pitanje izbjegao? Ponavljam, imamo službeno priopćenje jednog ministarstva RH kao jedan izvor, imamo 17 (?) novinskih članaka iz srpskih medija kao drugi izvor i to su svi izvori koje ja vidim. Ni jedno ni drugo nisu historiografska studija. Objasni mi dakle zašto u uvodu ne smije pisati da se prema stavu Ministarstva branitelja RH Milan Tepić smatra ratnim zločincem koji je detonacijom skladišta raznio 11 pripadnika ZNG i desetak ročnika JNA ako to stoji u priopćenju? Zašto? Zato što u srpskim novinama piše suprotno? Skrećem ti pažnju da su i jedno i drugo priopćenja i novinski navodi, nisu znanstvena studija. Isto bi te tako molio da prebacimo ovaj razgovor na SZR članka, ovo nije mjesto za raspravu o članku. Dean72 (razgovor) 16:41, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Jer po čemu je random izjava iz ministarstva branitelja izvor koji nadmašuje sve druge, pri čemu su izjave ministarstva ako su hrvatskog, za uvod clanka, a ostalih ministarstava fusnota. I za sam, imamo tamo raspravu. Kanikosen (SZR) 16:58, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
@Dean72, gdje sam ja to nešto okvalificirao kao osobni napad? Gdje sam to uopće spominjao "osobni napad"? Molim da mi ne stavljaš u usta nešto što nisam rekao nego s razumijevanjem čitaj što sam sve napisao. Razlog podnošenja ove prijave je uklanjanje teksta uz koji je naveden valjani izvor. Takvo ponašanje do sada se, koliko znam, smatralo vandalizmom. Uklonjeni su tekst i pripadajući izvor, a kao jedini argument uporno se navode "pijani HDZ-ovci"! Ponovno postavljam pitanje, kakvo je to uklanjanje i kakav je to argument? Nekada se takvo nešto smatralo vandalizmom i propisno se sankcioniralo, a sada se takva izmjena uzima kao referentna i ostavlja se takva inačica dok je članak zaključan za uređivanje. Zašto onda svatko od nas ne bi tako brisao tekst i izvore koji nam se ne sviđaju i kao razloge išli na vrijeđanje izvora? Kako bi onda ovaj projekt izgledao? Ovdje je riječ o uvredama na račun jednog izvora s ciljem njegove diskreditacije. I to je jedan jedini argument koji Kanikosen uporno navodi, a vi takvu izmjenu prihvaćate i ostavljate. Ovo sve navedeno je najveći problem u cijeloj priči i razlog podnošenja prijave. Što se tiče neprihvatljive komunikacije s drugim suradnicima, pa to se cijelo vrijeme provlači gledanjem "s visoka" i krajnje nepristojnim tonom, gdje se od nas traži da navedemo izvore jer Ministarstvo hrvatskih branitelja nije izvor (pijani HDZ-ovci), a kada se neki novi izvor navede (članak Slobodne Dalmacije) onda ni on ne valja jer nisu navedena imena i prezimena, dok istovremeno svjedočanstva u srpskim izvorima sve neka anonimna i neimenovana, ali su eto relevantna i mi bi ih trebali prihvatiti, iako se u njima izravno Tepića prikazuje kao heroja i praktični romantizira kao sveca. Inače, što se tiče odnosa prema drugim suradnicima, ako već u trenutku pisanja prijave nije bilo elemenata za sankcije, što je onda ovo ranije danas gdje je hrvatska Wikipedija stavljena u kontekst "propagadnog mjesta gdje će trijezni HDZovci prodavati propagadnu". Tko su sad trijezni HDZ-ovci koji prodaju propagandu? Je li to možda MaGa, kojem je ovdje imputirano da se pronašao među pijanim HDZ-ovcima ("Ako si se ti pronašao u ovome, to nije moj problem")? IvanOS 19:12, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
"na što im se obraćao krajnje nepristojnim i neprihvatljivim tonom komunikacije."
Čisto informativno, pijani šerif, jurišnik, piskio i kakio su bili prihvatljiv ton komunikacije? A trijezni hdzovci se odnose na ljude koje sam ranije nazvao pijanim hdzovcima, da se nitko ne nađe uvrijeđen. Niti jednoga kolegu nisam tako nazvao, dok si ti mene redovno nazivao bahatim. Kanikosen (SZR) 19:18, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
"Pijani šerif, jurišnik, piskio i kakio": Navedi diffove u kojima se vidi korištenje navedenih riječi u komunikaciji. I da, MaGi si imputirao da se pronašao među (tada još uvijek pijanim) HDZ-ovcima. IvanOS 19:25, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Mora da se šališ? [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] Kanikosen (SZR) 00:23, 23. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Puno poveznica, citiraj iz svake od njih što je problem. IvanOS 13:15, 23. listopada 2023. (CEST)[odgovori]

  Komentar: Svakako se ovime ometa rad Wikipedije. Po meni je najbolje rješenje zaštititi članak dok se tenzije ne smire. Također bih preporučila suradnnicima uključenima u ovaj uređivački rat da svoj trud usmjere u članke koji nisu srodni ovome, ako žele i mogu. – The Yennefer (razgovor) 20:41, 22. listopada 2023. (CEST)[odgovori]

Slažem se s @The Yennefer – ometa se rad Wikipedije. @Kanikosene, samo lijepo i smireno, napadima se samo produžuje ova rasprava (odnosi se na sve, nemoj mislit' da tebe prozivam). Citiraj i potvrdi svoje, @IvanOS će svoje. Pijani HDZ-ovci nisu argument. Croatia 925 razgovor 19:42, 23. listopada 2023. (CEST)[odgovori]

Ja bih da prije svega riješimo jednu stvar: jesu li svi uključeni u ovaj sukob ovdje kako bi popravili članke Milan Tepić, Bitka za vojarnu u Bjelovaru i Bitka za vojarne i jesu li spremni naći sve izvore o čovjeku i događajima, usporediti što u njima piše i raspraviti njihovu vjerodostojnost ili su se u tim člancima svi slučajno našli kako bi zatalasali pa neutralno pisanje članaka ostavili drugima? Ovdje smo kako bismo se bavili člancima, a ne cjepidlačili oko povremene gnjevne komunikacije koju smo ipak svi nekako preživjeli. Moglo se i bez "pijanih i nepismenih" i bez "piškiti - kakiti", a nije, recimo i to, tu gore bio potreban ni ciničan komentar "administrator s kojim rado komuniciraš" (ne znamo mi s kime Kanikosen rado komunicira). Ako mislite da bi kazne mogle sve to spriječiti u budućnosti - predložite ih kako za druge tako i za sebe za ono za što vas drugi optužuju, ipak najbolje poznajete slučaj koji se sad proteže na bezbroj stranica za razgovor i povijesti uređivanja članaka. Za projekt i vas na projektu najbolje vam je "ustati se, otresti prašinu i nastaviti dalje". Sankcionirati blokiranjem, rekli smo, nećemo dok god se činite razumnima, dok ne mahnitate i dok se može spriječiti destrukcija u člancima, ali ako inzistirate... to se ponekad vrati kao bumerang.

@Kanikosene, ja kod tebe ne vidim lošu namjeru (sve je dopušteno propitivati), ali tvoj način je način kamikaza-ratnika. S tobom sam se opekao u igri oko Marije, kad si išao u sličnu diverziju, ali si posao pisanja/popravljanja članka ostavio drugima (to jest - meni). Možemo li vidjeti tvoju (odvojenu) verziju članka/članaka, koja će uzeti u obzir SVE dosad napisano s vjerodostojnim izvorima i SVE što postoji u dostupnim izvorima, a još nije u člancima? Ono što uklanjaš možda je najbolje da prvo staviš u komentare kako bi drugi vidjeli što se uklanja iz članaka. Ako izvor ne smatraš vjerodostojnim, pokreni raspravu o vjerodostojnosti, podastirući druge izvore. U članke ne možemo upasti kao padobranci-diverzanti, očekuje se studioznost i obzirnost.

Nepotpisano (!?) priopćenje na stranici ministarstva možda ima neku težinu, ali se u članku treba napisati da je nepotpisano priopćenje. U članku u Novom listu spominje se ovaj znanstveni rad Ž. Karaule, je li iskorišten, kao i rad(ovi) koje on citira? Tijela nekoliko hrv. branitelja nisu nikad nađena, ali se za njih barem znade da su taj dan nestali i gdje su bili; koliko je tijela regruta JNA nestalo u eksploziji (ili nestalo drugdje) možda se nikad neće saznati, a možda se nešto i zna (prema priopćenju).

Sve uključene molim da u svim raspravama odsad pišu kako bi pisali u člancima: bez pjesničkih sloboda, žargona, ironije, sarkazma, etiketa, poštapalica; držite se teme i onoga što piše i što bi trebalo pisati u člancima, prema vjerodostojnim izvorima, i ni dalje od toga. Resetirajte svoje mišljenje o drugim suradnicima (često) i bavite se tekstom članaka — to nam je ovdje jedini posao. Svako uređivanje dobro obrazložite, i svako vraćanje/uklanjanje uređivanja obrazložite. Nemojte čekati WP:3RR, nego odmah započnite citatima bogatu raspravu na stranici za razgovor (i pozovite druge u kafiću, ako treba). Baratajte izvorima, i onima koji vam se sviđaju i onima koji vam se ne sviđaju, i pišite samo što piše u njima, bez žurbe, rečenicu po rečenicu. Kad odgovarate u raspravama, odgovorite kad vas prođe ljutnja. Svi ste davno bili u trećemu be, a mi se baš i ne trudimo biti stroge učiteljice. ponor (razgovor) 03:50, 24. listopada 2023. (CEST)[odgovori]

Gledaj, to nije povremena. Svaki put kada ja krenem popravljati Pov pojave se jedni te isti.
Isto sam poslao drugom suradniku, pa copy paste ovdje.
Primjer broj 1.
Travnik gdje sam popio blokadu za uklanjanje kuburinog POV kojega je vraćao IvanOS [52] [53] IvanOS je vraćao taj POV , pomogao mu je Jure. [54] [55] . Naravno, ja sam tada izvrijeđan, blokiran, uradili ste lijepu nulu. Naravno, sve što sam ja pisao tako je završilo na kraju u članku.
Primjer broj 2.
Moša Pijade [56] [57] Gdje sam ja Bahati Šerif [58] i vidi čuda, članak opet nije bio po IvanOSovm.
Primjer broj 3.
Alendander Ranković [59] Isto kao iznad.
Primjer broj 4. Čitav NAP [60]
Znači, sve se svodi na to kada ja uklonim izmjenu koja je uvijek, ne 99% nego 100% protivna enciklopedijskom sadržaju, pojave se 4 ista suradnika, vrate je, 90% vremena bez obrazloženja, zatim ja svakome na stranici za razgovor postavim pitanje zašto su to uradili. Ne dobijem obrazloženja ili dobijem da se bahatim, piškim i kakim i tako u krug. Sam si potvrdio da je izvor za desetke mrtvih ročnika JNA od ruke Tepića smiješan.
E sada, ovaj NPA nije za Tepića. Ovo je NPA za to da ja vrijeđam, zatim jedan admin tvrdi da ja ometam projekt, a onda ispadne da je on podbacio katastrofalno na prošla 2 NPA gdje je MaGa trebao popiti Ban za komunikaciju. Pa ono, ja ispadam idiot što se uopće trudim uklanjati POV koji je tu još od Kubure. Svaka izmjena koja je sporna došla od Kuburinih čarapa ili njega osobno. Koliko bi ja to vremena trebao gubiti, po članku mjesec dana da bi IvanOS i MaGa branili Kuburin POV tako što me iscrpe ovakvim glupostima? Sami sve svi došli do zaključka da su moje izmjene ispravne, kao do svaki put do sada. Pa koliko još puta će mi ta dvojica podbacivati klipove pod noge i trošiti moje vrijeme, da bi kasnije sve bilo onako kako sam uradio? Ovo je već postala farsa?
I zar nije dogovor bio da Željku ide perma ban ako se bude mješao u ove teme, jer imam nekih 150 diffova u kojima mu ide ban/perma ban za ponašanje, no dogovor je bio da se on bude držao tema koje nisu sporne, pa da to ne radim? Je li se to promijenulo da pokrenem ZZMA protiv njega ili? Jer ja radije budem gubio vrijeme na ZZMA protiv Željka i njegovih izmjena kroz posljednih 10 godina nego gubio mjesec, dva na Tepiću uz ovakve komentare koje piše. [61] Kanikosen (SZR) 14:41, 24. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Samo ti radi na članku (najbolje zasad na odvojenoj stranici). Najprije dodaj sve u čemu se dobri izvori slažu, a onda ćemo vidjeti što s onim u čemu se ne slažu. Više sam ja vremena potrošio na čitanje svega napisanog ovdje i po drugim stranicama nego što bih potrošio na pisanje članka od 30 rečenica po dostupnim izvorima. Ali neću to opet raditi kao u prethodnom slučaju s tobom, želim sam birati čime ću se baviti na wikipedijama. Priopćenje ostaje jer nije baš nikakav dokument (možda ima istine u njemu, a možda više govori o onom tko ga je objavio), ali uz ograde koje smo već više puta naveli.
Eliminacija protivnika blokiranjem najgora vam je (svima) opcija, a najgora je po Wikipediju.
Ako bih se odlučivao o sankcijama i prevenciji, bio bih za jednodnevni međusobni poček u svakoj interakciji (odgovorima, uređivanjima članaka i dr.) ponor (razgovor) 15:00, 24. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
S jedne strane kao izvor je navedeno priopćenje ministarstva Hrvatske, jedne demokratske države, članice Europske unije i NATO-a, a s druge strane su članci tabloida iz Srbije i Republike Srpske koji Milana Tepića prikazuju praktički kao sveca. I sad je problem što priopćenje ministarstva nije potpisano, a ne propituje se što pristrani tabloidni članci isto tako nisu potpisani, a iskazi navedeni u njima su anonimni. S jedne strane imamo argument kako se radi o uklanjanju izvora državnog ministarstva, s druge strane kao "argument" imamo mahnito ponavljanje o pijanim HDZ-ovcima, pa kad ni to nije bilo dovoljno onda se počelo o Veljku Mariću, pa o NNN, da bi se na kraju optužbe svele na nešto što nema veze s ovom raspravom, nego s raspravama od prije godinu, dvije i čak tri! Pritome su sve optužbe dodatno začinjene nečim što nikad nije rečeno, preuveličane su i ponovno se, kao i prošli put, kad se već hvata toga, etiketira neistomišljenike i insinuira. Sve ovo s druge strane je i dovelo raspravu do ove točke. Zato postavljam sad pitanje, kako netko može očekivati normalnu raspravu u ovakvoj situaciji? I to po ne znam koji put... IvanOS 15:22, 24. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Je li ovo NPA o Tepiću ili o mojoj komunikaciji? Imaš temu za razgovor, dođi tamo. Kanikosen (SZR) 15:34, 24. listopada 2023. (CEST)[odgovori]

Ponavljate se, to ne vodi ničem konstruktivnom za ovu wiki. Imate li vi snage prijeći preko svih dosadašnjih podbadanja i resetirati se, a za dobrobit članaka i wikipedije? Ponovit ću se i ja još jednom: sve je u Wikipediji podložno provjeri i propitivanju. Svako je pisanje puno pisanja i puno brisanja. Fokusirajte se na članak, ako vam je do njega stalo, i ne obraćajte se više jedan drugome: ako to dosad nije funkcioniralo, neće ni odsad. Protivnike riješite dobrim izvorima, a ne pozivanjem na blokadu.

Na smeće od tabloida i novine koje (sve više) prepisuju od wikipedije ne treba trošiti vrijeme. U člancima im nije mjesto, osim kad su izvor o sebi samima. To što je Hrvatska članica EU, NATO-a i čega sve ne, nije je spasilo od premijera koji je u zatvoru, desetaka ministara, župana i načelnika optuženih za kriminal, 400 000 ljudi koju su je napustili, korištenje branitelja za političke kampanje i tomu slično. Nepotpisano političko priopćenje loš je primarni povijesni izvor, osim kao izvor o samome sebi, ali svakako može biti poticaj za daljnje istraživanje.

Zaključio bih ovu prijavu. Ne vidim konkretne prijedloge drugih administratora i ne znam koja bi administratorska akcija mogla pomoći osim apela za kolegijalno ponašanje i veliko strpljenje u uređivanju. Prebacite se na stranicu za razgovor o članku. Odgovarajte s VELIKOM odgodom (5-6 sati), sažeto i citirajući izvore. Raspirivanje sukoba, zastranjivanje od teme i odgovor-na-odgovor-na-odgovor-na-odgovor bit će sankcionirano kratkim blokiranjima ili zaštitom stranica. Ne uvjeravajte jedan drugoga (nije se nikad dogodilo), negu uvjerite nas SVE.ponor (razgovor) 17:02, 24. listopada 2023. (CEST)[odgovori]

Slažem se sa zatvaranjem ove prijave bez sankcioniranja @Kanikosena. Ofenzivni komentari prema neimenovanim HDZ-ovcima nisu kršenje pravila, jer ne predstavljaju napad na suradnike. Uklanjanje jednog izvora nije vandalizam ako postoji pokušaj obrazloženja na SZR članka, iako se osobno ne slažem s tim uklanjanjem. Ne vidim razlog zašto držati ovu prijavu otvorenom pošto niti jedno pravilo nije prekršeno. Dean72 (razgovor) 11:18, 25. listopada 2023. (CEST)[odgovori]
Trenutačni status:
Riješeno – zaključci navedeni u dnu

Komentari drugih suradnika uredi

Komentari administratora uredi

  U tijekuKoreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 18:38, 12. studenoga 2023. (CET)[odgovori]

@Leonidlednev, thank you for reporting! In my honest opinion, this is solved since the LTA-account got globally locked. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 18:44, 12. studenoga 2023. (CET)[odgovori]

  Riješeno — račun je globalno zaključan i lokalno blokiran. Pozz, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 18:44, 12. studenoga 2023. (CET)[odgovori]

LTA Projects uredi

Zdravo, na našoj Vikipedija (makedonskoj) imamo aktivan vandalist (ima stranicu čak na engleskoj Vikipediji LTA Projects, pa tako sve moje aktivnoste ovdje (na hrvatskoj Vikipediji) su opozvane. Samo vam želim da skrenem pažnju da kad vidite IP adrese i kad on obriše nešto šta sam ja uradio ovdje, to je verovatno on. --Ehrlich91 (razgovor) 19:42, 17. studenoga 2023. (CET)[odgovori]

Suradnik:Silverije i Suradnik:IvanOS – uređivački rat + neprihvatljiva/nepristojna komunikacija uredi

Trenutačni status:
Na čekanju
  • Razlog prijave: uređivački rat + neprihvatljiva/nepristojna komunikacija, Silverije je prekršio 3 edit rule.
  • Sporne izmjene/inačice: [62] [63]
  • Podnositelj prijave: Suradnik:Kanikosen
  • Vrijeme: 20. studenoga 2023. u 08:33
  • Obrazloženje: Znači, imali smo tjedne rasprave bez da su kolege dali jedan, jedini prijedlog za članak. Na stranici za razgovor jasno je rečeno da Neko može biti zločinac, ako je ga neki sud po pozitivnim zakonskim propisima osudio, ali mišljenje i izvadak s nekog portala per se nije valjan razlog da se to i napiše. Kolege opet pokušavaju progurati Kuburin POV.

E sada, osobno smatram uvredom: Vraćen uklonjeni dio REFERENCIRANOG teksta koji osigurava nepristran pogled. U uvodu ne može stajati isključivo srpsko gledište po kojem je Tepić heroj jer je time članak pristran. Što je napisao IvanOS je osobna uvreda, u članku se nigdje ne navodi kakav je čin Tepić uradio, herojski ili ne, samo hladne činjenice.

Zatim, ne može članak biti napisan jednostrano (čitaj:prosrpski), bez drugih važnih informacija; na stranici za razgovor nije donešen nikakav zaključak, pa sve buduće promjene treba tamo uskladiti Prosrpski? Od kolege ‎Silverije koji je istu stvar uradio na engleskoj inačici projekta i upozoren da to više ne radi ili mu ide blokada. Ista izmjenam radi WP:UNDUE [64] Znači, imam već NPA gdje je dokazano da IvanOS gura NPOV, lažno me prijavljuje za vriđanje dok me on vrijeđa, imamo NPA gdje je jasno dokazano da su vraćali Kuburin POV skupa s Jurom administratorom, nisu mogli u mjesec dana ostaviti jedan komentar na stranicu za razgovor, a mogu me vrijeđati s prosrpski tako što uklonim NPOV? E pa neće. Pa koliko bi ja to trebao tolerirati? Nakon rezolucije ovoga NPA tražiti ću da se dotičnima zabrani rad na temama domovinskog rata radi konstantog kršenja neutralnog POV, primjera imam 50+ samo s člancima u kojima ja radim.

-->

Komentari drugih suradnika uredi

Uređivački rat? Izigrava li Kanikosen na ovaj i ovaj način pravilo 3RR? Samo jučer je napravio pet reverta u članku o Tepiću.—93.140.255.43 07:22, 21. studenoga 2023. (CET)[odgovori]

Komentari administratora uredi

Što se tiče NPOV-a, ja ne shvaćam zašto je toliko teško shvatiti osnove. Ne morate napisati da je netko ratni zločinac ili nije, dovoljno je, i jedino ispravno, prenijeti stajalište obiju strana - u Hrvatskoj ga se smatra ratnim zločincem jer je napravio X, Y i Z, a u Srbiji ga se slavi kao heroja jer je napravio A, B i C. Kad svi shvatiti osnove, ne vidim kako bi mogli imati još ovakvih sporova.

Drugo, @Kanikosen, daj molim te nađi vremena da se wiki-opismeniš, ovo gore izgleda kao da je radio netko tko je jutros otkrio wikipediju i još eksperimentira. Nisi još naučio dodavati predloške, nego ih kopiraš. Imaš i botun "Prikaži kako će izgledati", pa ako ne izgleda kako treba, molim te, ne stišći "Sačuvaj". Dužnost je svakoga uložiti malo svojeg vremena i naučiti osnove, da ne mora stalno netko popravljati iza.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Argo Navis (razgovordoprinosi) 10:17, 20. studenoga 2023.‎

Onda moraš napisati koji je to ratni zločin počinio (što nitko do sada nije uspio uraditi), te opet nije mjesto u uvodu. Kao što je Silverije pokušao da napravi na engleskoj inačici projekta pa kako je to prošlo? A što je ružno iako sam stisnuo kako će izgledati, ah vidio bi tebe nakon 3 noćne za redom kako bi ispalo. Kanikosen (SZR) 16:51, 20. studenoga 2023. (CET)[odgovori]

Suradnik:Mudroslov – nepristojna komunikacija + POV pushing uredi

Trenutačni status:
Na čekanju
  • Razlog prijave: neprihvatljiva/nepristojna komunikacija + POV pushing
  • Sporne izmjene/inačice:
  • Podnositelj prijave: [[Suradnik:{{subst:Kanikosen}}|]]
  • Vrijeme: 23. studenoga 2023. u 17:05
  • Obrazloženje: <!

Da prvo riješimo komunikaciju. [65] Nagrada za ideološku revnost? Zbilja?

[66] ja sam sveta krava u kafiću jer sam uklonio pro ustaški sadržaj? [67] Uvrede [68], uvrede [69] i uvrede[70] .


E sada na bitni dio. Kolega Suradnik:Mudroslov je POV pusher koji uklanja poveznice na ustaške i nacističke zločine. Ovo što on radi je nevjerovatno, tko mu je dao status samoophođenog i što rade admini na ovome projektu? Prvi primjer, Koncentracijski logor Jasenovac [71] Znači suradnik uklanja podnaslov postavljanje ustaške ploče, zatim rečenicu koja sadrži kontroverzni ustaški pozdrav pretvara u koja sadrži pozdrav Za dom , zatim hrvatsku vladu prisililo da izmjesti spornu ploču u nakon kojega je hrvatska vlada izmjestila ploču.

[72] Ovdje, ovo je da sam bez riječi. Korisnik uz obrazloženje sitnice, radi iduće, pere Hasanbegovića i ekipu, najbitniju rečenicu i krivotvorenu naslovnu stranicu dnevnih novina koja je sadržavala tvrdnju kako su leševi iz "poslijeratnog Jasenovca" rijekom doplutali do Zagreba pretvara u uključujući i naslovnu stranicu dnevnih novina koja je sadržavala tvrdnju kako su leševi iz "poslijeratnog Jasenovca" rijekom doplutali do Zagreba

[73] Pretvara podnaslov Poricanje zločina u masovnim medijima u Film Jasenovac - Istina .

[74] Uklanja izmučene, gladne i bolesne koje su likvidirali ustaše, pretvara O strahotama Jablanca u JUSP tvrdi kako o Jablancu iako postoje desetci primjera o tim strahotama.

[75] Uklanja ustaše sa Stepinecm

[76] Pretvara činjenice u tvrdi se da je izravno a imaš direktan članak koji se zove, vidi čuda oslobađanje svijeta od Židova je pokret za obnovu čovječanstva koji je ta sama osoba napisala i svatko ga može pročitati.

[77] Ponovo pere ZDS

[78] Brani NDH.

Na članak o koncentracijskom logoru stavlja ocjenu da oni koji o njemu raspravljaju su ludi i to temelji na blogu.

Pa pitam vas gospodo admini, kako smo se doveli u ovu situaciju? Znajući da ovo ne može biti izdvojen slučaj, krenuo sam samo pratiti kolegine izmjene 10 minuta. Što sam našao je šokantno.

Krenimo redom. U članku [79] Genocid transrodnih suradnik https://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Genocid_transrodnih&diff=6759765&oldid=6740746 Uklanja da su nacisti ubijali transrodne osobe i homoseksualce uz koje obrazloženje, sitnice?

[80] [81] Briše bilo koju spomen hrvatskih zločina u BiH u članku Muzej Genocida.

Ovo je zanimljivo uklanja uz obrazloženje Osobni život: neenc. sadrža [82] kako je Božidar Alić svoga maloljetnoga sina tjerao da izgovara ZDS i pere mu ruke za puno toga (naravno brišući izvore koji to potvrđuju).

Znači, ovo sam našao u 10 minuta. U 20 minuta sam našao

[83] Ovdje, ovdje ima toliko toga za reći, suradnik je uklono sve mogao što opisuje probleme trans osoba, uklonio je sadržaj s izvorima, uklono sve pokazuje probleme s kojima se susreću transrodne osobe.

[84] Uklonio na svoju ruku sve što mu se nije sviđalo o izvođačima koji nisu Hrvati.

[85] Uradio obrnuto što je uradio u temi Jasenovac

Dalje neću, ovo je sve kolega uradio u posljednih 30 dana. Pa ono...




-->


Komentari drugih suradnika uredi

Dobro je znati da imam anđela čuvara (ili barem nadzornika) i na Wikipediji. Štovani suradniče, prije svega se smiri i stani na balun. Ovaj niz optužbi kako „branim” NDH i „ustaštvo” tvoje su pogrešne interpretacije mojih izmjena tendencioznih i pristranih rečenica i podnaslova. One, naravno, samo potvrđuju tvoj ideološki žar (ne znam kako to drukčije opisati) da se članak o Jasenovci održi baš onako kako to hoće nekolicina Wikipedijinih jasenovcologa (jer samo su izmjene nekolicine dopuštene). P.S. Zašto je za članak o Aliću važno da je snimio sina kako izgovara ZDS? (Imaš li dokaz da su on ili njegov sin tom prigodom vrijeđali Srbe, žrtve Jasenovca ili neku drugu skupinu)? To smatraš enciklopedijskom informacijom? P.S.S. U svakomu slučaju, smiri srdžbu pa onda piši. I pokušaj bez etiketiranja.—Pax Vobiscum! (razgovor) 17:38, 23. studenoga 2023. (CET)[odgovori]

Izvrćeš činjenice. U Kafiću sam napisao, navodim: „Naime, članak o Jasenovcu očito je jedna od naših svetih krava.” Nisam napisao da tebe držim za svetu kravu. Čemu laži? P.S.S.S. Što se tiče suradničkoga statusa, dodijeljuješ ga baš ti ili je to odluka viših instancija projekta (pr. konsenzusa administratora)?—Pax Vobiscum! (razgovor) 17:43, 23. studenoga 2023. (CET)[odgovori]
Sama činjenica da bilo kakav pokušaj drukčijeg sročavanja prozivaš „proustaškim sadržajem” na neki te način autodiskvalificira. Ne znam po čemu je moj komentar u Kafiću o kontroverznoj RH/logoru i dr. uvreda. Uopće te i ne spominjem, govorim načelno (in principio). Meni je tema Jasenovca kontroverzna na više razina, ali nisam nigdje nadopisivao „kontroverzni logor”. Radiš logičnu pogrešku pripisivanja drugoj strani vlastitih interpretacija njihovih činova. Nijedan moj komentar nije imao namjeru uvrede. Znaš li prepoznati ironiju? Pax Vobiscum! (razgovor) 17:55, 23. studenoga 2023. (CET)[odgovori]

Komentari administratora uredi

  Komentar: @Dean72 je blokirao Mudroslova na 48 h.

Ovo je u potpunosti nepotrebno eskaliralo. Jednom za sva vremena: Wikipedija nije bojište i zbog ovakvih scena bježe kvalitetni suradnici s projekta! (WP:NIJE)

Meni ovakve izjave: [86], [87] uopće ne ulaze u glavu, a nagrada za ideološku revnost je ometanje ovog projekta koje doprinosi nepotrebnoj eskalaciji (WP:RP). Zapravo, dosta od napisanog više liči na off-topiciranje o ideologijama. Prijepori se nikako neće s dodatnim podupiranjem, to je kao da vatru želite gasiti vatrom.

S druge strane, tvrditi da suradnik »pere« nekoga ili nešto ili ga optuživati za ovakve namjere(!) (citat: »Zatim si ustaški pozdrav preimenovao da bi izgledalo manje ustaški.«; WP:PDN), isto tako nije prihvatljivo i daleko od konstruktivnih argumenata(!) – bez obzira na suradnikove doprinose.

Univerzalnim kodeksom ponašanja teži se: uljudnost, kolegijalnost i očekuje se uvažavanje drugih. Kanikosen će iz navedenih razloga isto tako dobiti blok od 48 h – kao što je i Mudroslov.

Ako se ponovi ovakvo ponašanje, treba se služiti dužim blokovima – to važi za @Mudroslova i @Kanikosena. Nemojte etiketirati suradnike, stvarati stupove srama u kafiću ili spekulirati o nekakvim skrivenim motivima. Isto tako molim i druge administratore da napišu svoje mišljenje, jer se zaista već predugo vrtimo u krugu. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 20:03, 23. studenoga 2023. (CET)[odgovori]

Potpisujem sve rečeno. Wikipedija nije mjesto za podjarivanje ideoloških sukoba. Jasenovac je kontroverzna tema i iz priloženog je jasno da je katkad teško ostati hladne glave pri uređivanju takvih članaka – bez obzira na ideološku pripadnost. No to ne znači da umjesto korigiranja članaka trebamo posvećivati hrpu vremena blaćenju ostalih suradnika koji rade na tom članku, neovisno o tome je li riječ o sumnjivim nagradama ili o pretpostavljanju loše namjere.
Kao što sam već napisao na Kanikosenovoj stranici za razgovor, nadam se da će suradnici nakon dva dana odmora moći barem donekle zakopati ratnu sjekiru i produktivno raspravljati o polemičnim dijelovima članka na za to predviđenoj stranici za razgovor. Ako to ne bude moguće, morat ćemo posegnuti za prijedlogom Koreanovskoga jer nam inače slijedi konstantno vraćanje izmjena bez ikakva napretka, a to šteti projektu u cjelini. Neptune 🕉 the Mystic 20:25, 23. studenoga 2023. (CET)[odgovori]
Apsolutno se slažem s kolegama! Pristojne i odmjerene rasprave usmjerene na poboljšanje sadržaja članaka uvijek su dobrodošle. Suprotno tome, osobni napadi, pretpostavljanje loše namjere, komentiranje suradnika umjesto njihovih izmjena i ratovi nad sadržajem nisu prihvatljivi. Uvijek vrijedi pročitati upute o tome Kako ostati hladne glave. Toplo se nadam da će nakon ove mrske ali nužne intervencije posao sređivanja članka teći lagodnije za sve uključene.—Ivi104 21:02, 23. studenoga 2023. (CET)[odgovori]
Također se slažem sa kolegama i sa potrebom za dužim blokom u slučaju da se ovakvo ponašanje ponovi. Nemojmo zaboraviti da je ovo volonterski projekt i da nam je svima lakše kada se držimo tih par osnovnih pravila ponašanja. – The Yennefer (razgovor) 21:57, 24. studenoga 2023. (CET)[odgovori]

Suradnik:Šaholjubac – nepristojna komunikacija uredi

Trenutačni status:
Riješeno – zaključci navedeni u dnu
  • Razlog prijave: neprihvatljiva/nepristojna komunikacija
  • Sporne izmjene/inačice: [88]
  • Podnositelj prijave: Mudroslov
  • Vrijeme: 30. studenoga 2023. u 03:24
  • Obrazloženje:

Kao što je vidljivo s priložena SZR-a, suradnik je, nažalost, izazvan očito samim postojanjem članka, posegnuo za optužbama i etiketiranjem, dapače uvredom („Ovoliku količinu zaostalog mentaliteta na intelektualnoj platformi poput ove, moram priznati da dugo nisam vidio”) uz insinuaciju („ali vjerojatno je [=Mudroslov] zamolio kolegu da napravi članak jer je Mudri i tako na rubu crvenog kartona”) i neutemeljenu kvalifikaciju („to je Mudroslovljeva izmišljotina”). Ne ću se ponavljati, ali ovdje imate popis svih mjesta (lokacija) na kojima se diljem svijeta (u desetke država) moli javna krunica (public rosary). Ne znam je li kolegu Šaholjubca naljutilo to što nisam bio podržao njegov prijedlog za Tjedni članak pa je tamo napisao, navodim, „Mislim da su tvoje nakane da spriječiš ovaj članak da postane članak tjedna potpuno drukčije od ove besmislice koje si napisao, ali to su tvoji i samo tvoji problemi”. U svakomu slučaju, tužan sam što suradnik misli da je pobožnost stara stotine godina i jedna od najprakticiranijih u najbrojnijoj vjerskoj zajednici na svijetu „zaostali mentalitet”. Zanima me hoće li se ova kršćanofobija i osobne, ali i uvrede cijele jedne zajednice opravda(va)ti i, ako hoće, zašto.—Pax Vobiscum! (razgovor) 03:24, 30. studenoga 2023. (CET)[odgovori]

  Komentar: na @Ponorov (niže, pod komentarima admina): Napisao sam ako hoće (moguća pogodba), a ne kad hoće/bude (već zaključena pogodba), tako da bih to nazvao pretpostavkom, a ne insinuacijom, no slažem se da je surečenica „očito izazvan samim postojanjem” (puko) pogađanje tj. mišljenje, odn. insinuacija. Nije mi namjera bila etiketiranje suradnika, ali smatram da je termin kršćanofobije u ovomu slučaju opravdan jer smatram da je nerazumno (iracionalno, time po samoj definiciji i fobično) strahovati (ili barem, biti revoltiran) od postojanja članka o pobožnosti koja je dobro dokumentirana, javna i prisutna u jednoj civilizaciji kroz stoljeća. Pitam se, po čemu 7. sezona nekoga zbiljokaza (realitya), vrsta kolača ili komad namještaja zaslužuje članak, a javna krunica ne? Da se razumijemo, razumijem da predlagatelj iznosi sumnje u kršenje autorskih prava, a ne nužno u kriterije, ali htjedoh i to istaći. Naravno, kršenju autorskih prava nema mjesta u člancima, neovisno o sadržaju i tematici. Pax Vobiscum! (razgovor) 01:12, 1. prosinca 2023. (CET)[odgovori]


Komentari drugih suradnika uredi

Iako je rasprava zatvorena, nadodat ću da je Šaholjupčevo ponašanje itekako prešlo granicu. Kršćanofobija i uporan nagon prema brisanju člankabez ikakvog argumentaradi osobnog stava i pogleda na religiju te besmislena i lažna optuživanja kolege @Mudroslova van su zdravog razuma i osnovne kulture.
Zar su takve provokacije potrebne i mislili se pri pisanju takvih komentara na dobrobit i normalno funkcioniranje projekta? Croatia 925 razgovor 15:57, 30. studenoga 2023. (CET)[odgovori]

@Croatia 925, slažem se s tobom, ali Šaholjubac je upravo radi tog komentara i sankcioniran i upozoren. Dean72 (razgovor) 20:24, 1. prosinca 2023. (CET)[odgovori]

Komentari administratora uredi

U dijelu nepretpostvljanja dobe namjere (»Ako je potrebno, razgovarajte o nečijim postupcima, ali ih ne optužujte za štetne nakane ako o njihovim motivima ne znate ništa.«) i ratoborne komunikacije Šaholjubac je pogriješio. Je li vrijeđao najbrojniju vjersku zajednicu ja ne znam; ja bih rekao da je izrekao je stav o članku/slici/ideji javne krunice. Bit će upozoren i bit će mu zabranjeno uređivati na dva dana. Emotivne reakcije i komentiranje drugih suradnika i njihovih pobuda o kojima nemamo nikakve dokaze nisu dobre za Wikipediju.

Kad smo kod toga, Mudroslove, u tu skupinu spadaju i tvoje tvrdnje i insinuacije: "izazvan očito samim postojanjem članka", "zanima me hoće li se... opravdavati i, ako hoće, zašto", uz one koje si nedavno izrekao u kafiću. Znam da je uređivanje Wikipedije počesto stresno, zato uvijek i sve molim da ne reagiraju na prvu: pričekajte jutro, pametnije je od večeri. ponor (razgovor) 11:52, 30. studenoga 2023. (CET)[odgovori]

Javna krunica – povreda autorskih prava uredi

Trenutačni status:
Riješeno – zaključci navedeni u dnu
  • Razlog prijave: povreda autorskih prava
  • Sporne izmjene/inačice:

https://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Javna_krunica&oldid=6787487

  • Podnositelj prijave: SoupePrimordiale
  • Vrijeme: 30. studenoga 2023. u 13:35
  • Obrazloženje:

Uz to što se Wikipedia pretvara u ispostavu Vigilarea i sličnih nekritičkim preuzimanjem POV sadržaja s njihovih stranica, sadržaj stranice time još povredjuje autorska prava navedenih stranica i udruga jer je veliki dio texta 100% kopiran. Vrijede li za administratore iste smjernice o povredi autorskih prava i kako je moguće da se i dalje pojavljuje ovakav jednostrani POV. Dodane reference sve jedna za drugom kopiraju isti narativ, a predstavljaju se kao nekakvi vjerodostojni izvori, a ne zna im se ni autora najčešće. ~ SoupePrimordiale (razgovor)

Komentari drugih suradnika uredi

Čak i ako bi tvrdnja da wiki postaje „ispostava Vigilarea” (što je glupost jer se ta Zaklada citira na malo članaka, i to određenoj skupini tematski/sadržajno povezanih članaka), pila vrijedi i naopako te bi isto vrijedilo i za razne „nezavisne”, „kontrakulturne”, „lijevoliberalne” (besmislen termin, ali u uporabi) portale koji se isto citiraju u jednoj drugoj skupini članaka (pr. onima vezanim uz određene identitete i društvene teorije). Zašto se Zaklada Vigilare ne bi mogla koristiti kao izvor u članku o jednoj kršćanskoj temi ako iznosi neke podatke, činjenice i/ili opise događaja koje članak razjašnjava? (Vigilare nije uvijek primaran izvor, često znaju prenositi s drugih portala i stranica, no ja sam onda za navođenje primarnog izvora, a ne sekundarnog, tercijarnog, koji su pritom možda i reinterpretirali, stilski ili sadržajno preradilii prvotni izvor.) Ako se neke stranice/medije ad hoc odbacuje da bi ikada mogli biti pouzdani izvor (što je pogrešno, izuzev satiričkih stranica, ali i one mogu iznijeti istinu na drukčiji način), onda bi trebalo biti dosljedan za sve „tabore", „sljedbe", „frakcije”, kako god netko nazivao ideološke raspone, a ne prozirno selektivan na ravni mi-oni, naši-vaši i sl. Ukratko, i Vigilare i mrežnik Vedrane Rudan mogu biti izvor, samo je pitanje konteksta, sadržaja, informacije itd. Na isti način Hrvatska enciklopedija ne mora uvijek i svugdje biti prikladan izvor, no složit ćemo se da većinom, u prosjeku može zadovoljiti za veliki udio članaka. Sve je stvar mjere i pojedinačnog slučaja (pritom ne izolirana od okruženja, ali niti konačno predodređena istim tj. presedanima ili uobičajenostima). Isprike ako otkrivam toplu vodu, ali držao sam dužnim podsjetiti na ovo.—Pax Vobiscum! (razgovor) 00:52, 1. prosinca 2023. (CET)[odgovori]

Nadam se da ste prije odgovaranja pročitali naslov moje prijave. Liepo stoji da se radi o povredi autorskih prava, što će reći da je text prepisivan sa adrese https://vigilare.info/naslovna/2022/12/javna-krunica/ gdje mu je autor Vigilare nepoznata prezimena. Vaš kolega Fraxinus neka dakle mišljenja nepoznatog autora o zahvalnosti biskupima za necijepljenje i o tomu da je cijeli Zadar najustrajniji u javnoj krunici dakle upisuje kao neupitne fakte prepisujući ih od Vigilareta.
Ne znam što vam je Vedrana Rudan napravila pa da ju tu spominjete, a ne znam ni što je "mrežnula" o javnom klečanju jerbo to ni vi ni kolega niste upisali u dotični članak. Sumnjam da za tim ima potrebe.. ipak je ona za tu ligu drugotna. SoupePrimordiale (razgovor) 13:26, 3. prosinca 2023. (CET)[odgovori]

Komentari administratora uredi

Provjera na copvios vraća veliku sličnost dijela teksta s nekoliko internetskih stranica. @Fraxinus je administrator pa ćemo ga zamoliti da sam izbriše tekst koji krši autorska prava i sakrije sve prijašnje revizije (prvi od običaja popisanih na WP:REVDEL). Pravila vrijede za sve isto: ne kopirati tekstove s interneta koji nisu eksplicitno pod licencijom CC BY-SA.

@SoupePrimordiale: O ostatku sadržaja i ev. kršenju WP:NPOV možete se dogovoriti na stranici za razgovor članka ili budite WP:BOLD. Služite se vjerodostojnim izvorima. Nije sve što piše na internetu istina, a mišljenja anonimnih autora ne treba predstavljati kao činjenice. ponor (razgovor) 18:13, 30. studenoga 2023. (CET)[odgovori]

@Mudroslov je prepravio članak tako da više ne krši autorska prava. Mislim da možemo zaključiti ovaj slučaj.—Dean72 (razgovor) 17:53, 3. prosinca 2023. (CET)[odgovori]

OK. SoupePrimordiale (razgovor) 18:37, 3. prosinca 2023. (CET)[odgovori]

Suradnik:MiTroje – nepristojna komunikacija uredi

Trenutačni status:
Riješeno – zaključci navedeni u dnu
  • Razlog prijave: WP:BVI WP:ŽŽO

neprihvatljiva/nepristojna komunikacija

  • Sporne izmjene/inačice: Wikipedijina stranica Jelena Pavičić Vukicevic je neprihvatljiva kao životopis žive osobe jer je napravljena zlonamjerno, tendenciozno i s neistinitim navodima.

https://hr.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:%C5%BDivotopisi_%C5%BEivih_osoba

Tekst koji je naveden na linku:

https://hr.m.wikipedia.org/wiki/Jelena_Pavi%C4%8Di%C4%87_Vuki%C4%8Devi%C4%87

je neistinit, tendenciozan, neprimjeren i uvredljiv za osobu o kojoj se pise. Tekst je napisan od strane trecih osoba, vjerovatno simpatizera ili clanova stranke Mozemo, koji su istovremeno i administratori na Wikipediji Hrvatska, a napisan je bez odobrenja osobe o kojoj se pise sto nije u pravilima Wikipedije prema WP:BVI WP:ŽŽO.

Na Wikipediji su isto tako namjerno navedene insinuacije i osobna misljenja tih administratora koja nemaju veze u realnosti i cinjenicama, u svrhu diskreditacije i sirenja mrznje prema zivoj osobi o kojoj se pise, sto je strasno i za svaku osudu.

Molimo da se kompletna stranica izbrise, te ukoliko se ne izbrise, podnjeti cemo tuzbu za sirenje mrznje i neistina, te naknadu stete. Isto tako protiv administratora naziva Ponor i Daß Wolf cije su IP adrese zabiljezene i cije se fizicke adrese lokacija mogu dobiti sudskom uredbom o vjestacenju lokacije, poduzet cemo pravne korake naknade stete radi sirenja mrznje u javnom prostoru.

Hvala unaprijed

  • Podnositelj prijave: MiTroje
  • Vrijeme: 27. prosinca 2023. u 01:17
  • Obrazloženje: WP:BVI WP:ŽŽO

Komentari drugih suradnika uredi

Gospođa je javna osoba i javnost ima pravo znati o njoj. Možda biste mogli na člankovoj stranici za razgovor objasniti koji dijelovi nisu u skladu sa pravilima. To se prije svega odnosi na sadržaj koji nije pisan u skladu sa izvorima. Nemate pravo cenzure, a tužbe će vam odbiti svaki sud u SAD-u gdje se nalazi Wikipedia. Zamislite koliko bi političara hotjelo da im se izbrišu biografije koje im se više ne sviđaju i gdje bi Svijet došao kada bi se one brisale po želji raznih anonimnih prigovarača. Wikipediu prati nekoliko novinskih kuća pa bi se i ovaj slučaj želje za ispiranjem biografije mogao naći na njihovim stranicama, što vam se vraća kao boomerang. Za prijetnje pravnim posljedicama birokrati bi vas smijesta trebali blokirati. 186.33.83.72 02:10, 27. prosinca 2023. (CET)[odgovori]

Hvala na odgovoru.
Gospodja je privatna osoba, vec se godinama ne bavi politikom niti se misli baviti ubuduce.
Nacelo Wikipedije WP:BVI WP:ŽŽO se ne postuje i to je osnova za zalbu prema Wikipediji, te njenih administratora.
Kaznena prijava za sirenje mrznje i neistinitih izjava sljedi prema administratorima Ponor i Daß Wolf na Hrvatskim sudovima. Nebitno je u kojoj se zemlji nalazi Wikipedija, za kaznenu prijavu i zatvorsku kaznu (ili placanje troskova tuzitelju) dovoljno je biti Hrvatski drzavljanin i zivjeti u Hrvatskoj. Zakonski pravno gonjenje po presudi Hrvatskih sudova vrijedi u cijeloj EU. Po osudi, vise nemate mogucnosti raditi u bilo kojoj drzavnoj sluzbi (potreban je dokaz o ne kaznjavanju), a privatne firme ne gledaju blagonaklono prema osudjenim osobama.
Vi cete nepotpisani gospodine iz komentara, koji ste ovime upravo priznali tendenciost vasih clanaka, isto tako dobiti kaznenu prijavu zbog sirenja mrznje i neistinitih izjava.
Kaznene prijave, sudsko vjestacenje pocinitelja, javna objava njihovog identiteta i zalba Wikipediji idu po prijavama od 8.1.
Zahvaljujem i lijep pozdrav. MiTroje (razgovor) 15:41, 27. prosinca 2023. (CET)[odgovori]


Komentari administratora uredi

Suradnik Suradnik:MiTroje je trajno blokiran radi prijetnje pravnim postupkom protiv drugih suradnika (WP:NAPAD).—Dean72 (razgovor) 16:56, 27. prosinca 2023. (CET)[odgovori]

Poništavanje zabrane za Dušan Kreheľ (bot) uredi

Dobar dan,

može li se moja zabrana ukinuti? Zabrana je nastala prilikom uvoza LUA kodova u infobox za slovačka mjesta. Bio sam zabranjen. Tema je već praktički zatvorena, da LUA kodovi nisu željeni u infokutiji i LUA kodovi su uvezeni/ažurirani na Wikidata.

Dušan Kreheľ (razgovor) 13:50, 13. siječnja 2024. (CET)[odgovori]

@Ponor: Gledaj, što sam pisao više. Dušan Kreheľ (razgovor) 09:30, 14. siječnja 2024. (CET)[odgovori]
Nesto som pisao tam Wikipedija:Botovi/Zahtjevi_za_status/Dušan_Kreheľ_(bot)#Blokiranje_1._prosinca_2023. Dušan Kreheľ (razgovor) 12:38, 27. siječnja 2024. (CET)[odgovori]
Odgovorio sam na toj stranici. Mislim da je najbolje da WP:birokrati riješe slučaj. Radilo se i o brzom uređivanju usred noći s greškama (tu sam djelovao kao WP:A), ali post festum i o neslaganju sa sadržajem pa sam tu, kako se kaže na hrvatskom, WP:INVOLVED. ponor (razgovor) 13:12, 27. siječnja 2024. (CET)[odgovori]

Suradnik:Šaholjubac – nepristojna komunikacija uredi

Trenutačni status:
Riješeno – zaključci navedeni u dnu
  • Razlog prijave: neprihvatljiva/nepristojna komunikacija
  • Sporne izmjene/inačice: [89], [90], [91], [92] i [93]
  • Podnositelj prijave: Mudroslov
  • Vrijeme: 30. siječnja 2024. u 00:23
  • Obrazloženje:

Nerado tužibabujem, ali suradnik me ponajprije na mojemu SZR-u nazvao, navodim, „prvoklasno, perfidno, zavidno stvorenje. Gadiš mi se” ([94]) te me pogrešno oslovljava u ženskome rodu, posprdno: „Čim se prije pomiriš s tim da nisi glavna frajerica u gradu, tim bolje”. ([95])

Ne usudim se govoriti u MaGa-ino ime, no suradnik me na njegovomu SZR-u naziva „moralno dno dna” ([96]) jer sam se usudio staviti predložak subst:brisati nakon što sam pokrenuo raspravu o brisanju vezanu uz kriterije, slijedeći standardnu proceduru (na što mu je i MaGa ukazao, [97]). Na istome SZR-u navodi (aludirajući na mene, postavljača predloška): „Neka obriše. Nabijem ga na onu stvar. Nemoj shvatiti ovo osobno, ti si samo ukazao na formalnosti koje se moraju poštivati, ali katkada je ljudskost iznad formalnosti. Očito ne za sve. Neka si nađe nekog/neku, vidi se da se ne prazni dovoljno.” ([98]). Šaholjubac bezobrazno odgovara MaGa-i: „Već kad si se samoinicijativno identificirao s kokoškama, vrati se u kokošinjac, mirnije je” te zaključuje „...a već kad ti ne prestaješ kokodakati, onda ću ja”, što je svakako uvredljivo etiketiranje suradnika.

Napomena: podebljanja pojedinih riječi ili rečeničnih dijelova su moja, radi naglašavanja spornih izraza u komunikaciji tj. izostanku kvalitetne iste.

Komentari drugih suradnika uredi

Komentari administratora uredi

@Šaholjupče, obraćam se izravno tebi. Izuzetno si kvalitetan suradnik i uistinu ne bi želio da se uvrijeđeno pokupiš s projekta, ali ovdje uistinu riskiraš blokadu od bar tjedan dana. Prekršio si dva-tri važna pravila projekta. Kad je @Mudroslov postavio predložak za brisanje na članku Martin Kosovec jednostavno je slijedio smjernice ovog projekta koje poznaje bolje od tebe pošto je tu jako dugo vremena. Oduvijek smo se vodili smjernicom da pjevači ne mogu imati članak ako nisu objavili bar jedan studijski album kod neke renomirane diskografske kuće. Dakle, postavljanje predloška za brisanje nije Mudroslovljevo proganjanje tebe nego poštivanje smjernica. To što si ga ti izvrijeđao je WP:NAPAD, vrlo bezobrazan napad. Isto tako ići vrijeđati @MaGu zato što ti je opet ukazao na pravilo također je bezobrazno i spada pod WP:NAPAD. Shvaćam adrenalin, shvaćam nervozu, ali nemoj zaboraviti gdje si, jer ovo nije forum, niti nekakav Discord kanal. Ovdje tako nešto neće biti tolerirano. Pričaš o toksičnosti atmosfere. Zašto? Jer ti se ukazuje na pravila kojih se svi pridržavamo? Zar misliš da se Mudroslov i MaGa sad osjećaju sretno jer si istresao na njih salvu uvreda? Njima sve to nije toksično? Tim više što vrijeđaš ljude koji imaju godine da ti mogu biti roditelji ili profesori na faxu. Pozivam te da se ispričaš dvojici suradnika koje si izvrijeđao, (što bi bila stvar elementarne pristojnosti) zato ću i pričekati s blokom pa ću odlučiti na temelju tvojih odluka.—Dean72 (razgovor) 21:22, 30. siječnja 2024. (CET)[odgovori]

U pravu si. Mada, mislim da ovo s kokodakanjem ne zaslužuje ovoliku pozornost. Istina, obojica su mi digla tlak na po zdravlje opasne razine, ali to mi ne daje za pravo da kafanski nastupam, što god mislio o njima i njihovim namjerama/nenamjerama. Zato se ispričavam @Mudroslovu i @MaGi na nepristojnoj komunikaciji koju kao kolege suradnici nisu zaslužili. Šaholjubac (razgovor) 21:36, 30. siječnja 2024. (CET)[odgovori]
@Deane, ja se osjećam isto prije i poslije, odavno sam shvatio da wikipedija nije (moje) središte svijeta (još od jeseni 2013. godine). Ne osjećam se ni nešto posebno uvrijeđeno (valjda imam zadebljanu kožu i ne skačem na svaku napisanu riječ, točku ili zarez), a ovo o kokodakanju ne treba shvatiti ništa posebno do benignu reakciju na moju omiljenu rečenicu da sam svoje otkukurikao, a hoće li svanuti - nije moj problem. @Šaholjupcu ću se zahvaliti na isprici i dobronamjerno savjetovati vježbu prebacivanja iz pete u drugu brzinu, jer mu komunikacija s onima koji nisu s njim na istoj valnoj duljini ne služi na čast (ne samo u ovom slučaju). MaGaporuči mi 17:54, 31. siječnja 2024. (CET)[odgovori]

Suradnik se ispričao, mislim da se slučaj može zatvoriti bez sankcija.—Dean72 (razgovor) 23:07, 5. veljače 2024. (CET)[odgovori]

Suradnik:Croatia 925 – uređivački rat uredi

Trenutačni status:
Na čekanju


Komentari drugih suradnika uredi

Koliko promatram iz daljine, smatram da je ovaj NPA neprimjeren. Bez obzira na to što je @Croatia 925 prekršio pravila s WP:RATa, ista ta stranica sadrži korake koje bi suradnici trebali poduzeti u slučaju da naiđu na situacije WP:RATovanja. Ipak, umjesto diskutiranja o izvoru (koji je jedini bio sporan, a ne činjenice o zločinima ili nezločinima, kao ni povijest hr.wiki), na SZR vidim propovjedi, na 925-ovoj SZR vidim isto, a na SZR @SoupePrimordiale ipak komunikacija – i onda muk. 925 je trebao pričekati dulje prije ovog posljednjeg uklanjanja, to je sigurno. Nije bilo nužno danas se vratiti na to unatoč tekstu na predlošku. Ono što je također sigurno jest da si je on jedini uzeo vremena da prodiskutira sporni dio izmjene (barem 5 puta, pri tome), a umjesto komunikacije s druge je strane dobio predmet na NPA i potpuno nepotrebne prozivke koje su (po mojem skromnom mišljenju) WP:NAPAD. Sve se i dalje može riješiti preko SZR, a ovime sve uključene suradnike pozivam da to i učine. — Hijérovīt(snakk) 20:48, 15. veljače 2024. (CET)[odgovori]

Vaš kolega ponavlja jednu te istu tvrdnju, onu s kojom je počeo uklanjanja, i na to je odgovoreno. Ako pročitate članak iz Slobodne Bosne (via Buka), vidjet ćete da pišu o tvrdnji autora filma Lea i Darija, taj Ivanda je Branko Ivanda, koji Banovićki nije nikakav svjedok ili izvor. Ja kad uklanjamo barem pročitam s razumijevanjem što referenca piše, znate. SoupePrimordiale (razgovor) 22:06, 15. veljače 2024. (CET)[odgovori]
@SoupePrimordiale Po meni je upravo ovo ("nije nikakav svjedok ili izvor", kao i donji "pomišljam da i ne znate o kome se radi") trebalo biti rečeno prije NPA. Osobno nisam uveden u sadržaj članka (nije neka tema koja me zanima), gledam samo interakciju oko spora. S jedne strane uporno uklanjanje i ponavljanje iste tvrdnje, da, s druge strane uporno uklanjanje i nikakvi konkretni odgovori niti pokušaj šire diskusije (koja bi trebala biti održana). Bez obzira koliko 925 ponavljao istu stvar, odgovori su: 1. "ne whitewashaj zločince, tvoj problem ako ti smeta" 2. "ja nisam ništa krivo učinio", 3. "autorica je pouzdana i ima još teksta". Odgovor koji bih očekivao je "iako se radi o glasinama, taj je dio irelevantan za članak / tvrdnju podupire ovaj dio / tome u prilog ide onaj dio". Zato kažem: čemu NPA? Raspravite to našire prije eskalacije. NPA bi, koliko ja znam, trebao biti krajnja mjera, zar ne? — Hijérovīt(snakk) 22:26, 15. veljače 2024. (CET)[odgovori]
A ne mislite da moje obećanje da će se raditi na textu nešto znači? Mene demotivira takav agresivan pristup jer zar da trošim vrijeme ako će netko izmišljati razloge zašto Banovićka ne valja, a dva urednika tvrde da to što je u nekom Ivandinu filmu nije relevantno za članak. Dakle, izvadi se neka random rečenica, van konteksta iz sljedećih rečenica, i proglasi se cijela referenca nevaljalom. I što sada, treba li netko raditi na textu ili ćemo pričekati da se i Radoslav povrati? Ima li dodatnim uvjetima kraja?? SoupePrimordiale (razgovor) 22:45, 15. veljače 2024. (CET)[odgovori]
@SoupePrimordiale To obećanje meni možda nešto znači, ali ja nisam onaj koji uklanja izmjene. Bolje je razmisliti što znači osobi s kojom se dešava spor. Zato se u ovakvim situacijama promovira pristup: 1. diskusija, 2. konsenzus, 3. primjena konsenzusa. Trošenje je vremena samo ako konsenzus nije dostignut, a da bi se dostiglo konsenzus mora se raspraviti o pritužbama. Agresivan pristup je, slažem se, iznimno loš, ali to je samo jedna polovica mojeg komentara. Ponavljam da (barem ja) nisam vidio objašnjenje o relevantnosti u SZR te da se zato ovaj razgovor između mene i Vas trebao desiti između Vas i 925 u samom početku. To bi onda ili smanjilo tenzije ili opravdalo NPA, a svakako završilo pozitivnije po Vas. Dalje se može krenuti samo ustrajnom suradnjom (što ide i 925). — Hijérovīt(snakk) 23:25, 15. veljače 2024. (CET)[odgovori]


@SoupePrimordiale: Ja sam taj koji je trebao pokrenuti NPA, ako ne zbog tebe onda zbog @Lajoswinklera – zbog njegovog napada za whitewashing zločin(a)ca, rehabilitaciju ustaških zločinaca i ostalih komentara koji se nalaze ovdje i ovdje. Na temelju pravila sam ti objasnio zašto se taj izvor ne može koristiti u članku, a to se nalazi na tvojoj SZR u temi Odgovor na Diff:6841180.

Dragi administratori, ako smatrate ovu prijavu ispravnom i smatrate da bi trebalo dotični izvor ostaviti u članku, onda lijepo vratite i članak Radoslav. Zašto? Zato što je situacija gotovo ista – pod time mislim na razlog brisanja, koji je bio taj da V. Klaić navodi: „Priča se samo, da je…” Pogodite što onaj izvor (koji citira Banović) navodi… Još gore: IVANDA JE ISPRIČAO da se u to vrijeme širio glas da je…” Glasina, zar ne? Nepotvrđena, izgleda. A usto je izvor i pun etiketa, što je suradnica i sama rekla. Ponovit ću vam pravilo, kao što sam i njoj, u slučaju da zaboravite posegnuti za njim (a vjerujem da ne biste zaboravili – s razlogom ste administratori):

  »Upitni izvori su oni koji imaju lošu reputaciju u provjeravanju činjenica, koji nemaju nikakvu smislenu uređivačku politiku i nadzor ili oni koji se očito nalaze u sukobu interesa. Takvi izvori su web portali ili stranice koji iznose stajališta koja velika većina drugih izvora smatra ekstremističkim ili oni čiji sadržaj predstavlja reklamu, ili oni koji se :značajno oslanjaju na nepotvrđene glasine, ogovaranja ili osobna stajališta. Upitni izvori bi se trebali koristiti samo kao izvori za sadržaje o njima samima, primjerice u pisanju wikipedijskog članka o takvim izvorima. Ovi nisu prikladni izvori za kontroverzne navode o nepovezanim temama ili trećim osobama, što uključuje i tvrdnje o institucijama ili o živim ili mrtvim osobama. Pravilna upotreba upitnih izvora je u praksi vrlo ograničena.«


Ponovit ću i sljedeće:

  »Navod je: „IVANDA JE ISPRIČAO da se u to vrijeme širio glas da je…” [nakon kojega je napisano ono što je završilo u članku], što znači da ni sam Ivanda ni sama Banović ne potvrđuju to. Slična je, gotovo ista, situacija bila kada je članak Radoslav obrisan jer je V. Klaić naveo: „Priča se samo, da je…”
Kod Klaića je bilo pričanje, a kod Banović – još gore – pričanje Ivande da se širio glas da je…
«


Zar nije članak Radoslav obrisan zbog gotovo istog razloga? Ništa od ovog nije na osobnoj razini, a niti mi je cilj »veličati zločince«. – Croatia 925 (discusión) 20:41, 15. veljače 2024. (CET)[odgovori]

To je potpuno sporedno spominjanje Ivande u novinskom članku. Ja čak pomišljam da vi i ne znate o kojem se Ivandi radi. Radi se o Branku Ivandi, rođenom 1941., autoru filma Lea i Darija iz 2011. Autor novinskog članka navodi njegovu tvrdnju, navodi tvrdnju jednoga glumca i tek onda ono što o Žanku piše Banovićka.
To što je Ivanda stavio u film u onome textu što ste zbrisali nije uopće spomenuto. Ali ne, treba sve izbrisati jer ste se uhvatili sporedne stvari iz Ivandina filma. Dakle, u krivu ste i niste trebali ratovati.
Citiraju kamenjar.hr pa nikom ništa, a ovdje ne valja ni knjiga/doktorat osobe koja je dokumentirala povijest kazališta u NDH. SoupePrimordiale (razgovor) 21:53, 15. veljače 2024. (CET)[odgovori]

Što ćemo s osobnim napadima na već ustaljenoj i dobro uhodanoj osnovi? Zar baš svaki put kada se raspravlja o ovakvim člancima moramo gledati pogrdne nazive i etikete kao što su "neki kuburaši" i "neoustaška garnitura"? Ako netko ne zna, godina je 2024.! Kubure nema više od tri godine, a Drugi svjetski rat je završio prije 79 godina. Mislim da je krajnje vrijeme da se ovakvi ispadi i vrijeđanje na osobnoj razini počnu konačno sankcionirati jer je stvarno naporno u 2024. godini gledati upiranje prstom i optužbe kao da je 1945. —IvanOS 09:06, 16. veljače 2024. (CET)[odgovori]

Komentari administratora uredi

Vidim da nitko ne ordinira pa ću ja potrošiti sat svojega vremena na forenzičku analizu i upute. Prije 3-4 godine odlučeno je da se suradnicima neće dijeliti žuti i crveni kartoni, osobne napade (napade *na osobu*) ne vidim, iako bih preporučio da se piše (epiteti i etikete) i djeluje (četiri uklanjanja!) s manje strasti.

14. veljače

15. veljače

  • 19:19 Croatia 925 uklanja četvrti put: »Vraćam staru inačicu – nakon 24 sata nije učinjeno apsolutno ništa, a suradnici je još jučer dvaput objašnjeno (Diff:6841238, Diff:6841301) zašto se dotični izvor ne može koristiti u članku.«
  • 19:53 SoupePrimordiale pokreće ovaj NPA zbog uređivačkog rata

Mišljenje:

  • Croatia 925: rasprava je pokrenuta komentarom u 15:48, tu si trebao sa suradnikom razriješiti nedoumice (WP:UREĐIVANJE:Očuvajte vrijednost koju drugi dodaju; ako su nešto učinili pogrešno, umjesto brisanja svega, prvo pokušajte popraviti.). Kako je gore već rečeno, režiser Ivanda spominje glasine iz tog doba i dodaje sjećanje Bobija Marottija. To se tiče sudbine Lee Deutsch i to nije bilo uneseno u naš članak. Ne znam jesi li čitao cijeli novinski članak, prenosili su ga razni portali, ali je vjerojatno najprije objavljen ovdje. Pravilo koje više puta citiraš odnosi se na "izvore" kao što je breitbart.com, blogove, samizdate, teoretičare zavjere. Novine skoro pa doslovno citiraju knjigu S. Banović koja se bavila HNK-om od 1941. do 1945. (i u drugoj knjizi, koliko vidim, od 1945. do 1955.) Knjiga je prošireni doktorat, objavljena je kod poznatog izdavača, urednik je V. Visković. Po čemu je to "ekstremistički izvor"? S druge strane, imamo kao izvor naveden blog (!) na španjolskom, pitam se zašto on nije problem: http://historiadestudiacroatica.blogspot.com/2015/08/zanko-dusan-prof-1904-1980.html Dovoljno si dugo tu da znaš da WP:RAT ničem dobrom ne vodi i da rasprave o članku MORAMO voditi na stranici za razgovor članka, a ne kod uključenih suradnika. Ovdje se uključilo dvoje suradnika, jedan može biti u krivu, dva već nešto manje.
  • Lajoswinkler: puno je svima lakše kada se komentira bez previše strasti i prozivanja. Što je bilo, bilo je. Ako smatraš da te tko sprječava u uređivanju, najbolje ti je to odmah prijaviti ovdje i pričekati koji dan da se stvari smire. Slijedi WP:NI i povezana pravila, iza svake rečenice stavi izvor, svakako pazi i na WP:BVI.
  • SoupePrimordiale: ja ću sada zaključati članak i napraviti verziju koju možeš u miru uređivati: Dušan Žanko/novo. Kada završiš, spojit ćemo povijesti promjena kao da si uređivala original.

Sretno svima, ponor (razgovor) 15:40, 16. veljače 2024. (CET)[odgovori]

@ponor Hvala na analizi. Sutra napišem komentar. – The Yennefer (razgovor) 23:06, 17. veljače 2024. (CET)[odgovori]
@Ponor: A svjestan sam greške, znam da onakva uklanjanja ne vode nikamo. Nisam rekao da je knjiga problem, već da je bolje koristiti upravo nju kao izvor, radije nego članak na 6yka.com.

Osvrnuo bih se usput na @Hijerovita pa dodao da sam „umjesto daljnje komunikacije dobio”, prije svega, „muk” i „prozivke” (iako je 3RR prekršeno već tada, znam). I jednu lijepu etiketu da „radim na rehabilitaciji ustaških zločinaca”.

Što sam trebao na @Lajoswinklerove komentare? Da, sjetih se sada – trebao sam i ja pokrenuti temu na NPA.
  »Neoustaška garnitura koja je prije desetak godina drmala Wikipedijom ostavila je iza sebe ogroman opus članaka u kojima je rehabilitirala niz zločinaca iz takozvane NDH. (…) Upozoravam buduće urednike da paze na kontinuiranu eroziju ključnih podataka u ovakvim člancima, odnosno takozvani whitewashing. Zadnji stadiji provođenja genocida su negiranje i zaborav.«
Nije li ovo ocrnjivanje Wikipedije? Orijentolog je, usput, dobio trajnu blokadu upravo zbog ocrnjivanja Wikipedije.
  »Da, namjerno sam uzeo taj izvor. Možda sam trebao konkretno napisati njeno ime, ali nemam knjigu uza sebe i zato ne mogu davati referencu na taj primarni izvor. (…) Originalni članak je sramotno napisan; u povijesti izmjena se vidi i tko je autor.«
Kaže on da je to primarni izvor kojeg je „namjerno uzeo”. Trebali bi se oslanjati na sekundarne, zar ne?
Evo i ostalih komentara:
  • Na mojoj SZR:
      »Molim te da prestaneš raditi na rehabilitaciji ustaških zločinaca
    Više nije 2010. godina i više nema one dvojice administratora koji će štititi whitewashing zločinaca. Članke editiram i stavljam izvore, stavljam čak i izvore kojima su autori neoustaše u kojima priznaju svoj obol. Ako ti smeta, to je tvoj problem.
    «
    *(WP:NAPAD je u zaboravu…)*
  • Na SZR članka:
      »Otvarati oči o neoustaškom whitewashingu, koji je tužna činjenica ove Wikipedije, jest doprinos, koliko god tebi to izgledalo kao osobni napad. Ova Wikipedija, rad njenih bivših administratora koji su patološki, sustavno (i, osobno mislim, plaćeno) glancali da sve bude u skladu s njihovim klerofašističkim karakterima te proganjali sve koji su se tome protivili, suodgovorna je za ogromnu društvenu štetu Hrvatskoj u doba širenja pristupa Internetu, posebno mladeži koja je odrasla crpeći te izvore za svoje sastave, lektire, eseje i seminare. To je dugoročna, nepopravljiva šteta koju plaćamo već sad, a vrhunac će tek doći.
    Neću se ispričavati jer nisam napravio ništa krivo.
    [Je – vrijeđao i etiketirao.] Izvor sam postavio, a na izvoru pišu daljnje reference.«
    Ovo je, opet, ocrnjivanje Wikipedije, optužba iznesena protiv cjelokupnog projekta („za ogromnu društvenu štetu Hrvatskoj”) i napad. Vrijedi li pravilo WP:NAPAD i za suradnike kojih više nema na projektu ili su blokirani? Jer… i oni su ljudi… Ili su „neoustaše i whitewasheri zločinaca koje usput veličaju”?
Njegova je rasprava, vidim, »vrlo ispravna« i »ima razloga nastaviti se« te su njegova vrijeđanja »sasvim uredu«, a ja sam samo, blago rečeno, „whitewasher i rehabilitator (ustaških) zločin(a)ca”, neoustaša te „kuburaš”. – Croatia 925 (discusión) 17:37, 19. veljače 2024. (CET)[odgovori]
@Ponor OK
SoupePrimordiale (razgovor) 15:08, 4. travnja 2024. (CEST)[odgovori]

NAZIV STRANICE – povreda autorskih prava uredi

Trenutačni status:
Riješeno – zaključci navedeni u dnu
  • Razlog prijave: povreda autorskih prava
  • Sporne izmjene/inačice:
  • Podnositelj prijave: Knjiznicar12
  • Vrijeme: 9. ožujka 2024. u 16:36
  • Obrazloženje:

Komentari drugih suradnika uredi

Komentari administratora uredi

Poštovanje,

Želio bih razgovor sa administratorima u vezi jedne stranice, ali je ona objavljena na wikipedia na srpskohrvatskom jeziku pa nisam siguran da li ovdje mogu da komuniciram sa administratorima. Cijenio bih svaku pomoć.

Hvala! – Knjiznicar12.

Odgovoreno na sh.wiki. – Croxyz💬 00:49, 12. ožujka 2024. (CET)[odgovori]